¿Por que la democracia lo primero que hace, es apoderarse de los medios?

Nos cuentan cuantos chinos, sobre que la democracia es el mayor exponente de la libertad, libertad de expresión, libertad de decisión, libertad de acción, pero luego existe otra realidad, que lo primero que hace la democracia, al menos aquí en España, no se como sera en el resto ni me importa, es apoderarse el partido gobernante de la television  y radio publica y subvencionar las privadas, para adoctrinar y separar por ideologías

   ¿Libertad para que , para morirse de hambre? Que diría Lenin

Eso ya es pasado. Ahora los medios públicos tienen mucha menos influencia. Los medios más importantes están en manos del poder económico, que compró también a los políticos y que, a través de sus medios de comunicación, garantiza que el electorado siga votando a sus políticos/marioneta.

La democracia se apodera de los medios públicos...

Igual deberías darle una vuelta a tamaña barbaridad: la democracia no es una persona física ni jurídica, por lo que es incapaz de adueñarse de ningún bien material.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

Eso ya es pasado. Ahora los medios públicos tienen mucha menos influencia. Los medios más importantes están en manos del poder económico, que compró también a los políticos y que, a través de sus medios de comunicación, garantiza que el electorado siga votando a sus políticos/marioneta.

  Discrepo, con los medios , los partidos políticos dividen a la sociedad, adoctrinan para hacer ciudadanos democráticos, mensajes como el de violencia de genero, animalismo, terrorismo, comunismo, son expuestos dia si y día también, en las diferentes cadenas.

    ¿Tendria opinión política, social, ética, moral, etc, el personal, sin televisión?


Para mi claramente no,  si la gente tiene alguna opinión es gracias a los medios, la gente oye cosas ,las repite como loritos , y creen tener una opinión muy formada, cuando solo es una opinion de oídas, mas o menos han oído cosas,  lo que mas les ha gustado, se hacen una idea  vaga y la sueltan

   Esto lo saben muy bien los partidos y sus equipos políticos, formados por sociólogos, psicólogos, politólogos, que tienen muy bien estudiada a la sociedad y perfectamente saben manejar la frustración de esos ciudadanos

el.loco.lucas escribió:

Eso ya es pasado. Ahora los medios públicos tienen mucha menos influencia. Los medios más importantes están en manos del poder económico, que compró también a los políticos y que, a través de sus medios de comunicación, garantiza que el electorado siga votando a sus políticos/marioneta.

Es cierto.

Pero ¿para que tenemos las redes sociales?
Por internet se han montado marchas, asambleas.
Funcionan como una vía alternativa. 

PD: No es "la democracia" (una entidad abstracta) son los poderes fácticos económicos y empresariales.

Antisozzial escribió:

    ¿Tendria opinión política, social, ética, moral, etc, el personal, sin televisión?


Para mi claramente no...

¿En el siglo XIX la gente no tenía opiniones políticas, sociales, éticas, morales, etc?

Salú y República.

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Eso ya es pasado. Ahora los medios públicos tienen mucha menos influencia. Los medios más importantes están en manos del poder económico, que compró también a los políticos y que, a través de sus medios de comunicación, garantiza que el electorado siga votando a sus políticos/marioneta.

  Discrepo, con los medios , los partidos políticos dividen a la sociedad, adoctrinan para hacer ciudadanos democráticos, mensajes como el de violencia de genero, animalismo, terrorismo, comunismo, son expuestos dia si y día también, en las diferentes cadenas.

    ¿Tendria opinión política, social, ética, moral, etc, el personal, sin televisión?


Para mi claramente no,  si la gente tiene alguna opinión es gracias a los medios, la gente oye cosas ,las repite como loritos , y creen tener una opinión muy formada, cuando solo es una opinion de oídas, mas o menos han oído cosas,  lo que mas les ha gustado, se hacen una idea  vaga y la sueltan

   Esto lo saben muy bien los partidos y sus equipos políticos, formados por sociólogos, psicólogos, politólogos, que tienen muy bien estudiada a la sociedad y perfectamente saben manejar la frustración de esos ciudadanos

Tengo la sensación de que has leído poco. Al menos no pareces saber lo mucho que se puede aprender en los libros, sin duda mucho más que a través de los medios de desinformación y de propaganda.

athenea escribió:

el.loco.lucas escribió:

Eso ya es pasado. Ahora los medios públicos tienen mucha menos influencia. Los medios más importantes están en manos del poder económico, que compró también a los políticos y que, a través de sus medios de comunicación, garantiza que el electorado siga votando a sus políticos/marioneta.

Es cierto.

Pero ¿para que tenemos las redes sociales?
Por internet se han montado marchas, asambleas.
Funcionan como una vía alternativa. 

PD: No es "la democracia" (una entidad abstracta) son los poderes fácticos económicos y empresariales.

Esa era mi esperanza hace unos años. Pero lo que veo es que las redes están contaminadas por "fakes" y noticias falsas. Parece ser que un "fake" tipo se difunde mucho más deprisa y llega a más gente que una noticia real, y no digamos ya una opinión política más o menos elaborada. Lo que se está viendo es que la pereza intelectual del personal es tan grande que se está desaprovechando el poder de la web.

No, una democracia no se adueña de los medios públicos, el problema es que España no es una democracia real y la direcciónes de los medios públicos están ocupados con cargos políticos del partido del turno y no, como debería ser, por personas independientes, según curriculum.
De los medios privados no se puede esperar una objetividad clara, al depender de las empresas que los mantienen y de sus intereses particulares.
Hoy por hoy no queda otra en España que informarse en varios fuentes y molestarse en contrastarlas (fuentes extranjeras, vídeos parlamentarias, hemerotecas, etc.)

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Eso ya es pasado. Ahora los medios públicos tienen mucha menos influencia. Los medios más importantes están en manos del poder económico, que compró también a los políticos y que, a través de sus medios de comunicación, garantiza que el electorado siga votando a sus políticos/marioneta.

  Discrepo, con los medios , los partidos políticos dividen a la sociedad, adoctrinan para hacer ciudadanos democráticos, mensajes como el de violencia de genero, animalismo, terrorismo, comunismo, son expuestos dia si y día también, en las diferentes cadenas.

    ¿Tendria opinión política, social, ética, moral, etc, el personal, sin televisión?


Para mi claramente no,  si la gente tiene alguna opinión es gracias a los medios, la gente oye cosas ,las repite como loritos , y creen tener una opinión muy formada, cuando solo es una opinion de oídas, mas o menos han oído cosas,  lo que mas les ha gustado, se hacen una idea  vaga y la sueltan

   Esto lo saben muy bien los partidos y sus equipos políticos, formados por sociólogos, psicólogos, politólogos, que tienen muy bien estudiada a la sociedad y perfectamente saben manejar la frustración de esos ciudadanos

Tengo la sensación de que has leído poco. Al menos no pareces saber lo mucho que se puede aprender en los libros, sin duda mucho más que a través de los medios de desinformación y de propaganda.

   Yo he leído  obras tan importantes como el Osito Miguelito, la trilogía, y Fray Periko y su borrico, amen de esto, primero que la gente lea no quiera decir que sea sabia o su formación intelectual sea alta, primero tendremos que saber lo que lee el personal, te recuerdo que lo que mas se lee es narrativa, libros de autoayuda o memorias de famosos del tres al cuarto , osea que leer no es sinónimo de saber
   Segundo, te puedes poner con obras mas densas, elaboradas, clásicos, etc, pero puede que mucha gente no las entienda o les aburra, se pegan el pegote de que yo he leído tal o cual, pero no saben hacerte un mínimo análisis coherente de la obra

    La televisión te mostrara como esta el patio de la sociedad de ese país, si tienes valor o tiempo, con que te veas 3 o 4 programas de las televisiones españolas, te `podrás hacer una idea de lo que te rodea

Zerg Rush escribió:

No, una democracia no se adueña de los medios públicos, el problema es que España no es una democracia real y la direcciónes de los medios públicos están ocupados con cargos políticos del partido del turno y no, como debería ser, por personas independientes, según curriculum.
De los medios privados no se puede esperar una objetividad clara, al depender de las empresas que los mantienen y de sus intereses particulares.
Hoy por hoy no queda otra en España que informarse en varios fuentes y molestarse en contrastarlas (fuentes extranjeras, vídeos parlamentarias, hemerotecas, etc.)

Y para ti ¿Que es una democracia real?

el.loco.lucas escribió:

athenea escribió:

el.loco.lucas escribió:

Eso ya es pasado. Ahora los medios públicos tienen mucha menos influencia. Los medios más importantes están en manos del poder económico, que compró también a los políticos y que, a través de sus medios de comunicación, garantiza que el electorado siga votando a sus políticos/marioneta.

Es cierto.

Pero ¿para que tenemos las redes sociales?
Por internet se han montado marchas, asambleas.
Funcionan como una vía alternativa. 

PD: No es "la democracia" (una entidad abstracta) son los poderes fácticos económicos y empresariales.

Esa era mi esperanza hace unos años. Pero lo que veo es que las redes están contaminadas por "fakes" y noticias falsas. Parece ser que un "fake" tipo se difunde mucho más deprisa y llega a más gente que una noticia real, y no digamos ya una opinión política más o menos elaborada. Lo que se está viendo es que la pereza intelectual del personal es tan grande que se está desaprovechando el poder de la web.

"El poder de la web" es un terreno perdido, la mediocridad generalizada todos los niveles acabará con ella, ningún contenido de cierto valor puede tener lugar en la Red a riesgo de que este acabe convertido en o formando parte de esa mediocridad ..
Los contenidos de cierto valor tendrán que buscar otros cauces de difusión para llegar a su público y sobrevivir dentro de esa mediocridad general que es imposible de frenar y no hará más que ir aumentando en el tiempo.

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Eso ya es pasado. Ahora los medios públicos tienen mucha menos influencia. Los medios más importantes están en manos del poder económico, que compró también a los políticos y que, a través de sus medios de comunicación, garantiza que el electorado siga votando a sus políticos/marioneta.

  Discrepo, con los medios , los partidos políticos dividen a la sociedad, adoctrinan para hacer ciudadanos democráticos, mensajes como el de violencia de genero, animalismo, terrorismo, comunismo, son expuestos dia si y día también, en las diferentes cadenas.

    ¿Tendria opinión política, social, ética, moral, etc, el personal, sin televisión?


Para mi claramente no,  si la gente tiene alguna opinión es gracias a los medios, la gente oye cosas ,las repite como loritos , y creen tener una opinión muy formada, cuando solo es una opinion de oídas, mas o menos han oído cosas,  lo que mas les ha gustado, se hacen una idea  vaga y la sueltan

   Esto lo saben muy bien los partidos y sus equipos políticos, formados por sociólogos, psicólogos, politólogos, que tienen muy bien estudiada a la sociedad y perfectamente saben manejar la frustración de esos ciudadanos

Tengo la sensación de que has leído poco. Al menos no pareces saber lo mucho que se puede aprender en los libros, sin duda mucho más que a través de los medios de desinformación y de propaganda.

   Yo he leído  obras tan importantes como el Osito Miguelito, la trilogía, y Fray Periko y su borrico, amen de esto, primero que la gente lea no quiera decir que sea sabia o su formación intelectual sea alta, primero tendremos que saber lo que lee el personal, te recuerdo que lo que mas se lee es narrativa, libros de autoayuda o memorias de famosos del tres al cuarto , osea que leer no es sinónimo de saber
   Segundo, te puedes poner con obras mas densas, elaboradas, clásicos, etc, pero puede que mucha gente no las entienda o les aburra, se pegan el pegote de que yo he leído tal o cual, pero no saben hacerte un mínimo análisis coherente de la obra

    La televisión te mostrara como esta el patio de la sociedad de ese país, si tienes valor o tiempo, con que te veas 3 o 4 programas de las televisiones españolas, te `podrás hacer una idea de lo que te rodea

Ya sé que el nivel medio es bajísimo. Pero no te hablaba de eso, sino de la disparatada idea de que sólo través de los medios de comunicación se pueda llegar a tener opinión política. Aunque quizá sólo hacías una reducción a lo que ocurre con la mayoría... en cuyo caso está claro que es una batalla perdida. Estadísticamente la ignorancia gana por mayoría absoluta.


P.D: Cuando decía que se puede aprender mucho en los libros no me refería a "cualquier libro".

A lo que yo me referia, es que históricamente, sin tecnología, el hombre , mejor dicho la masa productora, ha sido un hombre aislado, en su comunidad, su aldea, su  urbe, etc,  no sabia nada del mundo, no había ideologías, debates, como los que hay ahora, que igual se debate del cambio climático, como de si los hijos tienen que ser educados con compresión o con disciplina, no había mas que el dia a dia y estar vivo al dia siguiente, todo giraba alrededor de Dios y poco mas.

   Tiene que llegar la radio, la tele, el cine, , etc, para que el humano tenga conciencia del mundo y sea adoctrinado por estos medios, y el pueblo llano, que siempre ha sido imbecil, sigue siendo igual de imbecil o mas, que hace unos siglos, esta es la cuestión

    El personal es perezoso mentalmente , lo quiere todo mascado y como vive en un sistema donde le dice todos los días que tiene libertad para opinar, en comparación con otros sistemas como una dictadura o un fascismo o comunismo , pues quiere opinar de todo, ¿Y como opina? Pues de oídas, de lo que escucha en la tele

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

    ¿Tendria opinión política, social, ética, moral, etc, el personal, sin televisión?


Para mi claramente no...

¿En el siglo XIX la gente no tenía opiniones políticas, sociales, éticas, morales, etc?

Salú y República.

Probablemente y si la comparamos con el presente, muchísima menos. Para empezar el número de lectores de la prensa escrita, era exponencialmente inferior, y eso hablando de los que sabían leer, que también eran muchos menos. 

Sin embargo, muchos movimientos de masa se gestaron en el siglo xix, precisamente...

athenea escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

    ¿Tendria opinión política, social, ética, moral, etc, el personal, sin televisión?


Para mi claramente no...

¿En el siglo XIX la gente no tenía opiniones políticas, sociales, éticas, morales, etc?

Salú y República.

Probablemente y si la comparamos con el presente, muchísima menos. Para empezar el número de lectores de la prensa escrita, era exponencialmente inferior, y eso hablando de los que sabían leer, que también eran muchos menos. 

Sin embargo, muchos movimientos de masa se gestaron en el siglo xix, precisamente...

  Hombre algunos le llaman el siglo de las revoluciones, pero si nos referimos a la Revolución francesa, muchos historiadores te dirán que ni siquiera fue francesa, fue un simple titulo, fue parisina y en algunos barrios, en otros ni se enteraron
  No confundir tener una opinión formada, saber diferenciar entre ideologías, sistemas de gobierno, análisis políticos o de sociedad, con revueltas locales, que están ya bien definidas por algunos intelectuales, y pueden ir desde los golpes palaciegos, disturbios, revueltas, motines, etc
   Si ponemos el ejemplo de la famosa primavera árabe, ¿Que pedía el personal? ¿Democracia?  Pues lo mas seguro es que pidiera comer, porque históricamente el pueblo solo se ha manifestado por que localmente se le subían los impuestos o por malas cosechas y se pasaba hambre

NEROCAESAR escribió:

Nunca como ahora y en toda nuestra historia conocida, la cultura y el acceso a la información han estado al alcance de tanta gente, pese a que sin duda lo que se nos deja conocer está seguramente dosificado y reglado por los poderosos de turno.

Nunca ha habido tanto acceso y tanto... desinterés.

Creo que el problema actual no es tanto que se nos oculte información, aunque algo de eso hay, sino, principalmente, que la información real está oculta en una maraña de noticias falsas, bulos y tergiversaciones mal intencionadas. Eso, unido a la pereza intelectual del personal para buscar, seleccionar y apartar la paja, nos lleva a esta situación de desinformación generalizada.

NEROCAESAR escribió:

Nunca como ahora y en toda nuestra historia conocida, la cultura y el acceso a la información han estado al alcance de tanta gente, pese a que sin duda lo que se nos deja conocer está seguramente dosificado y reglado por los poderosos de turno.

Discrepo, yo creo que simplemente el pueblo estamos a otras cosas, somos la generacion que mas ocio tenemos, la cantidad de ocio que tenemos ahora no ha existido antes, el pueblo lo que quiere es ser feliz, y que no le cuenten muchas historias,  todos de alguna manera saben que el poder pincha y corta a su antojo y ni puede hacer nada y ni quiere, un ciudadano esta mas con sus problemas, sus fijaciones, desde el recibo de la luz, o si con 53 años van hacer un ERE en mi empresa y me veo en la calle, que sera de mis hijos, a ver si me follo a novia , a ver si mi novio me manda un wasap romántico  o si este finde me voy de marcha

Tatsumaru escribió:

NEROCAESAR escribió:

Nunca como ahora y en toda nuestra historia conocida, la cultura y el acceso a la información han estado al alcance de tanta gente, pese a que sin duda lo que se nos deja conocer está seguramente dosificado y reglado por los poderosos de turno.

Nunca ha habido tanto acceso y tanto... desinterés.

  Es que como le dije a  Neron, el `pueblo semos vulgar, estamos a otras cosas, y ademas, mientras eres productivo no tienes tiempo, trabajas 8 sino mas, mas el desplazamiento, quehaceres , obligaciones, el poco tiempo que tienen algunos lo usan para ver futbol, tele, o estar con los amigos, no tener muchas complicaciones y tener 10 euros para una cala y tabaco

   El pueblo o la masa no es inteligente, si, puede tener una inteligencia para el dia a dia, realizar un oficio, manejarse con la tecnología, etc, pero para otros conceptos mas complicados simplemente habla de oidas

el.loco.lucas escribió:

Creo que el problema actual no es tanto que se nos oculte información, aunque algo de eso hay, sino, principalmente, que la información real está oculta en una maraña de noticias falsas, bulos y tergiversaciones mal intencionadas. Eso, unido a la pereza intelectual del personal para buscar, seleccionar y apartar la paja, nos lleva a esta situación de desinformación generalizada.

  A la gente se le ofrece lo que quiere ver, no te engañes, las productoras de televisión, conocen muy bien a esta sociedad y lo mas grave es como decía don Gustavo Bueno, esa gente vota, vota los 4 millones de la Esteban,  90.000 tíos que te llenan el Bernabéu o el Nou Camp, los que están 2 días haciendo cola para ver un concierto, etc

    Por eso, en las anteriores elecciones, se fue a buscar el voto a T-5, porque ahi habia un buen caladero de votos y el primero que fue, es Rajoy, que no quería ir, pero lo oblogo el partido y el equipo de expertos que tienen los partidos, estuvo con Bertin, para hacerse un candidato mas cercano y convenciera a todas esas marujas que ven T-5, y detrás fueron los demás, Pablito tocando la guitarra con la Campos, Albert, Pedro, etc,

el.loco.lucas escribió:

Creo que el problema actual no es tanto que se nos oculte información, aunque algo de eso hay, sino, principalmente, que la información real está oculta en una maraña de noticias falsas, bulos y tergiversaciones mal intencionadas. Eso, unido a la pereza intelectual del personal para buscar, seleccionar y apartar la paja, nos lleva a esta situación de desinformación generalizada.

Desde luego los profesionales en el uso y obtención de la información y la comunicación (periodismo y comunicación) saben que no basta con tener una información además hay que saber manejarla y utilizarla lo que implica la existencia de un conocimiento que no lo tienen todos por mucho Internet o Wikipedia que tengan a su alcance, la carencia o inexistencia de ese conocimiento será aprovechado de un modo u otro con un muy previsible éxito por quienes sepan hacer uso de la información..

No basta con tener cuantos más medios de comunicación a nuestro alcance radio, prensa, televisión, Internet etcétera luego hay que saber utilizarlos y procesar toda la información que nos llega por esos medios si no lo hacemos por pereza (lo que es un hábito muy arraigado y muy extendido) otros lo harán por nosotros a su manera y nos lo darán todo hecho y mascado porque así es como queremos las cosas, e Internet es precisamente la cuna de los perezosos de los que creen que basta con darle a un botón y ya está todo hecho y con ello se ahorran hasta de andar haciendo preguntas que da pereza hasta escribirlas "para que preguntar si ahora con darle al botón de la Wikipedia ya tenemos la respuesta a cualquier pregunta", (y con el doble beneficio de ocultar sus carencias ante sus interlocutores) este tipo de afirmaciones se han podido leer por aquí en alguna ocasión. ¿Pero a quien se está consultando realmente cuando le damos al botón de la Wikipedia o de cualquier otro medio al uso? Pues a alguien o a quienes se han molestado en hacer un trabajo previo para obtener y proporcionar una información y dar respuestas a sus posibles suscriptores pero del trabajo que esto implica poco o nada queremos saber por cuanto dentro de nuestros mas arraigados hábitos está el de preferir aceptar una información que nos llega de ese modo dando por supuesta su validez y aceptar lo que se nos está dando mascado y servido en bandeja mas luego la información así obtenida siempre estará mediatizada por quienes así nos la han servido y cuyo objetivo final es muchas veces que acabemos repicando como algo nuestro una información la que otros quieren que repitamos o digamos con toda intención y lo que de una forma muy generalizada y extendida suele ser una formula bastante exitosa..