twitts

NEROCAESAR escribió:

Tatsumaru escribió:

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:

Una cosa es denunciar hechos delictivos caiga quien caiga, que siempre debe hacerse, y otra muy distinta es hacer campañas contra la jefatura del estado, desde el propio gobierno...; lo cual a mi modo de ver roza el ridículo más espantoso.


Se puede no estar de acuerdo con la jefatura del estado, querer otro sistema de gobierno y proponer esos cambios desde la ley; pero para ello hay que dejar el gobierno, pasar a la oposición y promover y defender los citados cambios ante el parlamento. Pero claro, así se pierde el poder y la poltrona, pastel demasiado bueno como para anteponerlo al supuesto bien común.

Entonces, y en este caso, qué se debe hacer? Hacer la vista gorda? Porque precisamente eso es lo que nos ha traído hasta aquí. Al parecer todos los que han gobernado hasta ahora, estaban al tanto de las entretelas del campechano.

Me gusta la idea de no poder proponer ningún cambio estando en el Gobierno sino que hay que hacerlo estando en la oposición...No sólo en cuanto al rey sino en materia leyes y otros asuntos. A la oposición, mientras estés en el gobierno hay que mantener lo que exista porque son los guardianes de lo  que hizo el gobierno anterior. ¿?

Pues a mi no me gusta ni es lo que pretendía decir, me habré expresado mal. Desde el gobierno se puede proponer lo que se quiera, pero una vez votados y aprobados los citados cambios, se disuelven las cortes...; o eso es lo que tengo entendido.

Cierto: disolución de las cortes y celebración de nuevas elecciones generales.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

Tatsumaru escribió:

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:

Una cosa es denunciar hechos delictivos caiga quien caiga, que siempre debe hacerse, y otra muy distinta es hacer campañas contra la jefatura del estado, desde el propio gobierno...; lo cual a mi modo de ver roza el ridículo más espantoso.


Se puede no estar de acuerdo con la jefatura del estado, querer otro sistema de gobierno y proponer esos cambios desde la ley; pero para ello hay que dejar el gobierno, pasar a la oposición y promover y defender los citados cambios ante el parlamento. Pero claro, así se pierde el poder y la poltrona, pastel demasiado bueno como para anteponerlo al supuesto bien común.

Entonces, y en este caso, qué se debe hacer? Hacer la vista gorda? Porque precisamente eso es lo que nos ha traído hasta aquí. Al parecer todos los que han gobernado hasta ahora, estaban al tanto de las entretelas del campechano.

Me gusta la idea de no poder proponer ningún cambio estando en el Gobierno sino que hay que hacerlo estando en la oposición...No sólo en cuanto al rey sino en materia leyes y otros asuntos. A la oposición, mientras estés en el gobierno hay que mantener lo que exista porque son los guardianes de lo  que hizo el gobierno anterior. ¿?

Pues a mi no me gusta ni es lo que pretendía decir, me habré expresado mal. Desde el gobierno se puede proponer lo que se quiera, pero una vez votados y aprobados los citados cambios, se disuelven las cortes...; o eso es lo que tengo entendido.

Ya hubo un cambio en la constitución y no se disolvieron las cortes.Con un cambio tan grande e hipotético supongo que sí...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y sobre lo de la función de la monarquía hay que lograr no sé si dos tercios de apoyo en al cámara para un cambio. Ni siquiera el PSOE de las mayoría de 200 diputados lo hubiese podido hacer en su momento...Tampoco el PSOE quiere, están más  que cómodos con la Monarquía y la institución. Al no del Pp  juntale el del Psoe.

Tatsumaru escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tatsumaru escribió:

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:

Una cosa es denunciar hechos delictivos caiga quien caiga, que siempre debe hacerse, y otra muy distinta es hacer campañas contra la jefatura del estado, desde el propio gobierno...; lo cual a mi modo de ver roza el ridículo más espantoso.


Se puede no estar de acuerdo con la jefatura del estado, querer otro sistema de gobierno y proponer esos cambios desde la ley; pero para ello hay que dejar el gobierno, pasar a la oposición y promover y defender los citados cambios ante el parlamento. Pero claro, así se pierde el poder y la poltrona, pastel demasiado bueno como para anteponerlo al supuesto bien común.

Entonces, y en este caso, qué se debe hacer? Hacer la vista gorda? Porque precisamente eso es lo que nos ha traído hasta aquí. Al parecer todos los que han gobernado hasta ahora, estaban al tanto de las entretelas del campechano.

Me gusta la idea de no poder proponer ningún cambio estando en el Gobierno sino que hay que hacerlo estando en la oposición...No sólo en cuanto al rey sino en materia leyes y otros asuntos. A la oposición, mientras estés en el gobierno hay que mantener lo que exista porque son los guardianes de lo  que hizo el gobierno anterior. ¿?

Pues a mi no me gusta ni es lo que pretendía decir, me habré expresado mal. Desde el gobierno se puede proponer lo que se quiera, pero una vez votados y aprobados los citados cambios, se disuelven las cortes...; o eso es lo que tengo entendido.

Ya hubo un cambio en la constitución y no se disolvieron las cortes.Con un cambio tan grande e hipotético supongo que sí...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y sobre lo de la función de la monarquía hay que lograr no sé si dos tercios de apoyo en al cámara para un cambio. Ni siquiera el PSOE de las mayoría de 200 diputados lo hubiese podido hacer en su momento...Tampoco el PSOE quiere, están más  que cómodos con la Monarquía y la institución. Al no del Pp  juntale el del Psoe.

La Constitución lleva dos reformas puntuales, y para reformas puntuales que no afecten al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, no hace falta la disolución inmediata de las Cortes una vez aprobada la reforma por la mayoría de dos tercios de las cámaras.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

Zerg Rush escribió:

No confundir, como lo hace la derecha, denunciar un hecho comprobado de estafa, malversacióny  fraude a hacienda, con "campaña contra...", no hay "campaña contra" un ladrón, sino una denuncia, si hace falta, incluso con vídeos denunciando los hechos.

Para lo demás, no existe una posición centrista entre fascismo y anti-fascismo.

O no estoy de acuerdo o no entiendo lo que dices, que es lo más probable. Denunciar un hecho comprobado de estafa o malversación...¿Qué tiene que ver con fascismo o anti-fascismo?...

Es precisamente la causa de estos despropósitos, que los gobiernos desde la transición han intentado, de buscar una posición centrista entre el fascismo y el anti-fascismo, permitiendo a los fascistas formar parte del gobierno. 
La razón, porqué todavía al día de hoy, estamos con una democracia deficiente, lejos de una verdadera soberanía del pueblo, con un tercio de políticos que confunden la memoria histórica con añoranza histórica y con un rey intocable, confundiendo una monarquía parlamentaria con un sistema feudal, dejando la propia constitución en papel mojado o usándola como arma arrojadiza.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tatsumaru escribió:

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:

Una cosa es denunciar hechos delictivos caiga quien caiga, que siempre debe hacerse, y otra muy distinta es hacer campañas contra la jefatura del estado, desde el propio gobierno...; lo cual a mi modo de ver roza el ridículo más espantoso.


Se puede no estar de acuerdo con la jefatura del estado, querer otro sistema de gobierno y proponer esos cambios desde la ley; pero para ello hay que dejar el gobierno, pasar a la oposición y promover y defender los citados cambios ante el parlamento. Pero claro, así se pierde el poder y la poltrona, pastel demasiado bueno como para anteponerlo al supuesto bien común.

Entonces, y en este caso, qué se debe hacer? Hacer la vista gorda? Porque precisamente eso es lo que nos ha traído hasta aquí. Al parecer todos los que han gobernado hasta ahora, estaban al tanto de las entretelas del campechano.

Me gusta la idea de no poder proponer ningún cambio estando en el Gobierno sino que hay que hacerlo estando en la oposición...No sólo en cuanto al rey sino en materia leyes y otros asuntos. A la oposición, mientras estés en el gobierno hay que mantener lo que exista porque son los guardianes de lo  que hizo el gobierno anterior. ¿?

Pues a mi no me gusta ni es lo que pretendía decir, me habré expresado mal. Desde el gobierno se puede proponer lo que se quiera, pero una vez votados y aprobados los citados cambios, se disuelven las cortes...; o eso es lo que tengo entendido.

Cierto: disolución de las cortes y celebración de nuevas elecciones generales.

Salú y República.

A lo mejor, esos nuevos comicios deben incluir un referéndum, donde se acepte la nueva constitución.

La ratificación por el pueblo en referéndum es condición "sine qua non"..

Salú y República.

Pero resulta que un referendum, por ejemplo para una república, es ilusorio
Requiere mayoría del dos tercios en la cámara que actualmente es imposible de conseguir con los hooligans de la derecha
Requiere la firma de Felipe

Con esto es irrelevante la "soberanía" de dostercios de la población que lo pide, que además tampoco hay (según CIS es alrededor de la mitad, un 30%en contra y al resto les importa una mierda o creen que el rey es Carlos V)

Spain is different

Zerg Rush escribió:

Pero resulta que un referendum, por ejemplo para una república, es ilusorio
Requiere mayoría del dos tercios en la cámara que actualmente es imposible de conseguir con los hooligans de la derecha
Requiere la firma de Felipe

Con esto es irrelevante la "soberanía" de dostercios de la población que lo pide, que además tampoco hay (según CIS es alrededor de la mitad, un 30%en contra y al resto les importa una mierda o creen que el rey es Carlos V)

Spain is different

No hace falta la mayoría de dos tercios de la población, el pueblo la ratifica por mayoría simple.

Y la falta de mayoría de dos tercios en ambas cámaras no es el único problema para instaurar la república: el mayor problema es el secuestro de la soberanía del pueblo por parte de los partidos políticos. Por eso nadie quiere consultar al pueblo, porque luego tendrían que instaurar la república (si la consulta saliese favorable a esa forma de Estado) o tendrían que negarse, sin tapujos, a ejecutar la voluntad del pueblo.

Esa consulta es fundamental puesto que hará que aparezcan las mayorías suficientes en ambas cámaras tarde o temprano.

Ser demócrata no es un adjetivo, sino una actitud.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Zerg Rush escribió:

Pero resulta que un referendum, por ejemplo para una república, es ilusorio
Requiere mayoría del dos tercios en la cámara que actualmente es imposible de conseguir con los hooligans de la derecha
Requiere la firma de Felipe

Con esto es irrelevante la "soberanía" de dostercios de la población que lo pide, que además tampoco hay (según CIS es alrededor de la mitad, un 30%en contra y al resto les importa una mierda o creen que el rey es Carlos V)

Spain is different

No hace falta la mayoría de dos tercios de la población, el pueblo la ratifica por mayoría simple.

Y la falta de mayoría de dos tercios en ambas cámaras no es el único problema para instaurar la república: el mayor problema es el secuestro de la soberanía del pueblo por parte de los partidos políticos. Por eso nadie quiere consultar al pueblo, porque luego tendrían que instaurar la república (si la consulta saliese favorable a esa forma de Estado) o tendrían que negarse, sin tapujos, a ejecutar la voluntad del pueblo.

Esa consulta es fundamental puesto que hará que aparezcan las mayorías suficientes en ambas cámaras tarde o temprano.

Ser demócrata no es un adjetivo, sino una actitud.

Salú y República.

Supongo que en este caso, la mayoría parlamentaria sería la condición para convocar el citado referéndum, con lo que nos quedamos igual. Y aunque no lo creas, el problema principal es el apego a los sillones...; los que están ahora, incluido Podemos, ni disolverían las cortes no con ácido sulfúrico.

A ver, dilecto romano: que disuelvan las Cortes no significa nada para ellos, básicamente porque acto seguido se tienen que celebrar elecciones generales... y si la mayoría del pueblo quiere la república... adivine el dilecto romano la cantidad de votos que van a recibir, en esas elecciones generales, los políticos que consigan hacerla realidad.

El mayor problema sigue siendo que a muy pocos partidos les interesa la opinión de los verdaderos soberanos (el pueblo) y por eso hay tantos partidos que se niegan a una consulta popular.

Y otro problema que se le olvidaba al llobu: la separación real de los partidos republicanos españoles, hasta ahora incapaces de unirse para lo realmente importante.

Y en cuanto a que los podemitas no disolverían las Cortes... habría que verlo.

Salú y República.

Respecto monarquía o república hay para todos los gustos

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La obligación igual la tiene... pero desde luego no la ejerce.

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

La obligación igual la tiene... pero desde luego no la ejerce.

Pues imagina a Iglesias o a Sánchez en su lugar...

Pero ellos no tienen por que ser neutrales.

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

La obligación igual la tiene... pero desde luego no la ejerce.

Pues imagina a Iglesias o a Sánchez en su lugar...

Pero ellos no tienen por que ser neutrales.

Le damos vueltas a lo mismo; por eso, prefiero al rey, por tener la obligación de ser neutral, aunque no lo cumpla según tú, al cien por cien.

La obligación de ser neutral no es una cualidad de Felipe de Borbón, es una obligación del cargo.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

La obligación igual la tiene... pero desde luego no la ejerce.

Pues imagina a Iglesias o a Sánchez en su lugar...

Pero ellos no tienen por que ser neutrales.

Le damos vueltas a lo mismo; por eso, prefiero al rey, por tener la obligación de ser neutral, aunque no lo cumpla según tú, al cien por cien.

La obligación de ser neutral no es una cualidad de Felipe de Borbón, es una obligación del cargo.

Efectivamente... debe representar a todos. Sanchez, Iglesias, Casado, etc... representan a sus votantes.

PD: Cuando el rey se pronuncia en un sentido, a mi desde luego, no me representa.

Y nada impide que el Jefe del Estado de la República tenga la obligación de ser neutral... y que se le pueda echar si es un bandarra como el Borbonita 1.0.

Y... por cierto: no necesitamos un Jefe de Estado, como lo prueba que el que tenemos desde que somos una democracia parlamentaria no sirve para nada.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Y nada impide que el Jefe del Estado de la República tenga la obligación de ser neutral... y que se le pueda echar si es un bandarra como el Borbonita 1.0.

Y... por cierto: no necesitamos un Jefe de Estado, como lo prueba que el que tenemos desde que somos una democracia parlamentaria no sirve para nada.

Salú y República.

Ya he dicho anteriormente que si la alternativa fuera una república federal, como EE.UU. firmaría ahora mismo.

Lo sabe el llobu, pero esa manifestación resulta extrañamente incompatible con afirmar que el dilecto romano se fía más de un rey (y parece ser que no importa qué rey, porque el dilecto romano decía lo mismo del bandarra del Borbonita 1.0.) que de los actuales gestores, y que un rey (que nadie ha elegido, como el Borbonita 2.0. o que ha elegido Franco, como el Borbonita 1.0.) representa mejor a los ciudadanos que los gestores escogidos por los propios ciudadanos.

La verdad es que la idea chirría.

Salú y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

La obligación igual la tiene... pero desde luego no la ejerce.

Pues imagina a Iglesias o a Sánchez en su lugar...

Pero ellos no tienen por que ser neutrales.

Le damos vueltas a lo mismo; por eso, prefiero al rey, por tener la obligación de ser neutral, aunque no lo cumpla según tú, al cien por cien.

La obligación de ser neutral no es una cualidad de Felipe de Borbón, es una obligación del cargo.

Claro, no nací ayer, y del cumplimiento de esa obligación, me fío más del rey que de nuestros actuales gestores. Y a mi abuela no sé quién le representa, pero al resto de los ciudadanos, les representa el rey, sin distinción de tendencias políticas.

A tu abuela deberia representarla el rey si fuese neutral y ella monarquica... ninguna de las dos cosas suceden.