ES LA HORA DE VER CÓMO ACTÚA EL GOBIERNO

Estaban esperando a que se fuera Iglesias para hacer eso?

marapez escribió:

Estaban esperando a que se fuera Iglesias para hacer eso?

No. Lo estaban redactando. Además de que Iglesias no se ha ido todavía.

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

Estaban esperando a que se fuera Iglesias para hacer eso?

No. Lo estaban redactando. Además de que Iglesias no se ha ido todavía.

Ya... era irónico también. 

Miles de personas se manifiestan en Barcelona para reclamar al PSOE que limite por ley el precio del alquiler

Los movimientos en favor de la vivienda instan a los socialistas a escoger "entre los 'lobbies' o las personas" en pleno debate con Unidas Podemos.

Miles de personas se han manifestado este sábado en Barcelona para exigir al PSOE que la futura Ley de Vivienda que prepara al Gobierno incorpore la limitación del precio de los alquileres, la paralización de todos los desahucios y la obligación a los grandes propietarios para que realicen alquileres sociales.

La movilización se ha convocado en varias ciudades españolas en pleno debate interno en el Ejecutivo de Pedro Sánchez sobre la conveniencia de que la ley entre a regular el precio de los alquileres, un asunto que ha generado tensión entre el PSOE, partidario de los incentivos fiscales a los propietarios, y Unidas Podemos, que reclama a sus socios de Gobierno que mantengan el compromiso que adquirieron para fijar un tope a los alquileres. En la marcha de Barcelona han participado varios cargos de En Comú Podem, como el diputado del Congreso Gerardo Pisarello.

Los movimientos en favor de la vivienda, como el Sindicato de Inquilinos o la PAH, han instado a los socialistas a escoger "entre los 'lobbies' o las personas", en palabras del portavoz del Sindicato, Jaime Palomera, que también ha criticado la propuesta del PSOE sobre incentivos fiscales a los propietarios por ir "en contra" del acuerdo de Gobierno de coalición así como de la iniciativa por una ley que garantice el derecho a la vivienda firmante hace pocos meses al Congreso por los partidos que apoyaron la investidura de Sánchez.

Las dos partes del Gobierno se han reunido en múltiples ocasiones en los últimos meses, dando muestras de sus diferencias en aspectos clave como la definición de "gran tenedor" (es decir, a partir de cuántas viviendas se puede considerar a un propietario como grande) o la prohibición de los desahucios para personas sin alternativa habitacional. Pero el gran nudo de las conversaciones está en cómo regular el precio de los alquileres. Una materia recogida en el acuerdo de gobierno de forma explícita y que le han reclamado al PSOE de forma insistente no solo desde Unidas Podemos, sino también desde los socios de la investidura y de los Presupuestos.

El planteamiento parece, a día de hoy, irreconciliable. El Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana ha puesto sobre la mesa una propuesta que abandona la limitación al precio del alquiler y recoge incentivos fiscales como fórmula para que los precios de los alquileres bajen en las zonas llamadas tensionadas, es decir, donde suben mucho en poco tiempo. La fórmula de bonificaciones llega al 90% en los casos de propietarios que reduzcan un 10% los precios respecto a contratos anteriores y varía en función de distintas casuísticas.

Salú y República.

Repensando la situación, al llobu le parece bien que quienes pongan pisos en alquiler a precios muy razonables (verdaderamente baratos) para que los españoles más desfavorecidos puedan tener acceso a ejercer su derecho a tener una vivienda digna, incluso no tengan que declarar el dinero que ganan con ese alquiler.

Sin embargo el llobu también cree que no establecer límites a los precios abusivos y a la especulación en las zonas más tensionadas no sólo es un error de bulto, sino que es inconstitucional.

La Constitución obliga a la administración a impedir la especulación.

Y ya el "razonamiento" de Ábalos diciendo que la vivienda es un derecho, pero también es un "bien de mercado"... ya tal.

Salú y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y, mientras tanto, PP, Cs y VOX no han votado a favor de proteger a empresas, pymes y autónomos (sic -leído en internet-).

Se les llena la boca de España y a la hora de la verdad la abandonan a su suerte (sic -leído en internet-).

La misma mierda de siempre.

Salú y República.

Esta sí que es gorda... pero eso sólo lo puede percibir la gente honesta:

La CEOE tiene miedo a un alud de multas a empresarios por las medidas de Díaz contra el fraude

En realidad la Agencia Tributaria lleva años funcionando con herramientas de big data para detectar fraudes en las empresas y enviando de manera automática cartas informativas a los empresarios.
Un alto cargo de la CEOE se ha pronunciado ante La Información contra el nuevo sistema contra el fraude puesto en marcha por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social que habilita a una aplicación informática a extender actas de infracción a las empresas sin intervención directa de un funcionario. «No se pueden automatizar las sanciones y, de hacerse, debemos conocer cuáles son las fórmulas y los parámetros que están detrás de esa herramienta», ha señalado.

La CEOE ha pedido explicaciones al Ministerio de Trabajo sobre las «instrucciones humanas» que hay detrás de esta suerte de ‘robot inspector’ de fraudes y exige garantías jurídicas ante el riesgo de que se produzcan sesgos que puedan dar lugar a un aluvión de multas indiscriminadas.

Uno de los puntos que más preocupa a la CEOE es el contenido de la regulación acordada en la mesa de diálogo social para los repartidores de plataformas digitales, los conocidos como riders. Las plataformas de todas las actividades van a estar obligadas a revelar a los sindicatos la parte del algoritmo con el que operan que afecta directamente a las condiciones laborales de sus trabajadores y las sanciones pueden ser millonarias al tratarse de empresas que precarizan el trabajo .

La patronal comandada por Garamendi está asustada por una situación en la que, si todo está en regla y no hay fraudes, no debería suponer ningún problema. La necesaria informatización de un sistema anticuado de revisión necesita la transparencia y el buen hacer de los empresarios para funcionar, solo deberían estar preocupados quienes están gestionando mal.

Una automatización para evitar el fraude
Yolanda Díaz decidió dar un vuelco a la actividad de la Inspección para activar la denominada «actuación administrativa automatizada», que permite iniciar procedimientos sancionadores a las empresas que cometan fraude a la Seguridad Social sin intervención de los funcionarios en el proceso. Una automatización para detectar posibles incumplimientos por parte de las compañías mediante el análisis masivo de datos y con capacidad para extender las actas pertinentes sin que un funcionario tenga que ocuparse.

Las modificaciones normativas se aprobaron en Consejo de Ministros el pasado mes de enero y, desde entonces, han suscitado no pocas dudas en la CEOE. Sin embargo, la Inspección lleva años funcionando con herramientas de big data para detectar irregularidades en las empresas y advirtiendo a través de cartas informativas, sin necesidad de visitar los centros de trabajo. La diferencia ahora es que los propios algoritmos pueden proponer las sanciones a las compañías, una competencia que hasta ahora era exclusiva de los inspectores y subinspectores. Se trata de un procedimiento similar a las multas de tráfico de los radares.

Desde el Ministerio de Trabajo defienden que la medida va dirigida a la «optimización de recursos humanos y técnicos» y que en ningún caso pretende sustituir a los funcionarios por robots. Aseguran que va acompañada de un plan para incorporar efectivos a la Inspección y que los cambios en el proceso sancionador para hacerlo automático se producirán «sin reducción de las garantías jurídicas de los ciudadanos» y «sin perjuicio de la posterior intervención en fase de instrucción de personal con funciones inspectoras».

Si tienen todo bien, no deberían tener ningún problema ni estar preocupados (sic -leído en internet-).

Salú y República.

Por eso preguntaban en la Ser: quien da mas miedo, Pablo Iglesias o Yolanda Diaz?. 

marapez escribió:

Por eso preguntaban en la Ser: quien da mas miedo, Pablo Iglesias o Yolanda Diaz?. 

Si se preguntaban en la Ser quién da más miedo puede tener un pase, lo que no lo tiene es lo que en verdad se preguntaban: ¿quién es más peligroso?... sin especificar para quien.

Salú y República.

El llobu escribió:

marapez escribió:

Por eso preguntaban en la Ser: quien da mas miedo, Pablo Iglesias o Yolanda Diaz?. 

Si se preguntaban en la Ser quién da más miedo puede tener un pase, lo que no lo tiene es lo que en verdad se preguntaban: ¿quién es más peligroso?... sin especificar para quien.

Salú y República.

Ah... pues seria eso, lo de peligroso. Escribia de memoria.

marapez escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:

Por eso preguntaban en la Ser: quien da mas miedo, Pablo Iglesias o Yolanda Diaz?. 

Si se preguntaban en la Ser quién da más miedo puede tener un pase, lo que no lo tiene es lo que en verdad se preguntaban: ¿quién es más peligroso?... sin especificar para quien.

Salú y República.

Ah... pues seria eso, lo de peligroso. Escribia de memoria.

   

   [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Mira estos peligrosos extremistas de izquierda, chavistas bolivarianos que pretenden instalar el régimen de Maduro en el país:

Nueva Zelanda aumenta el salario mínimo y sube los impuestos a los más ricos

Jacinda Ardern ha aprobado este paquete de medidas para luchar contra la desigualdad e impulsar la economía tras el impacto de la COVID-19.

Nueva Zelanda ha aumentado el salario mínimo y ha subido los impuestos a los más ricos, dos medidas que entrarán en vigor este jueves y que son parte de los esfuerzos de la mandataria Jacinda Ardern para luchar contra la desigualdad e impulsar la economía tras el impacto de la COVID-19.

El nuevo salario mínimo se elevará de 18,90 NZD (13,19 USD o 11,27 EUR) a 20 NZD (13,96 USD o 11,93 EUR) a la hora, según el anuncio que hizo el lunes la primera ministra neozelandesa. Esta medida forma parte de sus promesas electorales y beneficiará a 175.000 personas.

También desde el jueves aumentará el impuesto máximo hasta el 39% a los ingresos de las personas que ganen más de 180.000 NZD (125.654 USD o 107.316 EUR), cuando antes el tope era del 33%.

Se prevé que la medida afectará a un 2% de los contribuyentes.

Según las estimaciones oficiales, este nuevo umbral impositivo, que forma parte de una serie de medidas tributarias, proveerá de unos 550 millones NZD (384 millones USD o 328 millones EUR) adicionales a las arcas del fisco para el año financiero de 2021 y de 634 millones NZD (443 millones USD o 378 millones EUR) para el 2024.

Ardern señaló el lunes, tras la reunión del Gabinete, que la serie de medidas que entran en vigor este 1 de abril representan "mejoras reales y largamente esperadas en el apoyo que prestamos a nuestros (pobladores) más vulnerables".

La oposición, en contra
El aumento del salario mínimo, que afecta a muchos trabajadores claves durante la pandemia de la COVID-19, ha sido elogiado por los sindicatos y criticado por los negocios que reclaman que aún no se han recuperado de los daños económicos dejados por la pandemia, que motivó diversos confinamientos, especialmente en la ciudad de Auckland.

"Precisamente cuando unos 1.000 negocios han cerrado recientemente, y cuando especialmente mucha gente del sector de la hostelería nos dice que no pueden más con los incrementos porque tienen problemas para pagar los alquileres", señaló este miércoles la líder de la oposición, Judith Collins, a la caden TVNZ.

Según datos del Ministerio de Desarrollo Social de Nueva Zelanda, las empresas del país han contratado más personal desde principios de año, aunque todavía hay más de 200.000 personas que reciben las ayudas de desempleo, casi 60.000 más que a mediados de marzo, cuando comenzó la pandemia.

Un informe del Ministerio del Tesoro publicado en diciembre pasado indica que el déficit para el año fiscal 2020/21, que termina el 30 de junio próximo, será de 10.100 millones NZD (7.156 millones USD o 5.890 millones EUR), que es por debajo de lo pronosticado, aunque la deuda neta aumentará a 45,6% del PIB para 2023-24.

Nueva Zelanda, que cerró sus fronteras para frenar la pandemia y ordenó uno de los confinamientos más estrictos del mundo en marzo cuando solo tenía 50 casos, acumula con 2.141 infecciones confirmadas y 26 muertos.

Ah... no, que son un partido moderado de centro izquierda...

Salú y República.

es que ahi la primera ministra es una mujer... y ya se sabe... estas feminazis. 

marapez escribió:

es que ahi la primera ministra es una mujer... y ya se sabe... estas feminazis. 

Cagonrosss... va a ser eso. Bien visto pececina. 

Salú y República.

La propuesta fiscal de Unidas Podemos «para el grupo de Whatsapp de vuestros cuñados»

Unidas Podemos pretende con sus medidas fiscales acabar con el «paraíso fiscal interior para millonarios» que supone Madrid hoy en día.
Podemos ha propuesto un paquete de medidas fiscales en la Comunidad de Madrid muy ambiciosa. Entre algunas de las medidas pueden encontrarse eliminar la actual bonificación del 100% en el Impuesto de Patrimonio para grandes fortunas y la bonificación para herencias y donaciones superiores a un millón de euros.

En concreto, plantea eliminar la actual bonificación del 100% en el Impuesto de Patrimonio para fortunas superiores a un millón de euros, elevando la exención por vivienda habitual de los actuales 300.000 euros actuales a 500.000 euros y aplicando la escala de tipos establecido los Presupuestos Generales del Estado (PGE) del año 2021.

Unas medidas, con la que la formación de Pablo Iglesias recaudar aproximadamente 1.000 millones de euros adicionales, que la formación pretende implantar porque actualmente la Comunidad de Madrid «es la única de toda España en la que absolutamente nadie paga el impuesto de patrimonio».

Podemos prevé recaudar unos 3.350 millones adicionales con estas medidas, que son necesarias, según argumenta, porque la región en «un paraíso fiscal interior para millonarios» lo que supone una merma «muy importante» de ingresos públicos para el sostenimiento del estado del bienestar.

De igual manera, ha propuesto eliminar por completo la bonificación para herencias y donaciones superiores a un millón de euros y situar la bonificación marginal en el tramo entre 500.000 euros y un millón de euros un 50%.

En este sentido, ha argumentado que la bonificación al 99% en todos los tramos del Impuesto de Sucesiones y Donaciones que rige actualmente en la Comunidad «de nuevo beneficia en mucha mayor medida a las personas que más tienen». En la misma línea, plantea incrementar el límite para aplicar la reducción del 95% sobre el valor neto de la herencia de la vivienda habitual de la persona fallecida de los actuales 123.000 euros a 250.000 euros por heredero. Con esta medida, estima recaudar aproximadamente 1.500 millones de euros adicionales.

Dado que la Comunidad de Madrid es también una de las regiones con los tipos del tramo autonómico del IRPF más bajos de España, ha apostado por no tocar el IRPF a rentas inferiores a 5.000 euros brutos al mes y subirlo solamente de forma progresiva para rentas superiores a esta cantidad, con lo que estima recaudar aproximadamente 850 millones de euros adicionales.

Plantea mantener los tipos para rentas de menos de 60.000 euros anuales pero aumentar un 4 por ciento el tipo marginal autonómico en el tramo de 60.000 a 150.000 euros y un 6 por ciento en el tramo de renta a partir de 150.000 euros. En cambio, propone reducir un 0,5% el tipo impositivo del IRPF para el tramo mínimo por debajo de 12.450 euros de base liquidable al año.

¿Cómo se resume todo esto?
El resumen de todo esto lo ha expuesto el presentador Quique Peinado en su cuenta de Twitter con un pequeño esquema y una frase: «Para el grupo de Whatsapp de vuestros cuñados». Que así sea.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Que luego no falta quien jurará que los socialdemócratas pretenden subir los impuestos.

Salú y República.

Hablando del Rey de Roma:

Biden, el FMI y la ONU eligen comunismo

O bien el comunismo que tanto preocupa al PP y Vox está avanzando en organismos internacionales nada sospechosos o lo que pasa es que cada vez es más evidente que los que más ganan tienen que pagar más

Solo tres de las 20 personas con más dinero del planeta han visto reducida su fortuna con la pandemia. Esos tres fueron Amancio Ortega, Carlos Slim y Warren Buffett. No hace falta decir que su patrimonio, pese a verse un poco mermado, sigue siendo estratosférico. Entre los diez primeros solo hay un europeo, el francés Bernard Arnault (Louis Vuitton) y es fácil acertar quién lidera la lista. Efectivamente es Jeff Bezos, el propietario de Amazon. Su patrimonio creció en el 2020 casi un 69%. En España, esta empresa registró el año pasado unos ingresos brutos totales de 5.400 millones de euros. En impuestos pagó 261 millones, poco más del 4% del beneficio obtenido.

No únicamente han ganado más dinero los grandes nombres que todos tenemos en la cabeza. El 86% de los milmillonarios del planeta son hoy más ricos que hace un año y las 23 principales fortunas de España vieron aumentar el valor de su riqueza en un 33%, según el último informe de Oxfam Intermón. Un dato muy interesante de ese mismo estudio es que casi dos tercios de los españoles (el 62%) se muestra favorable a que se instaure un impuesto adicional y temporal a los grandes patrimonios para hacer frente a las repercusiones económicas de la pandemia. Incluso el Fondo Monetario Internacional (FMI), poco sospechoso de abrazar el comunismo que tanto teme Isabel Díaz Ayuso, apuesta por una mayor progresividad fiscal.

El presidente de EE. UU., Joe Biden, se lamentó no hace mucho de que medio centenar de las mayores empresas del país no habían pagado en impuestos nada en los últimos tres años y propuso un cambio en la política fiscal que implica desandar el camino trazado por Trump e incluso diseñar un modelo nuevo que evite que las grandes corporaciones escondan sus ingresos en paraísos fiscales. De entrada propuso subir del 21 al 28% el impuesto de sociedades y duplicar el gravamen a los beneficios que se hayan conseguido fuera de Estados Unidos. Eso debería frenar a las grandes empresas para situar sus ingresos en paraísos como las Islas Caimán o países como Irlanda. Veremos hasta dónde llega pero el cambio de estrategia es evidente.      

El último en posicionarse en una línea similar ha sido el secretario general de la ONU, António Guterres, quien ha pedido a los gobiernos que con el fin de reducir las desigualdades se planteen establecer un tributo para los ricos que se han beneficiado económicamente de la crisis sanitaria. Guterres ha invitado esta semana a los estados a "considerar un impuesto de solidaridad o sobre la riqueza para aquellos que han salido favorecidos durante la pandemia". El máximo responsable de Naciones Unidas llega a plantear un cambio de paradigma. "Incluso en 2019, antes de la pandemia, 25 países gastaban más en pagos de deuda que en educación, sanidad y protección social juntas", ha alertado Guterres.

Así que o bien el comunismo que tanto preocupa al PP y Vox está avanzando en organismos internacionales nada sospechosos y no nos estamos dando cuenta o lo que pasa es que es tan evidente que los que más ganan tienen que pagar más que incluso el FMI ha reconocido que hay que garantizar la sostenibilidad fiscal de otra manera. Como diagnosticaba Manel Pérez con gran precisión este domingo en un artículo en La Vanguardia, igual que Irlanda u Holanda compiten por arrebatar ingresos a sus socios europeos, en Madrid "la orden del día sigue siendo birlar al resto de comunidades autónomas hasta el último contribuyente rico". Se les ofrece pagar menos y la consecuencia es que el resto de territorios, para compensar las pérdidas, se ven obligados a apretar más a los que no pueden o no quieren irse. En Madrid se paga menos y se reparte peor, algo que en estos momentos es especialmente preocupante. De hecho, la OCDE ha recomendado a España que aplique subidas de impuestos para corregir desequilibrios cuando la recuperación económica sea firme tras la pandemia y también que se incluyan mecanismos compensatorios para los más desfavorecidos.

Si algo deberíamos haber aprendido en estos últimos tiempos es que necesitamos servicios públicos bien financiados y bien tratados. Las vacunas, con todos los tropiezos y alarmismos a menudo innecesarios, arrojan la luz que necesitamos, pero las consecuencias de la pandemia siguen siendo muy duras. De ahí que sea prioritario apostar por la inversión y rediseñar modelos fiscales que repartan mejor las cargas. Se trata de repensar el modelo para no volver a cometer los errores de antes de la pandemia. No hay muchos motivos para la esperanza, pero al menos esta vez no se ha optado por el austericidio del 2008.

Malos tiempos para la fachilírica.

Salú y República.

No veo porqué quien invierta mas tenga que pagar mas por ello, siendo así que para que quiere nadie invertir mas si va a quedar igual por tener que pagar mas..

Nolocreo escribió:

No veo porqué quien invierta mas tenga que pagar mas por ello, siendo así que para que quiere nadie invertir mas si va a quedar igual por tener que pagar mas..

Pues igual es porque es un mandato constitucional.

Salú y República.

Un mandato constitucional que traiga como consecuencia una menor inversión, (para que invertir mas si se va a pagar mas y ganando por lo tanto menos) es altamente contraproducente tanto para la economía como para el empleo..

Nolocreo escribió:

Un mandato constitucional que traiga como consecuencia una menor inversión, (para que invertir mas si se va a pagar mas y ganando por lo tanto menos) es altamente contraproducente tanto para la economía como para el empleo..

Un mandato constitucional no trae como consecuencia menor inversión, ni éste, ni ninguno. Eso sólo es una falacia tuya.

El mandato constitucional es que todos contribuyen al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad. Dice el artículo 31 de la Constitución:

Artículo 31
1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

2. El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos, y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.

3. Sólo podrán establecerse prestaciones personales o patrimoniales de carácter público con arreglo a la ley.

Como puede comprobarse, en ningún sitio dice que tenga que haber una menor inversión.

Salú y República.

¿Y quien va a querer invertir y crear empleo? eso no convence a los inversores, si estos reducen su nivel de inversión al nivel de la capacidad económica del mas bajo porque según ese mandato resulta que todos han de ser iguales y a resultas de ello nadie invierte un céntimo en nada, pues sin inversión los mercados se hunden y la economía de un país se va al garete..

Nolocreo escribió:

¿Y quien va a querer invertir y crear empleo? eso no convence a los inversores, si estos reducen su nivel de inversión al nivel de la capacidad económica del mas bajo porque según ese mandato resulta que todos han de ser iguales y a resultas de ello nadie invierte un céntimo en nada, pues sin inversión los mercados se hunden y la economía de un país se va al garete..

No sabe el llobu dónde te has ido, pero si quieres seguir la conversación tendrás que volver:

No es una cuestión de inversores, sino de impuestos... y quienes pagamos impuestos no somos inversores.

Salú y República.

Además de los ricos los que apuestan su dinero en crear empresas que dan trabajo y empleo a miles de personas y familias también pagan impuestos..

Nolocreo escribió:

Además de los ricos los que apuestan su dinero en crear empresas que dan trabajo y empleo a miles de personas y familias también pagan impuestos..

También, y no deberían pagar lo mismo que los ricos... y es lo que pasa ahora en muchos casos.