Séneca escribió:Yo por mas que la progredumbre critique a la monarquía parlamentaria actual yo me quedo con esta y la cambiaba por todas las autonomías y partidos actuales sin dudarlo.
Si en España hoy tenemos democracia fue gracias a la monarquía y no al PCE, PSOE, AP, PNV, ni el resto de partidos que había al inicio de la transición, estos lo único que han hecho ha sido pervertir la democracia con la corrupción generalizada de los partidos que han gobernado España y casi todas las autonomías.
Viva España y Viva el Rey.
Traducción:
"Le debemos todo a Franco, que fue el que nos colocó a Juan Carlos.
marapez escribió:Hostias!!... Ahora ya no tenemos derechos!!
Y si seguimos teniéndolos es gracias al rey emérito que en su momento mandó deponer las armas a los dictadores y esto es de reconocer..
Esta es la moto que nos vendieron (ya ves que vender motos saben), si tú te lo quieres creer... De todas formas, aunque hubiese sido como crees, este sistema no deja de ser una dictadura encubierta. Yo no me congratulo de la Constitución Española. Como ha dicho pato por allí arriba, es anacrónica y una contradicción. Que la soberanía recaiga en el pueblo y a la vez en un Rey ¿esto cómo se come? Que España sea un país de países y que en mi DNI no se me reconozca como catslana ¿? No sé... Leyes obsoletas elaboradoras por gente que ya ni vive, cerradas a cal y canto (menos para el soberano I) Ya se encargaron bien de perpetuar la estirpe Borbónica depués de dos generaciones en el exilio, no saben nada estos. Y entiendo que para algunos ignorantes que vivieron la dictadura franquista este sistema ya les vaya bien, han nacido esclavos, pero es que puede ser muchiiiisimo mejor.
Y a los fachas que tienen esta falera soberanista quisiera preguntarles ¿de dónde os viene? Franco, o el general Mola, le dio una patada al abuelo Juan cuando cruzo la frontera francesa con la chaqueta azul para enrolarse en la guerra civil que lo mandó a Estoril, no quiso compartir el poder con la monarquia, no le hizo falta, que alguien me lo explique.
Séneca escribió:Yo por mas que la progredumbre critique a la monarquía parlamentaria actual yo me quedo con esta y la cambiaba por todas las autonomías y partidos actuales sin dudarlo.
Si en España hoy tenemos democracia fue gracias a la monarquía y no al PCE, PSOE, AP, PNV, ni el resto de partidos que había al inicio de la transición, estos lo único que han hecho ha sido pervertir la democracia con la corrupción generalizada de los partidos que han gobernado España y casi todas las autonomías.
Viva España y Viva el Rey.
Traducción:
"Le debemos todo a Franco, que fue el que nos colocó a Juan Carlos.
Viva España y viva Franco."
Bueno los que nos colocaron a Sánchez no son mejores.
Séneca escribió:Yo por mas que la progredumbre critique a la monarquía parlamentaria actual yo me quedo con esta y la cambiaba por todas las autonomías y partidos actuales sin dudarlo.
Si en España hoy tenemos democracia fue gracias a la monarquía y no al PCE, PSOE, AP, PNV, ni el resto de partidos que había al inicio de la transición, estos lo único que han hecho ha sido pervertir la democracia con la corrupción generalizada de los partidos que han gobernado España y casi todas las autonomías.
Viva España y Viva el Rey.
Traducción:
"Le debemos todo a Franco, que fue el que nos colocó a Juan Carlos.
Viva España y viva Franco."
Bueno los que nos colocaron a Sánchez no son mejores.
Los votantes amigo, en eso consiste la democracia.
Séneca escribió:Yo por mas que la progredumbre critique a la monarquía parlamentaria actual yo me quedo con esta y la cambiaba por todas las autonomías y partidos actuales sin dudarlo.
Si en España hoy tenemos democracia fue gracias a la monarquía y no al PCE, PSOE, AP, PNV, ni el resto de partidos que había al inicio de la transición, estos lo único que han hecho ha sido pervertir la democracia con la corrupción generalizada de los partidos que han gobernado España y casi todas las autonomías.
Viva España y Viva el Rey.
Traducción:
"Le debemos todo a Franco, que fue el que nos colocó a Juan Carlos.
Viva España y viva Franco."
Bueno los que nos colocaron a Sánchez no son mejores.
Los votantes amigo, en eso consiste la democracia.
A Sánchez no les votaron los de Bildu, ni los de ERC, ni los del PNV, ni los de Podemos, si esos hubieran querido votar a Sánchez habrían votado al PSOE, lo que Sánchez ha demostrado es que los que votan dan un voto en blanco a sus partidos para que estos hagan con su voto lo que les salga de los huevos, pero ya se que esas son las miserias de la democracia, yo nunca he dicho que esta sea perfecta en cualquier caso será la menos mala si la comparamos con cualquier dictadura.
Séneca escribió:Yo por mas que la progredumbre critique a la monarquía parlamentaria actual yo me quedo con esta y la cambiaba por todas las autonomías y partidos actuales sin dudarlo.
Si en España hoy tenemos democracia fue gracias a la monarquía y no al PCE, PSOE, AP, PNV, ni el resto de partidos que había al inicio de la transición, estos lo único que han hecho ha sido pervertir la democracia con la corrupción generalizada de los partidos que han gobernado España y casi todas las autonomías.
Viva España y Viva el Rey.
Traducción:
"Le debemos todo a Franco, que fue el que nos colocó a Juan Carlos.
Viva España y viva Franco."
Bueno los que nos colocaron a Sánchez no son mejores.
Los votantes amigo, en eso consiste la democracia.
A Sánchez no les votaron los de Bildu, ni los de ERC, ni los del PNV, ni los de Podemos, si esos hubieran querido votar a Sánchez habrían votado al PSOE, lo que Sánchez ha demostrado es que los que votan dan un voto en blanco a sus partidos para que estos hagan con su voto lo que les salga de los huevos, pero ya se que esas son las miserias de la democracia, yo nunca he dicho que esta sea perfecta en cualquier caso será la menos mala si la comparamos con cualquier dictadura.
InicioMEMORIA HISTORICAAntonio Tejero confiesa sobre el 23-F: «Fuimos al Congreso a las órdenes del Rey» MEMORIA HISTORICA Antonio Tejero confiesa sobre el 23-F: «Fuimos al Congreso a las órdenes del Rey» Eco Republicano 21.11.20 Antonio Tejero
En febrero de 2019 se celebró en la ciudad de Cartagena una conferencia sobre el golpe de Estado perpetrado el 23 de febrero de 1981 por algunos mandos militares.
La conferencia estaba organizada por la Asociación Cultural Rosas Negras y tuvo de protagonista al periodista Luís Fernández-Villanueva Silió, director de la revista Fuerza Nueva y testigo presencial del 23-F.
Los asistentes tuvieron la ocasión de conocer el contenido de un mensaje escrito de puño y letra por el Teniente Coronel Antonio Tejero, que no pudo asistir al encuentro. La misiva, fue publicada en exclusiva por El Correo de España y es la siguiente:
«Querido amigo Villamea:
En esta conferencia que vas a dar quiero que pongas de relieve que fuimos al Congreso, los Guardias Civiles, a las órdenes del Rey, para que se impusiera un gobierno militar, pero que al ver que se convertía la cosa en una traicionesca borbonada para meter a marxistas en un Gobierno del que no se me dijo nada, no lo aceptamos.
Por eso lo nuestro fue un contragolpe del que se benefició Leopoldo Calvo Sotelo que nunca nos dio las gracias. ¡Viva España!». Antonio Tejero.
Eso solo es una tergiversación que puede ser interesante para algunos..
Nolocreo escribió:Quienes esgrimen la aplicación de la Constitución en contra del rey emérito olvidan que este fue uno de sus principales precursores durante la transición democrática y también su principal defensor durante el golpe de estado del 23F del 82..
Al final van a tener la culpa los que defienden la constitución...
Los que quieren cambiar y reformar la Constitución a toda costa arguyendo que cuando esta fue votada y constituida aún no habían nacido para votarla no defienden la Constitución más que en aquellos artículos o apartados que son de su interés,...
“Cuando un cargo público afirma que no todos debemos ser iguales ante la ley, se sitúa fuera de la Constitución y de su artículo 14”, explicó el magistrado Joaquim Bosch.
Joaquim Bosch explicó al respecto en el programa de Jesús Cintora que “cuando un cargo público afirma que no todos debemos ser iguales ante la ley, se sitúa fuera de la Constitución y de su artículo 14”. “El rey emérito no puede ser tratado al margen del Estado de Derecho. Tampoco vale defender privilegios, tratos de favor y conductas nada ejemplares”, resaltó.
Ahora para utilizarla en contra de sus propios fundadores y defensores..
A ver, que yo ya me pierdo un poco... Quieres decir que sus "fundadores y defensores" se la pueden saltar cuantas veces les venga en gana?
Eso quiere decir en primer lugar que gracias al trabajo de sus fundadores y defensores tú o yo y todos podemos estar aquí preguntándonos esto o lo otro y por tanto algo les debemos,.¿..?
No has contestado a mi pregunta: los según tú "fundadores y defensores", se pueden saltar la constitución cuando y cuanto quieran sin que haya consecuencias?
Nolocreo escribió:Quienes esgrimen la aplicación de la Constitución en contra del rey emérito olvidan que este fue uno de sus principales precursores durante la transición democrática y también su principal defensor durante el golpe de estado del 23F del 82..
Al final van a tener la culpa los que defienden la constitución...
Los que quieren cambiar y reformar la Constitución a toda costa arguyendo que cuando esta fue votada y constituida aún no habían nacido para votarla no defienden la Constitución más que en aquellos artículos o apartados que son de su interés,...
“Cuando un cargo público afirma que no todos debemos ser iguales ante la ley, se sitúa fuera de la Constitución y de su artículo 14”, explicó el magistrado Joaquim Bosch.
Joaquim Bosch explicó al respecto en el programa de Jesús Cintora que “cuando un cargo público afirma que no todos debemos ser iguales ante la ley, se sitúa fuera de la Constitución y de su artículo 14”. “El rey emérito no puede ser tratado al margen del Estado de Derecho. Tampoco vale defender privilegios, tratos de favor y conductas nada ejemplares”, resaltó.
Ahora para utilizarla en contra de sus propios fundadores y defensores..
A ver, que yo ya me pierdo un poco... Quieres decir que sus "fundadores y defensores" se la pueden saltar cuantas veces les venga en gana?
Eso quiere decir en primer lugar que gracias al trabajo de sus fundadores y defensores tú o yo y todos podemos estar aquí preguntándonos esto o lo otro y por tanto algo les debemos,.¿..?
No has contestado a mi pregunta: los según tú "fundadores y defensores", se pueden saltar la constitución cuando y cuanto quieran sin que haya consecuencias?
En esta conferencia que vas a dar quiero que pongas de relieve que fuimos al Congreso, los Guardias Civiles, a las órdenes del Rey, para que se impusiera un gobierno militar,
Pues yo no veo ninguna tergiversación. Es literal.
El llobu escribió:Esto es acojonante: al final tendremos que estar muy agradecidos a Franco.
No hay que agradecer que alguien nos otorgue lo que es nuestro por derecho. Y no hay que olvidar los delitos de los delincuentes sean quienes sean.
Y parece que todavía hay muchos que no saben que el rey no es el soberano (por mucho que les gustase). El soberano es el pueblo, y es el pueblo el que puede decidir libremente cambiar o no la forma de Estado. El resto sólo son devaneos de quienes andan como pollo sin cabeza cuando no tienen un "ser superior eterno e intocable al que rendir pleitesía".
Salú y República.
La democracia no es gratuita.. Y en tu caso puede que tuvieran razón aquellos dictadores dispuestos a quitarte el derecho a hablar tonterías como las que dices aquí, sin embargo la democracia que ampara ese derecho que ahora ejerces fue defendido con éxito en su momento de esos dictadores dispuestos a acabar con el por aquel "soberano" al que ahora muerdes la mano y no por el pueblo y su soberanía vapuleada y colocada a la altura del betún por los dictadores; pero que como ya digo esa defensa de la democracia en tu caso debió ser una equivocación de la que tú ahora te beneficias y aprovechas para arremeter contra los fundadores y defensores de la democracia en España..
La libertad de decidir de un pueblo es un derecho, y los dictadores nunca tienen razón, por más que tú lo quisieras. Dar razones a un dictador sí que es hablar tonterías.
Y no sólo dices tonterías sino gilipolleces como que el llobu muerde la mano de un soberano que jamás fue soberano: el único soberano es el pueblo, entérate, defensor de dictadores de mierda.
Los derechos no se otorgan ni se conceden, sino que se tienen por derecho propio. Sólo quien no tiene ni puta idea de lo que habla es capaz de pedir a quienes tienen un derecho, el agradecer que alguien lo conceda. Esa es la diferencia entre los hombres libres y los vasallos de mierda que necesitan culos altos que lamer.
Salú y República.
En tu caso cambian las tornas porque tú no tienes ningún derecho a hablar así de que quien ha traído la democracia a este país, está claro pues que en tu caso la defensa de la democracia que hizo plantar las armas a los dictadores por parte del emérito fue un error y una completa perdida de tiempo de la que tú sacas tajada sin derecho alguno para arremeter contra la Constitución y la corona que la representa..
El típico discurso fascista: "tú no tienes derechos".
Va a ser que el llobu tiene derecho a hablar como le de la gana, y si no te gusta es sólo un problema tuyo:
El único soberano sigue siendo el pueblo y nadie tiene que venir a otorgarnos nuestros derechos: los derechos se reconocen, no se otorgan.
En esta conferencia que vas a dar quiero que pongas de relieve que fuimos al Congreso, los Guardias Civiles, a las órdenes del Rey, para que se impusiera un gobierno militar,
Pues yo no veo ninguna tergiversación. Es literal.
Literal también puede ser afirmar todo lo contrario. ¿En los libros de historia y en las escuelas se da esa versión de los hechos como parte de la historia española?; ¿El rey Juan Carlos ordenó a la Guardia Civil tomar el Congreso de los Diputados y más tarde arrepentido les ordenó deponer las armas?
Eso es una nueva versión de la historia de la que no hay referencia alguna, por lo que habría que proceder a su revisión, la versión de una persona frustrada por su fracasada intentona por si sola y sujeta a diferentes interpretaciones no tiene fiabilidad suficiente..
El llobu escribió:Esto es acojonante: al final tendremos que estar muy agradecidos a Franco.
No hay que agradecer que alguien nos otorgue lo que es nuestro por derecho. Y no hay que olvidar los delitos de los delincuentes sean quienes sean.
Y parece que todavía hay muchos que no saben que el rey no es el soberano (por mucho que les gustase). El soberano es el pueblo, y es el pueblo el que puede decidir libremente cambiar o no la forma de Estado. El resto sólo son devaneos de quienes andan como pollo sin cabeza cuando no tienen un "ser superior eterno e intocable al que rendir pleitesía".
Salú y República.
La democracia no es gratuita.. Y en tu caso puede que tuvieran razón aquellos dictadores dispuestos a quitarte el derecho a hablar tonterías como las que dices aquí, sin embargo la democracia que ampara ese derecho que ahora ejerces fue defendido con éxito en su momento de esos dictadores dispuestos a acabar con el por aquel "soberano" al que ahora muerdes la mano y no por el pueblo y su soberanía vapuleada y colocada a la altura del betún por los dictadores; pero que como ya digo esa defensa de la democracia en tu caso debió ser una equivocación de la que tú ahora te beneficias y aprovechas para arremeter contra los fundadores y defensores de la democracia en España..
La libertad de decidir de un pueblo es un derecho, y los dictadores nunca tienen razón, por más que tú lo quisieras. Dar razones a un dictador sí que es hablar tonterías.
Y no sólo dices tonterías sino gilipolleces como que el llobu muerde la mano de un soberano que jamás fue soberano: el único soberano es el pueblo, entérate, defensor de dictadores de mierda.
Los derechos no se otorgan ni se conceden, sino que se tienen por derecho propio. Sólo quien no tiene ni puta idea de lo que habla es capaz de pedir a quienes tienen un derecho, el agradecer que alguien lo conceda. Esa es la diferencia entre los hombres libres y los vasallos de mierda que necesitan culos altos que lamer.
Salú y República.
En tu caso cambian las tornas porque tú no tienes ningún derecho a hablar así de que quien ha traído la democracia a este país, está claro pues que en tu caso la defensa de la democracia que hizo plantar las armas a los dictadores por parte del emérito fue un error y una completa perdida de tiempo de la que tú sacas tajada sin derecho alguno para arremeter contra la Constitución y la corona que la representa..
El típico discurso fascista: "tú no tienes derechos".
Va a ser que el llobu tiene derecho a hablar como le de la gana, y si no te gusta es sólo un problema tuyo:
El único soberano sigue siendo el pueblo y nadie tiene que venir a otorgarnos nuestros derechos: los derechos se reconocen, no se otorgan.
Salú y República.
Eso es en una democracia pero las dictaduras no lo entienden así, y tú te has librado de una dictadura que no has conocido..
marapez escribió:Alguien deberia revisar sus propios escritos porque no puede ser que cite algo como prueba de su argumento que dice todo lo contrario.
Lo sé, lo sé... deberia estar acostumbrada a esas reflexiones viniendo de quien vienen... pero es que no me acostumbro.
Y ya aviso, me siento totalmente incapaz de explicárselo.
marapez escribió:Alguien deberia revisar sus propios escritos porque no puede ser que cite algo como prueba de su argumento que dice todo lo contrario.
Lo sé, lo sé... deberia estar acostumbrada a esas reflexiones viniendo de quien vienen... pero es que no me acostumbro.
Y ya aviso, me siento totalmente incapaz de explicárselo.
En esta conferencia que vas a dar quiero que pongas de relieve que fuimos al Congreso, los Guardias Civiles, a las órdenes del Rey, para que se impusiera un gobierno militar,
Pues yo no veo ninguna tergiversación. Es literal.
Literal también puede ser afirmar todo lo contrario. ¿En los libros de historia y en las escuelas se da esa versión de los hechos como parte de la historia española?; ¿El rey Juan Carlos ordenó a la Guardia Civil tomar el Congreso de los Diputados y más tarde arrepentido les ordenó deponer las armas?
Eso es una nueva versión de la historia de la que no hay referencia alguna, por lo que habría que proceder a su revisión, la versión de una persona frustrada por su fracasada intentona por si sola y sujeta a diferentes interpretaciones no tiene fiabilidad suficiente..
Nolo, dentro de unos años en los libros de historia dirán que el Rey fue un ciudadano más que de forma ejemplar pagó sus impuestos. Hoy, con la que le está cayendo, se ha aprobado con un solo voto en contra que no se le siga investigando. Así funciona tu democracia tan apreciada, con cosas tan incongruentes como que el paro tribute, y más de uno haya tenido que pagar multa por ello porque no ha pensado en algo tan surrealista.
marapez escribió:Alguien deberia revisar sus propios escritos porque no puede ser que cite algo como prueba de su argumento que dice todo lo contrario.
Lo sé, lo sé... deberia estar acostumbrada a esas reflexiones viniendo de quien vienen... pero es que no me acostumbro.
Y ya aviso, me siento totalmente incapaz de explicárselo.
Tampoco serviría de nada que se lo explicaras.
ya... por eso...
Es que las cosas no son tan sencillas... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
En esta conferencia que vas a dar quiero que pongas de relieve que fuimos al Congreso, los Guardias Civiles, a las órdenes del Rey, para que se impusiera un gobierno militar,
Pues yo no veo ninguna tergiversación. Es literal.
Literal también puede ser afirmar todo lo contrario. ¿En los libros de historia y en las escuelas se da esa versión de los hechos como parte de la historia española?; ¿El rey Juan Carlos ordenó a la Guardia Civil tomar el Congreso de los Diputados y más tarde arrepentido les ordenó deponer las armas?
Eso es una nueva versión de la historia de la que no hay referencia alguna, por lo que habría que proceder a su revisión, la versión de una persona frustrada por su fracasada intentona por si sola y sujeta a diferentes interpretaciones no tiene fiabilidad suficiente..
Nolo, dentro de unos años en los libros de historia dirán que el Rey fue un ciudadano más que de forma ejemplar pagó sus impuestos. Hoy, con la que le está cayendo, se ha aprobado con un solo voto en contra que no se le siga investigando. Así funciona tu democracia tan apreciada, con cosas tan incongruentes como que el paro tribute, y más de uno haya tenido que pagar multa por ello porque no ha pensado en algo tan surrealista.
Bueno, también se ha aprobado no investigar las tropelías del ministro Pablo Iglesias en algunos de sus escándalos, está claro el modo en que cada cual investiga o prohíbe investigar lo que más conviene, y eso explica también porqué actualmente es tan codiciado por unos y otros el control y limitaciones al poder judicial..
El llobu escribió:Esto es acojonante: al final tendremos que estar muy agradecidos a Franco.
No hay que agradecer que alguien nos otorgue lo que es nuestro por derecho. Y no hay que olvidar los delitos de los delincuentes sean quienes sean.
Y parece que todavía hay muchos que no saben que el rey no es el soberano (por mucho que les gustase). El soberano es el pueblo, y es el pueblo el que puede decidir libremente cambiar o no la forma de Estado. El resto sólo son devaneos de quienes andan como pollo sin cabeza cuando no tienen un "ser superior eterno e intocable al que rendir pleitesía".
Salú y República.
La democracia no es gratuita.. Y en tu caso puede que tuvieran razón aquellos dictadores dispuestos a quitarte el derecho a hablar tonterías como las que dices aquí, sin embargo la democracia que ampara ese derecho que ahora ejerces fue defendido con éxito en su momento de esos dictadores dispuestos a acabar con el por aquel "soberano" al que ahora muerdes la mano y no por el pueblo y su soberanía vapuleada y colocada a la altura del betún por los dictadores; pero que como ya digo esa defensa de la democracia en tu caso debió ser una equivocación de la que tú ahora te beneficias y aprovechas para arremeter contra los fundadores y defensores de la democracia en España..
La libertad de decidir de un pueblo es un derecho, y los dictadores nunca tienen razón, por más que tú lo quisieras. Dar razones a un dictador sí que es hablar tonterías.
Y no sólo dices tonterías sino gilipolleces como que el llobu muerde la mano de un soberano que jamás fue soberano: el único soberano es el pueblo, entérate, defensor de dictadores de mierda.
Los derechos no se otorgan ni se conceden, sino que se tienen por derecho propio. Sólo quien no tiene ni puta idea de lo que habla es capaz de pedir a quienes tienen un derecho, el agradecer que alguien lo conceda. Esa es la diferencia entre los hombres libres y los vasallos de mierda que necesitan culos altos que lamer.
Salú y República.
En tu caso cambian las tornas porque tú no tienes ningún derecho a hablar así de que quien ha traído la democracia a este país, está claro pues que en tu caso la defensa de la democracia que hizo plantar las armas a los dictadores por parte del emérito fue un error y una completa perdida de tiempo de la que tú sacas tajada sin derecho alguno para arremeter contra la Constitución y la corona que la representa..
El típico discurso fascista: "tú no tienes derechos".
Va a ser que el llobu tiene derecho a hablar como le de la gana, y si no te gusta es sólo un problema tuyo:
El único soberano sigue siendo el pueblo y nadie tiene que venir a otorgarnos nuestros derechos: los derechos se reconocen, no se otorgan.
Salú y República.
Eso es en una democracia pero las dictaduras no lo entienden así, y tú te has librado de una dictadura que no has conocido..
Eso es así siempre, y, usando tu patética reflexión: España es una democracia, no una dictadura, así que sigue siendo como dice el llobu: el único soberano sigue siendo el pueblo, y nadie tiene que venir a otorgarnos nuestros derechos: los derechos se reconocen, no se otorgan.
Y por supuesto que el llobu conoció la dictadura, se crió en ella, por lo que la conoció muy bien... quien demuestra no conocer la democracia eres tú.
En esta conferencia que vas a dar quiero que pongas de relieve que fuimos al Congreso, los Guardias Civiles, a las órdenes del Rey, para que se impusiera un gobierno militar,
Pues yo no veo ninguna tergiversación. Es literal.
Literal también puede ser afirmar todo lo contrario. ¿En los libros de historia y en las escuelas se da esa versión de los hechos como parte de la historia española?; ¿El rey Juan Carlos ordenó a la Guardia Civil tomar el Congreso de los Diputados y más tarde arrepentido les ordenó deponer las armas?
Eso es una nueva versión de la historia de la que no hay referencia alguna, por lo que habría que proceder a su revisión, la versión de una persona frustrada por su fracasada intentona por si sola y sujeta a diferentes interpretaciones no tiene fiabilidad suficiente..
Nolo, dentro de unos años en los libros de historia dirán que el Rey fue un ciudadano más que de forma ejemplar pagó sus impuestos. Hoy, con la que le está cayendo, se ha aprobado con un solo voto en contra que no se le siga investigando. Así funciona tu democracia tan apreciada, con cosas tan incongruentes como que el paro tribute, y más de uno haya tenido que pagar multa por ello porque no ha pensado en algo tan surrealista.
Bueno, también se ha aprobado no investigar las tropelías del ministro Pablo Iglesias en algunos de sus escándalos, está claro el modo en que cada cual investiga o prohíbe investigar lo que más conviene, y eso explica también porqué actualmente es tan codiciado por unos y otros el control y limitaciones al poder judicial..
Pues también me parece mal, no se debería parar ninguna investigación sea a quien sea, el pueblo tiene derecho a saber y a que se haga justicia si fuese el caso. Aunque no es comparable un político que lo podemos echar si vemos malas artes, que un jefe de estado que representa al conjunto de los españoles y es inamovible haga lo que haga. Nolo, ¿cuántos años tienes? No hay problema por mi parte si no lo quieres decir, es que me ayuda a entender o conocer mejor a las personas. Merci.
En esta conferencia que vas a dar quiero que pongas de relieve que fuimos al Congreso, los Guardias Civiles, a las órdenes del Rey, para que se impusiera un gobierno militar,
Pues yo no veo ninguna tergiversación. Es literal.
Literal también puede ser afirmar todo lo contrario. ¿En los libros de historia y en las escuelas se da esa versión de los hechos como parte de la historia española?; ¿El rey Juan Carlos ordenó a la Guardia Civil tomar el Congreso de los Diputados y más tarde arrepentido les ordenó deponer las armas?
Eso es una nueva versión de la historia de la que no hay referencia alguna, por lo que habría que proceder a su revisión, la versión de una persona frustrada por su fracasada intentona por si sola y sujeta a diferentes interpretaciones no tiene fiabilidad suficiente..
Nolo, dentro de unos años en los libros de historia dirán que el Rey fue un ciudadano más que de forma ejemplar pagó sus impuestos. Hoy, con la que le está cayendo, se ha aprobado con un solo voto en contra que no se le siga investigando. Así funciona tu democracia tan apreciada, con cosas tan incongruentes como que el paro tribute, y más de uno haya tenido que pagar multa por ello porque no ha pensado en algo tan surrealista.
Bueno, también se ha aprobado no investigar las tropelías del ministro Pablo Iglesias en algunos de sus escándalos, está claro el modo en que cada cual investiga o prohíbe investigar lo que más conviene, y eso explica también porqué actualmente es tan codiciado por unos y otros el control y limitaciones al poder judicial..
Pues también me parece mal, no se debería parar ninguna investigación sea a quien sea, el pueblo tiene derecho a saber y a que se haga justicia si fuese el caso. Aunque no es comparable un político que lo podemos echar si vemos malas artes, que un jefe de estado que representa al conjunto de los españoles y es inamovible haga lo que haga. Nolo, ¿cuántos años tienes? No hay problema por mi parte si no lo quieres decir, es que me ayuda a entender o conocer mejor a las personas. Merci.
Tratándose de Nolocreo lo primero que hay que preguntar es ¿quién ha aprobado no investigar las "tropelías" de Pablo Iglesias, y lo siguiente es preguntar ¿qué "tropelías" son esas que, todavía no sabemos quién, ha aprobado no investigar?
Pues yo no veo ninguna tergiversación. Es literal.
Literal también puede ser afirmar todo lo contrario. ¿En los libros de historia y en las escuelas se da esa versión de los hechos como parte de la historia española?; ¿El rey Juan Carlos ordenó a la Guardia Civil tomar el Congreso de los Diputados y más tarde arrepentido les ordenó deponer las armas?
Eso es una nueva versión de la historia de la que no hay referencia alguna, por lo que habría que proceder a su revisión, la versión de una persona frustrada por su fracasada intentona por si sola y sujeta a diferentes interpretaciones no tiene fiabilidad suficiente..
Nolo, dentro de unos años en los libros de historia dirán que el Rey fue un ciudadano más que de forma ejemplar pagó sus impuestos. Hoy, con la que le está cayendo, se ha aprobado con un solo voto en contra que no se le siga investigando. Así funciona tu democracia tan apreciada, con cosas tan incongruentes como que el paro tribute, y más de uno haya tenido que pagar multa por ello porque no ha pensado en algo tan surrealista.
Bueno, también se ha aprobado no investigar las tropelías del ministro Pablo Iglesias en algunos de sus escándalos, está claro el modo en que cada cual investiga o prohíbe investigar lo que más conviene, y eso explica también porqué actualmente es tan codiciado por unos y otros el control y limitaciones al poder judicial..
Pues también me parece mal, no se debería parar ninguna investigación sea a quien sea, el pueblo tiene derecho a saber y a que se haga justicia si fuese el caso. Aunque no es comparable un político que lo podemos echar si vemos malas artes, que un jefe de estado que representa al conjunto de los españoles y es inamovible haga lo que haga. Nolo, ¿cuántos años tienes? No hay problema por mi parte si no lo quieres decir, es que me ayuda a entender o conocer mejor a las personas. Merci.
Tratándose de Nolocreo lo primero que hay que preguntar es ¿quién ha aprobado no investigar las "tropelías" de Pablo Iglesias, y lo siguiente es preguntar ¿qué "tropelías" son esas que, todavía no sabemos quién, ha aprobado no investigar?
Salú y República.
El caso Dina, por ejemplo, se pidió y se paró la investigación.
Nolocreo escribió: Literal también puede ser afirmar todo lo contrario. ¿En los libros de historia y en las escuelas se da esa versión de los hechos como parte de la historia española?; ¿El rey Juan Carlos ordenó a la Guardia Civil tomar el Congreso de los Diputados y más tarde arrepentido les ordenó deponer las armas?
Eso es una nueva versión de la historia de la que no hay referencia alguna, por lo que habría que proceder a su revisión, la versión de una persona frustrada por su fracasada intentona por si sola y sujeta a diferentes interpretaciones no tiene fiabilidad suficiente..
Nolo, dentro de unos años en los libros de historia dirán que el Rey fue un ciudadano más que de forma ejemplar pagó sus impuestos. Hoy, con la que le está cayendo, se ha aprobado con un solo voto en contra que no se le siga investigando. Así funciona tu democracia tan apreciada, con cosas tan incongruentes como que el paro tribute, y más de uno haya tenido que pagar multa por ello porque no ha pensado en algo tan surrealista.
Bueno, también se ha aprobado no investigar las tropelías del ministro Pablo Iglesias en algunos de sus escándalos, está claro el modo en que cada cual investiga o prohíbe investigar lo que más conviene, y eso explica también porqué actualmente es tan codiciado por unos y otros el control y limitaciones al poder judicial..
Pues también me parece mal, no se debería parar ninguna investigación sea a quien sea, el pueblo tiene derecho a saber y a que se haga justicia si fuese el caso. Aunque no es comparable un político que lo podemos echar si vemos malas artes, que un jefe de estado que representa al conjunto de los españoles y es inamovible haga lo que haga. Nolo, ¿cuántos años tienes? No hay problema por mi parte si no lo quieres decir, es que me ayuda a entender o conocer mejor a las personas. Merci.
Tratándose de Nolocreo lo primero que hay que preguntar es ¿quién ha aprobado no investigar las "tropelías" de Pablo Iglesias, y lo siguiente es preguntar ¿qué "tropelías" son esas que, todavía no sabemos quién, ha aprobado no investigar?
Salú y República.
El caso Dina, por ejemplo, se pidió y se paró la investigación.
El caso Dina no es una "tropelía" de Iglesias. En ese caso no hay ni una sola prueba que incrimine en nada a Iglesias, sólo especulaciones. En el Caso del Borbonita 1.0. no sólo hay pruebas, sino que hay justicias europeas reclamando que se le juzgue. Igual hay una diferencia.
Y por otra parte, en cuanto a ambos casos, hablamos de comisiones de investigación parlamentarias. El problema con el Borbonita 1.0. va más allá, porque no se quiere que se le investigue en los tribunales, algo bastante contrario a cualquiera de los casos de Iglesias. Nada tiene que ver un caso con otro.
Hitskin.com
sin embargo la democracia que ampara ese derecho que ahora ejerces fue defendido con éxito en su momento de esos dictadores dispuestos a acabar con el por aquel "soberano" al que ahora muerdes la mano y no por el pueblo y su soberanía vapuleada y colocada a la altura del betún por los dictadores; pero que como ya digo esa defensa de la democracia en tu caso debió ser una equivocación de la que tú ahora te beneficias y aprovechas para arremeter contra los fundadores y defensores de la democracia en España..
» Buenas noches
» La oscuridad mas absoluta del comunismo cubano
» Paloma cabreada:
» Humor, de cualquier tipo, pero humor.
» Párrafos, textos, letras que me gustan.
» Cambia dos letras
» Frases y citas para reflexionar.
» DANA: Una Tragedia.!!
» Mazón un cadaver político
» Asturias patria querida
» FAKES
» Asiática camionera.
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Cambia tres letras
» El Partido Popular Europeo bloquea a Teresa Ribera
» Detienen al presunto autor del ataque que dejó varios heridos en un monasterio de València
» El teatro de Will. (Videos)
» Música y danza de la India:
» Pedro Sánchez y MARLASKA se CALLAN algo IMPORTANTE sobre la DANA de Valencia.
» ¿Negacionismo o realismo climático? Simplificando el complejo problema del calentamiento global. Por Enrique Ortega Girones, Jose Antonio Sáenz de Santa María y Stefan Uhlig, geólogos.
» La radio de Todos los Foros
» Tribuna abierta
» Toda mi solidaridad con las familias que han perdido algun ser querido
» Como no puedo contestar en "café gijón" lo haré por aquí:
» Huties atacan Portaviones Norteamericano
» Peinado continua investigando a Begoña Gomez
» Menuda racha lleva el Marlaska, yo que el me largaba
» El Mastermind forero
» Somos polvo de estrellas