Cuando la ministra cajera sentencia como juez sin serlo

marapez escribió:

Me encanta entrar al foro y enterarme de los cotilleos... por cierto, sabeis que Iker Casillas y Sara Carbonero se han separado?. Yo me he enterado hoy. Me han dado la comida. 

Ya me había enterado...sin querer. Lo único que hay que gente que le dedica horas y para mí es"ah, bien".

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Igual es que ahora Berlusconi bebe los vientos por Montero...

A ver, hombre... un poco de seriedad... que lo de la "sentencia de la ministra cajera" chirría más que un eje sin engrasar.

Salú y República.

Pues lumbreras cuéntame, le han despedido por maltratador sin sentencia judicial y tras la intervención de la ministra en el programa Salvame, ya me dirás que garantías judiciales ha tenido el exmarido de Rociito, que puede ser muy canalla pero en España existe la presunción de inocencia y los tribunales para condenar necesitan pruebas, cosa que al parecer no necesita Tele5.
Había habido muchos casos anteriores en los que hubo una condena mediática antes de una absolución judicial, pero esto ha superado todo lo anterior ya que ha habido una condena mediática sin procesamiento previo.
Se han cargado en pocas horas los principios del estado de derecho y después de esto que vendrá.

Hombre... lumbreras, el llobu, en ninguna de sus ocho acepciones, pero se agradece el piropo: el llobu también te quiere.

Para despedir a un trabajador por maltratador no hace falta una sentencia judicial. Y que alguien, quien sea, opine sobre un tema en un programa, y tiempo después alguien despida a alguien, igual no tienen una relación causa-efecto... a no ser que tengas una prueba que lo demuestre, como una orden directa de Montero para que despidan al sujeto ese. Obtener esa prueba resulta misión imposible por una sencilla razón: Montero no tiene ningún poder en telecinco... así que, o hay algún rollo raro, como que Berlusconi beba los vientos por Montero o lo de la "sentencia de la ministra cajera" chirría más que un eje sin engrasar.

Por otra parte, los despidos no necesitan garantía judiciales, igual estás mezclando conceptos que nada tienen que ver, que una cuestión es un despido y otra la presunción de inocencia en los tribunales. Por supuesto: ni telecinco ni nadie necesita esas garantías procesales... básicamente porque telecinco no es un juzgado.

En cuanto a condenas mediáticas, al llobu le parece que eres un experto, pero las condenas mediáticas nada tienen que ver con la absolución o condena judiciales, y como ejemplo de primera tiene el caso de Podemos, a quien multitud de medios siguen condenando, calumniando y difamando, mientras que los tribunales no han hecho más que absolverlos o sobreseer todos los casos contra ellos.

Las condenas mediáticas no se cargan los principios de los estados de derecho, sólo son un acoso asqueroso, que debería estar perseguido por la ley... lo mismo que está perseguido por la ley hacer falsas acusaciones... incluidas las falsas acusaciones contra Montero.

Salú y República.

Te tocan a la cajera o a Podemos y pierdes los nervios, pero he de reconocer que te vas moderando en las expresiones, me judería que al final terminemos tomando cañas, si eso sucediera las pagas tu.

¿Dónde has visto al llobu perder los nervios?

Por cierto: por mucho que te empeñes Montero no es cajera, es ministra.

El llobu es capaz de tomar cañas con cualquiera, pero es asturiano... y aquí nos peleamos por pagar las rondas, y las paga quien gana la pelea.

En cuanto a la moderación en las expresiones del llobu va a ser que no habiendo insultos previos el llobu no necesita devolver nada: es extremadamente fácil de entender.

Por cierto, mejor que hacer falsas e infundadas acusaciones es poner un enlace para que todos los compañeros del foro vean qué es lo que dijo Montero:

Irene Montero: "Rocío Carrasco ha sido muy valiente por cómo revive esas experiencias de violencia que aún son profundamente dolorosas para ella"

Lo que no ha podido ver el llobu, y ha visto el vídeo con mucha atención, es a Montero sentenciando a nadie. Igual es que hay otro vídeo en que sí lo dice. No dudes en colgarlo para que todos podamos verlo.

Salú y República.

Esto dijo la ministra-cajera en un tuit: El testimonio de Rocio Carrasco es el de una víctima de violencia de género.
Si reconoce a Rocio Carrasco como una victima de violencia de genero esta condenado al exmarido de maltratador, una cosa lleva implícita la otra.
Pero la justicia no la consideró una victima de violencia de genero ni condeno al exmarido, claro lo mismo se estaba refiriendo a la hija que si agredió a la madre y fue condenada por ello.

Vale... ahora que podemos ver el vídeo ya no es en el vídeo donde Montero sentencia a nadie. Ahora es en un Twitt. Para empezar, un twitt sólo es una participación en una red social en la que se pueden emitir hasta opiniones, no es un medio donde se condena nada... y mucho menos es un medio para que un político sea responsable de que echen a nadie de su trabajo como pretendías que nos creyéramos.

El texto íntegro de ese twitt es el siguiente:

"El testimonio de Rocio Carrasco es el de una víctima de violencia de género. Cuando una mujer denuncia públicamente la violencia puede ser cuestionada o ridiculizada. Por eso es importante el apoyo".

Twitt de Montero

O lo que es lo mismo, en ese twitt, Montero, dice alguna cosa más, a saber: "Cuando una mujer denuncia públicamente la violencia puede ser cuestionada o ridiculizada. Por eso es importante el apoyo". O lo que es lo mismo, se ve, pero muy claramente que tras su opinión, no trata de "sentenciar" a nadie porque ni siquiera ahonda en esa posibilidad, sino de prestar todo el apoyo que pueda a cualquier mujer que denuncia públicamente un maltrato y acaba siendo cuestionada y ridiculizada... algo que en nuestro país es más frecuente de lo que debería (que tendría que ser nunca) gracias al machismo generalizado y enraizado incluso en la judicatura.

Un inciso: sabe el llobu que los de su quinta fueron los primeros españoles en cursar la EGB, y nos insistían bastante en los comentarios de texto... lo que se traduce en entender perfectamente lo que se lee. ¿A los de las quintas anteriores a la del llobu no os hacían hacer comentarios de texto?

Que el testimonio de Rocío Carrasco es el de una víctima de violencia de género tiene toda la pinta, y el llobu también lo cree aunque como desconocedor prefiere reservarse su opinión final que no se basará nunca en una creencia, sino en una certeza.

Y que los tribunales hagan su trabajo es fundamental. El problema es que los casos de violencia de género en los tribunales dan un asco casi insoportable abundando la criminalización de la victima tanto entre jueces como entre fiscales lo que debería invalidar, de por vida, tanto a esos fiscales como a esos jueces... que por cierto: sólo son capaces de hacer eso por ser machistas.

En cuanto a la opinión de Montero creyendo a Rocío Carrasco y opinando que su testimonio es el de una víctima de violencia de género sólo indica la creencia de la Ministra, que como Ministra no decide ni lo que tienen que sentenciar los tribunales, ni qué tiene que hacer telecinco con el supuesto maltratador. Y pretender hacer creer a los demás que porque Montero cuenta su opinión sobre este caso, en redes sociales, está "sentenciando" al presunto maltratador, o es creer que los demás comulgamos con ruedas de molino, o es no entender muy bien cómo funcionan estas cuestiones... bueno... también puede ser por difamar a Montero. Ninguna de las tres opciones tiene una salida honrosa.

Salú y República.

Tatsumaru escribió:

Elige entre Rociito o Antonio David y a apoyarlo a muerte. Elijo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Que rule...

Salú y República.

Séneca escribió:

NEROCAESAR escribió:

No sé que ha dicho la ministra ni me he molestado en ver los enlaces; pero sólo el hecho de que una ministra haga comentarios de un programa basura que vive del estercolero social, ya dice poco de ella.
Lo que haga Rocío "no se qué" y sus parejas, no me importa en absoluto.


Siempre pensé que un ministro es alguien serio y muy dedicado a su labor para la que ha sido elegido...; se ve que no es así...; sólo nos falta verla en telecinco, discutiendo con Belén Esteban y gente así...

Bueno no olvides que en España a los ministro los elige a dedo el presidente del gobierno que en este caso lo eligieron PSOE, Podemos, Bildu, Pnv, Teruel existe y los golpistas catalanes, cuando el presidente del gobierno actual antes de serlo decía que no gobernaría con Iglesias porque entonces ni el ni media España podría dormir tranquila y además dijo que el populismo de Podemos y todos los populismos conducían a Venezuela, con esta tropa ya nada es lo que fue.

A ver... puedes estar de acuerdo con lo que diga NEROCAESAR, pero, de verdad: ¿Qué tienen que ver, lo que se está debatiendo en el hilo, con "PSOE, Podemos, Bildu, Pnv, Teruel existe y los golpistas catalanes"?. Te lo dirá el llobu: absolutamente nada. Lo único que denota tal afirmación y salida por la tangente es una obsesión... y son malas para la salud.

Por cierto: la falacia de que los ministros en España los elige toda esa retahíla que refieres es del manual del perfecto falaz. Tanto en España, como en el resto de países de la UE, los ministros los elige el Presidente del Gobierno, y sólo en el caso de que el gobierno sea de coalición, el Presidente del Gobierno, tiene que negociar algunos ministros con el partido con el que forma gobierno. Es tan extremadamente fácil de entender y tan absurda tu falacia que no serás capaz de explicar qué ministros han elegido Bildu, PNV, Teruel existe o los golpistas catalanes.

Y también, a ver: lo que dijo Sánchez no fue que "media España no podría dormir tranquila con Iglesias en el Gobierno", sino que dijo que él no dormiría tranquilo... y es posible que tuviera razón y no haya podido dormir tranquilo, básicamente porque Iglesias (y el resto de Unidas Podemos) le han obligado, desde el principio, a hacer todo aquello con lo que Sánchez se había comprometido (por supuesto para la izquierda esto es perfecto y para la derecha esto es un sinsentido)... aunque a muchos hacer lo que uno se ha comprometido les suene como algo de otra galaxia.

Sí que Sánchez "desbabayó" y metió la pata gravemente con los podemitas. Por suerte, y rectificar es de sabios, sacó la pata de donde la había metido... algo que la derecha fanática es incapaz de hacer.

Lo de Venezuela... de verdad... ya tal.

Y, por suerte, desde que esta "tropa" está en el Gobierno, ya nada es la mierda absoluta de bipartidismo corrupto que fue.

Salú y República.

marapez escribió:

Me encanta entrar al foro y enterarme de los cotilleos... por cierto, sabeis que Iker Casillas y Sara Carbonero se han separado?. Yo me he enterado hoy. Me han dado la comida. 

¡Dioses, abuela! ¿Y has podido seguir comiendo?...

El llobu escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Pues lumbreras cuéntame, le han despedido por maltratador sin sentencia judicial y tras la intervención de la ministra en el programa Salvame, ya me dirás que garantías judiciales ha tenido el exmarido de Rociito, que puede ser muy canalla pero en España existe la presunción de inocencia y los tribunales para condenar necesitan pruebas, cosa que al parecer no necesita Tele5.
Había habido muchos casos anteriores en los que hubo una condena mediática antes de una absolución judicial, pero esto ha superado todo lo anterior ya que ha habido una condena mediática sin procesamiento previo.
Se han cargado en pocas horas los principios del estado de derecho y después de esto que vendrá.

Hombre... lumbreras, el llobu, en ninguna de sus ocho acepciones, pero se agradece el piropo: el llobu también te quiere.

Para despedir a un trabajador por maltratador no hace falta una sentencia judicial. Y que alguien, quien sea, opine sobre un tema en un programa, y tiempo después alguien despida a alguien, igual no tienen una relación causa-efecto... a no ser que tengas una prueba que lo demuestre, como una orden directa de Montero para que despidan al sujeto ese. Obtener esa prueba resulta misión imposible por una sencilla razón: Montero no tiene ningún poder en telecinco... así que, o hay algún rollo raro, como que Berlusconi beba los vientos por Montero o lo de la "sentencia de la ministra cajera" chirría más que un eje sin engrasar.

Por otra parte, los despidos no necesitan garantía judiciales, igual estás mezclando conceptos que nada tienen que ver, que una cuestión es un despido y otra la presunción de inocencia en los tribunales. Por supuesto: ni telecinco ni nadie necesita esas garantías procesales... básicamente porque telecinco no es un juzgado.

En cuanto a condenas mediáticas, al llobu le parece que eres un experto, pero las condenas mediáticas nada tienen que ver con la absolución o condena judiciales, y como ejemplo de primera tiene el caso de Podemos, a quien multitud de medios siguen condenando, calumniando y difamando, mientras que los tribunales no han hecho más que absolverlos o sobreseer todos los casos contra ellos.

Las condenas mediáticas no se cargan los principios de los estados de derecho, sólo son un acoso asqueroso, que debería estar perseguido por la ley... lo mismo que está perseguido por la ley hacer falsas acusaciones... incluidas las falsas acusaciones contra Montero.

Salú y República.

Te tocan a la cajera o a Podemos y pierdes los nervios, pero he de reconocer que te vas moderando en las expresiones, me judería que al final terminemos tomando cañas, si eso sucediera las pagas tu.

¿Dónde has visto al llobu perder los nervios?

Por cierto: por mucho que te empeñes Montero no es cajera, es ministra.

El llobu es capaz de tomar cañas con cualquiera, pero es asturiano... y aquí nos peleamos por pagar las rondas, y las paga quien gana la pelea.

En cuanto a la moderación en las expresiones del llobu va a ser que no habiendo insultos previos el llobu no necesita devolver nada: es extremadamente fácil de entender.

Por cierto, mejor que hacer falsas e infundadas acusaciones es poner un enlace para que todos los compañeros del foro vean qué es lo que dijo Montero:

Irene Montero: "Rocío Carrasco ha sido muy valiente por cómo revive esas experiencias de violencia que aún son profundamente dolorosas para ella"

Lo que no ha podido ver el llobu, y ha visto el vídeo con mucha atención, es a Montero sentenciando a nadie. Igual es que hay otro vídeo en que sí lo dice. No dudes en colgarlo para que todos podamos verlo.

Salú y República.

Esto dijo la ministra-cajera en un tuit: El testimonio de Rocio Carrasco es el de una víctima de violencia de género.
Si reconoce a Rocio Carrasco como una victima de violencia de genero esta condenado al exmarido de maltratador, una cosa lleva implícita la otra.
Pero la justicia no la consideró una victima de violencia de genero ni condeno al exmarido, claro lo mismo se estaba refiriendo a la hija que si agredió a la madre y fue condenada por ello.

Vale... ahora que podemos ver el vídeo ya no es en el vídeo donde Montero sentencia a nadie. Ahora es en un Twitt. Para empezar, un twitt sólo es una participación en una red social en la que se pueden emitir hasta opiniones, no es un medio donde se condena nada... y mucho menos es un medio para que un político sea responsable de que echen a nadie de su trabajo como pretendías que nos creyéramos.

El texto íntegro de ese twitt es el siguiente:

"El testimonio de Rocio Carrasco es el de una víctima de violencia de género. Cuando una mujer denuncia públicamente la violencia puede ser cuestionada o ridiculizada. Por eso es importante el apoyo".

Twitt de Montero

O lo que es lo mismo, en ese twitt, Montero, dice alguna cosa más, a saber: "Cuando una mujer denuncia públicamente la violencia puede ser cuestionada o ridiculizada. Por eso es importante el apoyo". O lo que es lo mismo, se ve, pero muy claramente que tras su opinión, no trata de "sentenciar" a nadie porque ni siquiera ahonda en esa posibilidad, sino de prestar todo el apoyo que pueda a cualquier mujer que denuncia públicamente un maltrato y acaba siendo cuestionada y ridiculizada... algo que en nuestro país es más frecuente de lo que debería (que tendría que ser nunca) gracias al machismo generalizado y enraizado incluso en la judicatura.

Un inciso: sabe el llobu que los de su quinta fueron los primeros españoles en cursar la EGB, y nos insistían bastante en los comentarios de texto... lo que se traduce en entender perfectamente lo que se lee. ¿A los de las quintas anteriores a la del llobu no os hacían hacer comentarios de texto?

Que el testimonio de Rocío Carrasco es el de una víctima de violencia de género tiene toda la pinta, y el llobu también lo cree aunque como desconocedor prefiere reservarse su opinión final que no se basará nunca en una creencia, sino en una certeza.

Y que los tribunales hagan su trabajo es fundamental. El problema es que los casos de violencia de género en los tribunales dan un asco casi insoportable abundando la criminalización de la victima tanto entre jueces como entre fiscales lo que debería invalidar, de por vida, tanto a esos fiscales como a esos jueces... que por cierto: sólo son capaces de hacer eso por ser machistas.

En cuanto a la opinión de Montero creyendo a Rocío Carrasco y opinando que su testimonio es el de una víctima de violencia de género sólo indica la creencia de la Ministra, que como Ministra no decide ni lo que tienen que sentenciar los tribunales, ni qué tiene que hacer telecinco con el supuesto maltratador. Y pretender hacer creer a los demás que porque Montero cuenta su opinión sobre este caso, en redes sociales, está "sentenciando" al presunto maltratador, o es creer que los demás comulgamos con ruedas de molino, o es no entender muy bien cómo funcionan estas cuestiones... bueno... también puede ser por difamar a Montero. Ninguna de las tres opciones tiene una salida honrosa.

Salú y República.

Que una ministra del gobierno salga en un programa de cotilleo posicionandose de parte de la que la ministra considera victima de genero sin haber mirado antes los documentos en los que los jueces y juezas (también hubo mujeres) fundamentaron su sobreseimiento por falta de pruebas parece poco serio y no es frecuente ver algo así.

Me Gustaria saber que opina la Ministra Montero de la nueva condena al exmarido de Monica Oltra a 5 años de prisión por abusar de una menor tutelada. 

El juicio tuvo que repetirse parcialmente tras la primera sentencia condenatoria para analizar unos informes de la Conselleria de Igualdad que fueron omitidos

La repetición del juicio por abusos a Luis Ramírez Icardi, el exmarido de Mónica Oltra, se ha cerrado con una nueva condena para el educador y con otro varapalo -si cabe más severo- a la actuación de la Conselleria de Igualdad. La repetición parcial del juicio para analizar un nuevo informe pericial que ponía en duda la credibilidad de la menor no ha logrado alterar el convencimiento del tribunal. Los magistrados sostienen que el relato de la víctima, una menor de 15 años en el momento de los hechos, resulta creíble, sin contradicciones y la incriminación es lo suficientemente persistente.

La condena se mantiene en los cinco años de cárcel pero ahora además se le impone la agravante de superioridad, una circunstancia que no se contempló en la primera vista. La nueva sentencia de la Audiencia supone un cuestionamiento total de la actuación de la Conselleria que dirige Oltra, pareja del acusado en el momento de los hechos, finales de 2016.



Las sospechas se concentran en el informe interno que se encarga desde la Conselleria. «Una suerte de instrucción parajudicial llevada a cabo por una técnico jurídica para conocer las circunstancias concretas de los hechos», define la Sala. Llama la atención de los magistrados «el marcado sesgo que adolece el informe de principio a fin». Y subrayan otro detalle: «Sólo las personas ajenas al ámbito de la Conselleria dotan de credibilidad a la menor».



Joder con la OLTRA quería salvar al exmarido sin importarla lo mas mínimo la menor, tiene que ser una pájara de cuidado con decir que es de Compromis esta todo dicho.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Exmarido... También es culpable la mujer... 

  Por regla de tres (o cuatro... no sé mucho de matemáticas)  Si el Emérito campechano es un chorizo... su familia también. ¿O ahí no cuenta esa regla...?

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Hombre... lumbreras, el llobu, en ninguna de sus ocho acepciones, pero se agradece el piropo: el llobu también te quiere.

Para despedir a un trabajador por maltratador no hace falta una sentencia judicial. Y que alguien, quien sea, opine sobre un tema en un programa, y tiempo después alguien despida a alguien, igual no tienen una relación causa-efecto... a no ser que tengas una prueba que lo demuestre, como una orden directa de Montero para que despidan al sujeto ese. Obtener esa prueba resulta misión imposible por una sencilla razón: Montero no tiene ningún poder en telecinco... así que, o hay algún rollo raro, como que Berlusconi beba los vientos por Montero o lo de la "sentencia de la ministra cajera" chirría más que un eje sin engrasar.

Por otra parte, los despidos no necesitan garantía judiciales, igual estás mezclando conceptos que nada tienen que ver, que una cuestión es un despido y otra la presunción de inocencia en los tribunales. Por supuesto: ni telecinco ni nadie necesita esas garantías procesales... básicamente porque telecinco no es un juzgado.

En cuanto a condenas mediáticas, al llobu le parece que eres un experto, pero las condenas mediáticas nada tienen que ver con la absolución o condena judiciales, y como ejemplo de primera tiene el caso de Podemos, a quien multitud de medios siguen condenando, calumniando y difamando, mientras que los tribunales no han hecho más que absolverlos o sobreseer todos los casos contra ellos.

Las condenas mediáticas no se cargan los principios de los estados de derecho, sólo son un acoso asqueroso, que debería estar perseguido por la ley... lo mismo que está perseguido por la ley hacer falsas acusaciones... incluidas las falsas acusaciones contra Montero.

Salú y República.

Te tocan a la cajera o a Podemos y pierdes los nervios, pero he de reconocer que te vas moderando en las expresiones, me judería que al final terminemos tomando cañas, si eso sucediera las pagas tu.

¿Dónde has visto al llobu perder los nervios?

Por cierto: por mucho que te empeñes Montero no es cajera, es ministra.

El llobu es capaz de tomar cañas con cualquiera, pero es asturiano... y aquí nos peleamos por pagar las rondas, y las paga quien gana la pelea.

En cuanto a la moderación en las expresiones del llobu va a ser que no habiendo insultos previos el llobu no necesita devolver nada: es extremadamente fácil de entender.

Por cierto, mejor que hacer falsas e infundadas acusaciones es poner un enlace para que todos los compañeros del foro vean qué es lo que dijo Montero:

Irene Montero: "Rocío Carrasco ha sido muy valiente por cómo revive esas experiencias de violencia que aún son profundamente dolorosas para ella"

Lo que no ha podido ver el llobu, y ha visto el vídeo con mucha atención, es a Montero sentenciando a nadie. Igual es que hay otro vídeo en que sí lo dice. No dudes en colgarlo para que todos podamos verlo.

Salú y República.

Esto dijo la ministra-cajera en un tuit: El testimonio de Rocio Carrasco es el de una víctima de violencia de género.
Si reconoce a Rocio Carrasco como una victima de violencia de genero esta condenado al exmarido de maltratador, una cosa lleva implícita la otra.
Pero la justicia no la consideró una victima de violencia de genero ni condeno al exmarido, claro lo mismo se estaba refiriendo a la hija que si agredió a la madre y fue condenada por ello.

Vale... ahora que podemos ver el vídeo ya no es en el vídeo donde Montero sentencia a nadie. Ahora es en un Twitt. Para empezar, un twitt sólo es una participación en una red social en la que se pueden emitir hasta opiniones, no es un medio donde se condena nada... y mucho menos es un medio para que un político sea responsable de que echen a nadie de su trabajo como pretendías que nos creyéramos.

El texto íntegro de ese twitt es el siguiente:

"El testimonio de Rocio Carrasco es el de una víctima de violencia de género. Cuando una mujer denuncia públicamente la violencia puede ser cuestionada o ridiculizada. Por eso es importante el apoyo".

Twitt de Montero

O lo que es lo mismo, en ese twitt, Montero, dice alguna cosa más, a saber: "Cuando una mujer denuncia públicamente la violencia puede ser cuestionada o ridiculizada. Por eso es importante el apoyo". O lo que es lo mismo, se ve, pero muy claramente que tras su opinión, no trata de "sentenciar" a nadie porque ni siquiera ahonda en esa posibilidad, sino de prestar todo el apoyo que pueda a cualquier mujer que denuncia públicamente un maltrato y acaba siendo cuestionada y ridiculizada... algo que en nuestro país es más frecuente de lo que debería (que tendría que ser nunca) gracias al machismo generalizado y enraizado incluso en la judicatura.

Un inciso: sabe el llobu que los de su quinta fueron los primeros españoles en cursar la EGB, y nos insistían bastante en los comentarios de texto... lo que se traduce en entender perfectamente lo que se lee. ¿A los de las quintas anteriores a la del llobu no os hacían hacer comentarios de texto?

Que el testimonio de Rocío Carrasco es el de una víctima de violencia de género tiene toda la pinta, y el llobu también lo cree aunque como desconocedor prefiere reservarse su opinión final que no se basará nunca en una creencia, sino en una certeza.

Y que los tribunales hagan su trabajo es fundamental. El problema es que los casos de violencia de género en los tribunales dan un asco casi insoportable abundando la criminalización de la victima tanto entre jueces como entre fiscales lo que debería invalidar, de por vida, tanto a esos fiscales como a esos jueces... que por cierto: sólo son capaces de hacer eso por ser machistas.

En cuanto a la opinión de Montero creyendo a Rocío Carrasco y opinando que su testimonio es el de una víctima de violencia de género sólo indica la creencia de la Ministra, que como Ministra no decide ni lo que tienen que sentenciar los tribunales, ni qué tiene que hacer telecinco con el supuesto maltratador. Y pretender hacer creer a los demás que porque Montero cuenta su opinión sobre este caso, en redes sociales, está "sentenciando" al presunto maltratador, o es creer que los demás comulgamos con ruedas de molino, o es no entender muy bien cómo funcionan estas cuestiones... bueno... también puede ser por difamar a Montero. Ninguna de las tres opciones tiene una salida honrosa.

Salú y República.

Que una ministra del gobierno salga en un programa de cotilleo posicionandose de parte de la que la ministra considera victima de genero sin haber mirado antes los documentos en los que los jueces y juezas (también hubo mujeres) fundamentaron su sobreseimiento por falta de pruebas parece poco serio y no es frecuente ver algo así.

Esa no es la ministra es la cajera que opina de todo y no se pierde una..

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Hombre... lumbreras, el llobu, en ninguna de sus ocho acepciones, pero se agradece el piropo: el llobu también te quiere.

Para despedir a un trabajador por maltratador no hace falta una sentencia judicial. Y que alguien, quien sea, opine sobre un tema en un programa, y tiempo después alguien despida a alguien, igual no tienen una relación causa-efecto... a no ser que tengas una prueba que lo demuestre, como una orden directa de Montero para que despidan al sujeto ese. Obtener esa prueba resulta misión imposible por una sencilla razón: Montero no tiene ningún poder en telecinco... así que, o hay algún rollo raro, como que Berlusconi beba los vientos por Montero o lo de la "sentencia de la ministra cajera" chirría más que un eje sin engrasar.

Por otra parte, los despidos no necesitan garantía judiciales, igual estás mezclando conceptos que nada tienen que ver, que una cuestión es un despido y otra la presunción de inocencia en los tribunales. Por supuesto: ni telecinco ni nadie necesita esas garantías procesales... básicamente porque telecinco no es un juzgado.

En cuanto a condenas mediáticas, al llobu le parece que eres un experto, pero las condenas mediáticas nada tienen que ver con la absolución o condena judiciales, y como ejemplo de primera tiene el caso de Podemos, a quien multitud de medios siguen condenando, calumniando y difamando, mientras que los tribunales no han hecho más que absolverlos o sobreseer todos los casos contra ellos.

Las condenas mediáticas no se cargan los principios de los estados de derecho, sólo son un acoso asqueroso, que debería estar perseguido por la ley... lo mismo que está perseguido por la ley hacer falsas acusaciones... incluidas las falsas acusaciones contra Montero.

Salú y República.

Te tocan a la cajera o a Podemos y pierdes los nervios, pero he de reconocer que te vas moderando en las expresiones, me judería que al final terminemos tomando cañas, si eso sucediera las pagas tu.

¿Dónde has visto al llobu perder los nervios?

Por cierto: por mucho que te empeñes Montero no es cajera, es ministra.

El llobu es capaz de tomar cañas con cualquiera, pero es asturiano... y aquí nos peleamos por pagar las rondas, y las paga quien gana la pelea.

En cuanto a la moderación en las expresiones del llobu va a ser que no habiendo insultos previos el llobu no necesita devolver nada: es extremadamente fácil de entender.

Por cierto, mejor que hacer falsas e infundadas acusaciones es poner un enlace para que todos los compañeros del foro vean qué es lo que dijo Montero:

Irene Montero: "Rocío Carrasco ha sido muy valiente por cómo revive esas experiencias de violencia que aún son profundamente dolorosas para ella"

Lo que no ha podido ver el llobu, y ha visto el vídeo con mucha atención, es a Montero sentenciando a nadie. Igual es que hay otro vídeo en que sí lo dice. No dudes en colgarlo para que todos podamos verlo.

Salú y República.

Esto dijo la ministra-cajera en un tuit: El testimonio de Rocio Carrasco es el de una víctima de violencia de género.
Si reconoce a Rocio Carrasco como una victima de violencia de genero esta condenado al exmarido de maltratador, una cosa lleva implícita la otra.
Pero la justicia no la consideró una victima de violencia de genero ni condeno al exmarido, claro lo mismo se estaba refiriendo a la hija que si agredió a la madre y fue condenada por ello.

Vale... ahora que podemos ver el vídeo ya no es en el vídeo donde Montero sentencia a nadie. Ahora es en un Twitt. Para empezar, un twitt sólo es una participación en una red social en la que se pueden emitir hasta opiniones, no es un medio donde se condena nada... y mucho menos es un medio para que un político sea responsable de que echen a nadie de su trabajo como pretendías que nos creyéramos.

El texto íntegro de ese twitt es el siguiente:

"El testimonio de Rocio Carrasco es el de una víctima de violencia de género. Cuando una mujer denuncia públicamente la violencia puede ser cuestionada o ridiculizada. Por eso es importante el apoyo".

Twitt de Montero

O lo que es lo mismo, en ese twitt, Montero, dice alguna cosa más, a saber: "Cuando una mujer denuncia públicamente la violencia puede ser cuestionada o ridiculizada. Por eso es importante el apoyo". O lo que es lo mismo, se ve, pero muy claramente que tras su opinión, no trata de "sentenciar" a nadie porque ni siquiera ahonda en esa posibilidad, sino de prestar todo el apoyo que pueda a cualquier mujer que denuncia públicamente un maltrato y acaba siendo cuestionada y ridiculizada... algo que en nuestro país es más frecuente de lo que debería (que tendría que ser nunca) gracias al machismo generalizado y enraizado incluso en la judicatura.

Un inciso: sabe el llobu que los de su quinta fueron los primeros españoles en cursar la EGB, y nos insistían bastante en los comentarios de texto... lo que se traduce en entender perfectamente lo que se lee. ¿A los de las quintas anteriores a la del llobu no os hacían hacer comentarios de texto?

Que el testimonio de Rocío Carrasco es el de una víctima de violencia de género tiene toda la pinta, y el llobu también lo cree aunque como desconocedor prefiere reservarse su opinión final que no se basará nunca en una creencia, sino en una certeza.

Y que los tribunales hagan su trabajo es fundamental. El problema es que los casos de violencia de género en los tribunales dan un asco casi insoportable abundando la criminalización de la victima tanto entre jueces como entre fiscales lo que debería invalidar, de por vida, tanto a esos fiscales como a esos jueces... que por cierto: sólo son capaces de hacer eso por ser machistas.

En cuanto a la opinión de Montero creyendo a Rocío Carrasco y opinando que su testimonio es el de una víctima de violencia de género sólo indica la creencia de la Ministra, que como Ministra no decide ni lo que tienen que sentenciar los tribunales, ni qué tiene que hacer telecinco con el supuesto maltratador. Y pretender hacer creer a los demás que porque Montero cuenta su opinión sobre este caso, en redes sociales, está "sentenciando" al presunto maltratador, o es creer que los demás comulgamos con ruedas de molino, o es no entender muy bien cómo funcionan estas cuestiones... bueno... también puede ser por difamar a Montero. Ninguna de las tres opciones tiene una salida honrosa.

Salú y República.

Que una ministra del gobierno salga en un programa de cotilleo posicionandose de parte de la que la ministra considera victima de genero sin haber mirado antes los documentos en los que los jueces y juezas (también hubo mujeres) fundamentaron su sobreseimiento por falta de pruebas parece poco serio y no es frecuente ver algo así.

Sí, verás, el llobu no ve telecinco, así que no tiene manera de saber si el programa al que te refieres es de cotilleo o no. Según el Pato no es un programa de cotilleo, si no ha entendido mal el llobu... y de momento el Pato, a quien el llobu jamás ha leído una falacia, tiene más credibilidad que tú, a quien el llobu ya ha demostrado más de las que los compañeros del foro se merecen.

Por otra parte: igual no te has dado cuenta del desvarío y la deriva de tu argumentación que ha pasado de afirmar que la Ministra Montero ha sentenciado a ese tipo en una entrevista de telecinco y que por ello lo habían despedido, lo que ya ha sido demostrado por Tatsumaru como una calumnia, a cambiar el medio en el que la Ministra Montero había sentenciado a ese tipo, en una red social... y ahora el problema es que concedió una entrevista en un programa de cotilleo para opinar sobre un posible caso de maltrato... lo que sigue siendo competencia de la Ministra Montero... al final la culpa de la Ministra Montero será haber parido tres hijos... y de eso sí que parece que es culpable.

Lo que no es frecuente es que se calumnie tanto a la misma gente... aparte de seguir siendo un delito.

Tampoco sabes lo que la Ministra Montero sabe de ese caso, por más que no se haya querido pronunciar sobre las sentencias judiciales... esas mismas que, cada vez que se refieren a malos tratos, estamos hartos de ver cómo los fiscales y los jueces incriminan a las propias acusadas.

En cuanto a su posicionamiento... está claro: se ha posicionado del lado de las mujeres maltratadas... igual es porque es Ministra de Igualdad.

Se puede entender que no te guste la Ministra Montero, pero no pretendas que comulguemos con ruedas de molino, porque va a ser que no.

Salú y República.

Odra escribió:

Exmarido... También es culpable la mujer... 

  Por regla de tres (o cuatro... no sé mucho de matemáticas)  Si el Emérito campechano es un chorizo... su familia también. ¿O ahí no cuenta esa regla...?

Creo que en la noticia habla de que cuando sucedieron los hechos eran pareja todavía, pero si tenemos en cuenta que de la consejería que dirige Oltra se trato de invalidar el testimonio de la menor que sufrió los abusos pues que quieres que te diga, no pretendía perjudicar al exmarido y si a la menor que es la que sufrió el daño, cuando se entere la Ministra Irene Montero a ver que dice.

Odra escribió:

Exmarido... También es culpable la mujer... 

  Por regla de tres (o cuatro... no sé mucho de matemáticas)  Si el Emérito campechano es un chorizo... su familia también. ¿O ahí no cuenta esa regla...?

Suele decirse que de tal palo tal astilla pero me parece que en este caso no se cumple esta regla..

Nolocreo escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Te tocan a la cajera o a Podemos y pierdes los nervios, pero he de reconocer que te vas moderando en las expresiones, me judería que al final terminemos tomando cañas, si eso sucediera las pagas tu.

¿Dónde has visto al llobu perder los nervios?

Por cierto: por mucho que te empeñes Montero no es cajera, es ministra.

El llobu es capaz de tomar cañas con cualquiera, pero es asturiano... y aquí nos peleamos por pagar las rondas, y las paga quien gana la pelea.

En cuanto a la moderación en las expresiones del llobu va a ser que no habiendo insultos previos el llobu no necesita devolver nada: es extremadamente fácil de entender.

Por cierto, mejor que hacer falsas e infundadas acusaciones es poner un enlace para que todos los compañeros del foro vean qué es lo que dijo Montero:

Irene Montero: "Rocío Carrasco ha sido muy valiente por cómo revive esas experiencias de violencia que aún son profundamente dolorosas para ella"

Lo que no ha podido ver el llobu, y ha visto el vídeo con mucha atención, es a Montero sentenciando a nadie. Igual es que hay otro vídeo en que sí lo dice. No dudes en colgarlo para que todos podamos verlo.

Salú y República.

Esto dijo la ministra-cajera en un tuit: El testimonio de Rocio Carrasco es el de una víctima de violencia de género.
Si reconoce a Rocio Carrasco como una victima de violencia de genero esta condenado al exmarido de maltratador, una cosa lleva implícita la otra.
Pero la justicia no la consideró una victima de violencia de genero ni condeno al exmarido, claro lo mismo se estaba refiriendo a la hija que si agredió a la madre y fue condenada por ello.

Vale... ahora que podemos ver el vídeo ya no es en el vídeo donde Montero sentencia a nadie. Ahora es en un Twitt. Para empezar, un twitt sólo es una participación en una red social en la que se pueden emitir hasta opiniones, no es un medio donde se condena nada... y mucho menos es un medio para que un político sea responsable de que echen a nadie de su trabajo como pretendías que nos creyéramos.

El texto íntegro de ese twitt es el siguiente:

"El testimonio de Rocio Carrasco es el de una víctima de violencia de género. Cuando una mujer denuncia públicamente la violencia puede ser cuestionada o ridiculizada. Por eso es importante el apoyo".

Twitt de Montero

O lo que es lo mismo, en ese twitt, Montero, dice alguna cosa más, a saber: "Cuando una mujer denuncia públicamente la violencia puede ser cuestionada o ridiculizada. Por eso es importante el apoyo". O lo que es lo mismo, se ve, pero muy claramente que tras su opinión, no trata de "sentenciar" a nadie porque ni siquiera ahonda en esa posibilidad, sino de prestar todo el apoyo que pueda a cualquier mujer que denuncia públicamente un maltrato y acaba siendo cuestionada y ridiculizada... algo que en nuestro país es más frecuente de lo que debería (que tendría que ser nunca) gracias al machismo generalizado y enraizado incluso en la judicatura.

Un inciso: sabe el llobu que los de su quinta fueron los primeros españoles en cursar la EGB, y nos insistían bastante en los comentarios de texto... lo que se traduce en entender perfectamente lo que se lee. ¿A los de las quintas anteriores a la del llobu no os hacían hacer comentarios de texto?

Que el testimonio de Rocío Carrasco es el de una víctima de violencia de género tiene toda la pinta, y el llobu también lo cree aunque como desconocedor prefiere reservarse su opinión final que no se basará nunca en una creencia, sino en una certeza.

Y que los tribunales hagan su trabajo es fundamental. El problema es que los casos de violencia de género en los tribunales dan un asco casi insoportable abundando la criminalización de la victima tanto entre jueces como entre fiscales lo que debería invalidar, de por vida, tanto a esos fiscales como a esos jueces... que por cierto: sólo son capaces de hacer eso por ser machistas.

En cuanto a la opinión de Montero creyendo a Rocío Carrasco y opinando que su testimonio es el de una víctima de violencia de género sólo indica la creencia de la Ministra, que como Ministra no decide ni lo que tienen que sentenciar los tribunales, ni qué tiene que hacer telecinco con el supuesto maltratador. Y pretender hacer creer a los demás que porque Montero cuenta su opinión sobre este caso, en redes sociales, está "sentenciando" al presunto maltratador, o es creer que los demás comulgamos con ruedas de molino, o es no entender muy bien cómo funcionan estas cuestiones... bueno... también puede ser por difamar a Montero. Ninguna de las tres opciones tiene una salida honrosa.

Salú y República.

Que una ministra del gobierno salga en un programa de cotilleo posicionandose de parte de la que la ministra considera victima de genero sin haber mirado antes los documentos en los que los jueces y juezas (también hubo mujeres) fundamentaron su sobreseimiento por falta de pruebas parece poco serio y no es frecuente ver algo así.

Esa no es la ministra es la cajera que opina de todo y no se pierde una..

¿Has vuelto a caer un bucle espacio temporal?

Hace años que Montero ya no es cajera, trabajo que compaginó con sus estudios para acabar la carrera y pagarse el Máster, lo que solo puede hablar bien de ella. Pero ahora es Ministra.

Salú y República.

Séneca escribió:

Odra escribió:

Exmarido... También es culpable la mujer... 

  Por regla de tres (o cuatro... no sé mucho de matemáticas)  Si el Emérito campechano es un chorizo... su familia también. ¿O ahí no cuenta esa regla...?

Creo que en la noticia habla de que cuando sucedieron los hechos eran pareja todavía, pero si tenemos en cuenta que de la consejería que dirige Oltra se trato de invalidar el testimonio de la menor que sufrió los abusos pues que quieres que te diga, no pretendía perjudicar al exmarido y si a la menor que es la que sufrió el daño, cuando se entere la Ministra Irene Montero a ver que dice.

  No sé nada de la historia... pero si fuera una manada igual preguntáis los xxxxxxx si la niña llevaba minifalda o se había maquillado.

Séneca escribió:

Me Gustaria saber que opina la Ministra Montero de la nueva condena al exmarido de Monica Oltra a 5 años de prisión por abusar de una menor tutelada. 

El juicio tuvo que repetirse parcialmente tras la primera sentencia condenatoria para analizar unos informes de la Conselleria de Igualdad que fueron omitidos

La repetición del juicio por abusos a Luis Ramírez Icardi, el exmarido de Mónica Oltra, se ha cerrado con una nueva condena para el educador y con otro varapalo -si cabe más severo- a la actuación de la Conselleria de Igualdad. La repetición parcial del juicio para analizar un nuevo informe pericial que ponía en duda la credibilidad de la menor no ha logrado alterar el convencimiento del tribunal. Los magistrados sostienen que el relato de la víctima, una menor de 15 años en el momento de los hechos, resulta creíble, sin contradicciones y la incriminación es lo suficientemente persistente.

La condena se mantiene en los cinco años de cárcel pero ahora además se le impone la agravante de superioridad, una circunstancia que no se contempló en la primera vista. La nueva sentencia de la Audiencia supone un cuestionamiento total de la actuación de la Conselleria que dirige Oltra, pareja del acusado en el momento de los hechos, finales de 2016.



Las sospechas se concentran en el informe interno que se encarga desde la Conselleria. «Una suerte de instrucción parajudicial llevada a cabo por una técnico jurídica para conocer las circunstancias concretas de los hechos», define la Sala. Llama la atención de los magistrados «el marcado sesgo que adolece el informe de principio a fin». Y subrayan otro detalle: «Sólo las personas ajenas al ámbito de la Conselleria dotan de credibilidad a la menor».



Joder con la OLTRA quería salvar al exmarido sin importarla lo mas mínimo la menor, tiene que ser una pájara de cuidado con decir que es de Compromis esta todo dicho.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Caso sentenciado, es pájara. Menos ministras antipáticas todos podemos hacerlo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Citación :

Joder con la OLTRA quería salvar al exmarido sin importarla lo mas mínimo la menor, tiene que ser una pájara de cuidado con decir que es de Compromis esta todo dicho.

El tío al talego si es culpable y la mujer, de la que ya estaba en trámites de separación, dejarla en paz, ella no se ha beneficiado en nada de su delincuente marido.

marapez escribió:

Citación :

Joder con la OLTRA quería salvar al exmarido sin importarla lo mas mínimo la menor, tiene que ser una pájara de cuidado con decir que es de Compromis esta todo dicho.

  ¡¡¡ Y TÚ MÁÁÁSSS...!!!

Tatsumaru escribió:

Séneca escribió:

Me Gustaria saber que opina la Ministra Montero de la nueva condena al exmarido de Monica Oltra a 5 años de prisión por abusar de una menor tutelada. 

El juicio tuvo que repetirse parcialmente tras la primera sentencia condenatoria para analizar unos informes de la Conselleria de Igualdad que fueron omitidos

La repetición del juicio por abusos a Luis Ramírez Icardi, el exmarido de Mónica Oltra, se ha cerrado con una nueva condena para el educador y con otro varapalo -si cabe más severo- a la actuación de la Conselleria de Igualdad. La repetición parcial del juicio para analizar un nuevo informe pericial que ponía en duda la credibilidad de la menor no ha logrado alterar el convencimiento del tribunal. Los magistrados sostienen que el relato de la víctima, una menor de 15 años en el momento de los hechos, resulta creíble, sin contradicciones y la incriminación es lo suficientemente persistente.

La condena se mantiene en los cinco años de cárcel pero ahora además se le impone la agravante de superioridad, una circunstancia que no se contempló en la primera vista. La nueva sentencia de la Audiencia supone un cuestionamiento total de la actuación de la Conselleria que dirige Oltra, pareja del acusado en el momento de los hechos, finales de 2016.



Las sospechas se concentran en el informe interno que se encarga desde la Conselleria. «Una suerte de instrucción parajudicial llevada a cabo por una técnico jurídica para conocer las circunstancias concretas de los hechos», define la Sala. Llama la atención de los magistrados «el marcado sesgo que adolece el informe de principio a fin». Y subrayan otro detalle: «Sólo las personas ajenas al ámbito de la Conselleria dotan de credibilidad a la menor».



Joder con la OLTRA quería salvar al exmarido sin importarla lo mas mínimo la menor, tiene que ser una pájara de cuidado con decir que es de Compromis esta todo dicho.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Caso sentenciado, es pájara. Menos ministras antipáticas todos podemos hacerlo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Estas mujeres en su afán por la igualdad y parecerse a los hombres se parecen cada vez más a muchos hombres dando coces y puñetazos..

Nolocreo escribió:

Tatsumaru escribió:

Séneca escribió:

Me Gustaria saber que opina la Ministra Montero de la nueva condena al exmarido de Monica Oltra a 5 años de prisión por abusar de una menor tutelada. 

El juicio tuvo que repetirse parcialmente tras la primera sentencia condenatoria para analizar unos informes de la Conselleria de Igualdad que fueron omitidos

La repetición del juicio por abusos a Luis Ramírez Icardi, el exmarido de Mónica Oltra, se ha cerrado con una nueva condena para el educador y con otro varapalo -si cabe más severo- a la actuación de la Conselleria de Igualdad. La repetición parcial del juicio para analizar un nuevo informe pericial que ponía en duda la credibilidad de la menor no ha logrado alterar el convencimiento del tribunal. Los magistrados sostienen que el relato de la víctima, una menor de 15 años en el momento de los hechos, resulta creíble, sin contradicciones y la incriminación es lo suficientemente persistente.

La condena se mantiene en los cinco años de cárcel pero ahora además se le impone la agravante de superioridad, una circunstancia que no se contempló en la primera vista. La nueva sentencia de la Audiencia supone un cuestionamiento total de la actuación de la Conselleria que dirige Oltra, pareja del acusado en el momento de los hechos, finales de 2016.



Las sospechas se concentran en el informe interno que se encarga desde la Conselleria. «Una suerte de instrucción parajudicial llevada a cabo por una técnico jurídica para conocer las circunstancias concretas de los hechos», define la Sala. Llama la atención de los magistrados «el marcado sesgo que adolece el informe de principio a fin». Y subrayan otro detalle: «Sólo las personas ajenas al ámbito de la Conselleria dotan de credibilidad a la menor».



Joder con la OLTRA quería salvar al exmarido sin importarla lo mas mínimo la menor, tiene que ser una pájara de cuidado con decir que es de Compromis esta todo dicho.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Caso sentenciado, es pájara. Menos ministras antipáticas todos podemos hacerlo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Estas mujeres en su afán por la igualdad y parecerse a los hombres se parecen cada vez más a muchos hombres dando coces y puñetazos..

Tu tranqui, pon la cadena esa Ten y te echas unas risas  con  los juicios surrealistas que presentan y la jueza sobrecactuada...No sé si recuerdas lo del Diario de Patricia y lo "real" que era todo. Lo mismo.

Séneca escribió:

Me Gustaria saber que opina la Ministra Montero de la nueva condena al exmarido de Monica Oltra a 5 años de prisión por abusar de una menor tutelada. 

¿Y por qué no se o preguntas?

Salú y República.

Nolocreo escribió:

Tatsumaru escribió:

Séneca escribió:

Me Gustaria saber que opina la Ministra Montero de la nueva condena al exmarido de Monica Oltra a 5 años de prisión por abusar de una menor tutelada. 

El juicio tuvo que repetirse parcialmente tras la primera sentencia condenatoria para analizar unos informes de la Conselleria de Igualdad que fueron omitidos

La repetición del juicio por abusos a Luis Ramírez Icardi, el exmarido de Mónica Oltra, se ha cerrado con una nueva condena para el educador y con otro varapalo -si cabe más severo- a la actuación de la Conselleria de Igualdad. La repetición parcial del juicio para analizar un nuevo informe pericial que ponía en duda la credibilidad de la menor no ha logrado alterar el convencimiento del tribunal. Los magistrados sostienen que el relato de la víctima, una menor de 15 años en el momento de los hechos, resulta creíble, sin contradicciones y la incriminación es lo suficientemente persistente.

La condena se mantiene en los cinco años de cárcel pero ahora además se le impone la agravante de superioridad, una circunstancia que no se contempló en la primera vista. La nueva sentencia de la Audiencia supone un cuestionamiento total de la actuación de la Conselleria que dirige Oltra, pareja del acusado en el momento de los hechos, finales de 2016.



Las sospechas se concentran en el informe interno que se encarga desde la Conselleria. «Una suerte de instrucción parajudicial llevada a cabo por una técnico jurídica para conocer las circunstancias concretas de los hechos», define la Sala. Llama la atención de los magistrados «el marcado sesgo que adolece el informe de principio a fin». Y subrayan otro detalle: «Sólo las personas ajenas al ámbito de la Conselleria dotan de credibilidad a la menor».



Joder con la OLTRA quería salvar al exmarido sin importarla lo mas mínimo la menor, tiene que ser una pájara de cuidado con decir que es de Compromis esta todo dicho.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Caso sentenciado, es pájara. Menos ministras antipáticas todos podemos hacerlo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Estas mujeres en su afán por la igualdad y parecerse a los hombres se parecen cada vez más a muchos hombres dando coces y puñetazos..

¿No crees en la igualdad de derechos entre hombres y mujeres?

Salú y República.

Odra escribió:

Séneca escribió:

Odra escribió:

Exmarido... También es culpable la mujer... 

  Por regla de tres (o cuatro... no sé mucho de matemáticas)  Si el Emérito campechano es un chorizo... su familia también. ¿O ahí no cuenta esa regla...?

Creo que en la noticia habla de que cuando sucedieron los hechos eran pareja todavía, pero si tenemos en cuenta que de la consejería que dirige Oltra se trato de invalidar el testimonio de la menor que sufrió los abusos pues que quieres que te diga, no pretendía perjudicar al exmarido y si a la menor que es la que sufrió el daño, cuando se entere la Ministra Irene Montero a ver que dice.

  No sé nada de la historia... pero si fuera una manada igual preguntáis los xxxxxxx si la niña llevaba minifalda o se había maquillado.

Pues verás cuando se entere que Mónica Oltra no es de Podemos... y que en las Comunidades Autónomas que gobierna el Paquí Pallá también hay Consejerías de Igualdad.

Salú y República.

Séneca escribió:

Joder con la OLTRA quería salvar al exmarido sin importarla lo mas mínimo la menor, tiene que ser una pájara de cuidado con decir que es de Compromis esta todo dicho.

¿Qué es lo que está dicho?

Salú y Repúblcia.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Tatsumaru escribió:

Séneca escribió:

Me Gustaria saber que opina la Ministra Montero de la nueva condena al exmarido de Monica Oltra a 5 años de prisión por abusar de una menor tutelada. 

El juicio tuvo que repetirse parcialmente tras la primera sentencia condenatoria para analizar unos informes de la Conselleria de Igualdad que fueron omitidos

La repetición del juicio por abusos a Luis Ramírez Icardi, el exmarido de Mónica Oltra, se ha cerrado con una nueva condena para el educador y con otro varapalo -si cabe más severo- a la actuación de la Conselleria de Igualdad. La repetición parcial del juicio para analizar un nuevo informe pericial que ponía en duda la credibilidad de la menor no ha logrado alterar el convencimiento del tribunal. Los magistrados sostienen que el relato de la víctima, una menor de 15 años en el momento de los hechos, resulta creíble, sin contradicciones y la incriminación es lo suficientemente persistente.

La condena se mantiene en los cinco años de cárcel pero ahora además se le impone la agravante de superioridad, una circunstancia que no se contempló en la primera vista. La nueva sentencia de la Audiencia supone un cuestionamiento total de la actuación de la Conselleria que dirige Oltra, pareja del acusado en el momento de los hechos, finales de 2016.



Las sospechas se concentran en el informe interno que se encarga desde la Conselleria. «Una suerte de instrucción parajudicial llevada a cabo por una técnico jurídica para conocer las circunstancias concretas de los hechos», define la Sala. Llama la atención de los magistrados «el marcado sesgo que adolece el informe de principio a fin». Y subrayan otro detalle: «Sólo las personas ajenas al ámbito de la Conselleria dotan de credibilidad a la menor».



Joder con la OLTRA quería salvar al exmarido sin importarla lo mas mínimo la menor, tiene que ser una pájara de cuidado con decir que es de Compromis esta todo dicho.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Caso sentenciado, es pájara. Menos ministras antipáticas todos podemos hacerlo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Estas mujeres en su afán por la igualdad y parecerse a los hombres se parecen cada vez más a muchos hombres dando coces y puñetazos..

¿No crees en la igualdad de derechos entre hombres y mujeres?

Salú y República.

En este caso prefiero la desigualdad, para dar coces y puñetazos dentro de mi casa ya me sobro yo bastante..