¿Y que pasa con el resto de mundo?

Nolocreo escribió:

A los efectos es lo mismo el ejército talibán es ahora un ejército armado y entrenado por EEUU..

No, no es lo mismo, ni de lejos...

Los talibanes no necesitan de los EEUU para ser entrenados, cualquier grupo mercenario internacional que se vende al mejor postor les puede entrenar

Z escribió:

Nolocreo escribió:

A los efectos es lo mismo el ejército talibán es ahora un ejército armado y entrenado por EEUU..

No, no es lo mismo, ni de lejos...

De lejos y de cerca, sobre el terreno si te enfrentas al ejército talibán puedes estar enfrentándote a efectivos armados con armas estadounidenses manejadas por talibanes entrenados en tácticas militares estadounidenses, y si eres disparado con una M16 te va a dar igual si quien te dispara es un talibán o un estadounidense pues las balas zumban del mismo modo..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Los talibanes son todos iguales, y al que no lo sea le aplican la sharía y le cortan el cuello y se acabó..

Y ahora empiezas a decir "Diego" donde dijiste "digo", como demostrará el llobu:

Tu falacia de la generalización apresurada viene de la página 4:

Nolocreo escribió:

Tatsumaru escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El enemigo de los taliban para un futuro cercano e inmediato  se llama Isis-K.....Aparte del tema de ser más radical el Isis es internacionalista, quiere extender su Califato y sharia  tomando tierras de cualquier país como ya hicieron  y los taliban no tienen ninguna intención de influir en otros países.Según entiendo....

"Desde el principio, dirigió sus ataques contra los talibanes en la zona este en torno a la ciudad de Jalalabad. Una de sus primeras acciones fue capturar a un grupo de insurgentes y decapitarlos. Como hicieron sus mentores en Irak y Siria, también han realizado numerosos atentados contra civiles chiíes. En sus comunicados, ISIS-K califica de «milicia apóstata» a los talibanes, críticas que aumentaron con el comienzo de las negociaciones de Doha entre EEUU y los insurgentes."

Eso solo es propaganda pro-Talibán, son todos iguales unos y otros..

Algunos compañeros del foro, y el llobu entre ellos, ya habían advertido que el atentado no había sido obra de los talibanes, por supuesto tú en tu nube augurando matanzas sin control ni límite, más preocupado por tus dotes adivinatorias que por la realidad de lo que estaba ocurriendo.

Y cuando Tatsumaru, como puede verse en la cita que trae el llobu desde la página 4, te explica meridianamente que no sólo hay talibanes en Afganistán (ya habíamos hablado de Al qaeda), sino que también está el ISIS-K el enemigo de los talibanes, y que no son lo mismo, básicamente porque el ISIS-K no son talibanes, es cuando saltas con tu falacia de generalización apresurada:

"Eso sólo es propaganda pro-talibán, son todos iguales unos y otros".

Y no: el ISIS-K no son talibanes, son terroristas integristas islámicos e internacionalistas, mientras que los talibanes no son integristas islámicos pero no son terroristas y sólo actúan en Afganistán.

Y ahora sales con que todos los talibanes son iguales... eso no fue lo que dijiste en la página 4, en los que mezclaste en el mismo saco a talibanes y terroristas del ISIS-K.

Tu falacia de generalización apresurada fue de libro. Y cuando se te hace saber, sólo se te ocurre difamar y calumniar a los miembros del foro que te demuestran que estás equivocado diciéndoles que hacen propaganda pro-talibán, que justifican a los talibanes y hasta que los perdonan.

Así que ahora sigue faltando al respeto, calumniando y difamando a quienes han dicho cómo es la realidad, pero tus faltas de entendimiento y tus falta de honestidad, siguen siendo exclusivamente tuyos.

Salú y República.
.

Pues yo me ratifico en lo dicho:

Nolocreo escribió:

Los talibanes son todos iguales, y al que no lo sea le aplican la sharía y le cortan el cuello y se acabó..

Y ahí incluyo a los talibanes, a los de Al-Qaeda, a los del DAESH, y también a los nuevos, ¿como se llaman estos "ISIS K"? Y todos los que vengan en el futuro..

Y faltan los del ISIS para no dejarme a nadie y los del ISI también, isi todos se dan cita allí en Afganistán ese país acabará convertido en un nido de terroristas ahora bien armados y entrenados por los propios estadounidenses, pero si como ya se dice por aquí si es de interés para los gobiernos por algún pacto o acuerdo tomado al margen (la CIA intercambia información de inteligencia con los talibanes) aquello podrá saltar por los aires y aquí a nadie| le importará nada, de hecho ya tardan a decir que el autor del último atentado en los alrededores del aeropuerto de Kabul fue cometido por un desequilibrado con problemas mentales sin ninguna conexión terrorista una explicación que suele darse muchas veces aquí en occidente cuando tiene lugar un atentado a cuchillazos en la calle por algún talibán malnacido Y con lo que se suele cerrar el caso sin que se investigue nada mas allá de eso.

Ratificarse en la equivocación sólo es seguir equivocado.

Pero cometes más errores: los estadounidenses no han armado y entrenado a ningún terrorista.

Salú y República.

¿Que los estadounidenses no han entrenado ni armado a los talibanes? Pues una buena parte de los soldados del nuevo ejército talibán ha sido entrenado y armado por los estadounidenses y tanto es así que se hacen hasta selfies con sus flamantes M16 que ahora usan para patrullar las calles y con toda clase de equipo y armamento americano hasta tanques y aviones..

Pues no: los estadounidenses no han entrenado a los talibanes, básicamente porque los talibanes han sido sus enemigos.

Como ha explicado Z, el material del que se han apropiado los talibanes era del ejército Afgano.

Te guste o no te guste, esa es la realidad.

Salú y República.

Antisozzial escribió:

Los talibanes no necesitan de los EEUU para ser entrenados, cualquier grupo mercenario internacional que se vende al mejor postor les puede entrenar

Es más, llevan décadas metidos en distintas guerras, por lo que igual podrían entrenar ellos a terceros.

Salú y República.

Por eso ahora los EEUU aceptan pactos con los talibanes para poder atacar a los del ISIS allí con la venia de estos como aliados y mantener así a unos y otros divididos, ya que todos ellos son enemigos entre si y a EEUU le sale a cuenta que se maten entre ellos para ahorrarse el trabajo de tener que hacerlo el, por todo eso ahora mismo están teniendo lugar ataques a pequeña escala con el lanzamiento de misiles allí en Kabul contra los del ISIS, no obstante eso aún no es nada para lo que va a llover allí antes del día 11..

Como quedamos?... No decias que los Talibanes y el Isis eran iguales?... A ver si te aclaras, cielo.

marapez escribió:

Como quedamos?... No decias que los Talibanes y el Isis eran iguales?... A ver si te aclaras, cielo.

La coherencia le resbala absolutamente.

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

Como quedamos?... No decias que los Talibanes y el Isis eran iguales?... A ver si te aclaras, cielo.

La coherencia le resbala absolutamente.

Igual tanto como la honestidad intelectual.

Salú y República.

Pues seguramente, y corrupción no solamente en el lado afgano. Lo que se critica, al menos es lo que he entendido, es que el objetivo fuese solamente evitar atentados en suelo estadounidense. Y encima no está claro si se ha conseguido ese objetivo.
Para el ejercito mas poderoso del mundo, eso debe considerarse un fracaso.... sin paliativos.

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Afganistán: ¿ahora qué?


Cuando todavía son muchas las personas que tratan desesperadamente de salir de Afganistán antes del 31 de agosto; cuando casi todos los países han dado ya por concluidas las operaciones de evacuación; cuando se intuye con mucha probabilidad cómo será la vida cotidiana, sin duda terrible, de hombres y mujeres –sobre todo la de ellas– y la vida política y social en este país; cuando aún todo está pasando… me asaltan las dudas y el desasosiego.
Vaya por delante algo que, pese a su obviedad, debo recordar: no soy experta ni buena conocedora de la política internacional ni de sus complicados entresijos. Puede que mis carencias me lleven a algunas perplejidades y planteamientos incorrectos, pero me temo que muchas de las cuestiones suscitadas no se responden adecuadamente a mi entender tampoco desde esos ámbitos de conocimiento y experiencia.
En primer lugar, desconocemos aún lo que se ha estado haciendo de verdad en estos 20 años de "presencia" occidental en Afganistán, desde 2001, en que los Estados Unidos y aliados invadieron el país, hasta que los talibanes –el autodenominado Emirato Islámico de Afganistán– han tomado el territorio y su capital, Kabul, el pasado 15 de agosto. Una invasión que fue, en su día, una de las respuestas de los Estados Unidos a los atentados del 11 de septiembre de 2001 para combatir a Al Qaeda y expulsar a los talibanes del poder. Invasión más tarde apoyada por la OTAN –y, por ende, por España– hasta diciembre de 2014, en que esta organización cesó en las operaciones y puso la seguridad en manos del gobierno afgano. Sin olvidar el papel de las Naciones Unidas de implicación en este conflicto y la presencia militar de muchos países hasta ahora en aquel territorio. 
Y, si bien se ha subrayado ya por un buen número de analistas, lo cierto es que merecemos muchas explicaciones sobre el "trabajo" realizado en este tiempo, más allá de las operaciones militares. ¿Cómo se ha trabajado, si es que se ha hecho, con la sociedad civil? ¿Cómo se ha apoyado o no la organización de la ciudadanía y su preparación para la defensa de sus derechos? ¿Qué papel real se ha dado a otros grupos, como los conocidos como "señores de la guerra" y cómo han jugado estos en todo lo acontecido y, notablemente, en sus relaciones con los talibanes y cómo han influido en su rápido avance?
En segundo lugar, el final de la operación internacional, sin duda apresurado y, sobre todo, claramente fallido. Porque, ciertamente, la decisión de "abandonar" –en todos los sentidos–, Afganistán, en un acuerdo que habría sido negociado por la administración Trump con los talibanes para la retirada en mayo de 2021, ratificada por Biden para el 31 de agosto, ha revelado que ni el Ejército ni el Gobierno afganos han sido capaces de hacer frente al poder talibán. Recordemos en este sentido que Biden ha llegado incluso a decir que "los estadounidenses no deben morir en una guerra que los afganos no están dispuestos a luchar por sí mismos". Frase que revela la clara idea de que, por razones varias y sin duda muy complejas, ni la población afgana ni el Gobierno ni el Ejército estaban preparados ni concienciados en su mayoría para la defensa de una determinada forma de vida y de organización política.
Y, en este aspecto, resalto también que, según recogen varios medios, Biden ha afirmado igualmente que la misión de estos veinte años "no estaba destinada a construir una nación o crear una democracia central unificada", sino que estaba diseñada "para prevenir un ataque terrorista en suelo estadounidense". Y, sin duda también, en esta misión, de tan concreto y limitado objetivo, estaba implicada la OTAN y también, en consecuencia, España. Objetivo que, desde luego, bien podría haber tratado de lograrse mediante la colaboración para constituir un Estado democrático y respetuoso de los derechos humanos, pero no es claro que haya sido así.
Porque lo cierto es que no parece que se haya tratado en ningún momento de defender esos derechos de la ciudadanía afgana ni de propiciar un régimen político más o menos democrático, sino de evitar ataques terroristas en EEUU y, seguramente, en el resto de Occidente. Como no se hace ni se exige en otros países del entorno en los que los derechos humanos, notablemente de las mujeres, tampoco son respetados. Y muy probablemente, con esta misma finalidad de seguridad, asistiremos, como ya empieza a sugerirse como una posibilidad muy real, no solamente a negociaciones sino a acuerdos con los talibanes para evitar la actividad del ISIS-K que atentó la pasada semana en el aeropuerto de Kabul, dado que frenar el avance de esos grupos terroristas sería un objetivo común. 
Será de exigir, en todo caso, que en esos acuerdos, si se producen, tenga un lugar destacable el respeto básico a los derechos humanos por parte del nuevo régimen talibán. Algo en lo que la administración Biden deberá empeñarse seriamente. Y será de exigir también una respuesta a los posibles atentados dentro de la legalidad internacional, contrariamente a la que ya ha dado la administración Biden o a la que en su día se dio tras los atentados de 2001.
Finalmente, me llama poderosamente la atención la respuesta europea –y española– en esta evacuación. Ciertamente, se han tomado decisiones relevantes para facilitar la salida del país a personas que habrían colaborado con las fuerzas internacionales y sus familias, a mujeres y niñas, y se les está dando una acogida bien merecida. Y de esto se enorgullecen los gobiernos y alaban esta reacción. Y esto está bien. Pero son medidas bien distintas a las que estos mismos gobiernos toman cada día respecto a las personas inmigrantes que tratan de huir de situaciones dramáticas de pobreza y desesperación, tan graves como la de Afganistán, pero que jamás han merecido similar acogida, sino el rechazo más absoluto, con cierre hermético de fronteras, expulsiones –como las de los menores de Ceuta a Marruecos–, internamientos en centros o campos en lamentable situación.
Y no puedo dejar de preguntarme qué ocurrirá con las personas afganas que en adelante salgan de aquel país y traten de llegar a Europa. Aunque, desgraciadamente, creo que la respuesta es ya conocida, pues se lleva produciendo durante años. Recordaré solamente que ya había, antes de esta última crisis, unos 2,6 millones de personas afganas refugiadas en el mundo, de las que solo un 10% alcanzaron Europa –léase mayormente Turquía o Grecia, en campos para refugiados– y el 90% se hallan entre Pakistán e Irán, también en campamentos creados al efecto. 
Será aquí donde la UE deberá decidir claramente si va a seguir "acogiendo" a quienes huyan de Afganistán fuera de las operaciones oficiales de evacuación que, por el momento, han finalizado. ¿Facilitará un corredor humanitario negociando con los países limítrofes o por medio de la ONU como ya se empieza a sugerir? ¿Facilitará que todas esas personas puedan llegar a cualquier país de Europa? ¿O permitirá, por ejemplo, que Grecia y Turquía refuercen aún más sus muros para evitar, como ya han anunciado, ser vía de entrada a Europa para migrantes de la crisis afgana? 
Solo si se sigue la línea de acogida de los últimos días podremos decir "misión cumplida", solamente entonces. Y mucho me temo que no será así, como la experiencia indica.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tampoco sé mucho sobre política internacional y menos a este nivel; pero la respuesta del presidente americano, me parece razonable, él está harto de que su gente arriesgue su vida sin obtener colaboración alguna por parte del gobierno afgano; que ha demostrado su tota desinterés en conseguir justicia y derchos humanos en su propio país.


Si durante esos veinte años no han sido capaces de aprovechar la ayuda del ejército más poderoso del mundo y los millones de dólares aportados, por algo será. Seguramente habrá habido enriquecimientos personales y mucha corrupción.

En Estados Unidos, aparte de lo de aislarse del mundo cono con Trump, la idea es el cansancio con la intervención, han muerto sus  soldados y no saben  bien el motivo...No es un rechazo que se note mucho pero existe. Y sobre enriquecerse el presidente de Afgansitan cogió una millonada en efectivo y se largó.Si no es amor a la pasta...y claro, ¿ de dónde saldría ?

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Pues seguramente, y corrupción no solamente en el lado afgano. Lo que se critica, al menos es lo que he entendido, es que el objetivo fuese solamente evitar atentados en suelo estadounidense. Y encima no está claro si se ha conseguido ese objetivo.
Para el ejercito mas poderoso del mundo, eso debe considerarse un fracaso.... sin paliativos.

No creo que Estados Unidos haya ganado mucho en todo ese berenjenal...; y de haber utilizado todo su poder, ahora Afganistán no existiría y estaríamos hablando de un genocidio. De todas formas, como a veces dice Anti, hay más culpables en todo eso, especialmente China y Rusia, por no hablar de Pakistán...

  Yo os iluminare, ya que nos tenéis hestudios en geopolítica, Los EEUU, ha tenido  la manía , desde que terminara la II Guerra Mundial , en querer ayudar asentar regímenes democráticos en paises que en aquellos momentos no existia, lo logro con la RFA y Japon o Korea del Sur , pero no así con Vietnam , Iraq y ahora Afganistán 


    Matizar que EEUU llevaba sus intereses , claro esta, no ofrece su ayuda por nada, Y esto es algo que tal vez las administraciones norteamericanas  en un futuro se tengan que replantear, que esto de ayudar a implantar una democracia en según que paises,  ya no se lleva y ademas conlleva sonoros fracasos, sobre todo en paises tercermundistas .

    Ahora bien, corre la teoria de que EEUU , ha realizado este movimiento a propósito con el  fin de dejar esa zona , hecha un avispero, para joder a los chinos en sus proyectos geopoliticos y sobre todo de hacer de su famosa "ruta de la seda" una ruta insegura o en la que tenga que invertir mucho

  A mi esto no me cuadra mucho, porque no te estas 20 años para este plan, con el gasto que ha llevado, no se cuantos billones de dolares le ha costado estos 20 años estar en Afganistán . Así que creo que la de la huida es esa, el dinero, el alto coste de mantener allí tropas para nada, sobre todo con un COVID-19, que a todos los paises, sobre todos del primer mundo , han mermado su economia

    EEUU o empieza a ser como los chinos, mas pragmáticos, llegar a un pais,  hacer 4 infraestructuras, quedarte con los recursos y no meterte en los problemas de ese pais, si es una dictadura o una republica bananera o si mata a 200.000 personas de un credo o etnia o car,a las manos de los niños como en Sierra Leona, o no se va comer un colin

Por cierto que este hilo era para halar del resto del mundo,  sobre todo de geopolitica y el personal parece obviar que las cosas  en el Libano , Etiopia, Túnez y Palestina tampoco esta la cosa para tirar cohetes

Antisozzial escribió:

Por cierto que este hilo era para halar del resto del mundo,  sobre todo de geopolitica y el personal parece obviar que las cosas  en el Libano , Etiopia, Túnez y Palestina tampoco esta la cosa para tirar cohetes

Quizá, en esos sitios que mencionas, sí esté precisamente la cosa para tirar cohetes.

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

Por cierto que este hilo era para halar del resto del mundo,  sobre todo de geopolitica y el personal parece obviar que las cosas  en el Libano , Etiopia, Túnez y Palestina tampoco esta la cosa para tirar cohetes

Quizá, en esos sitios que mencionas, sí esté precisamente la cosa para tirar cohetes.

  En Tunez no, no ha llegado la sangre al rio, Palestina como siempre, franja de Gaza, Libano se desangra, y el conflicto de Etiopia no lo esperaba

Eso si, otra cosa no, pero a la hora de hacer entrevistas, los talibanes las clavan, entrevistas muy serias, muy bien hechas 




  Cuanto tenemos que aprender de este pais

Pues aqui se hacen de forma mucho mas sibilina... O dices lo que mandan los jefes (mediaset, etc..) o a la calle. Y encima no solamente ellos, sino que si en TVE te atreves a ser independiente, te lo premian con una patada en el culo. (pregúntale a Cintora).

La verdad es que el bizco akojona, eso es trabajar con presión y lo demás tontearías y en España el personal cogiendo la baja por estrés  o depresion, jodo

marapez escribió:

Pues aqui se hacen de forma mucho mas sibilina... O dices lo que mandan los jefes (mediaset, etc..) o a la calle. Y encima no solamente ellos, sino que si en TVE te atreves a ser independiente, te lo premian con una patada en el culo. (pregúntale a Cintora).

Cintora hacía una vergüenza de  "programa" escorado casi al 100%  a la extrema izquierda.  No me lo ha contado nadie, lo vi muchos dias.

Antisozzial escribió:

Eso si, otra cosa no, pero a la hora de hacer entrevistas, los talibanes las clavan, entrevistas muy serias, muy bien hechas 




  Cuanto tenemos que aprender de este pais

Eso es para que te fíes de lo que dicen..

Z escribió:

marapez escribió:

Pues aqui se hacen de forma mucho mas sibilina... O dices lo que mandan los jefes (mediaset, etc..) o a la calle. Y encima no solamente ellos, sino que si en TVE te atreves a ser independiente, te lo premian con una patada en el culo. (pregúntale a Cintora).

Cintora hacía una vergüenza de  "programa" escorado casi al 100%  a la extrema izquierda.  No me lo ha contado nadie, lo vi muchos dias.

Eso sólo es otra absurda falacia ad hominem, ya repetida por ti en el foro y de la que no has sido capaz de argumentar con ni un sólo argumento.

O eso o no tienes ni repajolera idea de qué es extrema izquierda.

Van a ser las dos cosas. Se admiten apuestas.

Salú y República.

El llobu escribió:

Z escribió:

marapez escribió:

Pues aqui se hacen de forma mucho mas sibilina... O dices lo que mandan los jefes (mediaset, etc..) o a la calle. Y encima no solamente ellos, sino que si en TVE te atreves a ser independiente, te lo premian con una patada en el culo. (pregúntale a Cintora).

Cintora hacía una vergüenza de  "programa" escorado casi al 100%  a la extrema izquierda.  No me lo ha contado nadie, lo vi muchos dias.

Eso sólo es otra absurda falacia ad hominem, ya repetida por ti en el foro y de la que no has sido capaz de argumentar con ni un sólo argumento.

O eso o no tienes ni repajolera idea de qué es extrema izquierda.

Van a ser las dos cosas. Se admiten apuestas.

Salú y República.

Si, ahora me vas a contar los programas que yo vi de Cintora! Hay que tenerlos cuadrados! 

A quienes les  parecen  los de VOX de "extrema derecha",  a mi la inmensa mayoría de "invitados" de Cintora me parecian de "extrema izquierda".