Ocurrencias de nuestros gobernantes

Z escribió:

El llobu escribió:

El error está en no reconocer dónde y cómo nace y crece el machismo y darle cobertura a su nacimiento:

https://www.facebook.com/SpanishRevolutionVideo/videos/426470812479999

Dar cobertura al machismo aduciendo falsos atropellos a los idiomas sólo es dar cobertura al machismo.

Salú y República.

Palabras vacias!

Si eres capaz de afirmar que son palabras vacías entonces es que eres capaz de afirmar qué palabras están vacías y por qué. De lo contrario sólo habrás aportado otra falacia ad hominem, y este no es el subforo apropiado para las falacias.

En cuanto demuestres cuáles son las palabras vacías y por qué el llobu demostrará que no lo son y por qué no lo son. Mientras no lo hagas esas palabras nada tienen de vacías.

Salú y República.

El llobu escribió:

Z escribió:

Palabras vacias!

Si eres capaz de afirmar que son palabras vacías entonces es que eres capaz de afirmar qué palabras están vacías y por qué. De lo contrario sólo habrás aportado otra falacia ad hominem, y este no es el subforo apropiado para las falacias.

En cuanto demuestres cuáles son las palabras vacías y por qué el llobu demostrará que no lo son y por qué no lo son. Mientras no lo hagas esas palabras nada tienen de vacías.

Salú y República.

En  primer lugar no tengo "Feisbuk" ni me lo pienso sacar ni miro nada de este "Feisbuk",  lo de "palabras  vacias" es referido por lo tanto a lo que tu has escrito, como esto:

"Dar cobertura al machismo aduciendo falsos atropellos a los idiomas sólo es dar cobertura al machismo."

Z escribió:

El llobu escribió:

Si eres capaz de afirmar que son palabras vacías entonces es que eres capaz de afirmar qué palabras están vacías y por qué. De lo contrario sólo habrás aportado otra falacia ad hominem, y este no es el subforo apropiado para las falacias.

En cuanto demuestres cuáles son las palabras vacías y por qué el llobu demostrará que no lo son y por qué no lo son. Mientras no lo hagas esas palabras nada tienen de vacías.

Salú y República.

En  primer lugar no tengo "Feisbuk" ni me lo pienso sacar ni miro nada de este "Feisbuk",  lo de "palabras  vacias" es referido por lo tanto a lo que tu has escrito, como esto:

"Dar cobertura al machismo aduciendo falsos atropellos a los idiomas sólo es dar cobertura al machismo."

Tan imposible como demostrar que las palabras del enlace son vacías te será demostrar que las palabras que dijo el llobu también son palabras vacías. De momento ya sabemos sobre qué palabras extiendes tu falacia ad hominem, ahora para demostrar que no es una falacia ad hominem sólo te queda decir por qué son vacías. Y tu respuesta demostrará si lo que dijiste era sólo otra falacia o no.

Salú y República.

Ingredientes que Suman

El sexismo lingüístico y la visibilidad de la mujer.

El sexismo lingüístico consiste en el empleo del género masculino para aludir a ambos, tanto al masculino como al femenino, por lo que se acaba marginando al otro y, por tanto, relega, invisibiliza e ignora a la mujer.

¿Te has parado alguna vez a analizar las palabras que utilizas cada día y cómo pueden ser parte del sexismo lingüístico? El castellano es, por desgracia, una lengua que en ocasiones discrimina a la mujer y no la incluye en el discurso. Esto es así porque durante años hemos utilizado el masculino como un genérico, para referirnos tanto a mujeres como a hombres, y esto puede provocar la invisibilidad del género femenino.

Hoy queremos hablarte de cómo afecta este sexismo lingüístico a la forma en la que vemos el mundo y darte algunos ejemplos para que sepas cómo identificarlo y empezar a evitar estas construcciones gramaticales que en algunos casos pueden llegar a ser discriminatorias. ¡Empecemos, queda mucho por hacer!

El sexismo lingüístico: hablando en masculino
¿Has oído algo acerca del sexismo lingüístico y cómo este afecta a la visibilidad de la mujer? ¿Sabías que los propios académicos y académicas que conforman la Academia de la Lengua Española afirman que hay un uso sexista del idioma? ¡Veámoslo a continuación!

En 2012, la Real Academia de la Lengua publicaba un artículo titulado "Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer", que pretendía dar respuesta a estos problemas que nos preocupan hoy en día. Firmado por un total de 26 académicos y académicas, reconoce que en nuestra lengua podemos encontrarnos usos verbales sexistas, y que es importante partir de unas premisas claras que definen nuestra sociedad y que deberían eliminarse para conseguir una sociedad más equitativa.

La discriminación de la mujer en nuestro entorno es un hecho claro y real.

En nuestro idioma podemos ver comportamientos verbales sexistas.

Muchas administraciones están apostando por el uso del lenguaje no sexista.

Es importante lograr que la presencia de la mujer en la sociedad sea más patente.

Cómo evitar el sexismo lingüístico
Como seguro que quieres aportar tu granito de arena para esta causa, queremos darte algunos consejos para tratar de eliminar este tipo de comportamiento de tu forma de hablar. ¡Coge papel y lápiz!

Uso de los sustantivos colectivos
A veces, en lugar de hacer referencia a sustantivos como “el hombre”, podemos utilizar formas menos discriminatorias como, por ejemplo “la raza humana” o “la humanidad”.

Cargos y profesiones femeninas
No hay ningún problema en utilizar palabras como “directora”, “inspectora”, “interventora”, “doctora”... Esto puede dar más visibilidad a la mujer en estos campos y evitar, así, la discriminación.

Adaptar el nombre al tratamiento
¿Has visto alguna vez en un formulario oficial la palabra “alumno” o “beneficiario” seguido de un nombre femenino? Hacer un esfuerzo por evitar esta falta de concordancia no solo es menos discriminatorio, sino también más correcto.

Eliminar referencias al estado civil
¿Te ha llamado la atención alguna vez que para referirnos a una mujer soltera se utiliza el término “señorita” pero no es así cuando la referencia es hacia un hombre no casado? No es necesario tener en cuenta este dato, que solo origina discriminación.

Evitar la identificación de una mujer a través de un hombre
Es necesario eliminar esas coletillas de “mujer de…” o “... y esposa”, y nombrar a ambos de forma más acorde.

Son solo cinco recomendaciones para evitar el sexismo lingüístico y dar a la mujer la visibilidad que se merece. Súper fáciles de llevar a cabo en tú día a día, ¿no crees?

Concienciar sobre el sexismo lingüístico y la visibilidad de la mujer desde la edad infantil
Nuestros niños y niñas crecerán, y es responsabilidad nuestra educarles en valores para que el día de mañana sean unas personas adultas éticas. ¿Buscas que el respeto hacia la mujer, y el fomento de la igualdad entre hombres y mujeres estén entre sus valores? Te damos algunas ideas y recursos para trabajar la igualdad de género a través del uso del lenguaje:

No hay profesiones de niños y niñas
Ya es hora de acabar con los roles de género, ¿no te parece? Tradicionalmente se ha considerado que cada sexo debía desarrollar ciertas labores. Así las niñas eran enfermeras, profesoras, limpiadoras domésticas o cuidadoras de bebés, mientras los niños eran pilotos, camioneros, electricistas o fontaneros.

¿Jugamos a las profesiones? Haz un listado de ocupaciones, y proponle a tu hijo o hija que escriba su correspondiente en femenino.

No hay adjetivos de niños y niñas
Con frecuencia observamos en los cuentos infantiles o dibujos animados que a los protagonistas varones se les identifica con adjetivos como valiente, osado, fuerte, inteligente, mientras que a ellas se las asocia con términos como dulce, amable, coqueta, soñadora… Son los llamados estereotipos de género.

¿Jugamos a cambiar el cuento? Invita a tus peques a modificar las historietas de los cuentos de forma que ellas también sean unas heroínas luchadoras y valientes.

Imágenes que ilustran el uso sexista del lenguaje
Los diseños de Lucía Dueñas para su “Campaña por un lenguaje no sexista en las aulas”, reflejan con claridad lo que implica usar el lenguaje de forma discriminatoria.

Acabemos con las erratas
Si observas que en los libros de texto, circulares o formularios del centro educativo de tus peques se hace un uso sexista del lenguaje, te animamos a comunicarlo para que lo puedan corregir.

Hazte con La Lupa Violeta
Se trata de un programa gratuito desarrollado por la asociación AD Los Molinos, una entidad que trabaja para favorecer la inserción laboral de colectivos vulnerables y que te ayudará a hacer un uso no sexista del lenguaje en tus textos. ¡Conócelo!

Para apoyar la causa, en Oxfam Intermón hemos creado una guía de lenguaje no sexista donde podrás encontrar más consejos para evitar el sexismo lingüístico y dar visibilidad a la mujer, y empezar a utilizar nuevas fórmulas en tu día a día. También es una buena forma de educar a nuestros peques en el uso correcto de la lengua. ¡Y solo hace falta tener un poco de consciencia de ello cada vez que queremos comunicarnos! ¿Te sumas?

Salú y República.

'

Ya puedes darle vueltas, el masculino plural incluye a TODAS LAS PERSONAS.  No compliquemos  el lenguaje.

¿Es sexista la lengua española?

Las reivindicaciones feministas llenan cada año en estas fechas los titulares de todos los medios de comunicación. Algunas de ellas se centran en la búsqueda de un uso de la lengua más inclusivo, que visibilice a la mujer. Como en todas estas causas, esos giros o cambios en la lengua generan controversia y dan lugar a enzarzadas discusiones acerca de cuán sexista es o no nuestra lengua.

El propósito de este artículo no es apoyar uno u otro punto de vista, sino explicar por qué ciertos argumentos son falaces o, simplemente, absurdos.

Argumentos sin fundamento en torno a este debate
Merece la pena revisar algunos de los argumentos que suelen hacerse con respecto al sexismo lingüístico (de uno y otro lado) y que no se sostienen en cuanto se profundiza un poco:

Mientras los atributos masculinos se utilizan para las cosas buenas, los femeninos sirven para lo contrario. Quien utiliza este argumento piensa, probablemente, en expresiones como “¡Qué cojones tiene el tío!” o “¡Esto es un coñazo!” Si el argumento tuviera al menos un poco de peso, podríamos discutir si el uso de una palabra u otra es una cuestión lingüística o simplemente social, pero lo cierto es que no se sostiene en cuanto buscamos expresiones similares: “¡Qué ovarios tiene la tía!” es bastante parecida a la anterior; del mismo modo, es muy sencillo construir oraciones en las que la palabra “cojones” tenga significado negativo: “¡Tengo un dolor de cabeza de cojones!”.

Lo que sucede es que la palabra “cojones” se utiliza en nuestra lengua como un cuantificador y no es muy razonable afirmar que los cuantificadores (mucho, poco, demasiado…) puedan ser sexistas o no.

Un caso parecido es el argumento que propone que una prueba del machismo es que los nombres de los utensilios y electrodomésticos utilizados en el hogar (donde la mujer “tiene su sitio” en un mundo muy muy machista) son siempre femeninos: la escoba, la fregona, la bayeta…

De nuevo, lingüísticamente hablando, sería muy sencillo argumentar que el género de los sustantivos no animados es arbitrario (esto es, no es ni masculino ni femenino, sino una marca de sustantivo) pero, además, el argumento no es ni siquiera descriptivamente adecuado, dado que tenemos el cepillo, el cubo, el trapo…

Otra reivindicación que se hace en ocasiones desde las filas feministas es la petición de que se eliminen del diccionario acepciones que menosprecian a la mujer. El ejemplo clásico es “zorra”, que en su séptima acepción en el diccionario de la RAE se define como “femenino despectivo malsonante, prostituta”.

No vamos a negar que la RAE debería, quizás, reflexionar sobre las acepciones de ciertos vocablos (por ejemplo, la tercera acepción para médico/ca es “femenino, coloquial, en desuso, Mujer del médico”), pero no parece razonable pedirle que deje de recoger usos que, de hecho, siguen existiendo, muy a nuestro pesar.

Precisamente, eliminar esa acepción podría suponer un agravio a las mujeres en una situación como la siguiente: en un juicio por un caso de violencia de género, la mujer argumenta que su marido la maltrataba psicológicamente con insultos como “zorra” o “perra”. Si esa acepción no estuviera en el diccionario, el maltratador podría argumentar que estaba llamando a su mujer “persona muy taimada, astuta y solapada”, segunda acepción que aparece en el diccionario de la RAE.

Relacionado con el punto anterior, pero en el sentido contrario, hay quien argumenta que el masculino genérico incluye tanto a hombres como mujeres. En este caso estamos ante un argumento falso si prestamos atención a aquellos casos en los que un aparente masculino genérico es en realidad un masculino. Son los casos que García Messeguer denomina salto semántico, fenómeno que consiste en iniciar un discurso utilizando el masculino genérico y pasar después al masculino, lo que supone un claro caso de invisibilización de la mujer.

Este fenómeno se da, sobre todo, en los libros de Historia. Supongamos que estamos hablando de la cultura griega y hacemos las siguientes afirmaciones: “La característica fundamental de la cultura griega es el concepto de la libertad del hombre”. “Los ciudadanos eran los dueños de las tierras y todos tenían los mismos derechos, sin diferencias de pobres y ricos”. “La democracia partía de la base de que los ciudadanos de Atenas debían gobernarse a sí mismos y, por tanto, tenían todos derecho al voto y a ser elegidos para los cargos del gobierno”.

Estas citas, extraídas de un libro de Historia, pueden hacernos pensar que no ha habido sociedad más igualitaria que la griega; obvia, sin embargo, el hecho de que las mujeres no eran consideradas siquiera ciudadanas, que no podían votar y mucho menos ocupar un cargo de gobierno.

Diferencias entre competencia y actuación
Como todo el que haya reflexionado un poco sobre esto sabe, son tantos los argumentos que afirman que nuestra lengua es sexista como los que defienden que no. ¿A qué se debe que ambas posturas puedan defenderse y que los lingüistas estemos divididos al respecto?

Noam Chomsky distingue, desde sus primeros trabajos, entre competencia y actuación.

La competencia es el conocimiento inconsciente y operativo que tiene cada hablante sobre las reglas gramaticales y las unidades lingüísticas que componen su idioma. La actuación, el uso que cada hablante hace de su lengua.

Podemos, por tanto, afirmar que la competencia es una cuestión de conocimiento y la actuación un asunto relacionado con la conducta (pueden leerse los trabajos de Juan Carlos Moreno Cabrera para entender por qué esta dicotomía es relevante para la discusión sobre el sexismo en el lenguaje).

Esta diferencia es fundamental porque, como el lector quizás habrá deducido, la competencia, en tanto que conocimiento inconsciente, no puede ser o no ser feminista. El orden de las palabras, las reglas de concordancia y otros asuntos no tienen, en principio, una vertiente social, sino biológica.

Otro asunto es la actuación, que es un concepto social sujeto a condicionamientos situacionales. En este contexto, sí cabe pensar que el uso del lenguaje puede y debe ser “alterado” para dar mayor visibilidad a la mujer.

Así pues, podemos afirmar que el lenguaje no es sexista (como competencia) pero que sí lo es, o lo puede ser, el uso que hacemos de él (o, en cualquier caso, podemos hacer un uso del lenguaje que contribuya a visibilizar a la mujer en el discurso, lo que posiblemente contribuya a conseguir patrones de igualdad más justos para todos).

Los “famosos” desdobles
Quisiera referirme, para cerrar este artículo, a la inquietud que parece surgir entre ciertos grupos de lingüistas y filólogos cuando se proponen ciertos desdobles: decir en una clase “niños y niñas” o en un discurso político “ciudadanos y ciudadanas”, etc. Son muchas las voces cualificadas que se muestran en contra de este desdoble, argumentando que no es necesario y que va en contra del principio de economía del lenguaje.

Estos mismos individuos suelen mofarse de este lenguaje “artificioso” con ejemplos absurdos, del tipo: “Todos y todas los y las niños y niñas altos y altas de esta clase acudirán a las pruebas del equipo de baloncesto que están realizando los y las profesores y profesoras de Educación Física”.

Es evidente que oraciones de este tipo no son adecuadas ni, posiblemente, puedan entenderse sin dificultad. El asunto es que no es una reivindicación de ningún manual de lenguaje no sexista ni de ninguna feminista que se precie eliminar por completo el uso del masculino genérico; la petición que se hace, a mi entender, es simplemente visibilizar a las mujeres en el discurso y para eso sería tan sencillo como decir: “Los niños y niñas altos acudirán a las pruebas de baloncesto realizadas por el profesorado de Educación Física”, oración que no suena tan terrible a oídos de nadie.

Y, en cualquier caso, aunque estos cambios condujeran a la eliminación de este género no marcado, tampoco pasaría nada.

Las lenguas cambian continuamente; el español ha eliminado las declinaciones y el género neutro del latín, ha cambiado el orden de las palabras de una frase (que en latín era Sujeto-Objeto-Verbo y en español Sujeto-Verbo-Objeto), ha añadido un verbo copulativo más y absolutamente nada de esto ha hecho que dejemos de entendernos o que nuestro órgano del lenguaje colapse.

Salú y República.

'

Las lenguas cambian para SIMPLIFICARSE, no para COMPLICARSE...

Z escribió:

'

Ya puedes darle vueltas, el masculino plural incluye a TODAS LAS PERSONAS.  No compliquemos  el lenguaje.

Visibilizar a la mujer en el lenguaje no lo complica en absoluto. Pero resulta que ni tú eres nadie para comentar si el llobu puede dar vueltas o no, ni el tema de discusión es si el llobu puede dar vueltas o no, ni la expresión que usas tiene nada que ver con la obligada cortesía dialéctica obligada en este foro, ni nada de lo que dices argumenta en absoluto tu falaz afirmación de que lo que dice el llobu son palabras vacías.

La realidad es que sigues sin demostrar por qué las palabras del llobu están vacías, básicamente porque el hecho de que en castellano el masculino plural incluya todo el colectivo, ni hace incorrecto el lenguaje inclusivo, ni demuestra que las palabras del llobu estén vacías, sólo tiende a invisibilizar a las mujeres.

Cada vez toma más firmeza que sólo dijiste una falacia ad hominem sin que seas capaz de argumentar nada que la sostenga.

Salú y República.

Z escribió:

'

Las lenguas cambian para SIMPLIFICARSE, no para COMPLICARSE...

Eso no es en absoluto cierto. Confundes la economía del lenguaje, que sólo es una tendencia, con una norma inexistente. Y por supuesto visibilizar a las mujeres en el lenguaje no es complicar el lenguaje en absoluto.

Pero sigues sin demostrar por qué las palabras del llobu están vacías. Y ya no abundará más el llobu en esta cuestión: queda ya muy claro que sólo nos endosaste una falacia ad hominem.

Te recuerda el llobu que estás en un subforo en el que no se permiten las falacias y que prima la cortesía dialéctica.

Sigues teniendo el resto del foro para inundarlo de falacias.

Salú y República.

El lenguaje es sexista. ¿Hay que forzar el cambio?

La palabra "miembra" es una incorrección. No figura en el diccionario de la Real Academia Española, que fija la norma. Proferirla es una "estupidez", una "sandez" y una muestra de "feminismo salvaje", según Javier Marías, Fernando Savater y Juan Manuel de Prada. Pocas veces un error gramatical -con o sin intención- desató tales diatribas contra una miembro del Gobierno como le está ocurriendo a Bibiana Aído, la primera ministra de Igualdad de la historia de España. "Palabras como guay o fistro no tuvieron tanta dificultad para ser incorporadas al diccionario. Puede haber una cuestión de machismo de fondo", se quejó la ministra días después en una entrevista en la que cometió otro error: la palabra fistro no figura en el diccionario.

El feminismo y la gramática española no se llevan bien. Viene de antiguo. "El lenguaje está creado por el hombre, para el hombre y tiene como objeto el lenguaje del hombre", sostiene la filóloga Pilar Careaga, autora de la obra El libro del buen hablar. Una apuesta por un lenguaje no sexista. Las mujeres se quejan de que no existen si no son nombradas, o que sólo figuran de forma peyorativa en un sistema lingüístico creado en sucesivas etapas de la historia en las que lo femenino no pintaba nada. La igualdad es tan reciente como que las españolas lograron el derecho a votar en 1931, mientras que los varones lo obtuvieron por vez primera en 1890. Los guardianes de la lingüística lo encuentran absurdo. "No tiene sentido pensar que la gramática está contra los hablantes. No es verdad, pero en las lenguas romances el masculino es el término no marcado", tercia el académico Ignacio Bosque.

¿Se puede decir "miembra"? Ya quedó dicho que no, que la RAE considera al sustantivo "miembro" como un nombre común en género, esto es, un término ambidiestro, que sirve para unas y otros (las miembros, los miembros). Un transformista que se feminiza o masculiniza según el contexto. Claro que no siempre fue así. Hasta 2005, la palabra "miembro" era considerada por la Academia un epiceno, un nombre asexuado, sin femenino ni masculino, como "víctima", "bebé" o "criatura". Conclusión: las cosas cambian.

Hasta el académico Salvador Gutiérrez, catedrático de Lingüística General de la Universidad de León, concedió en plena tormenta que lo que hoy suena peregrino, mañana puede ser norma si la población comienza a utilizarlo. "La lengua es el organismo más democrático que existe en el mundo", declaró.

En esa evolución de las lenguas están de acuerdo todos. En que lo hacen atendiendo a patrones de la calle, también. "No se puede emitir lenguaje con BOE, el lenguaje se crea todos los días y hay palabras que triunfan y otras no", sentencia Careaga. Como triunfó "rebeca" para designar a las chaquetas de punto sin cuello que vestía la protagonista de la película que dirigió Alfred Hitchcock a partir de la novela de Daphne du Maurier, Rebeca. "Las palabras van cambiando, pero no se puede hacer por decreto ni pedir a la Academia que las cambie. La Academia refleja la realidad", sostiene Bosque, que coordina los trabajos para la nueva gramática, que sustituirá a la vigente desde 1973 (en realidad, un esbozo de la aprobada en 1931). Un capítulo de la obra se dedicará íntegramente al género.

Hay filólogas, con años de experiencia en el estudio del sexismo en el lenguaje, que sí defienden el uso de la palabra "miembras". "¿Era incorrecto decir abogada antes de que la palabra estuviese en el diccionario de la RAE?", interpela retóricamente Eulalia Lledó. "No", contesta, "la corrección en la lengua no es un valor absoluto. Y no veo nada en contra de la corrección de la palabra miembra".

El Instituto de la Mujer, en su proyecto nombra.en.red, una base de datos para promover la escritura en femenino y en masculino, acepta la clasificación del diccionario de la RAE. Pero no exclusivamente: "No podemos ignorar que son cada vez más las hablantes a las que les gusta denominarse miembras, en contra del criterio de la Academia. Entre las alternativas que sugerimos, se cuentan también aquellas que consideran la posibilidad de que la palabra miembro pase a ser de doble género, femenino y masculino".

Cuando esto lo ha asumido la ministra Aído, en un guiño a las organizaciones de mujeres que luego trató de rectificar y de nuevo reivindicar, la Academia se soliviantó. Lo de miembras disgusta hasta a las miembros. "Me parece increíble que una ministra tenga tan poco rigor, lo encuentro ridículo y negativo. La Academia no inventa, es un notario", sostiene Ana María Matute, la única escritora que pertenece a la institución. La historiadora Carmen Iglesias y la científica Margarita Salas son las otras dos mujeres que se sientan en la Academia, donde el 93% son hombres.

"No cambiaría con más mujeres en la RAE. Hay personas que defienden los cupos y otras, no. Lo importante es dar igualdad de oportunidades y que los puestos se hagan en condiciones de igualdad", asevera el académico Ignacio Bosque.

Distinta es la opinión de Pilar Careaga: "Cambiaría con el 50% de académicas. Pero ocurre que tres varones proponen a alguien que tiene que ser aprobado por una corporación varonil. ¿Es que Almudena Grandes y Maruja Torres son peores que Javier Marías o Arturo Pérez-Reverte?". Para la filóloga, el crédito de la institución está en entredicho por decisiones actuales y por exclusiones históricas: "Se califica a sí misma una Academia que no fue capaz de acoger a María Moliner, la lexicógrafa por excelencia". Moliner falleció en 1981, tres años después de que fuese admitida la primera académica: la escritora Carmen Conde.

La última persona en ingresar en la RAE ha sido el escritor Javier Marías. Días antes, publicó un artículo en este periódico que tituló: "No esperen por las mujeras". Y decía así: "Es absurdo, además de dictatorial, que diferentes grupos -sean feministas, regionales o étnicos- pretendan, o incluso exijan, que la RAE incorpore tal o cual palabra de su gusto, suprima del diccionario aquella otra de su desagrado, o ’consagre’ el uso de cualquier disparate o burrada que les sean gratos a dichos grupos". Concluía señalando que no pueden borrarse vocablos por mucho que disgusten ahora al oído, como "judiada", porque ha existido y se halla en textos clásicos.

Ante palabras cargadas de prejuicios, Eulalia Lledó no propone la supresión, sino la incorporación de una nota pragmática aclaratoria. El diccionario recoge las palabras que la sociedad crea, pero también consagra los usos lingüísticos correctos. "La RAE debería haberse puesto a la cabeza y no ir detrás del proceso de cambio que vivimos. Las palabras tienen que estar al servicio de las personas y no al revés", considera Antonio García, fundador de la Asociación de Hombres por la Igualdad de Género (Ahige).

El sexismo del lenguaje comenzó a combatirse a nivel internacional a partir de la primera Conferencia Mundial sobre la Mujer, celebrada en México en 1975. No es exclusivo de las lenguas latinas. "Hay parámetros sexistas y androcéntricos universales, pero en cada lengua se manifiestan de distinta manera", indica Lledó.

Incluso el inglés, citado a menudo como un ejemplo libre de carga sexista, ha recibido la presión de movimientos sociales en los setenta y los ochenta para eliminar prejuicios. Deborah Cameron, profesora de Lengua y Comunicación en la Universidad de Oxford, pone el ejemplo de la palabra fireman (bombero), gestada a partir de la palabra man (hombre), que ha sido reemplazada con el término firefighter. Cameron advierte de que los vocablos sexistas perviven en distinto grado en el lenguaje cotidiano y en los periódicos. Y concluye: "Las instituciones pueden legislar sobre el lenguaje, pero las reformas sólo funcionan si la mayoría de los hablantes las aceptan. La gente nunca consulta a las autoridades antes de abrir la boca".

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

Por la boca muere el pez. Una vez más nuestra ministra nos embadurna con la mentira, alegando que el problema de la ocupación ilegal de viviendas no existe. Que la oiga alguno de los afectados, que no son pocos, tiene que ser como mínimo bastante desalentador. Mi pregunta sería:


¿A quién pretendes engañar?...

Igual este juez, que se dedica a ello, también miente:

El juez que ha tumbado el bulo de los okupas:

El juez Diego Álvarez de Juan, titular del Juzgado de Instrucción 3 de Reus (Tarragona), se ha convertido de la noche a la mañana en un faro en medio del opaco mundo de las fake news. El bulo sobre el fenómeno de la ocupación de viviendas en España debería haber quedado disipado tras sus recientes intervenciones en los programas de televisión Espejo Público y Cuatro al día, en los que desmontó una a una las falsedades (presuntamente interesadas) sobre la ocupación ante el evidente fastidio de los tertulianos empeñados en perpetuar una injustificada alarma social por un problema que, según deja claro el juez, no existe.  

En esta entrevista con Público, el juez Álvarez de Juan analiza la polémica suscitada tras su paso por la televisión y da las claves sobre la realidad de la ocupación en España.

Las redes sociales se han dividido entre los que le aplauden por desmontar el bulo sobre las ocupaciones y los que no le creen pese a que lleva más de una década como juez instructor viendo estos casos
Me ha sorprendido la oposición de la gente a creerme en televisión. Somos hijos de los tiempos que nos ha tocado vivir. Hay un problema muy grande de desinformación y de falta de pedagogía hasta el punto de que hay gente que piensa que lo que diga un juez no vale. También es lógico que la gente esté convencida de que existe alarma social con las ocupaciones porque continuamente están bombardeando en la televisión con este tema.

Y los anuncios de empresas de alarmas también contribuyen...
Sí, pero no creo que estén confabulados con los medios. Los empresarios ven un nicho de mercado y es legítimo.

¿Es un bulo con tintes políticos?
La legislación no ha cambiado en los últimos 15 años, es la misma ley con un gobierno del PP que con el del PSOE. No ha habido modificación legislativa que favorezca el allanamiento de morada. No hay ningún cambio en el Código Penal que facilite la comisión de este delito. Eso es falso, un gran bulo.

¿Cuál es la realidad del fenómeno de la ocupación en España?
La realidad es que no existen motivos para una alarma social. Es un tema residual en los juzgados. En diez años sólo he tenido un caso de una persona que al volver a su casa la encontrara ocupada. Es un delito, el de allanamiento de morada, que está condenado al fracaso para el delincuente. ¿Para qué se va a meter en un piso que es el domicilio de los legítimos dueños? Normalmente lo hará para robar, pero para quedarse a vivir y usar la piscina de la urbanización, no tiene sentido porque no va a poder, le vamos a pillar.

¿Las segundas residencias están consideradas también moradas o domicilios a la hora de denunciar una ocupación?
Así es. Es decir, que gozan del mismo nivel de protección a estos efectos. Si una persona comprueba que su piso en la playa ha sido ocupado no tendrá ningún problema en que la Justicia la ampare: el desalojo es inmediato. Lo que se protege es el uso de la vivienda. Cuanto más implicación tenga una persona con el inmueble, tenga dada de alta la luz, el agua, vaya con cierta frecuencia, mayor es el grado de protección; el Derecho Penal más le protege.  

¿Qué diferencias hay entre el delito de allanamiento de morada y el delito leve de usurpación u ocupación?
Es muy importante entender esta diferencia porque se mezclan muchas cosas bajo el paraguas de la ocupación. Son dos cosas diferentes. Una cosa es cuando los okupas se meten en pisos abandonados o a medio construir, que ni tienen luz ni agua, normalmente pertenecen a bancos. Esto es un delito leve de usurpación, ese inmueble no constituye la morada de nadie. Y este tipo de ocupación es la predominante. Los bancos no suelen proteger estas propiedades y muchas veces ni se denuncia la ocupación.

El allanamiento de morada ya hemos visto que es un delito penal que también alcanza a las segundas residencias. En mi juzgado en los últimos dos años he podido ver tres o cuatro casos de este tipo y en total en este partido judicial ha podido haber una docena de casos en los últimos dos años, que se han resuelto fácilmente.

¿Cómo es la respuesta de la Justicia en estos casos?
Normalmente no llegan ni al juzgado porque los okupas se dan cuenta de que esas viviendas no son de bancos, que no están abandonadas. Y cuando la Policía les cita para el día siguiente en el juzgado ellos optan por irse voluntariamente. Esto es lo normal. Los okupas conocen la legislación.

¿Y qué pasa con los inquilinos que dejan de pagar el alquiler?
Esto es un tercer escenario, pero es otra cosa bien distinta. Me pongo en el lugar de los propietarios, por supuesto, pero el inquilino no es un delincuente, es una persona que ha incumplido un contrato y esto constituye otro procedimiento diferente.

Una asociación asegura que prepara una demanda colectiva contra el Estado por paralizar los desahucios de okupas. ¿Es cierto que la ley protege al delincuente?
Por supuesto que no. Es falso absolutamente. No existe norma alguna que diga que el delito se paraliza porque exista una situación de vulnerabilidad en los delincuentes. Se paralizan los desahucios en situación de vulnerabilidad, en el ámbito civil, para personas que no pueden afrontar sus deudas por situaciones vulnerables, pero no para los okupas. Que tengan niños no evita el desalojo. La medida cautelar de desalojo se dicta igual.

Para dejar las cosas claras: ¿Es cierto que pasadas 48 horas de una ocupación el propietario pierde sus derechos?
Falso. Otro bulo. Lo que tiene que hacer una persona a la que le hayan ocupado su residencia habitual o segunda residencia es llamar a la Policía en cuanto tenga noticia. Los agentes se personarán y, ante los relatos opuestos del propietario y del denunciado, pueden perfectamente entrar en el domicilio, pues están ante un delito flagrante, sin contar con orden judicial. El denunciante tiene que dar aval suficiente de que es el dueño del inmueble, pero no es necesario que llevemos las escrituras en el bolso; en el móvil llevamos siempre algún recibo y nuestros vecinos nos conocen, además.

El desalojo es inmediato o como mucho, en el caso de las segundas viviendas o cuando no se pueda acreditar suficientemente la propiedad, se cita al okupa al día siguiente en el juzgado y suele irse antes por su propia voluntad al darse cuenta de que tiene todo perdido porque el piso no es de bancos ni de fondos de inversión, como creía. En todo caso, se decreta el desalojo de manera inmediata.

¿Cuál es el perfil del okupa?
Normalmente el de la miseria. En muchos casos acaban comprando las llaves que les ofrecen otros okupas que habían ocupado previamente el inmueble. Son personas que se buscan la vida. Aquí es donde tenemos que poner el foco: en los servicios sociales municipales. Ahí es donde hay que dotar de una red de servicios sociales para apoyar asistencialmente a esa gente.

¿Cuál es la vertiente más complicada de la ocupación?
Pues cuando se ocupan pisos en urbanizaciones habitadas, por las molestias que provocan en el resto de vecinos. Se enganchan a la luz y al agua de la comunidad, dan problemas. A nadie le gusta vivir al lado de okupas. Suelen ser pisos de bancos también, que no están protegidos.

La pergunta del llobu sería: ¿a quién pretenden engañar quienes alientan estos bulos?

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

Ya puestos, pongo otra falsedad...

Lo mejor, para que esto no te ocurra, es que te hagan vicepresidente del gobierno, que tu casa la vigile la Guardia Civil 24 horas al día, sin necesidad de contratar una empresa de seguridad, que cuesta 1,50 euros diarios, que esos gastos los paguen los ciudadanos, y a vivir descuento que son cuatro días... ¡Ah! y luego negar que los okupas existen, y que si existe alguno es cosa de la derecha... ¡Y que haya personas que crean a estos politiquillos vividores! Así nos va la película en España...

.

NEROCAESAR escribió:

O sea que llegáis a la conclusión de que este problema no existe...

O sea, que un juez que lleva años con estos asuntos declara lo que está escrito en ese artículo y NEROCAESAR, llega a la conclusión de que hay un problema grave de okupación en este país...

Salú y República.

El Postiguet escribió:

NEROCAESAR escribió:

Ya puestos, pongo otra falsedad...

Lo mejor, para que esto no te ocurra, es que te hagan vicepresidente del gobierno, que tu casa la vigile la Guardia Civil 24 horas al día, sin necesidad de contratar una empresa de seguridad, que cuesta 1,50 euros diarios, que esos gastos los paguen los ciudadanos, y a vivir descuento que son cuatro días... ¡Ah! y luego negar que los okupas existen, y que si existe alguno es cosa de la derecha... ¡Y que haya personas que crean a estos politiquillos vividores! Así nos va la película en España...

.

¡Y que haya personas que crean a esos politiquillos vividores que sostienen bulos y no crean a un juez que lleva años encargándose de esos casos! Así nos va la película en España.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

En ningún caso este juez afirma que el problema no exista, como afirma alegremente la ministra. Que políticamente la derecha haya exagerado el tema, no lo convierte en falso.

No olvidemos que la llamada derecha es la oposición en el Gobierno, y que en España, políticamente, suele entenderse a la oposición, por parte de todos los partidos, como el eterno NO. O el SI, si con ello se va en contra, y se exagera o se encubre lo máximo a la realidad.

Pero el problema de la okupación, auspiciada solapadamente por cierta izquierda (de ahí el negacionismo de la misma) lo vemos en muchos lugares, y no cabe en cabeza sensata que un problema de esta índole se tarde un año en resolverlo la justicia.

Un ahijado mío, Guardia Civil, me explicaba que no hay dada mejor ante una ocupación que en vez de denunciarlo ante el juez "reocupar" tu vivienda. Si uno se cree indefenso ante los okupas, buscar a gente que te ayude a entrar en tu propia casa y asentarte con ellos, y a ver quién resiste más. Parece cosa de chiste, pero en esta España donde, al parecer, se legisla a favor del delincuente, o de manera tan confusa que así lo parece, en casos como éste es mejor esta solución, ya que dentro de un año, cuando la justicia obre, igual no encuentras en tu casa ni puertas ni paredes.

.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

O sea, que un juez que lleva años con estos asuntos declara lo que está escrito en ese artículo y NEROCAESAR, llega a la conclusión de que hay un problema grave de okupación en este país...

Salú y República.

Aún no habéis respondido a si es falso el problema de la ocupación ilegal, más allá de que sea más o menos frecuente. Yo he conocido a gente que ha vivido ese problema...¿Debo pensar que se lo ha inventado, sólo por la opinión de un juez?...

Las invenciones de NEROCAESAR que se las resuelva NEROCAESAR.

Y no es sólo la opinión de un juez:

Una dudosa alarma sobre los okupas

No hay datos de que el fenómeno se dispare. Los jueces aseguran que no hacen falta más leyes: el desalojo de una vivienda es inmediato y la mayoría de los casos se dan en pisos vacíos de bancos

Hay un auge de noticias de okupas, pero en medio de una gran confusión. Un ejemplo es el caso de Santovenia de Pisuerga, en las afueras de Valladolid, que ha aparecido en informativos como un pueblo con docenas de pisos ocupados y los vecinos en pie de guerra. La realidad es otra. Explica Alberto Chamorro, portavoz de la plataforma vecinal: “Aquí empezaron a ocupar pisos hace ocho años, con la crisis. En mi bloque, de 61, había 24 ocupados, pero no eran de nadie. Nunca hubo problemas, eran unos vecinos más, familias, pagaban la comunidad, iban a las reuniones… Al final la promotora llegó a un acuerdo con ellos de alquiler social”. Otra cosa es que hace dos años un grupo de familias y clanes “conflictivos”, según los vecinos, ocupó cuatro pisos de bancos y empezaron a crear problemas. “Los bancos, salvo uno, no han hecho nada. Bankia ni se presentó al juicio del suyo, y no puedes hacer nada, ellos son los propietarios”. Tras varias manifestaciones, queda una casa ocupada, pero este verano ha habido nuevos intentos. “Si no nos hubiéramos movilizado y salido en la tele nadie nos habría hecho caso”, resume.

Sobre esta cuestión se amontonan bulos y paradojas. ¿Hay datos de que el problema se haya agudizado estos meses? No, sobre todo porque apenas hay datos. ¿Se puede echar a alguien que se mete en tu casa? Es inmediato, contestan los jueces. ¿Son posibles esos casos que salen en la tele de alguien que vuelve a casa y se encuentra gente dentro? Son muy raros, aunque se presenten como habituales. La realidad es que la inmensa mayoría de ocupaciones son de pisos vacíos de bancos y entidades jurídicas, donde la justicia sí tarda más, pero que no crean alarma social salvo si son ocupantes conflictivos. De hecho, la proposición de ley del PP de julio en lo que se centra es en facilitar el desalojo en esos casos. Porque lo otro, echar a un okupa de la casa habitual o de una segunda residencia ya es inmediato con una ley de desalojo exprés de 2018, aprobada precisamente por PP y Ciudadanos, que dejaron fuera del texto los pisos vacíos de los bancos.

Se maneja una sola fuente del problema, una estadística del Ministerio de Interior. Dice que en el primer semestre de 2020 hubo 7.450 denuncias de ocupación, frente a 7.093 del mismo periodo anterior. Un ligero aumento de 357 más en toda España. El dato que se repite es: hay 41 denuncias al día. Pero 2019 fue igual, 40 al día. Es más, por comunidades, la cifra ha bajado o se mantiene en todas, salvo en cinco. En resumen, no se ha disparado con la pandemia. Sí es un problema que crece desde hace años, bajo Gobiernos de distinto signo. En todo caso el salto más relevante se produjo en 2018, pero no se produjo ningún debate. Por otro lado, desde la proclamación del estado de alarma están prohibidos los desahucios por impago de alquiler, nadie ha perdido su casa aún por esta crisis.

El siguiente foco de malentendidos es si es difícil o no echar a alguien que se mete en tu piso. Responde el juez Adolfo Carretero, magistrado titular del juzgado de instrucción número 47 de Madrid: “Llevo 27 años en los juzgados y creo que no he visto en mi vida, que yo recuerde, un caso de ocupación de vivienda de un particular, todos son de bancos o entidades. Es mentira que no se pueda actuar. Si el dueño presenta el título de propiedad, es en el acto, desalojo cautelar y en el juicio ya se verá”. Pero también depende del juez que te toque y algunos son más garantistas. Una paradoja es que cuanto más conservador es un juez, más desmiente las tesis de los partidos conservadores, porque son estos magistrados precisamente a quienes menos les tiembla la mano para ordenar desalojos cautelares.

La asociación de jueces Francisco de Vitoria, perpleja por el revuelo, ha hecho un sondeo en juzgados de toda España, cuenta su portavoz, Jorge Fernández Vaquero: “Todos nos dicen que la legislación ofrece instrumentos de sobra para actuar, no existe ningún desamparo. Eso de que te vas de casa, vuelves y hay gente nunca lo he visto, es excepcional. No tiene sentido, es que los propios okupas buscan casas abandonadas donde tengan menos problemas, por eso van a casas vacías de bancos. Eso tiene menores efectos penales, porque es usurpación, no allanamiento, y además viven más tranquilos”. Esa distinción es clave. Entrar en una vivienda es allanamiento de morada, hasta dos años de cárcel. En un piso vacío de un banco o un fondo buitre, es usurpación, máximo seis meses.

Según el Instituto Nacional de Estadística (INE) en 2018 hubo 285 condenas por allanamiento de morada en España, y eso que el dato incluye todos los delitos, no solo la ocupación. Es una cifra estable desde 2013 (315 casos), con un pico en 2016 (357 casos). La usurpación sí es claramente mayor y se confirma como el verdadero foco del problema: 6.028 casos en 2018. Ha aumentado notablemente desde 2013, cuando hubo 1.669 condenas. Pero, por otro lado, la Fiscalía General del Estado señala en su última memoria de 2019: “Como veníamos anunciando en la memoria pasada, si bien se llegó a manifestar como conducta en aumento, asociándose a la situación de crisis económica, este año se puede confirmar, por segundo ejercicio consecutivo, un marcado retroceso (…) Con ello se puede constatar la consolidación de un cambio de la tendencia”.

Eso no quiere decir que con la nueva crisis económica no pueda volver a repuntar pero, de nuevo, no son casas de particulares. En todo caso Enrique López, secretario de Justicia e Interior del PP, subraya que en su opinión es un error pensar que si la casa es de un banco el delito es menos grave, además de que en ocasiones sus ocupantes crean problemas de convivencia: “Todo lo que sea asegurar el concepto de propiedad y el derecho de propiedad es positivo, no deberíamos incluir prejuicios ideológicos en este debate. Es como si el hurto fuera menos grave si es a alguien con más medios”. Su propuesta va en esa línea, endurecer el delito de usurpación y asegurar la expulsión en todos los casos. Admite que las ocupaciones de pisos de particulares son una minoría. Fuentes de la Policía Nacional estiman que han aumentado las ocupaciones por encargo o para alquilar la vivienda después, así como las que llevan a cabo delincuentes para dedicarla a narcotráfico y prostitución.

Uno de los pocos estudios sobre viviendas ocupadas es del Instituto Cerdà, que en 2017 calculó que eran 87.500 en toda España, dentro de los 3,4 millones de viviendas vacías que hay en España, según el último cálculo del INE en 2011. En 2018 elevó la cifra a 100.000. Su autor, Miguel Hernández, está asombrado del repentino interés mediático por el asunto. En agosto empezaron a llegarle alertas al móvil de que se citaba su estudio: “Si antes de vacaciones me hubieran preguntado si había novedades o motivos para este revuelo te habría dicho que no”. ¿Sus conclusiones del problema? “Prácticamente todos los pisos ocupados son de entidades. La mayoría de los ocupantes son familias vulnerables, por motivos socioeconómicos, y no son conflictivos. En la mayor parte de los casos se resuelve con acuerdos con los bancos. La ocupación es algo negativo para el propietario pero también para el que ocupa, con continua ansiedad, problemas de suministro, precariedad, se suele aceptar una solución”. Espera que la polémica creada sirva al menos para pensar el futuro como sociedad sobre el problema de la vivienda.

Alejandra Jacinto, abogada y portavoz de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), cree que la actual alarma no está justificada: “Creo que con la pandemia se ha retomado la idea del derecho a la vivienda y que se debe garantizar, un caldo de cultivo que ha despertado una reacción de intereses políticos y económicos, porque puede haber cambios en la materia. Por ejemplo, el pacto del Gobierno prevé una ley de vivienda a nivel estatal, que nunca se ha hecho. Porque el problema de fondo, del que no se habla, es la dificultad de acceso a la vivienda”.

En los casos conflictivos, para Ciudadanos, que también ha presentado una proposición de ley, el problema es que el desalojo rápido depende del juez. “En España hasta una tienda de campaña puede ser morada, según el Constitucional, y también donde está un okupa, y los jueces no hacen nada. Lo importante es que la decisión no dependa del juez, sino del criterio policial”, razona Edmundo Bal, autor del texto. Señala como ejemplar la instrucción del fiscal jefe de Baleares a las fuerzas de seguridad para expulsar a okupas ante un delito flagrante, “con eso la policía ya puede actuar”. Iniciativas similares están surgiendo en otras fiscalías. Para los casos en que los bancos se desentiendan de sus casas vacías, Ciudadanos propone que se legitime a las comunidades de propietarios para iniciar la acción de desahucio.

Abogados especializados también afirman que muchas veces no es tan fácil echar a un okupa de un piso particular. “La policía solo lo echa si es flagrante y hay vecinos como testigos, no es suficiente el título de propiedad, la clave es pillarlos in fraganti, actuar rápido”, explica Josep Maria Güell, de Hábitat Abogados, despacho de Barcelona del sector inmobiliario. Si no, hay que presentar una demanda y, según el juzgado que toque “para echarlos pueden ser siete meses en Barcelona, o año y medio en Sabadell”. En este caso el problema es la sobrecarga de los juzgados y su falta de medios. Güell opina que está cambiando el perfil, que ahora hay “más jóvenes que piensan que el sistema me lo permite y el sistema ya me sacará, que no es tan grave”. Pide que se apliquen las medidas cautelares cuando hay indicios claros, como el título de propiedad o, al igual que el colegio de abogados de Barcelona esta semana, un desalojo en 48 horas si los ocupantes no consiguen probar con algún papel que mantienen un vínculo con el inmueble. Hábitat tiene este año 10 casos de ocupaciones de pisos particulares, los mismos del año pasado. Güell subraya que en su experiencia sí son “frecuentes”. Cataluña es, con diferencia, la comunidad más afectada, con más de 6.688 denuncias el año pasado, frente a las 1.441 de la Comunidad de Madrid, por ejemplo,

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Igual este juez, que se dedica a ello, también miente:

El juez que ha tumbado el bulo de los okupas:

El juez Diego Álvarez de Juan, titular del Juzgado de Instrucción 3 de Reus (Tarragona), se ha convertido de la noche a la mañana en un faro en medio del opaco mundo de las fake news. El bulo sobre el fenómeno de la ocupación de viviendas en España debería haber quedado disipado tras sus recientes intervenciones en los programas de televisión Espejo Público y Cuatro al día, en los que desmontó una a una las falsedades (presuntamente interesadas) sobre la ocupación ante el evidente fastidio de los tertulianos empeñados en perpetuar una injustificada alarma social por un problema que, según deja claro el juez, no existe.  

En esta entrevista con Público, el juez Álvarez de Juan analiza la polémica suscitada tras su paso por la televisión y da las claves sobre la realidad de la ocupación en España.

Las redes sociales se han dividido entre los que le aplauden por desmontar el bulo sobre las ocupaciones y los que no le creen pese a que lleva más de una década como juez instructor viendo estos casos
Me ha sorprendido la oposición de la gente a creerme en televisión. Somos hijos de los tiempos que nos ha tocado vivir. Hay un problema muy grande de desinformación y de falta de pedagogía hasta el punto de que hay gente que piensa que lo que diga un juez no vale. También es lógico que la gente esté convencida de que existe alarma social con las ocupaciones porque continuamente están bombardeando en la televisión con este tema.

Y los anuncios de empresas de alarmas también contribuyen...
Sí, pero no creo que estén confabulados con los medios. Los empresarios ven un nicho de mercado y es legítimo.

¿Es un bulo con tintes políticos?
La legislación no ha cambiado en los últimos 15 años, es la misma ley con un gobierno del PP que con el del PSOE. No ha habido modificación legislativa que favorezca el allanamiento de morada. No hay ningún cambio en el Código Penal que facilite la comisión de este delito. Eso es falso, un gran bulo.

¿Cuál es la realidad del fenómeno de la ocupación en España?
La realidad es que no existen motivos para una alarma social. Es un tema residual en los juzgados. En diez años sólo he tenido un caso de una persona que al volver a su casa la encontrara ocupada. Es un delito, el de allanamiento de morada, que está condenado al fracaso para el delincuente. ¿Para qué se va a meter en un piso que es el domicilio de los legítimos dueños? Normalmente lo hará para robar, pero para quedarse a vivir y usar la piscina de la urbanización, no tiene sentido porque no va a poder, le vamos a pillar.

¿Las segundas residencias están consideradas también moradas o domicilios a la hora de denunciar una ocupación?
Así es. Es decir, que gozan del mismo nivel de protección a estos efectos. Si una persona comprueba que su piso en la playa ha sido ocupado no tendrá ningún problema en que la Justicia la ampare: el desalojo es inmediato. Lo que se protege es el uso de la vivienda. Cuanto más implicación tenga una persona con el inmueble, tenga dada de alta la luz, el agua, vaya con cierta frecuencia, mayor es el grado de protección; el Derecho Penal más le protege.  

¿Qué diferencias hay entre el delito de allanamiento de morada y el delito leve de usurpación u ocupación?
Es muy importante entender esta diferencia porque se mezclan muchas cosas bajo el paraguas de la ocupación. Son dos cosas diferentes. Una cosa es cuando los okupas se meten en pisos abandonados o a medio construir, que ni tienen luz ni agua, normalmente pertenecen a bancos. Esto es un delito leve de usurpación, ese inmueble no constituye la morada de nadie. Y este tipo de ocupación es la predominante. Los bancos no suelen proteger estas propiedades y muchas veces ni se denuncia la ocupación.

El allanamiento de morada ya hemos visto que es un delito penal que también alcanza a las segundas residencias. En mi juzgado en los últimos dos años he podido ver tres o cuatro casos de este tipo y en total en este partido judicial ha podido haber una docena de casos en los últimos dos años, que se han resuelto fácilmente.

¿Cómo es la respuesta de la Justicia en estos casos?
Normalmente no llegan ni al juzgado porque los okupas se dan cuenta de que esas viviendas no son de bancos, que no están abandonadas. Y cuando la Policía les cita para el día siguiente en el juzgado ellos optan por irse voluntariamente. Esto es lo normal. Los okupas conocen la legislación.

¿Y qué pasa con los inquilinos que dejan de pagar el alquiler?
Esto es un tercer escenario, pero es otra cosa bien distinta. Me pongo en el lugar de los propietarios, por supuesto, pero el inquilino no es un delincuente, es una persona que ha incumplido un contrato y esto constituye otro procedimiento diferente.

Una asociación asegura que prepara una demanda colectiva contra el Estado por paralizar los desahucios de okupas. ¿Es cierto que la ley protege al delincuente?
Por supuesto que no. Es falso absolutamente. No existe norma alguna que diga que el delito se paraliza porque exista una situación de vulnerabilidad en los delincuentes. Se paralizan los desahucios en situación de vulnerabilidad, en el ámbito civil, para personas que no pueden afrontar sus deudas por situaciones vulnerables, pero no para los okupas. Que tengan niños no evita el desalojo. La medida cautelar de desalojo se dicta igual.

Para dejar las cosas claras: ¿Es cierto que pasadas 48 horas de una ocupación el propietario pierde sus derechos?
Falso. Otro bulo. Lo que tiene que hacer una persona a la que le hayan ocupado su residencia habitual o segunda residencia es llamar a la Policía en cuanto tenga noticia. Los agentes se personarán y, ante los relatos opuestos del propietario y del denunciado, pueden perfectamente entrar en el domicilio, pues están ante un delito flagrante, sin contar con orden judicial. El denunciante tiene que dar aval suficiente de que es el dueño del inmueble, pero no es necesario que llevemos las escrituras en el bolso; en el móvil llevamos siempre algún recibo y nuestros vecinos nos conocen, además.

El desalojo es inmediato o como mucho, en el caso de las segundas viviendas o cuando no se pueda acreditar suficientemente la propiedad, se cita al okupa al día siguiente en el juzgado y suele irse antes por su propia voluntad al darse cuenta de que tiene todo perdido porque el piso no es de bancos ni de fondos de inversión, como creía. En todo caso, se decreta el desalojo de manera inmediata.

¿Cuál es el perfil del okupa?
Normalmente el de la miseria. En muchos casos acaban comprando las llaves que les ofrecen otros okupas que habían ocupado previamente el inmueble. Son personas que se buscan la vida. Aquí es donde tenemos que poner el foco: en los servicios sociales municipales. Ahí es donde hay que dotar de una red de servicios sociales para apoyar asistencialmente a esa gente.

¿Cuál es la vertiente más complicada de la ocupación?
Pues cuando se ocupan pisos en urbanizaciones habitadas, por las molestias que provocan en el resto de vecinos. Se enganchan a la luz y al agua de la comunidad, dan problemas. A nadie le gusta vivir al lado de okupas. Suelen ser pisos de bancos también, que no están protegidos.

La pergunta del llobu sería: ¿a quién pretenden engañar quienes alientan estos bulos?

Salú y República.

En ningún caso este juez afirma que el problema no exista, como afirma alegremente la ministra. Que políticamente la derecha haya exagerado el tema, no lo convierte en falso.

Una muy "comprensiva" manera de llamar a "publicar bulos sin control".

Pero nada creíble.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

O sea, que un juez que lleva años con estos asuntos declara lo que está escrito en ese artículo y NEROCAESAR, llega a la conclusión de que hay un problema grave de okupación en este país...

Salú y República.

¿Debo pensar que se lo ha inventado, sólo por la opinión de un juez?...

¿Debe pensar el llobu que sólo porque NEROCAESAR dice que conoce a alguien el juez se inventa lo que dice?

¿Y el resto de jueces que dicen lo mismo también?

Salú y República.

Parece mentira que después de que los datos sean machacones y desmientan ese alarmismo de las ocupaciones, gente con presumiblemente dos dedos de frente, sigan dando eco a un bulo semejante.