¿Se tendria que juzgar al Rey por encubridor?

Esta claro que Juan Carlitos, sabia lo de su yerno,;

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Se creia tanto uno como el otro, que al ser la casa real, los periodistas no sacarian el tema a la calle, pero no fue asi, con lo que pido la imputacion del Rey como complice de su yerno y de paso que les

No está la respuesta que yo quisiera, asi que la digo aqui.
Pues no, porque no creo que el Rey haya sabido de la misa la mitad. Además, se le ocurrió a no se qué padres de la Constitución (ya les vale) que el Rey estaba libre de la ley.

Todos seremos juzgados algún día...

Primero habrá que ver si Urdangarín sale culpable del juicio, si es que va a juicio. Estar imputado no significa que le vayan a procesar. Si le procesan, tendrá la oportunidad de demostrar su posible inocencia. De salir inocente, no se le debe de pedir responsabilidades al Rey. Pero de salir culpable, y si no me corrige ningún jurista, al rey se le puede procesar pero hay que quitarle primero la condición de Rey, cosa que creo que tienen que hacer las Cortes...

Y la verdad, no creo que ocurra...

tay escribió:

No está la respuesta que yo quisiera, asi que la digo aqui.
Pues no, porque no creo que el Rey haya sabido de la misa la mitad. Además, se le ocurrió a no se qué padres de la Constitución (ya les vale) que el Rey estaba libre de la ley.

Si, mis kojones 33, que no sabia de la misa a la mitad, ¿Pero tu por que te crees que intenta dar pena con la muleta y las gafas de la niña de la puebla? Para que no lo juzguemosssssssss
, que hay decirlo todo

Tinajas escribió:

Como se puede ver el Rey es intocable penalmente, aunque exista en la misma Casa Real corrupción o malversación de fondos, como se puede ver en los artículos de la Constitución Española:



Artículo 56.

3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.

Artículo 64.

1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.

2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.

Artículo 65.

1. El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su familia y Casa, y distribuye libremente la misma.

2. El Rey nombra y releva libremente a los miembros civiles y militares de su Casa.



En cuanto a imputar al Rey o la corona, yo no soy jurista, pero no creo que fuera fácil, salvo que en este país el pueblo exigiera un sistema republicano como en Francia o EEUU.



Artículo 57.

1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.

2. El Príncipe heredero, desde su nacimiento o desde que se produzca el hecho que origine el llamamiento, tendrá la dignidad de Príncipe de Asturias y los demás títulos vinculados tradicionalmente al sucesor de la Corona de España.

Claro, por esi cuando el Rey se follo a Barbara Rey, Sofia no dijo nada o no pudo decir nada

Por eso mismo que al rey no se le puede tocar, y porque el Urdangarín es el único guapo de la casa real, pienso que a quien hay que juzgar es a Marichalar.
Tanto dinero en marcas de pantalones para eso?
A la carcel con él!!

Antisozzial escribió:

Claro, por esi cuando el Rey se follo a Barbara Rey, Sofia no dijo nada o no pudo decir nada

Bueno Sofia no dijo nada porque en esa época se rumoreaba que estaba con Solana.

conozco esos artículos, pero sé que hay una ley que me comentaron cuando yo preparaba oposiciones a justicia por la cual, si el rey cometiese un delito, se le tendría que quitar la cualidad de rey y se le juzgaría por ese delito.

De hecho, imagínate que el rey matase a alguien. Eso no puede ser refrendado ni quedar impune.

Un saludo.

El Rey sabia perfectamente lo que hacia su yerno, fué el quien les mandó al "exilio" a EEUU, para que se gastaran todo lo robado fuera del pais y no afectara a la casa real y por supuesto al futuro de la monarquia.

Eso lo han dicho todos los periodistas y personas cercanas al monarca...eso en una realidad.

Ahora han publicado sus cuentas por la presion de la calle , gracias a su yerno y porque peligra el trono....y esto no ha terminado, la infanta sabia perfectamente lo que hacia su marido,o es que esta mujer no va a preguntar de donde sale todo el dinero para comprar casas de lujo y el vivir como lo hacian ellos.

Como alguno de los otros imputados le de por tirar de la manta,la monarquia terminará en el suelo....Si no lo está ya.

rondero escribió:

El Rey sabia perfectamente lo que hacia su yerno, fué el quien les mandó al "exilio" a EEUU, para que se gastaran todo lo robado fuera del pais y no afectara a la casa real y por supuesto al futuro de la monarquia.

Eso lo han dicho todos los periodistas y personas cercanas al monarca...eso en una realidad.

Ahora han publicado sus cuentas por la presion de la calle , gracias a su yerno y porque peligra el trono....y esto no ha terminado, la infanta sabia perfectamente lo que hacia su marido,o es que esta mujer no va a preguntar de donde sale todo el dinero para comprar casas de lujo y el vivir como lo hacian ellos.

Como alguno de los otros imputados le de por tirar de la manta,la monarquia terminará en el suelo....Si no lo está ya.

Y Froilan, Froilan tambien sabia mucho

Antisozzial escribió:

rondero escribió:

El Rey sabia perfectamente lo que hacia su yerno, fué el quien les mandó al "exilio" a EEUU, para que se gastaran todo lo robado fuera del pais y no afectara a la casa real y por supuesto al futuro de la monarquia.

Eso lo han dicho todos los periodistas y personas cercanas al monarca...eso en una realidad.

Ahora han publicado sus cuentas por la presion de la calle , gracias a su yerno y porque peligra el trono....y esto no ha terminado, la infanta sabia perfectamente lo que hacia su marido,o es que esta mujer no va a preguntar de donde sale todo el dinero para comprar casas de lujo y el vivir como lo hacian ellos.

Como alguno de los otros imputados le de por tirar de la manta,la monarquia terminará en el suelo....Si no lo está ya.

Y Froilan, Froilan tambien sabia mucho

Mira...otro imputado.

escritor escribió:

conozco esos artículos, pero sé que hay una ley que me comentaron cuando yo preparaba oposiciones a justicia por la cual, si el rey cometiese un delito, se le tendría que quitar la cualidad de rey y se le juzgaría por ese delito.

De hecho, imagínate que el rey matase a alguien. Eso no puede ser refrendado ni quedar impune.

Un saludo.

El Rey en su discurso navideño, dejo claro que la justicia es igual para todos, pero eso no es cierto, pues al rey no se le puede investigar ni juzgar ni siquiera como testigo, ya no hay esa igualdad, aunque supongo que hay delitos que si no se tapan ni se echa la culpa a otra persona podria ser procesado, como bien dices un crimen, o una traición al país, pero me resulta muy dificil que el fuera el autor material del hecho y al final seria otro el culpable, sus ayudantes, el gobierno o cualquier otro.

Un saludo

escritor escribió:

conozco esos artículos, pero sé que hay una ley que me comentaron cuando yo preparaba oposiciones a justicia por la cual, si el rey cometiese un delito, se le tendría que quitar la cualidad de rey y se le juzgaría por ese delito.

De hecho, imagínate que el rey matase a alguien. Eso no puede ser refrendado ni quedar impune.

Un saludo.

Lo que dices que nos imaginemos, sucedió. El rey mató de forma accidental a un hermano suyo. Este hermano era algo mayor que él, debería tener unos 16 años, y el rey 14, más o menos, no estoy segura de este dato. Se hallaban los dos en un desván donde guardaban las armas, y mientras el rey limpiaba o jugaba con un arma, se le disparo y mató a su hermano. Las malas lenguas decían que como el mayor era el sucesor a la corona... Todo quedó como un accidente. Pero la realidad sólo la sabe el rey puesto que en aquel instante estaban los dos solos.

El otro dia hablaban en la televisión de que la Monarquia en España, tiene un coste mucho menor que las Republicas como Italia, o Francia, queriendo hacernos ver que es mucho mas barato este sistema, pero no se dan cuenta de que no es cuestión de dinero, sino de lo que el pueblo elija, y no le impongan en una democracia su forma de gobierno, y mas cuando el coste se multiplica con el personal civil y militar, palacios, y forma de vida ostentosa, donde las partidas economicas salen por otros presupuestos como Defensa, Patrimonio, etc.

Antisozzial escribió:

tay escribió:

No está la respuesta que yo quisiera, asi que la digo aqui.
Pues no, porque no creo que el Rey haya sabido de la misa la mitad. Además, se le ocurrió a no se qué padres de la Constitución (ya les vale) que el Rey estaba libre de la ley.

Si, mis kojones 33, que no sabia de la misa a la mitad, ¿Pero tu por que te crees que intenta dar pena con la muleta y las gafas de la niña de la puebla? Para que no lo juzguemosssssssss
, que hay decirlo todo

Buenos días Anti. Lamento profundamente que tengas tantos kojones, debe ser realmente una incomodidad, y no me extraña que no quieras salir de casa.

Yo soy de las que piensan que todo el mundo es bueno hasta que no me empiezan a dar muestras de lo contrario. Quiero pensar, por tanto, que el Rey pudo saber que "Urmangarín" empezaba a lucrarse, pero nunca sospechó hasta qué punto, y (en parte como padre, también hay que entenderlo) decidió enviar fuera a ambos, y pedirle a su yerno que dejara Noos, en la confianza de que aquello frenaría.

Por otro lado, (y declarándome, quede claro, partidaria de un estado federal, a ser posible sin monarquía, mejor que lo que tenemos), no creo que Juan Carlos se haya dedicado nunca a dar pena, ni que (por si lo piensas, que seguro hay quien lo piensa y uno de ellos eres tú) que sea ningún cara que no se gane un sueldo. Se lo gana, y mucho más que muchos gobernantes. Ahi lleva a pie de cañón desde el 75; a ver cuántos políticos aguantarían eso, por mucho dinero que ganaren. No creo que lo que hace sea siempre (ni casi nunca) un trabajo agradable. Habrá muchos días que le gustaría tirar lejos la agenda, tener a millas a muchos a quien se ve obligado a saludar y sonreír, y como la mayoría de los trabajadores, ha ido, aun así, al curro, con muleta, sin ojo o como hiciera falta, porque su presencia era imprescindible. Como la mayoría de los trabajadores habrá seguido órdenes del día incomodísimas, y como la mayoría de los trabajadores habrá tenido que aguantar a impresentables y ponerles buena cara. Que me parece excesivo lo que gana por ello, pues sí, pero ese es otro tema.

Como anécdota personal.
Recuerdo hace años, cuando los dos hijos de mi asistenta eran niños, que estando en mi casa, y con la tele encendida mostrando al Rey recibiendo a nosequién en Palacio, el crío preguntó: "¿Y para qué sirve el Rey?", y le contestó su hermana, desde sus diez añitos: "Para dar la mano a mucha gente y decirle a todo el mundo lo que tiene que hacer".
Explicarle que cada vez que el Rey daba una mano a alguien, lo que estaba haciendo era estrechar lazos entre países o instituciones, y que cuando salía en la tele dando su "bronca" a todos los españoles, era en aras del entendimiento y la conciliación, me costó lo indecible y entonces no lo conseguí. Pero sólo fue cuestión de años. Ahora es ella quien me lo recuerda a mi.

Eso sí, ahora le digo que, lo que hace el Rey, que es bastante ingrato, no lo niego, lo puede hacer cualquier presidente.

Y si un presidente se moja y defiende a un compañero de partido que esté dentro de sospecha por corrupción (recordemos a Rubalcaba defendiendo la honestidad de Blanco, sin ir mas lejos, y ahora tan imputado como Urdangarín), ¿no es lógico que también lo haga un Rey con su hija?

Y yo te pregunto, entonces, ¿debería ir Rubalcaba a la cárcel por encubridor? ¿apartó Rubalcaba a Blanco de los actos oficiales, como el Rey ha apartado a su yerno? ¿Le pidió Rubalcaba a Blanco que abandonara las supuestas actividades que ahora fiscalmente se le imputan, como el Rey pido a Urdangarín que abandonara las suyas?

Al margen de que legalmente no se le pueda juzgar, creo que ha hecho lo que ha podido, dentro de sus posibilidades, en este asunto.

¿Que podía haber denunciado a su yerno?... pues sí, podía claro... ¿Pero cuántos de los presentes denunciarían a su yerno, con las consecuencias familiares que eso conlleva?...

No se limitó a ver para otro lado y pasar del asunto, sino que lo "animó" a dejar el tema e incluso a abandonar el pais... que ya es mucho más de lo que harían la mayoría de los suegros en un caso como éste.

En cuanto al tema de que la figura del Rey es intocable, eso es así hasta un cierto punto. La Constitución dice claramente que "la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado", o sea que el Rey está ahí, en tanto en cuanto, el pueblo así lo consiente y no me queda la menor duda de que si hiciese alguna barbaridad, las Cortes pondrían en marcha su inhabilitación o algún tipo de renuncia obligada.

Como ya no puedo editar, cito ésto último que he dicho, y lo aplico también a Rajoy y Camps, no se diga queeeee...

Citación :

Y si un presidente se moja y defiende a un
compañero de partido que esté dentro de sospecha por corrupción
(recordemos a Rubalcaba defendiendo la honestidad de Blanco, sin ir mas
lejos, y ahora tan imputado como Urdangarín), ¿no es lógico que también
lo haga un Rey con su hija?

Y yo te pregunto, entonces, ¿debería
ir Rubalcaba a la cárcel por encubridor? ¿apartó Rubalcaba a Blanco de
los actos oficiales, como el Rey ha apartado a su yerno? ¿Le pidió
Rubalcaba a Blanco que abandonara las supuestas actividades que ahora
fiscalmente se le imputan, como el Rey pido a Urdangarín que abandonara
las suyas?

Si al rey no le a molestado lo de Urdangarin, al rey lo que le a molestado es que lo pillaran.

termo escribió:

Si al rey no le a molestado lo de Urdangarin, al rey lo que le a molestado es que lo pillaran.

haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lunaclara escribió:

termo escribió:

Si al rey no le a molestado lo de Urdangarin, al rey lo que le a molestado es que lo pillaran.

haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Haaaaaa!!!!!!!!........¿que?....¿te has pillado el dedo con algo?

termo escribió:

Lunaclara escribió:

termo escribió:

Si al rey no le a molestado lo de Urdangarin, al rey lo que le a molestado es que lo pillaran.

haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Haaaaaa!!!!!!!!........¿que?....¿te has pillado el dedo con algo?

jajajajajajajajajajajaj

Lunaclara escribió:

termo escribió:

Lunaclara escribió:

termo escribió:

Si al rey no le a molestado lo de Urdangarin, al rey lo que le a molestado es que lo pillaran.

haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Haaaaaa!!!!!!!!........¿que?....¿te has pillado el dedo con algo?

jajajajajajajajajajajaj