¿Se tendria que juzgar al Rey por encubridor?

V.I.P. Mensajes : 31117 Localización : La muerte

tay escribió:

Antisozzial escribió:

tay escribió:: No está la respuesta que yo quisiera, asi que la digo aqui.
Pues no, porque no creo que el Rey haya sabido de la misa la mitad. Además, se le ocurrió a no se qué padres de la Constitución (ya les vale) que el Rey estaba libre de la ley.

Si, mis kojones 33, que no sabia de la misa a la mitad, ¿Pero tu por que te crees que intenta dar pena con la muleta y las gafas de la niña de la puebla? Para que no lo juzguemosssssssss
, que hay decirlo todo

Buenos días Anti. Lamento profundamente que tengas tantos kojones, debe ser realmente una incomodidad, y no me extraña que no quieras salir de casa.

Yo soy de las que piensan que todo el mundo es bueno hasta que no me empiezan a dar muestras de lo contrario. Quiero pensar, por tanto, que el Rey pudo saber que "Urmangarín" empezaba a lucrarse, pero nunca sospechó hasta qué punto, y (en parte como padre, también hay que entenderlo) decidió enviar fuera a ambos, y pedirle a su yerno que dejara Noos, en la confianza de que aquello frenaría.

Por otro lado, (y declarándome, quede claro, partidaria de un estado federal, a ser posible sin monarquía, mejor que lo que tenemos), no creo que Juan Carlos se haya dedicado nunca a dar pena, ni que (por si lo piensas, que seguro hay quien lo piensa y uno de ellos eres tú) que sea ningún cara que no se gane un sueldo. Se lo gana, y mucho más que muchos gobernantes. Ahi lleva a pie de cañón desde el 75; a ver cuántos políticos aguantarían eso, por mucho dinero que ganaren. No creo que lo que hace sea siempre (ni casi nunca) un trabajo agradable. Habrá muchos días que le gustaría tirar lejos la agenda, tener a millas a muchos a quien se ve obligado a saludar y sonreír, y como la mayoría de los trabajadores, ha ido, aun así, al curro, con muleta, sin ojo o como hiciera falta, porque su presencia era imprescindible. Como la mayoría de los trabajadores habrá seguido órdenes del día incomodísimas, y como la mayoría de los trabajadores habrá tenido que aguantar a impresentables y ponerles buena cara. Que me parece excesivo lo que gana por ello, pues sí, pero ese es otro tema.

Como anécdota personal.
Recuerdo hace años, cuando los dos hijos de mi asistenta eran niños, que estando en mi casa, y con la tele encendida mostrando al Rey recibiendo a nosequién en Palacio, el crío preguntó: "¿Y para qué sirve el Rey?", y le contestó su hermana, desde sus diez añitos: "Para dar la mano a mucha gente y decirle a todo el mundo lo que tiene que hacer".
Explicarle que cada vez que el Rey daba una mano a alguien, lo que estaba haciendo era estrechar lazos entre países o instituciones, y que cuando salía en la tele dando su "bronca" a todos los españoles, era en aras del entendimiento y la conciliación, me costó lo indecible y entonces no lo conseguí. Pero sólo fue cuestión de años. Ahora es ella quien me lo recuerda a mi.

Eso sí, ahora le digo que, lo que hace el Rey, que es bastante ingrato, no lo niego, lo puede hacer cualquier presidente.

Y si un presidente se moja y defiende a un compañero de partido que esté dentro de sospecha por corrupción (recordemos a Rubalcaba defendiendo la honestidad de Blanco, sin ir mas lejos, y ahora tan imputado como Urdangarín), ¿no es lógico que también lo haga un Rey con su hija?

Y yo te pregunto, entonces, ¿debería ir Rubalcaba a la cárcel por encubridor? ¿apartó Rubalcaba a Blanco de los actos oficiales, como el Rey ha apartado a su yerno? ¿Le pidió Rubalcaba a Blanco que abandonara las supuestas actividades que ahora fiscalmente se le imputan, como el Rey pido a Urdangarín que abandonara las suyas?

Luego te contesto, es que a las 18,00 tengo psicologa y al ver este post tan largo me recordo los del Posiguet y me entro flojera

V.I.P. Mensajes : 46268

Antisozzial escribió:

tay escribió:

Antisozzial escribió:

tay escribió:: No está la respuesta que yo quisiera, asi que la digo aqui.
Pues no, porque no creo que el Rey haya sabido de la misa la mitad. Además, se le ocurrió a no se qué padres de la Constitución (ya les vale) que el Rey estaba libre de la ley.

Si, mis kojones 33, que no sabia de la misa a la mitad, ¿Pero tu por que te crees que intenta dar pena con la muleta y las gafas de la niña de la puebla? Para que no lo juzguemosssssssss
, que hay decirlo todo

Buenos días Anti. Lamento profundamente que tengas tantos kojones, debe ser realmente una incomodidad, y no me extraña que no quieras salir de casa.

Yo soy de las que piensan que todo el mundo es bueno hasta que no me empiezan a dar muestras de lo contrario. Quiero pensar, por tanto, que el Rey pudo saber que "Urmangarín" empezaba a lucrarse, pero nunca sospechó hasta qué punto, y (en parte como padre, también hay que entenderlo) decidió enviar fuera a ambos, y pedirle a su yerno que dejara Noos, en la confianza de que aquello frenaría.

Por otro lado, (y declarándome, quede claro, partidaria de un estado federal, a ser posible sin monarquía, mejor que lo que tenemos), no creo que Juan Carlos se haya dedicado nunca a dar pena, ni que (por si lo piensas, que seguro hay quien lo piensa y uno de ellos eres tú) que sea ningún cara que no se gane un sueldo. Se lo gana, y mucho más que muchos gobernantes. Ahi lleva a pie de cañón desde el 75; a ver cuántos políticos aguantarían eso, por mucho dinero que ganaren. No creo que lo que hace sea siempre (ni casi nunca) un trabajo agradable. Habrá muchos días que le gustaría tirar lejos la agenda, tener a millas a muchos a quien se ve obligado a saludar y sonreír, y como la mayoría de los trabajadores, ha ido, aun así, al curro, con muleta, sin ojo o como hiciera falta, porque su presencia era imprescindible. Como la mayoría de los trabajadores habrá seguido órdenes del día incomodísimas, y como la mayoría de los trabajadores habrá tenido que aguantar a impresentables y ponerles buena cara. Que me parece excesivo lo que gana por ello, pues sí, pero ese es otro tema.

Como anécdota personal.
Recuerdo hace años, cuando los dos hijos de mi asistenta eran niños, que estando en mi casa, y con la tele encendida mostrando al Rey recibiendo a nosequién en Palacio, el crío preguntó: "¿Y para qué sirve el Rey?", y le contestó su hermana, desde sus diez añitos: "Para dar la mano a mucha gente y decirle a todo el mundo lo que tiene que hacer".
Explicarle que cada vez que el Rey daba una mano a alguien, lo que estaba haciendo era estrechar lazos entre países o instituciones, y que cuando salía en la tele dando su "bronca" a todos los españoles, era en aras del entendimiento y la conciliación, me costó lo indecible y entonces no lo conseguí. Pero sólo fue cuestión de años. Ahora es ella quien me lo recuerda a mi.

Eso sí, ahora le digo que, lo que hace el Rey, que es bastante ingrato, no lo niego, lo puede hacer cualquier presidente.

Y si un presidente se moja y defiende a un compañero de partido que esté dentro de sospecha por corrupción (recordemos a Rubalcaba defendiendo la honestidad de Blanco, sin ir mas lejos, y ahora tan imputado como Urdangarín), ¿no es lógico que también lo haga un Rey con su hija?

Y yo te pregunto, entonces, ¿debería ir Rubalcaba a la cárcel por encubridor? ¿apartó Rubalcaba a Blanco de los actos oficiales, como el Rey ha apartado a su yerno? ¿Le pidió Rubalcaba a Blanco que abandonara las supuestas actividades que ahora fiscalmente se le imputan, como el Rey pido a Urdangarín que abandonara las suyas?

Luego te contesto, es que a las 18,00 tengo psicologa y al ver este post tan largo me recordo los del Posiguet y me entro flojera

ésto es mejor que una sesión de risoterapia, jajajajajaj :diente:

, que grande ers anti Razz

V.I.P. Mensajes : 31117 Localización : La muerte

Yo hablo en serio, no me hagais la pelota, que ya sabeis que a mi los elogios ya las criticas me la traen al pairo

Antisozzial escribió:: Yo hablo en serio, no me hagais la pelota, que ya sabeis que a mi los elogios ya las criticas me la traen al pairo

y yo tambien............ahhhhhhhhh........yo soy bipolar Rolling Eyes

V.I.P. Mensajes : 31646

rondero escribió:

Antisozzial escribió:

rondero escribió:: El Rey sabia perfectamente lo que hacia su yerno, fué el quien les mandó al "exilio" a EEUU, para que se gastaran todo lo robado fuera del pais y no afectara a la casa real y por supuesto al futuro de la monarquia.

Eso lo han dicho todos los periodistas y personas cercanas al monarca...eso en una realidad.

Ahora han publicado sus cuentas por la presion de la calle , gracias a su yerno y porque peligra el trono....y esto no ha terminado, la infanta sabia perfectamente lo que hacia su marido,o es que esta mujer no va a preguntar de donde sale todo el dinero para comprar casas de lujo y el vivir como lo hacian ellos.

Como alguno de los otros imputados le de por tirar de la manta,la monarquia terminará en el suelo....Si no lo está ya.

Y Froilan, Froilan tambien sabia mucho

Mira...otro imputado.

Hay que investigar si Don Leandro de Bourbon también está pringado :diente:

:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

V.I.P. Mensajes : 11326 Localización : NePtuNo

salamandra escribió:: Al margen de que legalmente no se le pueda juzgar, creo que ha hecho lo que ha podido, dentro de sus posibilidades, en este asunto.

¿Que podía haber denunciado a su yerno?... pues sí, podía claro... ¿Pero cuántos de los presentes denunciarían a su yerno, con las consecuencias familiares que eso conlleva?...

No se limitó a ver para otro lado y pasar del asunto, sino que lo "animó" a dejar el tema e incluso a abandonar el pais... que ya es mucho más de lo que harían la mayoría de los suegros en un caso como éste.

En cuanto al tema de que la figura del Rey es intocable, eso es así hasta un cierto punto. La Constitución dice claramente que "la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado", o sea que el Rey está ahí, en tanto en cuanto, el pueblo así lo consiente y no me queda la menor duda de que si hiciese alguna barbaridad, las Cortes pondrían en marcha su inhabilitación o algún tipo de renuncia obligada.

Barbaridad seria... no se... matar a su hermano o algo asi no ?
Bueno no creo que lo vaya hacer dos veces...y robar millones hoy en dia es habitual y no una barbaridad.
Hace falta que cometa otra barbaridad ?? joer...que tiene que violar a alguien ???
A ver si la soberania del pueblo se aplica con un simple referendum, sin necesidad de que cometa una barbaridad delante de todos...y digo eso porque barbaridades hace pero de forma discreta que no es tonto el hombre.

Moderador Mensajes : 34244 Edad : 123 Localización : ROMA

No se debe olvidar la famosa frase romana "in dubio pro reo"...; de momento no es culpable nadie, ni siquiera Urgandarín. En la mayoría de delitos, suele ser perentorio el móvil. No creo que nuestro Rey esté necesitado económicamente como para inducir a su yerno a delinquir.

Si este lo ha hecho que pague como los demás ciudadanos...; la que sí creo que no debiera librarse es la Infanta Cristina. No es creíble que su marido se embolsara millones de euros y su mujer no se enterara.

También os doy la razón, en que el cambio de residencia de Barcelona a Washington D.C. es bastante sospechoso.

Otra vez, Velitte, nos propones una encuesta sin respuestas lógicas, por lo que no se puede responder.

Saludos.

Viciadillo/a Mensajes : 438 Localización : Barcelona

Claro que se debería.
Ha sido cómplice de un delito. En 2006 ya lo supo.
Ahora decir que Undargarin es presunto, tiene huevos. Si en Mallorca todo el mundo lo sabe. Estuve hace poco. Los taxistas son sabios.

Tinajas escribió:

escritor escribió:: conozco esos artículos, pero sé que hay una ley que me comentaron cuando yo preparaba oposiciones a justicia por la cual, si el rey cometiese un delito, se le tendría que quitar la cualidad de rey y se le juzgaría por ese delito.

De hecho, imagínate que el rey matase a alguien. Eso no puede ser refrendado ni quedar impune.

Un saludo.

El Rey en su discurso navideño, dejo claro que la justicia es igual para todos, pero eso no es cierto, pues al rey no se le puede investigar ni juzgar ni siquiera como testigo, ya no hay esa igualdad, aunque supongo que hay delitos que si no se tapan ni se echa la culpa a otra persona podria ser procesado, como bien dices un crimen, o una traición al país, pero me resulta muy dificil que el fuera el autor material del hecho y al final seria otro el culpable, sus ayudantes, el gobierno o cualquier otro.

Un saludo

Exacto, si se tiene constancia clara de que ha cometido un delito, se le inhabilitaría para la función monárquica y se le juzgaría como un español más.

Moderador Mensajes : 34244 Edad : 123 Localización : ROMA

Maulet escribió:: Claro que se debería.
Ha sido cómplice de un delito. En 2006 ya lo supo.
Ahora decir que Undargarin es presunto, tiene huevos. Si en Mallorca todo el mundo lo sabe. Estuve hace poco. Los taxistas son sabios.

No sé si tendrá lo que dices o no...; pero hasta que no se prueban y se juzgan, no queda otra opción que la presunción...; y por supuesto: de inocencia. De lo contrario no estaríamos en un Estado de Derecho.

Felices fiestas Maulet.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

V.I.P. Mensajes : 31117 Localización : La muerte

NEROCAESAR escribió:: No se debe olvidar la famosa frase romana "in dubio pro reo"...; de momento no es culpable nadie, ni siquiera Urgandarín. En la mayoría de delitos, suele ser perentorio el móvil. No creo que nuestro Rey esté necesitado económicamente como para inducir a su yerno a delinquir.

Si este lo ha hecho que pague como los demás ciudadanos...; la que sí creo que no debiera librarse es la Infanta Cristina. No es creíble que su marido se embolsara millones de euros y su mujer no se enterara.

También os doy la razón, en que el cambio de residencia de Barcelona a Washington D.C. es bastante sospechoso.

Otra vez, Velitte, nos propones una encuesta sin respuestas lógicas, por lo que no se puede responder.

Saludos.

¿Que no te parece logica la opcion pantalones de Marichilar? Eso es que no se los has visto los pantalones.

El Rey esta claro que no se ha beneficiado de los sucios negocios de su yerno, pero lo sabia y no lo paro ni lo saco a la luz, asi que es complice, lo que pasa que Iñaki se creyo que los periodistas no destaparian sus corruptelas y el rey se creyo que los periodistas no sacarian a la luz los trapos sucios del yerno, pero lo dos se equivocaban y es que la monarquia ya no tiene el poder de la Edad Media, como ellos creain

Viciadillo/a Mensajes : 438 Localización : Barcelona

NEROCAESAR escribió:

Maulet escribió:: Claro que se debería.
Ha sido cómplice de un delito. En 2006 ya lo supo.
Ahora decir que Undargarin es presunto, tiene huevos. Si en Mallorca todo el mundo lo sabe. Estuve hace poco. Los taxistas son sabios.

No sé si tendrá lo que dices o no...; pero hasta que no se prueban y se juzgan, no queda otra opción que la presunción...; y por supuesto: de inocencia. De lo contrario no estaríamos en un Estado de Derecho.

Felices fiestas Maulet.

Esperemos a primeros de febrero. Pero para mi está cantado.

Feliz año NEROCAESAR.

V.I.P. Mensajes : 31117 Localización : La muerte

La presuncion de ionocencia es necesiaria, pero cuando hablamos de temas de corrupcion, creo que en este pais nadie se ha salvado, pero por una sencilla razon de logica, la investigacion que se realiza en meses , incluso años, es muy dificil que sea equivocada o falsa

Moderador Mensajes : 34244 Edad : 123 Localización : ROMA

A juicio de César, cada vez resulta más evidente que al ciudadano de a pie se le trata como a un simple simple súbdito. No hemos aprendido nada en esos más de treinta años de democracia. Las palabras del rey el día de Navidad, donde decía que todos los ciudadanos son iguales ante la ley; suenan huecas...; es simplemente una frase que queda bien, pero que dista mucho de la realidad.

Cualquiera de nosotros que tuviéramos una imputación como la de Urgandarín, no disfrutaríamos del privilegio de poder vivir en Estados Unidos y esperar cómodamente la correspondiente citación; para la cual creo que incluso ha pedido prórroga por problemas de agenda.
Muchos en el sitio de Urgandarin, estaríamos en prisión preventiva a con fianzas que no podríamos ni soñar en reunir. Y como Urgandarín, están el Matas, Munar, Camps...; y un largo etcétera.

A muchos ciudadanos, hacienda no les ha devuelto el dinero correspondiente al ejercicio de 2010; si el caso fuera al revés; hacienda ya habría practicado embargos y sus correspondientes recargos...¿Iguales ante la ley?___Ni en sueños.

NEROCAESAR escribió:: Cualquiera de nosotros que tuviéramos una imputación como la de Urgandarín, no disfrutaríamos del privilegio de poder vivir en Estados Unidos y esperar cómodamente la correspondiente citación; para la cual creo que incluso ha pedido prórroga por problemas de agenda.

Hay que fastidiarse... y aun recuerdo que el pobrecito Canafrem me contaba que tenia que salirse de las quimios para poder ir a las vistas judiciales... y después volver... Nunca le dejaron prorrogar.

V.I.P. Mensajes : 31117 Localización : La muerte

Mirar, mirar, como este simpatico borrachin, que ha todos nos ha robado el corazon, como le asignaba 72.000 euros a su hija Cristina por tocarse el higo o tocarselo Iñaki

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si eso da a la hija ¿Cuanto dara a los nietos? Y creo que son 8, miedo me da que les de propina o la paga

V.I.P. Mensajes : 11326 Localización : NePtuNo

» La moda de juzgar
» Mira que nos gusta juzgar
» Tertuliana de TVE;algo bueno tendría el regimen nazi
» El empeño en juzgar a Zapata ha costado 100.000 euros
» ¿A quien se deberia juzgar y meter en la carcel?