Y si gobernara la izquierda?

καλλαικoι escribió:

Si la persona implicada dice que no hubo violación, es a ella a quien debo creer hasta que se demuestre. Lo otro es mentira (repito, hasta que se demuestre lo contrario)

Deberías revisar la presunción de inocencia.

¿Por qué habría de revisar la pececina la presunción de inocencia?

Salú y República.

Porque quien debe demostrar un delito es quien acusa?

καλλαικoι escribió:

Porque quien debe demostrar un delito es quien acusa?

Eso nada tiene que ver con que la pececina tenga que revisar ninguna presunción de inocencia.

La pececina ni es acusación, ni es fiscal, ni es juez en ese juicio. La presunción de inocencia del querellante nada tiene que ver con la opinión de la pececina.

Igual quien tiene que revisar la presunción de inocencia eres tú.

Salú y República.

Sí que tiene que ver, porque estamos valorando la actuación de un medio de comunicación. Y acusar a alguien de un delito sin pruebas es una mala praxis periodística, sea este medio de izquierdas o de derechas.

Si hubiese demostrado que lo que escribió es verdad, entonces no habría habido intromisión en el honor del demandante.

καλλαικoι escribió:

Sí que tiene que ver, porque estamos valorando la actuación de un medio de comunicación. Y acusar a alguien de un delito sin pruebas es una mala praxis periodística, sea este medio de izquierdas o de derechas.

Si hubiese demostrado que lo que escribió es verdad, entonces no habría habido intromisión en el honor del demandante.

Mala praxis no es mentir... simplemente es no poder aportar pruebas.

καλλαικoι escribió:

Sí que tiene que ver, porque estamos valorando la actuación de un medio de comunicación. Y acusar a alguien de un delito sin pruebas es una mala praxis periodística, sea este medio de izquierdas o de derechas.

Si hubiese demostrado que lo que escribió es verdad, entonces no habría habido intromisión en el honor del demandante.

La presunción de inocencia se basa en que las instituciones no traten a nadie como culpable hasta que no se demuestre lo contrario, no en la opinión que terceros pueden tener sobre su caso.

Sigue sin tener nada que ver la noticia con que la pececina tenga que repasar ninguna presunción de inocencia.

Fíjate si la opinión de la pececina nada tiene que ver con la presunción de inocencia que la vulneración de la presunción de inocencia de un acusado constituye un vicio in iudicando, cuya estimación implica la absolución del encausado, y como fácilmente podrás entender, por más que la pececina creyera que ese tipo es culpable "en contra" de su derecho a la presunción de inocencia, dicha opinión no tiene efectos jurídicos en el juicio.

La pececina puede opinar lo que estime conveniente, y argumentarlo, sin tener que ir a repasar ninguna presunción de inocencia.

Y estamos hablando de la presunción de inocencia, no del honor del demandante, que nada tiene que ver.

Salú y República.

La presunción de inocencia nos dice que la verdad la tiene el exministro. Hasta que se demuestre lo contrario.

Curiosamente no se tiene esa presunción en otros casos... 

El llobu escribió:

καλλαικoι escribió:

Sí que tiene que ver, porque estamos valorando la actuación de un medio de comunicación. Y acusar a alguien de un delito sin pruebas es una mala praxis periodística, sea este medio de izquierdas o de derechas.

Si hubiese demostrado que lo que escribió es verdad, entonces no habría habido intromisión en el honor del demandante.

La presunción de inocencia se basa en que las instituciones no traten a nadie como culpable hasta que no se demuestre lo contrario, no en la opinión que terceros pueden tener sobre su caso.

También implica en que esos terceros no pueden difamar a alguien públicamente. Por tanto, el medio izquierdista puede pensar lo que quiera sobre el exministro. Pero si publica algo que no es verdad, pues entonces puede ser condenado, como en este caso.

Y si alguien en este foro insiste e insiste que el exministro es culpable de ese delito, según tengo entendido, se borraría su acusación por ser un fake.

καλλαικoι escribió:

La presunción de inocencia nos dice que la verdad la tiene el exministro. Hasta que se demuestre lo contrario.

Eso no es cierto. La presunción de inocencia no considera que nada sea verdad, precisamente es un paréntesis hasta que la verdad se descubra, si es que llega a descubrirse.

Y mucho menos la presunción de inocencia dice que la verdad la tiene ese ministro. Lo único que dice la presunción de inocencia es que ninguna institución puede tratar a ese ministro como culpable hasta que se demuestre lo contrario, no dice absolutamente nada de la opinión de terceros. Y mucho ojo: que no se haya podido demostrar lo contrario no quiere decir que en realidad no sea culpable: las sentencias judiciales no son palabra de dios.

Lo dicho: no es la pececina quien tiene que repasar nada, más bien eres tú, cuando hablamos de presunción de inocencia.

A ver si ahora no vamos a poder opinar sobre los juicios y menos contradecir las sentencias.

Salú y República.

El llobu escribió:

καλλαικoι escribió:

La presunción de inocencia nos dice que la verdad la tiene el exministro. Hasta que se demuestre lo contrario.

Eso no es cierto. La presunción de inocencia no considera que nada sea verdad, precisamente es un paréntesis hasta que la verdad se descubra, si es que llega a descubrirse.

Hasta que se demuestre, la verdad es que es inocente.

Citación :

A ver si ahora no vamos a poder opinar sobre los juicios y menos contradecir las sentencias.

Pues según entendí en este foro no se puede. Si insistes en decir que el ministro es culpable de ese delito, además de que te puede caer una demanda por el ministro, en el caso de que nos lea que lo dudo, la moderación podría borrar tus posts. Sería un fake, y una falta de respeto a un personaje público.

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:

La presunción de inocencia se basa en que las instituciones no traten a nadie como culpable hasta que no se demuestre lo contrario, no en la opinión que terceros pueden tener sobre su caso.

También implica en que esos terceros no pueden difamar a alguien públicamente. Por tanto, el medio izquierdista puede pensar lo que quiera sobre el exministro. Pero si publica algo que no es verdad, pues entonces puede ser condenado, como en este caso.

Y si alguien en este foro insiste e insiste que el exministro es culpable de ese delito, según tengo entendido, se borraría su acusación por ser un fake.

La condena se basa en que no han podido demostrar que lo que publicaron es cierto, no en que no lo sea. Y el medio ha sido condenado por ello.

Las sentencias judiciales no establecen verdades incontestables, si así fuera, no cabría la apelación.

Pero ya le has dado una pista importante al llobu sobre tu empecinamiento cuando has calificado al medio como izquierdista. ¿Eres de los que retuerce la realidad lo que haga falta hasta que se acomode a tus ideas preconcebidas?

Por cierto, lamentablemente para ti, nadie está insistiendo en que el exministro sea culpable. Y si se aportasen pruebas de que lo es, no hay fake que valga. Acabas de alegrarle la tarde al llobu, pretendiendo colar esa floja falacia ad hominem como argumento.

Salú y República.

El llobu escribió:

καλλαικoι escribió:

También implica en que esos terceros no pueden difamar a alguien públicamente. Por tanto, el medio izquierdista puede pensar lo que quiera sobre el exministro. Pero si publica algo que no es verdad, pues entonces puede ser condenado, como en este caso.

Y si alguien en este foro insiste e insiste que el exministro es culpable de ese delito, según tengo entendido, se borraría su acusación por ser un fake.

La condena se basa en que no han podido demostrar que lo que publicaron es cierto, no en que no lo sea. Y el medio ha sido condenado por ello.

Por tarto, la verdad por el momento la tiene el ministro.

Citación :

Pero ya le has dado una pista importante al llobu sobre tu empecinamiento cuando has calificado al medio como izquierdista

No lo es? A mí me lo parece. Y LD de derechas. Eso es empecinamiento también?

Citación :

Por cierto, lamentablemente para ti, nadie está insistiendo en que el exministro sea culpable

Ese "lamentablemente" es un juicio de intenciones

Citación :

Y si se aportasen pruebas de que lo es, no hay fake que valga.

Ergo la moderación tendría que decidir sobre esas nuevas pruebas. Interesante...

Citación :

Acabas de alegrarle la tarde al llobu, pretendiendo colar esa floja falacia ad hominem como argumento.

Pues a mí no me alegra nada que te hayas inventado lo de la falacia ad hominem, porque no la hay. Un medio puede mentir o decir la verdad sea de izquierdas o de derechas. Es marapez la que establece las distinciones según ideología, yo no. No has leído bien, por lo que parece...

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:

Eso no es cierto. La presunción de inocencia no considera que nada sea verdad, precisamente es un paréntesis hasta que la verdad se descubra, si es que llega a descubrirse.

Hasta que se demuestre, la verdad es que es inocente.

Citación :

A ver si ahora no vamos a poder opinar sobre los juicios y menos contradecir las sentencias.

Pues según entendí en este foro no se puede. Si insistes en decir que el ministro es culpable de ese delito, además de que te puede caer una demanda por el ministro, en el caso de que nos lea que lo dudo, la moderación podría borrar tus posts. Sería un fake, y una falta de respeto a un personaje público.

Sigues sin entenderlo, por suerte para ti, aquí está el llobu:

La presunción de inocencia no acredita la inocencia del acusado como verdad, si así fuera, no habría juicio. Lo que hace la presunción de inocencia es obligar a las instituciones a tratar a los acusados como si fueran inocentes.

En cuanto a lo que comentas sobre este foro, tu entendimiento está igual de equivocado que sobre la presunción de inocencia.

Y sigues alegrándole la tarde al llobu volviendo a esa patética falacia ad hominem, que además, es mentira: el llobu no ha acusado a nadie de nada.

Y tu insistencia en calumniar, lamentable y patéticamente al llobu, lamentable y patéticamente, todo hay que decirlo, no cuadra con la obligada cortesía dialéctica de este subforo, pero sigues alegrándole la tarde al llobu, tanto que se va a poner su segundo destornillador (vodka con naranja) para celebrarlo.

Salú y República.

Quien ha dicho que tú estés acusando a nadie? Creo que te lo está inventando….

Venga, otra ronda!!!!

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:

La condena se basa en que no han podido demostrar que lo que publicaron es cierto, no en que no lo sea. Y el medio ha sido condenado por ello.

Por tarto, la verdad por el momento la tiene el ministro.

No. Ya explicado y no rebatido.

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:

Pero ya le has dado una pista importante al llobu sobre tu empecinamiento cuando has calificado al medio como izquierdista

No lo es? A mí me lo parece. Y LD de derechas. Eso es empecinamiento también? 

No, el problema no es que sea un medio de derechas o de izquierdas (excepto para un sectario), y el empecinamiento es el tuyo en no entender algo tan sencillo como el derecho de presunción de inocencia... que igual es porque el medio es de izquierdas... igual no. Lo comprobaremos con el tiempo... pero, de momento, la pista está ahí.

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:

Por cierto, lamentablemente para ti, nadie está insistiendo en que el exministro sea culpable

Ese "lamentablemente" es un juicio de intenciones

No, sólo es un lamento al ver por dónde quieres llevar la discusión al carecer de argumentos.

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:

Y si se aportasen pruebas de que lo es, no hay fake que valga.

Ergo la moderación tendría que decidir sobre esas nuevas pruebas. Interesante...

Ergo sigues sin entender el funcionamiento del foro: la moderación no tiene que decidir nada, sólo impedirá la insistencia en bulos ya demostrados como tales. Pero no es el tema de conversación.

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:

Acabas de alegrarle la tarde al llobu, pretendiendo colar esa floja falacia ad hominem como argumento.

Pues a mí no me alegra nada que te hayas inventado lo de la falacia ad hominem, porque no la hay. Un medio puede mentir o decir la verdad sea de izquierdas o de derechas. Es marapez la que establece las distinciones según ideología, yo no. No has leído bien, por lo que parece...

El llobu no se ha inventado nada: a falta de argumentos sobre la presunción de inocencia (de la que ya casi no hablas en este mensaje, excepto una breve insistencia reiterativa -sin otra argumentación- en tu equivocación). Tu mensaje en el que usas una patética falacia ad hominem, en concreto, es este:

καλλαικoι escribió:

Y si alguien en este foro insiste e insiste que el exministro es culpable de ese delito, según tengo entendido, se borraría su acusación por ser un fake.

Ahí has abandonado toda argumentación y, patética y lamentablemente, comienzas a insinuar que "si alguien" (está claro que lo dices en general, pero te refieres al llobu inequívocamente) insiste en que el ministro es culpable (cuestión que el llobu no ha dicho) la moderación borraría el mensaje por ser un bulo.

Dos cuestiones sobre este comentario:

1. Trata de desprestigiar al llobu endosándole la defensa de un bulo, cuando ni está demostrado que el ministro sea inocente (sólo está demostrado que eldiario.es no pudo demostrar lo que decía en su artículo), ni el llobu ha hecho referencia alguna a quien es culpable o inocente, limitándose a ilustrarte en tu evidente desconocimiento sobre la presunción de inocencia. Y hacer comentarios, sin argumentación, al margen de lo que se discute, tratando de únicamente de desprestigiar al contertulio, es la definición de falacia ad hominem.

2. Pudiera parecer exagerado el fino olfato del llobu, porque tratas de escamotear tu falacia con una generalización, pero resulta excesivamente escandaloso que no viene a cuento si no es para usarla contra el llobu, tu contertulio en este tema, y tú mismo le das la razón al llobu en que tu falacia es contra él en tu siguiente mensaje:

καλλαικoι escribió:

Si insistes en decir que el ministro es culpable de ese delito, además de que te puede caer una demanda por el ministro, en el caso de que nos lea que lo dudo, la moderación podría borrar tus posts. Sería un fake, y una falta de respeto a un personaje público.

Te refieres, ya inequívocamente, directamente al llobu, luego no es más que la constatación de tu patética falacia ad hominem: el llobu no ha dicho si el ministro es culpable o inocente, esa es la, para ti, patética realidad.

La discusión es sobre la presunción de inocencia y sobre que el derecho de la pececina a opinar no vulnera ningún derecho de presunción de inocencia, si quieres te centras en la discusión, y si no quieres centrarte, tienes todo el resto del foro para llenarlo de falacias: en este subforo es obligada la cortesía dialéctica, y el uso de falacias y de las calumnias es cualquier cosa menos cortesía dialéctica.

Salú y República.

καλλαικoι escribió:

Quien ha dicho que tú estés acusando a nadie? Creo que te lo está inventando….

Venga, otra ronda!!!!

Leer no es inventar:

καλλαικoι escribió:

Si insistes en decir que el ministro es culpable de ese delito, además de que te puede caer una demanda por el ministro, en el caso de que nos lea que lo dudo, la moderación podría borrar tus posts. Sería un fake, y una falta de respeto a un personaje público.

Es decir, crees mal, y por ello, la tercera ronda está garantizada.

Salú  República.

Alvaro escribió:

Es marapez la que establece las distinciones según ideología, yo no.

Yo no creo haber dicho nada de eso... a lo mejor no estuve en el momento en que lo dije.. 

Yo simplemente dije que si el diario habia sido condenado por no demostrar lo que dijo sobre el ministro no quiere decir que mienta, sino que no pudo demostrarlo... en estos momentos no tengo ni repajolera idea de lo que hizo o dejó de hacer el ministro. Tu eres quien ha insistido en que el diario mentía, y que habia que tener en cuenta la presunción de inocencia... cosa que yo nunca he negado, al menos que efectivamente, en esos momentos no estuviese presente... se me achacan tantas cosas que ya empiezo a dudar que tenga un doble que hable por mis dedos. 

Pero ha estado interesante el debate

marapez escribió:

Seamos realistas, pidamos lo imposible


Yo conocí un mundo en el que el progreso parecía imparable. Fui testigo de cómo cayeron las más feroces dictaduras latinoamericanas y la democracia se extendía por los cinco continentes. Millones de pacifistas se manifestaban para exigir el fin de las pocas guerras que quedaban perdidas por el mundo. Los hallazgos científicos avanzaban de forma imparable y las enfermedades más temibles dejaron de ser necesariamente letales. Teníamos la sensación de que la incipiente creación de riqueza iba destinada a repartirse de un modo más equitativo entre los sectores desfavorecidos. No se ponía en duda que el mundo se estaba reorganizando y la paz se mantenía con leves sobresaltos. Eran creencias muy arraigadas, al menos, entre la mayoría de los españoles de mi generación. Fuimos unos optimistas irredentos. 

Hace tiempo que la historia se cansó de progresar. Las peores expectativas del final del milenio se han visto cumplidas. Desde el ataque terrorista del 11-S la humanidad ha iniciado una regresión en cadena. Umberto Eco ya lo advirtió en un libro visionario, “A paso de cangrejo”, donde analizaba los peligros latentes al iniciarse el siglo XXI: el muro de Berlín fue derribado y desapareció la guerra fría, pero, a cambio, entramos en guerras calientes; el terrorismo islamista nos retrotrajo a las cruzadas y el Vaticano demonizaba asuntos sociales y avances científicos. Hay momentos en los que se cierran las puertas que durante mucho tiempo dejamos abiertas para que circulasen libremente las ideas. Olvidamos parte de lo aprendido y en vez de avanzar parece que, como el cangrejo, desandamos el camino. 
La involución no solo afecta a los conflictos territoriales, las guerras de religión, el auge de los populismos o el Estado de bienestar. La desigualdad creciente entre ricos y pobres generada por este sistema económico y el cambio climático producen desplazamientos masivos de personas afectadas por el hambre y los desastres naturales. Hace más de dos siglos, Adam Smith dijo que ninguna sociedad puede ser floreciente y feliz si la mayor parte de sus miembros es pobre y miserable. Difícil hablar de bienestar global sin un mejor reparto de los grandes logros que ha conseguido la humanidad en las últimas décadas. ¿Cuántos pobres se necesitan para mantener a un rico? En palabras de El Roto, la lucha de clases es un arcaísmo, ya no existen clases, lo único que hay es una acumulación infinita y mecánica del dinero y un trabajo deshumanizado y alienado que nos empobrece y nos destruye. Y no cito a otros autores más catastrofistas para que el lector no se desanime y llegue al final de estas líneas.  
Como remate de la regresión, se produce la mayor catástrofe ecológica, la guerra de Rusia contra Ucrania cuyo final se aleja y se convierte en argumento para decretar, a la manera grandilocuente de Macron, el “fin de la abundancia” y pedir “esfuerzos y sacrificios” a los ciudadanos. Han hecho bien los sindicatos en recordar al presidente francés que ese final llegó hace tiempo para los millones de desempleados y trabajadores precarios que malviven con un salario mínimo y, sobre todo, para las mujeres, que siguen siendo víctimas de modas retrógradas, amenazas integristas y violencia machista. La miseria tiene color y género. La esclavitud sigue vigente en muchos talleres textiles de los países del sur y en los más desarrollados se han perdido los derechos laborales. En una ciudad de Colorado (EEUU), para no quedarse sin mano de obra, permiten a los trabajadores locales dormir en los coches, porque no pueden pagarse un alquiler. Habrán oído hablar de la Gran Dimisión, la renuncia de muchos ciudadanos a trabajar en pésimas condiciones de vida. El fenómeno se está generalizando de tal modo que puede poner en riesgo el sistema productivo de los Estados Unidos. Y nos quejamos en España de que falta mano de obra en la hostelería. 
Ahora sí, Macron está en lo cierto cuando dice que frente a tales desafíos no se puede esperar y hay que gobernar sobre la marcha para proteger a los que más lo necesitan. Utilicemos las previsiones catastrofistas para activar los sistemas de alerta. Estamos tan amedrentados que nos urge, más que nunca, pedir que se realicen algunas utopías. Como reclamaban en mayo del 68: seamos realistas, pidamos lo imposible. Por eso, si algo agradezco a mi Gobierno es que haya puesto pie en pared en un intento de contener la regresión que se nos viene encima con una serie de leyes y medidas que la oposición conservadora se empeña en desacreditar.  
Para terminar con optimismo, unos cuantos ejemplos utópicos que recientemente se han hecho realidad. En primer lugar, el salario mínimo interprofesional y la reforma laboral que, contra todo pronóstico, está dando buenos resultados. 
La importantísima ley que reconoce el derecho de toda persona a la igualdad de trato, gracias a la cual nadie podrá ser discriminado por razón de nacimiento, origen racial o étnico, sexo, religión, convicción u opinión, edad, discapacidad, orientación o identidad sexual, expresión de género, enfermedad o condición de salud, estado serológico o predisposición genética a sufrir patologías y trastornos, lengua, situación socioeconómica, o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. 
El impuesto a las energéticas y a las entidades financieras, extraordinario y temporal, que ya está en vigor en más de una docena de países europeos. La norma incluye sanciones a las compañías que transfieran los costes a los clientes. Decisión que la mayoría de los ciudadanos aplaude con las orejas. No hace falta señalar que las grandes corporaciones se han beneficiado a lo grande en esta crisis por la subida de los precios. 
Y gracias a la reivindicación de las mujeres, la ley de garantía integral de libertad sexual, conocida como la 'ley del sí es sí'. A partir de ahora, el consentimiento configurará el delito y no la resistencia de la víctima, la sumisión química será agravante, el acoso callejero será delito leve, estará penalizada la extorsión sexual o pornografía no consentida y la educación sexual será obligatoria. Las que mejor entienden el alcance de esta ley son las víctimas de la violencia machista. Llegar hasta aquí no ha sido fácil, pero solo es el principio. Habrá que continuar para impedir que el futuro sea tan negro como lo pintan.


https://www.infolibre.es/opinion/ideas-propias/seamos-realistas-pidamos-imposible_129_1305832.html

Eso le recuerda al llobu una frase de su filósofo favorito: "en este país todo va hacia atrás menos los cangrejos".

Salú y República.

El llobu escribió:

καλλαικoι escribió:

Quien ha dicho que tú estés acusando a nadie? Creo que te lo está inventando….

Venga, otra ronda!!!!

Leer no es inventar:

καλλαικoι escribió:

Si insistes en decir que el ministro es culpable de ese delito, además de que te puede caer una demanda por el ministro, en el caso de que nos lea que lo dudo, la moderación podría borrar tus posts. Sería un fake, y una falta de respeto a un personaje público.

Es decir, crees mal, y por ello, la tercera ronda está garantizada.

Salú  República.

Si = condicional. Parece ser que lees mal e inventas.

Ale, otra ronda más!!!!

marapez escribió:

Alvaro escribió:

Es marapez la que establece las distinciones según ideología, yo no.

Yo no creo haber dicho nada de eso... a lo mejor no estuve en el momento en que lo dije.. 

Tú has sido la que ha dicho que los medios de derecha son los que mienten. A lo mejor tuviste un desdoblamiento astral y no lo recuerdas, vete tú a saber.

El llobu escribió:

καλλαικoι escribió:

Por tarto, la verdad por el momento la tiene el ministro.

No. Ya explicado y no rebatido.

Sí, ya explicado y argumentado

Citación :

No, el problema no es que sea un medio de derechas o de izquierdas

Eso es lo que tú insinúas. Es tu argumento, es tu problema. No se sostiene, pero allá tú si quieres usar esos pseudoargumentos

Citación :

Ergo sigues sin entender el funcionamiento del foro: la moderación no tiene que decidir nada, sólo impedirá la insistencia en bulos ya demostrados como tales. Pero no es el tema de conversación.

Pero si el ministro ya ha llevado este tema a juicio y ha ganado, alguien que repitiese esa acusación sería borrada, no? Por bulo y poco respeto al ministro, por intromisión en su honor.

Citación :

Tu mensaje en el que usas una patética falacia ad hominem, en concreto, es este:

Uy, parece que el que es patético es tu argumento, porque eso no es una falacia ad hominem. Revisa lo que es una falacia ad hominem. No he dicho en ningún lado que eso sea falso por ser tú quien la digas.

Citación :

comienzas a insinuar que "si alguien" (está claro que lo dices en general, pero te refieres al llobu inequívocamente) insiste en que el ministro es culpable (cuestión que el llobu no ha dicho) la moderación borraría el mensaje por ser un bulo.

1- Lo de que me refiero a ti es una invención tuya. Yo no tengo que hacerme responsable de tus invenciones.
2- No es cierto que este subforo exige un respeto a los personajes públicos? hacer algo que vaya contra el honor de un ministro, puesto que ya ha sido juzgado y sentenciado, entiendo que está prohibido en este subforo. Y es un bulo, no ha sido demostrado que sea verdad. El ampararse que no ha sido demostrado lo contrario, y que puede que sea verdad, entonces abriría la puerta a cualquier tipo de acusación contra cualquiera, no? Podría yo decir que marapez es una violadora y dejarlo ahí sin pruebas? O una prueba tan débil como que me lo ha dicho fulanito? Supongo que, por el bien del foro, el que acusa es el que debe demostrar.

Citación :

1. Trata de desprestigiar al llobu endosándole la defensa de un bulo, cuando ni está demostrado que el ministro sea inocente (sólo está demostrado que eldiario.es no pudo demostrar lo que decía en su artículo), ni el llobu ha hecho referencia alguna a quien es culpable o inocente, limitándose a ilustrarte en tu evidente desconocimiento sobre la presunción de inocencia. Y hacer comentarios, sin argumentación, al margen de lo que se discute, tratando de únicamente de desprestigiar al contertulio, es la definición de falacia ad hominem.

Ya explicado. Si tú te das por aludido es tu problema. Yo nunca he dicho que tú afirmes eso. Yo digo lo que creo que pasaría si alguien, cualquiera, insiste en afirmar eso del ministro. Y, de nuevo, revisa lo que es una falacia ad hominem, que estás bastante confundido. Una falacia ad hominem consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta. Te pondré un ejemplo:

• A afirma p → Usted dice que mis actos son inmorales
  
  
• A no es una persona digna de crédito → pero usted ha estado en la cárcel
  
  
• Por lo tanto, no p → entonces usted no puede decir que mis actos son inmorales
  
  
  

Citación :

2. Pudiera parecer exagerado el fino olfato del llobu, porque tratas de escamotear tu falacia con una generalización, pero resulta excesivamente escandaloso que no viene a cuento si no es para usarla contra el llobu, tu contertulio en este tema, y tú mismo le das la razón al llobu en que tu falacia es contra él en tu siguiente mensaje:

Si no eres capaz de ver el "si"  que va al principio de la frase no es problema mío.

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:

Leer no es inventar:




Es decir, crees mal, y por ello, la tercera ronda está garantizada.

Salú  República.

Si = condicional. Parece ser que lees mal e inventas.

Ale, otra ronda más!!!!

Pero va a ser que "insistir" es repetir algo.

insistir
Del lat. insistĕre.

1. intr. Instar reiteradamente.

2. intr. Persistir o mantenerse firme en algo.

3. intr. Repetir o hacer hincapié en algo.

Lo que convierte tu mensaje en una nueva falacia ad hominem en la que no argumentas y sólo intentas desprestigiar al llobu calumniándolo con falsedades.

Y el tema que se discute no es la mentira sobre la falsa insistencia del llobu en la culpabilidad de nadie, sino el derecho a la presunción de inocencia y por qué la pececina no tiene por qué repasar nada.

Salú y República.

El llobu escribió:

καλλαικoι escribió:

Si = condicional. Parece ser que lees mal e inventas.

Ale, otra ronda más!!!!

Pero va a ser que "insistir" es repetir algo.

insistir
Del lat. insistĕre.

1. intr. Instar reiteradamente.

2. intr. Persistir o mantenerse firme en algo.

3. intr. Repetir o hacer hincapié en algo.

Lo que convierte tu mensaje en una nueva falacia ad hominem en la que no argumentas y sólo intentas desprestigiar al llobu calumniándolo con falsedades.

Repito que mi mensaje va en condicional. No estoy afirmando que tú hagas eso.

Citación :

Y el tema que se discute no es la mentira sobre la falsa insistencia del llobu en la culpabilidad de nadie...

Si tú afirmas que hay una mentira, yo tengo derecho a defenderme diciendo que no existe tal mentira.