Elecciones en Italia

Una cosa es que sea conforme y otra diferente esto:

el.loco.lucas escribió:

La realidad es que el acercamiento de presos se hace porque así lo dicta la ley.

Lo que pone esa cita es falso.

Es decir, el acercamiento se hace porque el gobierno quiere hacerlo. Tiene la potestad para hacerlo o no hacerlo.

Durante muchos años hubo la decisión de no acercarlos, y ahora hay otra.

Y con los presos islamistas también había, no sé ahora, la decisión de mantenerlos alejados unos de otros.

καλλαικoι escribió:

Una cosa es que sea conforme y otra diferente esto:

el.loco.lucas escribió:

La realidad es que el acercamiento de presos se hace porque así lo dicta la ley.

Lo que pone esa cita es falso.

Cambiemos "dicta" por "aconseja". Es más que suficiente para que la crítica al acercamiento de presos de una ETA desarticulada sea absurda.

καλλαικoι escribió:

Durante muchos años hubo la decisión de no acercarlos, y ahora hay otra.

Claro. Lo que parece es que algunos no se han enterado de que ETA renunció a la lucha armada.

Que es algo que PS ofrece a Bildu es opinable. Para mí está claro que sí que lo hace para ayudar a que le apoye. Es más, las críticas del PP a esos acercamientos hacen que para Bildu sea más fácil apoyar al PSOE.

el.loco.lucas escribió:

καλλαικoι escribió:

Durante muchos años hubo la decisión de no acercarlos, y ahora hay otra.

Claro. Lo que parece es que algunos no se han enterado de que ETA renunció a la lucha armada.

Pero también hay que tener empatía con las víctimas y entender que esas decisiones de beneficios penitenciarios no van a agradar a mucha gente

Y, por supuesto, dan votos a VOX.

En general la izquierda suele tener un problema con la aplicación de las leyes punitivas. Todo esto de entender al delincuente, que si es culpa de su situación, que si los pobres okupas lo hacen porque no les queda más remedio, etc, etc, lo hace vulnerable a ataques políticos por el otro lado...

καλλαικoι escribió:

el.loco.lucas escribió:

Claro. Lo que parece es que algunos no se han enterado de que ETA renunció a la lucha armada.

Pero también hay que tener empatía con las víctimas y entender que esas decisiones de beneficios penitenciarios no van a agradar a mucha gente

Pero ahora a Sánchez lo que le interesa es agradar a Bildu, no a las victimas de ETA ni aunque sean de su propio partido, que ya es triste gobernar bajo el chantaje permanente de bilduetarras, sediciosos y podemitas.
Ese es el problema de que te voten pocos.

Y, yendo más allá, para poder ejecutar una acción tienes que cargarte antes de autoridad moral.

por qué la derecha no tiene contestación social cuando toma medidas de izquierda o al revés?

Bueno, y lo de "renuncia armada" todos sabemos que fue porque se la derrotó, no porque decidiesen que era mala en sí.

καλλαικoι escribió:

el.loco.lucas escribió:

καλλαικoι escribió:

Durante muchos años hubo la decisión de no acercarlos, y ahora hay otra.

Claro. Lo que parece es que algunos no se han enterado de que ETA renunció a la lucha armada.

Pero también hay que tener empatía con las víctimas y entender que esas decisiones de beneficios penitenciarios no van a agradar a mucha gente

Las víctimas no tienen derecho al encarnecimiento contra los familiares de los asesinos, que son los principales castigados con el alejamiento de los presos.

καλλαικoι escribió:

Bueno, y lo de "renuncia armada" todos sabemos que fue porque se la derrotó, no porque decidiesen que era mala en sí.

No es importante analizar los motivos sino el hecho de que ETA ya no está activa.

Bueno, creo que entre los familiares de las víctimas y los familiares de los presos, los primeros tienen más autoridad moral.

Si los segundos no querían tener a sus familiares encerrados lejos, pues que le echen la culpa a sus propios familiares.

La actitud de la izquierda abertzale con los recibimientos a los presos que quedan libres tampoco ayuda mucho.

el.loco.lucas escribió:

καλλαικoι escribió:

Bueno, y lo de "renuncia armada" todos sabemos que fue porque se la derrotó, no porque decidiesen que era mala en sí.

No es importante analizar los motivos sino el hecho de que ETA ya no está activa.

Por supuesto que importa los motivos.

Esos asesinos están pidiendo beneficios. Y no es igual de fácil dárselo a alguien arrepentido que alguien que simplemente lo hace como tema politico

καλλαικoι escribió:

Bueno, creo que entre los familiares de las víctimas y los familiares de los presos, los primeros tienen más autoridad moral.

No se trata de eso, sino de que sólo se castigue a los culpables.

καλλαικoι escribió:

Si los segundos no querían tener a sus familiares encerrados lejos, pues que le echen la culpa a sus propios familiares.

La culpa sería de "Instituciones Penitenciarias"

καλλαικoι escribió:

La actitud de la izquierda abertzale con los recibimientos a los presos que quedan libres tampoco ayuda mucho.

Eso es una vergüenza. Y creo que podría y se debería impedir.

καλλαικoι escribió:

el.loco.lucas escribió:

καλλαικoι escribió:

Bueno, y lo de "renuncia armada" todos sabemos que fue porque se la derrotó, no porque decidiesen que era mala en sí.

No es importante analizar los motivos sino el hecho de que ETA ya no está activa.

Por supuesto que importa los motivos.

Esos asesinos están pidiendo beneficios. Y no es igual de fácil dárselo a alguien arrepentido que alguien que simplemente lo hace como tema politico

Cumplir la pena cerca de tu lugar de origen no es un beneficio, es lo que aconseja la ley.

Ni se puede castigar solo a los culpables. Estos acarrean una serie de relaciones que lógicamente se ven afectadas. Si metes en la cárcel a un asesino que tiene hijos, pues estos se ven afectados…

Instituciones penitenciarias es el gobierno, no nos engañemos. Los funcionarios ahí puestos hacen lo que el gobierno les dice.

el.loco.lucas escribió:

καλλαικoι escribió:

Por supuesto que importa los motivos.

Esos asesinos están pidiendo beneficios. Y no es igual de fácil dárselo a alguien arrepentido que alguien que simplemente lo hace como tema politico

Cumplir la pena cerca de tu lugar de origen no es un beneficio, es lo que aconseja la ley.

Entre las 2 decisiones que puede tomar el gobierno, acercarlo o no, es un beneficio.
Es la decisión favorable para ellos, es la mejor, llámale como quieras que son sinónimos.

La quieren? Pues que se la curren. Pero no a cambio de favores políticos, por favor, no caigamos tan bajos

καλλαικoι escribió:

Ni se puede castigar solo a los culpables. Estos acarrean una serie de relaciones que lógicamente se ven afectadas. Si metes en la cárcel a un asesino que tiene hijos, pues estos se ven afectados…

Se entiende que de lo que se habla es de no hacer más gravosa, a los familiares, la condena con el alejamiento. Se trata de seguir las recomendaciones de la ley. No hacerlo es encarnecimiento innecesario.

καλλαικoι escribió:

Instituciones penitenciarias es el gobierno, no nos engañemos. Los funcionarios ahí puestos hacen lo que el gobierno les dice.

Instituciones Penitenciarias dependen del Ministerio del Interior, pero no son "el Gobierno".

Creo que se entiende lo que he dicho. Hacen exactamente lo que les mandan…

Es curioso, el problema es el acercamiento de presos y se acusa al PsoE, sin ninguna prueba, de hacerlo por chantaje de Bildu... lo que puede molestar a las víctimas y familiares de víctimas de ETA. Sin embargo, el PP hizo muchos acercamientos (igual hasta más que el PsoE) de presos de ETA, sin ningún chantaje ficticio, es decir, lo hizo porque le dio la gana... pero entonces no hay ningún problema ni las víctimas de ETA y sus familiares van a sentirse molestos.

Apesta a cinismo del más rancio.

A engañar a quien se deje.

Salú y República.

Y ya es el colmo no dar ninguna importancia al acercamiento de cualquier otro asesino que no sea de ETA y cortarse las venas cuando el acercamiento es de un asesino de ETA.

El cinismo ya es vomitivo.

Salú y República.

En cuanto a que la ley no obliga va a ser que sí lo hace, sólo abre una puerta a la imposibilidad por cuestiones de fuerza mayor (como por ejemplo falta de instalaciones suficientes). Dice el artículo 12.1:

Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria.

Artículo doce

Uno. La ubicación de los establecimientos será fijada por la administración penitenciaria dentro de las áreas territoriales que se designen. En todo caso, se procurará que cada una cuente con el número suficiente de aquéllos para satisfacer las necesidades penitenciarias y evitar el desarraigo social de los penados.

Para los que no tienen ni repajolera idea de entender lo que leen: las palabras claves son "se procurará". La ley manda y obliga procurar evitar el desarraigo social de los penados, así que no hacerlo es ir contra la ley. No es una cuestión de "no me da la gana porque la ley no me obliga".

Que, por si alguien sigue sin entenderlo:

desarraigar

De des- y arraigar.

Conjug. actual c. bailar.

3. tr. Separar a alguien del lugar o medio donde se ha criado, o cortar los vínculos afectivos que tiene con ellos. U. t. c. prnl.

Es decir: cuando no se produce el acercamiento, de cualquier preso, a su lugar de origen, se está incumpliendo la ley si no se procura hacerlo... y, para quienes no saben distinguir la mano derecha de la otra mano derecha:

procurar

Del lat. procurāre.

1. tr. Hacer diligencias o esfuerzos para que suceda lo que se expresa.

Cuando alguien intenta hacer comulgar a los demás con ruedas de molino siempre hay un tonto, que si no hay ningún tonto que comulgue con las ruedas de molino, el tonto es quien pretende que los demás comulguen con ruedas de molino.

Salú y República.

Para quienes tampoco saben la diferencia entre justicia y venganza:

Acercamiento de presos: legal, justo y necesario

Aunque costara comprenderlo, algunas personas entendimos que la política de dispersión, necesaria para garantizar la seguridad y la libertad de muchas personas, incluidas las presas, era armonizable con el cumplimiento de penas en prisiones lo más cercanas posible a los lugares de arraigo. En definitiva, no era necesario “alejar tanto” para dispersar

El regreso tras el verano no está siendo fácil, no. No lo es normalmente, pero este año tenemos problemas añadidos a los habituales. A la inflación económica se añade también una inflación de griterío político en muchos terrenos, con voces altas y desentonadas. Como en el tema del acercamiento de personas presas de ETA a prisiones de Euskadi o cercanas.

Pues sí, una vez más se ha liado una buena con ocasión del reciente traslado de varios presos. Núñez Feijoo califica de “lamentable” esta decisión, de ser una “cesión al chantaje de Bildu” y el “precio que el Gobierno paga por su apoyo”, recordando que Miguel Ángel Blanco murió “porque el PP no aceptó el chantaje del acercamiento de etarras”. Al mismo tiempo, otras voces en el PP, hablan de “humillación a las víctimas y al Estado de Derecho”. Y se advierte también que con el PP en el Gobierno no se producirán tales acercamientos “sin pedir perdón o sin colaborar con la justicia”. Nada nuevo, en todo caso, ni en la terminología utilizada ni en los contenidos del mensaje.

Nada nuevo tampoco en la respuesta del Gobierno. El presidente Sánchez acusa al PP de “utilización espuria” de este tema, recordando que estos acercamientos “cumplen con la legislación penitenciaria” y que “están bajo el escrutinio y el control del poder judicial”, así como que el Gobierno de Aznar acercó a Euskadi a 190 personas presas de ETA.

A estas voces “oficiales” se unen otras opiniones de víctimas de ETA en foros varios, como la de la AVT, que acusa a Sánchez de “consumar su traición”, o la de Consuelo Ordóñez, de COVITE, que manifiesta que “lo importante no es dónde cumplan sus condenas, sino que las cumplan” y las opiniones de otras víctimas que aceptan sin problema estos acercamientos y rechazan que se las utilice con fines partidistas.

Y ya están también actuando quienes anuncian que no solo se trata de acercamiento a prisiones de Euskadi sino de recorte efectivo del cumplimiento de las penas mediante decisiones sobre disfrute de permisos, concesión de régimen de semilibertad y otras medidas. En fin, más de lo mismo, esto es, más de desconocimiento de la legislación penitenciaria y más confusión añadida.

Centrándonos en el acercamiento cuestionado por el PP, conviene recordar algunos “detalles” que pueden ayudar a comprender la relevancia del lugar de cumplimiento de las penas de prisión en orden a la efectividad de la previsión del artículo 25.2 de la Constitución, según el cual “Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social...”.

Así, la Ley Orgánica General Penitenciaria ya prevé que se procurará que exista el número de establecimientos suficiente “para evitar el desarraigo social de los penados” y el Reglamento Penitenciario determina que “la vida en prisión debe tomar como referencia la vida en libertad, reduciendo al máximo los efectos nocivos del internamiento, favoreciendo los vínculos sociales, la colaboración y participación de las entidades públicas y privadas”, reconociendo al mismo tiempo el derecho “a las relaciones con el exterior previstas en la legislación”. Y ello, tras argumentar la Exposición de Motivos de dicho Reglamento que uno de sus objetivos es “Apertura de las prisiones a la sociedad -que formula crecientes demandas de participación y se implica, cada vez más, en la actividad penitenciaria- para potenciar la acción de la Administración con los recursos existentes en la sociedad y para fortalecer los vínculos entre los delincuentes y sus familias y la comunidad, en línea con las conclusiones de las Naciones Unidas en su reunión de Tokio de diciembre de 1990”.

Cierto es, por tanto, que, aunque nuestro ordenamiento jurídico no reconozca de manera expresa un derecho a cumplir las penas de prisión en los centros penitenciarios más cercanos al domicilio – o al lugar de arraigo -, es claro que, como se ha visto, tanto su espíritu y objetivos como su propia letra así lo indican en aras al cumplimiento de la antedicha finalidad constitucional.

Y, desde luego, a diferencia de otras cuestiones - como el acceso a la libertad condicional de presos de ETA - no se exige requisito alguno – ni colaboración ni nada parecido – para cumplir la condena cerca de casa ni, dicho sea de paso, para obtener permisos penitenciarios.

De modo que, legales, estos acercamientos son totalmente legales. No lo era, en mi opinión, por el contrario, con base en lo que acabo de indicar, la situación de alejamiento que ha regido durante algo más de treinta años. Una situación contraria a las previsiones constitucionales y legales mencionadas, sin otra razón de ser que la del triunfo de la idea de seguridad frente a la de los derechos de estas personas presas, así como la de una lógica de “venganza” y también la de “miedo político” a tomar decisiones que podían ser socialmente mal comprendidas, máxime cuando ETA aún asesinaba.

Y esto es lo que falló. Que los partidos políticos mayoritarios no hubieran hecho una buena pedagogía social sobre la cuestión, esto es, sobre lo que nuestro propio ordenamiento dice y lo que es, en consecuencia, legal y justo – no entraré ahora en disquisiciones sobre la relación entre legalidad y justicia – y lo distorsionador que ha sido mantener una política de alejamiento penitenciario de estas características. Distorsión que se ha producido sobre todo en la sociedad vasca, en la que se han apreciado los perniciosos efectos de dicha política, tanto por la “victimización” de las personas presas de ETA y también, desde luego, de sus familias, como por la “deslegitimación” para un amplio sector ciudadano de un Estado que ha sostenido esta situación.

Y ello, por cuanto algunas no hemos negado nunca que mantener una política penitenciaria de “dispersión” de presos de una organización terrorista tuvo su razón de ser –tal como se explicitó–, al menos en un inicio, para tratar de salvaguardar la libertad de las propias personas presas evitando su control por la dirección de ETA y favorecer su reinserción, así como para evitar que se facilitara la comisión de atentados. Finalidades perfectamente compatibles con nuestra normativa, pero que no dieron los resultados deseables, pues en modo alguno ello fue acompañado en aquel momento de una eficaz política para la reintegración social, por lo que la dispersión-alejamiento se reveló, en mi opinión, una medida que solo cumplió la función de incrementar injusta e ilegalmente una condena penal que no llevaba aparejada tal medida.

Y, en este sentido, aunque costara comprenderlo y distinguir los términos, algunas personas entendimos que la política de dispersión, necesaria, sin duda, para garantizar la seguridad y la libertad de muchas personas, incluidas las personas presas, era armonizable con el cumplimiento de las penas en prisiones lo más cercanas posible a los lugares de arraigo personal. En definitiva, no era necesario “alejar tanto” para dispersar. O, dicho de otra manera, existe ese “derecho” a cumplir la pena de prisión lo más cerca posible del lugar de arraigo personal, pero no existe un “derecho” a cumplirla en los mismos centros que otros miembros de la banda terrorista.

Y sí, aunque he dicho que no entraría en ello, el acercamiento es una decisión justa. Justa, porque trata por igual a todas las personas presas –espero, naturalmente, que el resto de ellas también estén cumpliendo sus penas lo más cerca posible de su entorno. Justa porque responde al derecho a la reintegración social de estas personas y al derecho de la sociedad a participar en ella.

Y, siendo legal y justa, es una decisión necesaria. Necesaria para la credibilidad del Estado de Derecho y para la comprensión de la utilidad real de las penas de prisión, para cualquier persona presa, y para asumir también la responsabilidad social en el éxito en el logro de la función de las mismas.

Pero no he escuchado al PP ni a quienes critican tan ardorosamente esta medida razonar al respecto: ¿por qué habría de mantenerse el alejamiento?, ¿qué función cumpliría hoy?, ¿en qué se menoscaban los derechos de las víctimas de tan tremendos delitos?, ¿qué incumplimiento de la legalidad vigente se estaría produciendo? Nada de esto se ha expresado, naturalmente, porque no hay respuesta que permita concluir en la ilegalidad o la injusticia de las decisiones de acercamiento que el Gobierno está tomando.

Desde luego, también reclamo que decisiones de esta naturaleza no obedezcan a ningún “chantaje” o “intercambio de moneda”, pero tampoco a ninguna “venganza” o estrategia política. Nunca debió ser así; tampoco ahora. Lo malo es que, cuando las cosas no se hacen a tiempo, esto es, cuando deben hacerse, nunca luego es buen momento para ello y siempre se puede sospechar de la última razón que lleva a tomar la decisión. Como ahora viene ocurriendo. Y sigue haciendo falta pedagogía y explicaciones con base en la legalidad, sin sonrojo alguno.

Por otra parte, no se puede cuestionar de antemano el ajuste a Derecho de las decisiones que las prisiones vascas vayan tomando en materias propias de su competencia, una vez transferida hace ya casi un año la gestión de las prisiones a la Comunidad Autónoma de Euskadi. Ajuste a la legalidad que, en todo caso, seguirá controlando el Juzgado Central de Vigilancia Penitenciaria de la Audiencia Nacional, algo totalmente anómalo, pues debieran serlo los Juzgados de los lugares de cumplimiento de las condenas. Pero esta es otra cuestión.

Y finalizo como lo hago normalmente cuando opino sobre estos temas. Mostrando el máximo respeto y cariño a todas las víctimas de cualquier vulneración de sus derechos humanos, en especial ahora a las víctimas de ETA, cuyo sufrimiento conozco de primera mano y siento profundamente, entendiendo y deseando que comprendan que el reconocimiento de derechos a las personas agresoras en modo alguno supone menoscabo alguno de sus derechos.

Salú y República.

Me he perdido el momento en el que de las elecciones en Italia se ha llegado a hablar de ETA.