La revista MONGOLIA vuelve a ofender a los católicos en vísperas de la Navidad.

marapez escribió:

καλλαικoι escribió:

marapez escribió:

Lo que quiere decir Zerg es que si concibió el dia 8, y parió el 25... o era prematuro, o no era de nuestra raza. Obviamente carece de sentido una de las dos celebraciones... pero en cuestiones de fe, nadie se debe meter.

Repito que la concepción se refiere a la concepción de María. Es decir, cuando sus padres, los abuelos de Jesús, follaron (o una semana después más o menos, cuando el espermatozoide llegó a la meta). María nació 9 meses después.

El 25 es el nacimiento de Jesús.

Lo que, repito también, no quiere decir que sea verdad. Simplemente no hay contradicción en las fechas.

Ah, vaya... como se me ha notado mi desconocimiento de la biblia... siempre pensé que era cuando vino la paloma.

La biblia no dice nada de eso. Es todo un invento de los católicos del s. XIX, que no aceptan los protestantes, precisamente porque en la biblia no se menciona.

καλλαικoι escribió:

marapez escribió:

Lo que quiere decir Zerg es que si concibió el dia 8, y parió el 25... o era prematuro, o no era de nuestra raza. Obviamente carece de sentido una de las dos celebraciones... pero en cuestiones de fe, nadie se debe meter.

Repito que la concepción se refiere a la concepción de María. Es decir, cuando sus padres, los abuelos de Jesús, follaron (o una semana después más o menos, cuando el espermatozoide llegó a la meta). María nació 9 meses después.

El 25 es el nacimiento de Jesús.

Lo que, repito también, no quiere decir que sea verdad. Simplemente no hay contradicción en las fechas.

Si realmente existió, Jesús no nació un 25 de diciembre.

Salú y República.

¿Hay que decir que los cristianos reemplazaron la festividad del Sol Invictus que se celebraba el  25 de diciembre? El nombre completo era  Natalis Sol Invictus, y el Nataliis para este caso es muy importante...

Tatsumaru escribió:

¿Hay que decir que los cristianos reemplazaron la festividad del Sol Invictus que se celebraba el  25 de diciembre? El nombre completo era  Natalis Sol Invictus, y el Nataliis para este caso es muy importante...

¿Y decir que no hay pruebas históricas del día de la concepción de una supuesta María ni de qué día parió a su supuesto hijo?

Todo son invenciones surgidas siglos después de los supuestos hechos.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

La portada de Mongolia es absurda y de muy mal gusto, pero no veo que se insulte a nadie.

Se insulta a los creyentes para los que esta imagen resulta lesiva...; como ya dije: creer en Blancanieves no te hace merecedor de insultos o desprecios.

Eso es falso: no se insulta a los creyentes.

Salú y República.

Con la iglesia nos hemos topado en España "aconfesional"

Wikipedia escribió:

....El delito específico de blasfemia desapareció del ordenamiento jurídico español en 1988 cuando las Cortes Generales, con mayoría absoluta del PSOE, aprobaron la Ley orgánica 5/1988 de 9 junio que suprimía diversos artículos del Código Penal de 1983, entre los que se encontraba el 239, que era el que tipificaba y castigaba ese delito. La profunda reforma del Código Penal aprobada en 1983 (Ley Orgánica 8/1983, de 25 de junio, de Reforma Urgente y Parcial del Código Penal) había mantenido el delito de blasfemia —a pesar de haber sido aprobado después de la promulgación de la Constitución de 1978— lo mismo que el Código Penal de 1973, el último de la dictadura franquista. Desde 1988, pues, no existe el delito de blasfemia en España.14​

No obstante, el artículo 209 del Código Penal de 1973 contemplaba el delito de escarnio "de la religión católica o de confesión reconocida legalmente". Este artículo no se modificó durante la vigencia de dicho Código Penal y se trasladó al artículo 525 del Código Penal actual (aprobado en 1995):
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
En la práctica, según diversos especialistas y colectivos sociales, está teniendo aplicaciones cercanas al delito de blasfemia y han pedido activamente su derogación..

https://es.wikipedia.org/wiki/Blasfemia_en_Espa%C3%B1a

Citación :

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

Como alguien insulte a Monesvol, le denuncio. 

Respecto de herir sentimientos

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ignoraba por completo la existencia de esa revista, y, buscando en Google, leo que es editada en España y toma como referente La Codorniz. Más quisieran...

La Codorniz era una revista satírica, llena de humor elegante e inteligente, que no insultaba ni pretendía ofender, sino sonsacarnos una sonrisa con temas delicados y hasta perseguidos por el franquismo. ¿Recuerdan aquél que, tras la gran riada en València, sacaron una foto de los ministros franquistas con el pie de que "se ponían las botas? O aquella otra nota refiriéndose al tiempo en que decían "reina en toda España un fresco procedente de Galicia, más concretamente de El Ferrol? Eso sí era humor del bueno.

Por las portadas de esta Mongolia, veo que es vulgar, soez, y que pretende sacar una sonrisa (no sé de quién) al mismo estilo, aunque con diferencia, de los Osores, Tony Leblanc y compañía en sus "mejores tiempos cinematográficos" siempre burlándose del tullido, del gangoso, del tartamudo, del tonto provinciano o del mariquita andaluz.

En España han habido mejores cómicos, entre los que destaco a Gila, por ejemplo, o Tip y Coll o Eugenio. Si toda la revista es como esa página, insultante para una parte de la sociedad, que aunque crea en paparruchas e invenciones humanas elevándolas a inspiración divina, merecen un respeto. Creo que, como mierda, sí lo son sus creadores.

.

Coincido bastante. Conozco la revista Mongolia y ciertamente nunca lo he encontrado gracioso, demasiado ramplón para ser una satira inteligente. En cualquier caso cada uno es libre de publicar lo que tenga audiencia. Pero aquí, más de esta portada de un mal gusto insuperable, es la reacción de un grupúsculo que debería mejor hablar con la boca pequeña en vez de pegar el grito al cielo por esta chorrada.

Esto es el punto, no entienden que un credo, por propia definición, es una cosa personal e intranserible, que su verdad no necesariamente es la de otros y que sus dogmas y moral de gente de hace milenios nada tienen que ver con la sociedad actual, ni siquiera con un pensamiento ético real. Para más inri, son estos ultras que más se pasan los principios cristianos, los supuestos pecados mortales y los diez mandamientos por el forro durante toda la historia, usánolos sólo como arma arrojadiza contra los que no piensan como ellos, igual como lo hacen los portavoces del Opus Dei ahora con la constitución en el parlamento, llamando ilegales, rojos, terroristas, golpistas y criminales a los representantes del pueblo que no concuerdan con ellos.

Vaya forma de mezclar cosas...

No hace falta ser ultracatólico para llamar rojo a un comunista, por ejemplo. No hace falta ser ultracatólico para llamar ilegal a las acción que hicieron los independentistas catalanes en el 2017, y por tanto son criminales ya que cometieron un crimen. No hace falta ser ultracatólico para llamar terrorista a Otegi, la audiencia lo condenó por ser terrorista de ETA...

Por tanto, la verdad es la verdad la diga Agamenon o su porquero...

Zerg Rush escribió:

Esto es el punto, no entienden que un credo, por propia definición, es una cosa personal e intranserible, que su verdad no necesariamente es la de otros y que sus dogmas y moral de gente de hace milenios nada tienen que ver con la sociedad actual, ni siquiera con un pensamiento ético real. Para más inri, son estos ultras que más se pasan los principios cristianos, los supuestos pecados mortales y los diez mandamientos por el forro durante toda la historia, usánolos sólo como arma arrojadiza contra los que no piensan como ellos, igual como lo hacen los portavoces del Opus Dei ahora con la constitución en el parlamento, llamando ilegales, rojos, terroristas, golpistas y criminales a los representantes del pueblo que no concuerdan con ellos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Aunque le he dado un "me gusta" hay algo en este comentario con lo que no estoy muy de acuerdo. Estos señores, como hijos auténticos y verdaderos de dios, por fuerza han de tener la Razón y la Verdad. Su mismo dios padre ya lo decía, "Yo soy la Verdad y la Vida". Ahora bien, hijos algo despistados, no llaman ilegal al que trasladaban bajo palio en los templos, cuando cometió el "pequeño error" de ir contra el Gobierno legal de la República y crear en España 500.000 cadáveres. Me refiero al que durante su vida iba acompañado con un pedazo de cadáver, un brazo de una santa llamada Teresita.

Otro error es no llamar terroristas a los pertenecientes al Movimiento Nacionalcatolicista, creando terror en la población española bombardeando lugares no militares como el Mercado Central de Alacant causando más de 300 muertos, o la población de Gernika, y no llaman golpista ni a Franco ni a Tejero, ni a su estampa. Y es que, como un día me dijo una señora ultracatólica, Franco solo mataba a rojos, y eso, al parecer, su dios lo perdona... ¡bondadoso y magnánimo ese dios, no cabe duda!

Sea por siempre bendito y alabado.

.

καλλαικoι escribió:

Vaya forma de mezclar cosas...

No hace falta ser ultracatólico para llamar rojo a un comunista, por ejemplo. No hace falta ser ultracatólico para llamar ilegal a las acción que hicieron los independentistas catalanes en el 2017, y por tanto son criminales ya que cometieron un crimen. No hace falta ser ultracatólico para llamar terrorista a Otegi, la audiencia lo condenó por ser terrorista de ETA...

Por tanto, la verdad es la verdad la diga Agamenon o su porquero...

Hay "zurdos" que sueñan con "diestros"...

Y si, "la verdad es la verdad"...