Una frase famosa de los Hermanos Karamazov que ha sido empleada varias veces para indicar que solamente alguien (Dios) externo a los hombres podría servir como fuente objetiva de ética. Presentada a su vez de forma dramática por Nietzsche, y no digamos los existencialistas que aceptan de buen grado el planteamiento.... admitiendo, en efecto, la soledad humana al enfrentarse a estos problemas.


En este también libro se explora esa aspecto, aunque también entra en terrenos lógico racionalistas (la prevalencia o no de la lógica wittgensteniana en el lenguaje, por ejemplo)
SI DIOS NO EXISTE | LESZEK KOLAKOWSKI | Casa del Libro

El hombre tiene capacidad suficiente y hasta sobrada para abordar objetivamente cualquier problema, otra cuestión distinta es que algunos se nieguen a hacerlo. Es decir, no necesita alguien externo a la humanidad como fuente objetiva de ética, por más que la humanidad, en general, peque de los mismos éxito-s evolutivo-s que comparten otras especies de primates: la malicia y/o la maldad.

Salú y República.

καλλαικoι escribió:Una frase famosa de los Hermanos Karamazov que ha sido empleada varias veces para indicar que solamente alguien (Dios) externo a los hombres podría servir como fuente objetiva de ética. Presentada a su vez de forma dramática por Nietzsche, y no digamos los existencialistas que aceptan de buen grado el planteamiento.... admitiendo, en efecto, la soledad humana al enfrentarse a estos problemas.


En este también libro se explora esa aspecto, aunque también entra en terrenos lógico racionalistas (la prevalencia o no de la lógica wittgensteniana en el lenguaje, por ejemplo)
SI DIOS NO EXISTE | LESZEK KOLAKOWSKI | Casa del Libro

La única fuente objetiva de la ética humana es el Hombre.

Ya, pero esa no es objetiva...

καλλαικoι escribió:Ya, pero esa no es objetiva...

Sí lo es. Una pista: el Hombre no es un sujeto.

No lo es ni puede serlo. Pero intenta explicarlo, please...

Cada hombre a la hora de pensar en la Ética, en la conducta humana, en lo correcto y lo incorrecto, sólo tiene como referencia al Hombre como especie, o mejor como grupo con el que comparte el problema.

Pero eso no implica que pueda aproximarse de forma objetiva. Cada hombre lo hace de forma subjetiva, con sus preferencias, con su ideología, con su empatía, etc, etc.

La opinión es subjetiva. Pero en cuanto empezamos a hablar de Filosofía y de Ética hay al menos un intento de alcanzar cierto grado de objetividad. Por eso se razona.

Habrá quién piense que no existe objetividad posible en el pensamiento humano (no lo veo yo así), pero en ese caso tampoco podrá encontrar la objetividad en un ser inventado.

En filosofía y sobre todo en Ética se intenta la universalidad, más que la objetividad. Es decir, el sistema ético de Aristóteles intenta ser universal, para todos los hombres, pero es distinto de la ética kantiana, que también intenta ser universal.

Se razona en el sentido de que se intenta huir de contradicciones, pero evidentemente los principios últimos no se pueden demostrar. Y menos en Ética que no habla del mundo físico, sino de como debería ser.

Por tanto, no son demostraciones ni razonamientos objetivos. Son propuestas.

Evidentemente la creencia en Dios no resuelve el problema porque sigue siendo una creencia humana. Sí que sirve en el sentido de habría unos principios últimos objetivos. El problema es que no sabemos cuales.

καλλαικoι escribió:En filosofía y sobre todo en Ética se intenta la universalidad, más que la objetividad. Es decir, el sistema ético de Aristóteles intenta ser universal, para todos los hombres, pero es distinto de la ética kantiana, que también intenta ser universal.

Se razona en el sentido de que se intenta huir de contradicciones, pero evidentemente los principios últimos no se pueden demostrar. Y menos en Ética que no habla del mundo físico, sino de como debería ser.

Por tanto, no son demostraciones ni razonamientos objetivos. Son propuestas.

Evidentemente la creencia en Dios no resuelve el problema porque sigue siendo una creencia humana. Sí que sirve en el sentido de habría unos principios últimos objetivos. El problema es que no sabemos cuales.

Al menos los racionalistas buscamos objetividad en nuestros pensamientos filosóficos. Y, además, lo consideramos perfectamente posible.

Puedes buscarla todo lo que quieras, pero dependes de principios últimos que no son demostrables.

Y si quieres filosofar sobre el mundo, no sobre el sexo de los ángeles, necesitas la experiencia como mínimo como fuente de información.

καλλαικoι escribió:Puedes buscarla todo lo que quieras, pero dependes de principios últimos que no son demostrables.

Y si quieres filosofar sobre el mundo, no sobre el sexo de los ángeles, necesitas la experiencia como mínimo como fuente de información.

El racionalismo no niega la necesidad ni el valor de la experiencia. Cree que existe la verdad objetiva. Y, evidentemente, es imprescindible el conocimiento experimental. El idealismo platónico tiene muy poco que ver con el racionalismo.

El racionalismo afirma la primacía de la razón. Primero eso es indemostrable, y segundo cada racionalista afirma unos principios racionales diferentes.

Si ya una verdad objetiva es algo complicado para el mundo físico (Popper, Kuhn y todo lo que puse en otro hilo en este subforo, si no recuerdo mal), para un mundo ético (como debería ser el mundo, no como es) es una misión más que imposible.



Y Platón cae dentro del racionalismo.

καλλαικoι escribió:Y Platón cae dentro del racionalismo.

Queda claro que hablamos de cosas muy diferentes.

Pues no sé de que hablas tú, pero desde luego Platón entra dentro de lo que se llama racionalismo
El racionalismo
Racionalismo - Wikipedia, la enciclopedia libre
ENFOQUE RACIONALISTA PLATÓN- | UN LUGAR PARA APRENDER FILOSOFÍA

Y debe haber decenas de sitios que lo explican....

καλλαικoι escribió:Pues no sé de que hablas tú, pero desde luego Platón entra dentro de lo que se llama racionalismo
El racionalismo
Racionalismo - Wikipedia, la enciclopedia libre
ENFOQUE RACIONALISTA PLATÓN- | UN LUGAR PARA APRENDER FILOSOFÍA

Y debe haber decenas de sitios que lo explican....

A lo mejor nos confunden las etiquetas. Para mí es obvio que Platón no es racionalista. Lo que yo entiendo por racionalismo se inicia, probablemente, con Descartes.

καλλαικoι escribió:Si ya una verdad objetiva es algo complicado para el mundo físico (Popper, Kuhn y todo lo que puse en otro hilo en este subforo, si no recuerdo mal), 

Está en el subforo de Ciencia

https://todos.forosactivos.net/t27901-la-busqueda-de-la-verdad-en-la-ciencia?highlight=ciencia

el.loco.lucas escribió:

καλλαικoι escribió:Pues no sé de que hablas tú, pero desde luego Platón entra dentro de lo que se llama racionalismo
El racionalismo
Racionalismo - Wikipedia, la enciclopedia libre
ENFOQUE RACIONALISTA PLATÓN- | UN LUGAR PARA APRENDER FILOSOFÍA

Y debe haber decenas de sitios que lo explican....

A lo mejor nos confunden las etiquetas. Para mí es obvio que Platón no es racionalista. Lo que yo entiendo por racionalismo se inicia, probablemente, con Descartes.

Como corriente filosófica con una cantidad importante de autores sí, pero como forma de fundamentar el conocimiento ya está en Platón

καλλαικoι escribió:

καλλαικoι escribió:Si ya una verdad objetiva es algo complicado para el mundo físico (Popper, Kuhn y todo lo que puse en otro hilo en este subforo, si no recuerdo mal), 

Está en el subforo de Ciencia

https://todos.forosactivos.net/t27901-la-busqueda-de-la-verdad-en-la-ciencia?highlight=ciencia

Interesante hilo. No lo había visto. Le echaré un ojo en cuanto pueda.

En cualquier caso insisto en que la simplificación del debate por el abuso de etiquetas, que no siempre representan lo mismo para todos, es una pena. Para mí Platón no es racionalista ni un racionalista niega el valor de la experiencia. Propongo a Russell como ejemplo de lo que yo entiendo por racionalista.

Russell pertenece a la filosofía analítica. Uno de los precursores del Circulo de Viena, que intentó concebir una teoría última (la llamada Concepción heredada) y que no fue capaz.

Lo sé. ¿Eso significa que no era racionalista? ¿Platón sí pero Russell no?

La filosofía analítica es mucho más reciente y lógicamente va recogiendo de las anteriores lo que considera válido, pero está más relacionada con el empirismo que con el racionalismo en cuanto a fuente de conocimiento. Empirismo lógico es una de sus expresiones.

Aunque por supuesto que admite la lógica y la matemática en su método analítico.

Como te decía un racionalista no debe renunciar a la experiencia. Estaría más cerca de ser un idiota (o de Platón) que de ser racionalista.

En cualquier caso creo que es mucho más interesante hablar de ideas que de etiquetas.