Tatsumaru escribió: Descríbeme a Dios.¿Qué palabras usarías? Me apuesto que primero va algo sobre tí.
Dios es un misterio que no comprende el limitado "cerebro" humano!
(No me vengas con el Dios cristiano que hay mas religiones)
Estás hablando de que es un misterio para tí, y le concedes superioridad cuando es sólo una construcción humana. En otros tiempos una explicación humana de por qué caen rayos, hay buen o mal tiempo y cosechas buena so malas o existe el mar y el viento. Como era un misterio eran cosas de los dioses y si salías a navegar ganarte el favor del dios que se dedicase al mar y que imponía sus supuestas reglas.
NEROCAESAR escribió: Aquí hay una especie de silogismo que desbarata de algún modo lo que dices:
Si no se puede demostrar la no existencia de algo, como nos indica nuestra propia lógica; tampoco se puede descartar categóricamente.
Creo que lo más sensato es decir:
"No veo ninguna razón que nos garantice que un Dios o Dioses existan, ni es necesario para la comprensión del universo; pero tampoco podemos descartarlo".
Y como supongo que me saldrás con las famosas "teteras", alguien pudiera argumentar que sí existen, desde que puedo imaginarlas...
P.D. No me tomes muy en serio, que no me he tomado la medicación...
Evitaré volver al famoso tema de la Tetera de Russell, que es en realidad una muy buena explicación de este tema.
Si analizamos la definición de "existir" tenemos:
existir Del lat. exsistĕre. 1. intr. Dicho de una cosa: Ser real y verdadera.
Y también:
real Del lat. tardío reālis, y este del lat. res, rei 'cosa' y -ālis '-al'. 1. adj. Que tiene existencia objetiva.
Si la existencia de algo requiere que sea real y esto exige existencia objetiva parece claro que no se debe afirmar que algo existe sin aportar pruebas o indicios de la existencia real y objetiva.
Por eso, desde un punto de vista estrictamente lógico, la existencia debe ser demostrada positivamente.
Como veo que no has hecho caso a lo de mi medicación, se podría decir que existen las creaciones literarias, más allá de que los personajes que aparece en ellas sean sólo imaginados o simples dibujos como en el caso de Hommer Simpsons o Tarzán de los monos...; Mortadelo existe, al menos desde que Ibáñez lo creó.
Desde esta premisa, son muchas más las cosas que existen, al menos como ideas o creaciones literarias.
NEROCAESAR escribió: Aquí hay una especie de silogismo que desbarata de algún modo lo que dices:
Si no se puede demostrar la no existencia de algo, como nos indica nuestra propia lógica; tampoco se puede descartar categóricamente.
Creo que lo más sensato es decir:
"No veo ninguna razón que nos garantice que un Dios o Dioses existan, ni es necesario para la comprensión del universo; pero tampoco podemos descartarlo".
Y como supongo que me saldrás con las famosas "teteras", alguien pudiera argumentar que sí existen, desde que puedo imaginarlas...
P.D. No me tomes muy en serio, que no me he tomado la medicación...
Evitaré volver al famoso tema de la Tetera de Russell, que es en realidad una muy buena explicación de este tema.
Si analizamos la definición de "existir" tenemos:
existir Del lat. exsistĕre. 1. intr. Dicho de una cosa: Ser real y verdadera.
Y también:
real Del lat. tardío reālis, y este del lat. res, rei 'cosa' y -ālis '-al'. 1. adj. Que tiene existencia objetiva.
Si la existencia de algo requiere que sea real y esto exige existencia objetiva parece claro que no se debe afirmar que algo existe sin aportar pruebas o indicios de la existencia real y objetiva.
Por eso, desde un punto de vista estrictamente lógico, la existencia debe ser demostrada positivamente.
Como veo que no has hecho caso a lo de mi medicación, se podría decir que existen las creaciones literarias, más allá de que los personajes que aparece en ellas sean sólo imaginados o simples dibujos como en el caso de Hommer Simpsons o Tarzán de los monos...; Mortadelo existe, al menos desde que Ibáñez lo creó.
Desde esta premisa, son muchas más las cosas que existen, al menos como ideas o creaciones literarias.
Admito que dios exista como concepto o creación literaria. Lo que no es admisible es afirmar su existencia real y objetiva. Al menos mientras no se demuestre positivamente.
Se dice que Dios no tiene cuerpo. ¿Si eso es cierto, de donde son los nuestros? ¿No se dice también que es nuestro creador? ¿Que plantilla utilizó para nosotros si él no tiene forma?
Tristan escribió:Se dice que Dios no tiene cuerpo. ¿Si eso es cierto, de donde son los nuestros? ¿No se dice también que es nuestro creador? ¿Que plantilla utilizó para nosotros si él no tiene forma?
Somos polvos de estrellas compuestos por átomos y moléculas (oxigeno, nitrógeno, carbono, hidrogeno, calcio, etc.) tenemos vida dentro de nosotros, células, bacterias, que si están en equilibrio la vida se mantiene saludable, por lo que en caso de existir dios no nos habría hecho de barro como nos cuentan, sino que sería una ingeniería creadora más avanzada y casi imposible de creer, de hecho hasta podríamos ser un cuerpo dirigido por esos microorganismos, hasta el cerebro controla nuestros sentimientos y pensamientos o la actividad orgánica del cuerpo que es solo un vehículo, como dijo Sócrates, cientos de filósofos y científicos, solo sé que no sé nada.
Tristan escribió:Se dice que Dios no tiene cuerpo. ¿Si eso es cierto, de donde son los nuestros? ¿No se dice también que es nuestro creador? ¿Que plantilla utilizó para nosotros si él no tiene forma?
Somos polvos de estrellas compuestos por átomos y moléculas (oxigeno, nitrógeno, carbono, hidrogeno, calcio, etc.) tenemos vida dentro de nosotros, células, bacterias, que si están en equilibrio la vida se mantiene saludable, por lo que en caso de existir dios no nos habría hecho de barro como nos cuentan, sino que sería una ingeniería creadora más avanzada y casi imposible de creer, de hecho hasta podríamos ser un cuerpo dirigido por esos microorganismos, hasta el cerebro controla nuestros sentimientos y pensamientos o la actividad orgánica del cuerpo que es solo un vehículo, como dijo Sócrates, cientos de filósofos y científicos, solo sé que no sé nada.
Con lo que nos das la razón a los agnósticos. A lo mejor, siguiendo esta secuencia lógica, resulta que somos parte de un inmenso tejido que denominamos universo, algo que estaría de algún modo vinculado al panteísmo. Todo es Dios, luego somos parte de Él.
Y que conste que me acabo de tomar la medicación...
Somos polvos de estrellas compuestos por átomos y moléculas (oxigeno, nitrógeno, carbono, hidrogeno, calcio, etc.) tenemos vida dentro de nosotros, células, bacterias, que si están en equilibrio la vida se mantiene saludable, por lo que en caso de existir dios no nos habría hecho de barro como nos cuentan, sino que sería una ingeniería creadora más avanzada y casi imposible de creer, de hecho hasta podríamos ser un cuerpo dirigido por esos microorganismos, hasta el cerebro controla nuestros sentimientos y pensamientos o la actividad orgánica del cuerpo que es solo un vehículo, como dijo Sócrates, cientos de filósofos y científicos, solo sé que no sé nada.
Con lo que nos das la razón a los agnósticos. A lo mejor, siguiendo esta secuencia lógica, resulta que somos parte de un inmenso tejido que denominamos universo, algo que estaría de algún modo vinculado al panteísmo. Todo es Dios, luego somos parte de Él.
Y que conste que me acabo de tomar la medicación...
Lo puedes llamar dios al Universo, pero su funcionamiento nada tiene que ver con los dioses que inculcan las religiones.
NEROCAESAR escribió: Con lo que nos das la razón a los agnósticos. A lo mejor, siguiendo esta secuencia lógica, resulta que somos parte de un inmenso tejido que denominamos universo, algo que estaría de algún modo vinculado al panteísmo. Todo es Dios, luego somos parte de Él.
Y que conste que me acabo de tomar la medicación...
Lo puedes llamar dios al Universo, pero su funcionamiento nada tiene que ver con los dioses que inculcan las religiones.
A mi juicio, el concepto "Dios" está muy por encima de las religiones...; aunque tampoco puedo asegurar que el "Dios" de las religiones no exista, por lo que me remito a la frase socrática: "sólo sé que no sé nada".
Tristan escribió:Se dice que Dios no tiene cuerpo. ¿Si eso es cierto, de donde son los nuestros? ¿No se dice también que es nuestro creador? ¿Que plantilla utilizó para nosotros si él no tiene forma?
Somos polvos de estrellas compuestos por átomos y moléculas (oxigeno, nitrógeno, carbono, hidrogeno, calcio, etc.) tenemos vida dentro de nosotros, células, bacterias, que si están en equilibrio la vida se mantiene saludable, por lo que en caso de existir dios no nos habría hecho de barro como nos cuentan, sino que sería una ingeniería creadora más avanzada y casi imposible de creer, de hecho hasta podríamos ser un cuerpo dirigido por esos microorganismos, hasta el cerebro controla nuestros sentimientos y pensamientos o la actividad orgánica del cuerpo que es solo un vehículo, como dijo Sócrates, cientos de filósofos y científicos, solo sé que no sé nada.
Con lo que nos das la razón a los agnósticos. A lo mejor, siguiendo esta secuencia lógica, resulta que somos parte de un inmenso tejido que denominamos universo, algo que estaría de algún modo vinculado al panteísmo. Todo es Dios, luego somos parte de Él.
Y que conste que me acabo de tomar la medicación...
Reconocer que formamos parte de un Universo de materia y energía que se rige por las leyes de la Física es algo lógico y razonable. Considerar que eso es, de alguna forma, prueba de que existe dios, simplemente porque llamo Dios a ese Universo, es ya algo que se sale de la Lógica. Llamar Dios a algo que sabemos que existe no es una prueba de la existencia de Dios sino una trampa semántica.
P.D: Es casi como si llega uno que dice que Dios existe porque a su perro le puso de nombre Dios
Lo puedes llamar dios al Universo, pero su funcionamiento nada tiene que ver con los dioses que inculcan las religiones.
A mi juicio, el concepto "Dios" está muy por encima de las religiones...; aunque tampoco puedo asegurar que el "Dios" de las religiones no exista, por lo que me remito a la frase socrática: "sólo sé que no sé nada".
Decia Jose Saramago, una frase que me gusta, Dios es una creación humana y es cruel porque el hombre lo invento.
NEROCAESAR escribió: Con lo que nos das la razón a los agnósticos. A lo mejor, siguiendo esta secuencia lógica, resulta que somos parte de un inmenso tejido que denominamos universo, algo que estaría de algún modo vinculado al panteísmo. Todo es Dios, luego somos parte de Él.
Y que conste que me acabo de tomar la medicación...
Reconocer que formamos parte de un Universo de materia y energía que se rige por las leyes de la Física es algo lógico y razonable. Considerar que eso es, de alguna forma, prueba de que existe dios, simplemente porque llamo Dios a ese Universo, es ya algo que se sale de la Lógica. Llamar Dios a algo que sabemos que existe no es una prueba de la existencia de Dios sino una trampa semántica.
P.D: Es casi como si llega uno que dice que Dios existe porque a su perro le puso de nombre Dios
Mi supuesta "trampa semántica" sólo prueva que nada sé, algo que con respecto al tema que nos ocupa empata contigo y con tu lógica.Tu certeza en la no existencia de Dios o de dioses, es tan poco consistente como mi reconocimiento de ignorancia, yo diría que incluso más.
Los ateos estrictos como nuestro Pato, se basan en que algo no existe porque, según ellos es una invención y no se sostiene por la lógica científica.
Los que no estamos seguros, nos basamos en la posibilidad de que haya inteligencia detrás de todo el escenario uniiversal, pese a que no podamos abarcarla ni con nuestra mente ni con nuestras herramientas científicas o de conocimiento.
NEROCAESAR escribió:Los ateos estrictos como nuestro Pato, se basan en que algo no existe porque, según ellos es una invención y no se sostiene por la lógica científica.
Los que no estamos seguros, nos basamos en la posibilidad de que haya inteligencia detrás de todo el escenario uniiversal, pese a que no podamos abarcarla ni con nuestra mente ni con nuestras herramientas científicas o de conocimiento.
Pues a lo largo de la historia lo que se ha demostrado es precisamente lo contrario... a medida que ha avanzado nuestro conocimiento, han disminuido "los milagros".
NEROCAESAR escribió:Los ateos estrictos como nuestro Pato, se basan en que algo no existe porque, según ellos es una invención y no se sostiene por la lógica científica.
Los que no estamos seguros, nos basamos en la posibilidad de que haya inteligencia detrás de todo el escenario uniiversal, pese a que no podamos abarcarla ni con nuestra mente ni con nuestras herramientas científicas o de conocimiento.
Pues a lo largo de la historia lo que se ha demostrado es precisamente lo contrario... a medida que ha avanzado nuestro conocimiento, han disminuido "los milagros".
Milagros haylos. Sin ir más lejos: tú eres mi abuela y yo nací primero...; eso debe ser cosa de los dioses...
NEROCAESAR escribió: Con lo que nos das la razón a los agnósticos. A lo mejor, siguiendo esta secuencia lógica, resulta que somos parte de un inmenso tejido que denominamos universo, algo que estaría de algún modo vinculado al panteísmo. Todo es Dios, luego somos parte de Él.
Y que conste que me acabo de tomar la medicación...
Reconocer que formamos parte de un Universo de materia y energía que se rige por las leyes de la Física es algo lógico y razonable. Considerar que eso es, de alguna forma, prueba de que existe dios, simplemente porque llamo Dios a ese Universo, es ya algo que se sale de la Lógica. Llamar Dios a algo que sabemos que existe no es una prueba de la existencia de Dios sino una trampa semántica.
P.D: Es casi como si llega uno que dice que Dios existe porque a su perro le puso de nombre Dios
Mi supuesta "trampa semántica" sólo prueva que nada sé, algo que con respecto al tema que nos ocupa empata contigo y con tu lógica.Tu certeza en la no existencia de Dios o de dioses, es tan poco consistente como mi reconocimiento de ignorancia, yo diría que incluso más.
Me parece una respuesta absurda. No comentas nada acerca de lo que digo. Y presupones que tu reconocida ignorancia es más consistente que mi argumento sin ser capaz de argumentar en contra.
NEROCAESAR escribió: Mi supuesta "trampa semántica" sólo prueva que nada sé, algo que con respecto al tema que nos ocupa empata contigo y con tu lógica.Tu certeza en la no existencia de Dios o de dioses, es tan poco consistente como mi reconocimiento de ignorancia, yo diría que incluso más.
Me parece una respuesta absurda. No comentas nada acerca de lo que digo. Y presupones que tu reconocida ignorancia es más consistente que mi argumento sin ser capaz de argumentar en contra.
En el fondo es negar toda posibilidad de debate.
Lejos de huir del debate, pretendo que no se cierre.
¿Qué argumentos tienes tú, para decidir que un hipotético dios, no forme parte de todo, y más sin conocer la totalidad del universo y aún menos los mecanismos que lo rigen?
NEROCAESAR escribió: Mi supuesta "trampa semántica" sólo prueva que nada sé, algo que con respecto al tema que nos ocupa empata contigo y con tu lógica.Tu certeza en la no existencia de Dios o de dioses, es tan poco consistente como mi reconocimiento de ignorancia, yo diría que incluso más.
Me parece una respuesta absurda. No comentas nada acerca de lo que digo. Y presupones que tu reconocida ignorancia es más consistente que mi argumento sin ser capaz de argumentar en contra.
En el fondo es negar toda posibilidad de debate.
Lejos de huir del debate, pretendo que no se cierre.
¿Qué argumentos tienes tú, para decidir que un hipotético dios, no forme parte de todo, y más sin conocer la totalidad del universo y aún menos los mecanismos que lo rigen?
No tengo yo que aportar argumentos en contra. Sí espero los argumentos a favor.
Como he dicho otras veces quién afirma que algo existe debe demostrarlo de forma clara y positiva. Pedir al que no cree tal cosa que demuestre la no existencia de lo que no existe es absurdo. Es imposible demostrar que no existe lo que no existe.
NEROCAESAR escribió: Lejos de huir del debate, pretendo que no se cierre.
¿Qué argumentos tienes tú, para decidir que un hipotético dios, no forme parte de todo, y más sin conocer la totalidad del universo y aún menos los mecanismos que lo rigen?
No tengo yo que aportar argumentos en contra. Sí espero los argumentos a favor.
Como he dicho otras veces quién afirma que algo existe debe demostrarlo de forma clara y positiva. Pedir al que no cree tal cosa que demuestre la no existencia de lo que no existe es absurdo. Es imposible demostrar que no existe lo que no existe.
Pero yo en ningún momento he afirmado que existen los dioses; simplemente he dicho que no lo sé...; no puedo demostrar algo que ignoro.
No tengo yo que aportar argumentos en contra. Sí espero los argumentos a favor.
Como he dicho otras veces quién afirma que algo existe debe demostrarlo de forma clara y positiva. Pedir al que no cree tal cosa que demuestre la no existencia de lo que no existe es absurdo. Es imposible demostrar que no existe lo que no existe.
Pero yo en ningún momento he afirmado que existen los dioses; simplemente he dicho que no lo sé...; no puedo demostrar algo que ignoro.
Es que en el no lo sé es justo donde empiezan los dioses como explicación y el motivo de ser creados. No pasa nada por decir no lo sé sin necesidad de recurrir a ellos con la confianza que se supone da de que algo abstracto sí tiene el conocimiento y lo pone en funcionamiento.
¿El sol? No sé cómo va, eso debe cosa de alguno de los dioses que las civilizaciones crearon con diferentes nombres.
Pd: la verdad es que el culto al sol puedo entenderlo perfectamente... Aunque no con que el dios lo llevase en un carro , que el faraón luchase contra la noche para que regrese , necesitase corazones y el calor de la sangre para seguir iluminando o la mitología que le pusieran como explicación a un hecho natural.
NEROCAESAR escribió: Lejos de huir del debate, pretendo que no se cierre.
¿Qué argumentos tienes tú, para decidir que un hipotético dios, no forme parte de todo, y más sin conocer la totalidad del universo y aún menos los mecanismos que lo rigen?
No tengo yo que aportar argumentos en contra. Sí espero los argumentos a favor.
Como he dicho otras veces quién afirma que algo existe debe demostrarlo de forma clara y positiva. Pedir al que no cree tal cosa que demuestre la no existencia de lo que no existe es absurdo. Es imposible demostrar que no existe lo que no existe.
Pero yo en ningún momento he afirmado que existen los dioses; simplemente he dicho que no lo sé...; no puedo demostrar algo que ignoro.
No estoy seguro de que lo hayas hecho, aunque tengo un leve recuerdo de que en varias ocasiones lo has defendido como posibilidad, aunque no lo afirmaras con certeza.
En cualquier caso mi respuesta se refiere, principalmente, a que me hagas esta pregunta:
NEROCAESAR escribió:¿Qué argumentos tienes tú, para decidir que un hipotético dios, no forme parte de todo, y más sin conocer la totalidad del universo y aún menos los mecanismos que lo rigen?
Hitskin.com
» Cambia tres letras
» Cambia dos letras
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Martínez Almeida en el 2025: un tapón de mierda para Madrid.
» Saludos de nuevo y me presento
» Nerdle
» El Mastermind forero
» Begoña Gerpe:
» Humor gráfico
» Como no puedo contestar en "café gijón" lo haré por aquí:
» Un minuto de baile:
» El humor politico
» Video de 15½ min. del revisionista alemán Horst Mahler, del 2017 pero actual.
» Wordle
» Carne Cruda
» EL OJO IZQUIERDO
» Alvise Pérez: “Que casi ningún medio hable..."
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Frases y citas para reflexionar.
» twitts
» Imágenes de vehículos
» CNI y Venezuela.
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» A hacer sudokus
» The kiffness