INTELIGENCIA ORIGINAL

marapez escribió:

El ejemplo de mi nieto sobre las caras de los presidentes me ha recordado a lo del mono:

El teorema del mono infinito afirma que un mono pulsando teclas al azar sobre un teclado durante un periodo de tiempo infinito casi seguramente podrá escribir finalmente cualquier texto dado. En el mundo angloparlante se suele utilizar el Hamlet de Shakespeare como ejemplo, mientras en el mundo hispanohablante se utiliza el Quijote de Cervantes.¹​


Según esa teoria, el mono es Dios. 

En el fondo este tipo de argumentos son extremadamente falaces y absurdos. Defender que la vida pudo surgir por mero azar, o como consecuencia lógica de unas condiciones ambientales y químicas, no supone, en absoluto, defender que todo lo que genera la vida sea producto del azar. Las cigüeñas no hacen sus nidos al azar, los castores no hacen presas por mero azar, la Torre Eifel no es producto del azar...

La vida surgió por azar en unas condiciones previas favorables. Pero luego la vida, mediante la evolución natural, se hizo más compleja, y llegó incluso a permitir la aparición del instinto y la inteligencia. Lo que se hace por instinto o mediante la inteligencia no se hace al azar. Pretender algo así es un insulto a la inteligencia.

marapez escribió:

Citación :

Que sepamos debe haber agua, oxígeno y una atmósfera que permita retener aire y el agua y los proteja  , son los requisitos.

Eso si esperamos tener una vida semejante a la nuestra... pero puede existir lo que nosotros llamamos vida en otros entornos diferentes.

Ya, encontrar otra vida formada bajo unas condiciones distintas sería desconcertante con lo que suponemos. Y algo que me gusta especialmente pensar el cómo sería... pero que no puedo imaginar, vaya.

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

El ejemplo de mi nieto sobre las caras de los presidentes me ha recordado a lo del mono:

El teorema del mono infinito afirma que un mono pulsando teclas al azar sobre un teclado durante un periodo de tiempo infinito casi seguramente podrá escribir finalmente cualquier texto dado. En el mundo angloparlante se suele utilizar el Hamlet de Shakespeare como ejemplo, mientras en el mundo hispanohablante se utiliza el Quijote de Cervantes.¹​


Según esa teoria, el mono es Dios. 

En el fondo este tipo de argumentos son extremadamente falaces y absurdos. Defender que la vida pudo surgir por mero azar, o como consecuencia lógica de unas condiciones ambientales y químicas, no supone, en absoluto, defender que todo lo que genera la vida sea producto del azar. Las cigüeñas no hacen sus nidos al azar, los castores no hacen presas por mero azar, la Torre Eifel no es producto del azar...

La vida surgió por azar en unas condiciones previas favorables. Pero luego la vida, mediante la evolución natural, se hizo más compleja, y llegó incluso a permitir la aparición del instinto y la inteligencia. Lo que se hace por instinto o mediante la inteligencia no se hace al azar. Pretender algo así es un insulto a la inteligencia.

 

En cuanto a referirse a la aparición de la vida resulta mucho más adecuada la definición de "consecuencia lógica de unas condiciones ambientales y químicas", como ha hecho el Pato, que "azar", término este último que puede llevar a confusiones conceptuales.

No es que el llobu se haya vuelto más quisquilloso que de costumbre, es que usar la terminología mas correcta ayuda a entender, sin dispersarse, la cuestión.

Por ejemplo: que las caras de los presidentes del Monte Rushmore no sean una consecuencia lógica de unas posibles condiciones ambientales y químicas determinadas, no implica que la vida no lo sea.

Y añadiría el llobu: no sólo es una consecuencia lógica de unas condiciones ambientales y químicas, como muy bien dice el Pato, sino inevitable.

Salú y República.

Tatsumaru escribió:

marapez escribió:

Eso si esperamos tener una vida semejante a la nuestra... pero puede existir lo que nosotros llamamos vida en otros entornos diferentes.

Ya, encontrar otra vida formada bajo unas condiciones distintas sería  desconcertante con lo que suponemos. Y algo que me gusta especialmente pensar el cómo sería... pero que no puedo imaginar, vaya.

Todo depende de a qué llamamos condiciones distintas.

Por ejemplo: la vida puede generarse y desarrollarse con o sin atmósfera, y eso no nos extraña mucho porque conocemos organismos que viven en el agua e incluso en el subsuelo, es decir, en principio conocemos organismos capaces de vivir sin atmósfera; lo que sí nos sería muy extraño es la vida sin agua o no basada en el carbono.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

El ejemplo de mi nieto sobre las caras de los presidentes me ha recordado a lo del mono:

El teorema del mono infinito afirma que un mono pulsando teclas al azar sobre un teclado durante un periodo de tiempo infinito casi seguramente podrá escribir finalmente cualquier texto dado. En el mundo angloparlante se suele utilizar el Hamlet de Shakespeare como ejemplo, mientras en el mundo hispanohablante se utiliza el Quijote de Cervantes.¹​


Según esa teoria, el mono es Dios. 

En el fondo este tipo de argumentos son extremadamente falaces y absurdos. Defender que la vida pudo surgir por mero azar, o como consecuencia lógica de unas condiciones ambientales y químicas, no supone, en absoluto, defender que todo lo que genera la vida sea producto del azar. Las cigüeñas no hacen sus nidos al azar, los castores no hacen presas por mero azar, la Torre Eifel no es producto del azar...

La vida surgió por azar en unas condiciones previas favorables. Pero luego la vida, mediante la evolución natural, se hizo más compleja, y llegó incluso a permitir la aparición del instinto y la inteligencia. Lo que se hace por instinto o mediante la inteligencia no se hace al azar. Pretender algo así es un insulto a la inteligencia.

 

En cuanto a referirse a la aparición de la vida resulta mucho más adecuada la definición de "consecuencia lógica de unas condiciones ambientales y químicas", como ha hecho el Pato, que "azar", término este último que puede llevar a confusiones conceptuales.

No es que el llobu se haya vuelto más quisquilloso que de costumbre, es que usar la terminología mas correcta ayuda a entender, sin dispersarse, la cuestión.

Por ejemplo: que las caras de los presidentes del Monte Rushmore no sean una consecuencia lógica de unas posibles condiciones ambientales y químicas determinadas, no implica que la vida no lo sea.

Y añadiría el llobu: no sólo es una consecuencia lógica de unas condiciones ambientales y químicas, como muy bien dice el Pato, sino inevitable.

Salú y República.

Dadas unas condiciones químicas y ambientales favorables todo parece indicar, según nos dicen los biólogos, que la aparición de la vida es inevitable. Un resultado lógico.

Pero la existencia de ese ambiente favorable, y estable durante el tiempo suficiente, parece ser producto del azar (desde un punto de vista astronómico).

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

 

En cuanto a referirse a la aparición de la vida resulta mucho más adecuada la definición de "consecuencia lógica de unas condiciones ambientales y químicas", como ha hecho el Pato, que "azar", término este último que puede llevar a confusiones conceptuales.

No es que el llobu se haya vuelto más quisquilloso que de costumbre, es que usar la terminología mas correcta ayuda a entender, sin dispersarse, la cuestión.

Por ejemplo: que las caras de los presidentes del Monte Rushmore no sean una consecuencia lógica de unas posibles condiciones ambientales y químicas determinadas, no implica que la vida no lo sea.

Y añadiría el llobu: no sólo es una consecuencia lógica de unas condiciones ambientales y químicas, como muy bien dice el Pato, sino inevitable.

Salú y República.

Dadas unas condiciones químicas y ambientales favorables todo parece indicar, según nos dicen los biólogos, que la aparición de la vida es inevitable. Un resultado lógico.

Pero la existencia de ese ambiente favorable, y estable durante el tiempo suficiente, parece ser producto del azar.

Y todavía parecerá más azar si hablamos en singular (ambiente favorable) que en plural (ambientes favorables).

Incluso los ambientes favorables para la vida no dejan de ser consecuencia de unas condiciones físicas y químicas determinadas.

En todo caso el uso del término azar no es incorrecto, el llobu sólo comenta que, para un mejor entendimiento, resulta más adecuado definir un poco más los conceptos que emplear término más abiertos.

La expresión "al azar" raya en la ausencia de "un por qué", mientras que la expresión "consecuencia lógica de unas condiciones ambientales y químicas" ya incluye ese "por qué", aunque sea somera y tácitamente, lo que siempre acota las malas interpretaciones.

Salú y República.

Tatsumaru escribió:

Ya,  encontrar otra vida formada bajo unas condiciones distintas sería  desconcertante con lo que suponemos. Y algo que me gusta especialmente pensar el cómo sería... pero que no puedo imaginar, vaya.

El problema es ese camino  de " todo fue al azar"

Si sabemos que el universo es para nosotros infinito. A lo mejor un día encontramos el principio.
En un universo infinito con posibilidades a la azar.

Todo es posible.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Nadie dice que aparezca de la nada...

Nadie explica de dónde sale.

NEROCAESAR escribió:

¿O sólo podemos ser los humanos, los amos de la inteligencia?...

Eso ya son imaginaciones tuyas.

Nadie explica de dónde sale por que no se sabe, pero que no se sepa, no implica que la hipótesis sea absurda.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Eso no es un respuesta. Confundes deducción con imaginación...

 

Es que esto que dices no tiene nada que ver con lo que yo decía:

NEROCAESAR escribió:

¿O sólo podemos ser los humanos, los amos de la inteligencia?...

¿Los amos de la inteligencia? ¿Eso qué es? ¿Y qué tiene que ver con lo que hablábamos?

Si un hipotético "alguien", ajeno a los humanos y poseedor de inteligencia viera el monte  Rushmore, concluiría que es un diseño producido por seres inteligentes. Esta es la razón de incluir este ejemplo en el vídeo.

Nadie en su sano juicio puede dudar de que las esculturas del Monte Rushmore están realizadas por individuos inteligentes. Pero eso no aporta nada al debate acerca de si la vida necesitó de un diseño inteligente. De hecho es más una distracción falaz de los argumentos pertinentes a la cuestión.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Nadie dice que aparezca de la nada...

Nadie explica de dónde sale.

NEROCAESAR escribió:

¿O sólo podemos ser los humanos, los amos de la inteligencia?...

Eso ya son imaginaciones tuyas.

Nadie explica de dónde sale por que no se sabe, pero que no se sepa, no implica que la hipótesis sea absurda.

Si no se sabe, ni se aporta el más mínimo indicio, no resuelve ni explica nada. Como si otro dice que el espacio está surcado por una aves, que sobreviven en el vacío interestelar, pero que buscan planetas para defecar. Y que son sus detritos los que generan la vida allí donde los dejan.

NEROCAESAR escribió:

Por muchas vueltas que le deis, no hallo ninguna razón que avale que la vida es fruto del azar. Probablemente haya inteligencias superiores a la nuestra, para las cuales esa incógnita no existe. Y lo que aún concibo menos es que no haya proyecto...; que toda la vida se reduzca a una casualidad...

En ese caso el que quizá deba darle un par de vueltas al asunto seas tú, que eres el que reconoce no hallar ninguna razón. Yo no le estoy dando vueltas a nada, sólo debatía.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Por muchas vueltas que le deis, no hallo ninguna razón que avale que la vida es fruto del azar. Probablemente haya inteligencias superiores a la nuestra, para las cuales esa incógnita no existe. Y lo que aún concibo menos es que no haya proyecto...; que toda la vida se reduzca a una casualidad...

En ese caso el que quizá deba darle un par de vueltas al asunto seas tú, que eres el que reconoce no hallar ninguna razón. Yo no le estoy dando vueltas a nada, sólo debatía.

¡¡Dioses!! Creí que lo que estaba haciendo yo, también era debatir...; ahora resultará que es ballet...

No sé, como dices eso de:

NEROCAESAR escribió:

Por muchas vueltas que le deis...

Me haces dudar acerca de lo que piensas que se está haciendo aquí. Yo desde luego no estoy dándole vueltas a nada.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

¡¡Dioses!! Creí que lo que estaba haciendo yo, también era debatir...; ahora resultará que es ballet...

No sé, como dices eso de:

NEROCAESAR escribió:

Por muchas vueltas que le deis...

Me haces dudar acerca de lo que piensas que se está haciendo aquí. Yo desde luego no estoy dándole vueltas a nada.

Es una manera de hablar. Debatimos sobre la posibilidad de que el azar sea el inicio de la vida y yo pienso que no, que tiene que haber algún fin y responder a un proyecto...

Ok, pero el autor de ese proyecto ¿está vivo? ¿no necesita estar vivo? Si está vivo ¿cómo se originó la vida que hizo posible la aparición del autor del proyecto?

Como ves la hipótesis no resuelve nada. Simplemente desplaza el problema a otro lugar y otro tiempo.

Si una hipótesis, aún validándose como correcta, no resuelve el problema para el que se plantea no sirve de nada. En ese caso es mejor omitir la hipótesis que no sirve y quedarse con un mucho más inteligente "no lo sé".

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Es una manera de hablar. Debatimos sobre la posibilidad de que el azar sea el inicio de la vida y yo pienso que no, que tiene que haber algún fin y responder a un proyecto...

Ok, pero el autor de ese proyecto ¿está vivo? ¿no necesita estar vivo? Si está vivo ¿cómo se originó la vida que hizo posible la aparición del autor del proyecto?

Como ves la hipótesis no resuelve nada. Simplemente desplaza el problema a otro lugar y otro tiempo.

Hay un límite verosímil: aún no lo sabemos. El autor de ese proyecto puede estar vivo o no...; tampoco cambiaría nada...

Que exista una inteligencia sin vida es tan verosímil como la posibilidad de que el espacio está surcado por una aves, que sobreviven en el vacío interestelar, pero que buscan planetas para defecar. Y que son sus detritos los que generan la vida allí donde los dejan.

Y si esa inteligencia tiene vida... ¿cómo surgió esa vida? No se ha resuelto nada.

Siendo mínimamente serios hay dos opciones actualmente para abordar el enigma de la aparición de la vida:

Opción 1: Que dadas unas condiciones favorables (planeta con agua, con abundancia de carbono, hidrógeno y oxígeno, con campo magnético protector, con una estrella estable y relativamente próxima que aporte energía, etc.) la vida surge por mera combinación química de una forma relativamente probable y natural.

Opción 2: Que no sea así. En cuyo caso debemos concluir que no tenemos ni idea, y no inventarnos pseudosoluciones tan inverosímiles como ineficaces.


Casualmente de la opción 1 la Ciencia tiene muchísimas evidencias, aunque no se haya llegado a poder darla por segura.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Hay un límite verosímil: aún no lo sabemos. El autor de ese proyecto puede estar vivo o no...; tampoco cambiaría nada...

Que exista una inteligencia sin vida es tan verosímil como la posibilidad de que el espacio está surcado por una aves, que sobreviven en el vacío interestelar, pero que buscan planetas para defecar. Y que son sus detritos los que generan la vida allí donde los dejan.

Y si esa inteligencia tiene vida... ¿cómo surgió esa vida? No se ha resuelto nada.

Al respecto, la ciencia tiene muchas teorias que no resuelven nada.

Z escribió:

el.loco.lucas escribió:

Que exista una inteligencia sin vida es tan verosímil como la posibilidad de que el espacio está surcado por una aves, que sobreviven en el vacío interestelar, pero que buscan planetas para defecar. Y que son sus detritos los que generan la vida allí donde los dejan.

Y si esa inteligencia tiene vida... ¿cómo surgió esa vida? No se ha resuelto nada.

Al respecto, la ciencia tiene muchas teorias que no resuelven nada.

Al respecto, la ciencia tiene muchas evidencias que explican muchas cosas, las resuelven parcialmente, y la resolución y el conocimiento de lo que no se sabe sigue un curso imparable.

La pseudociencia y las religiones son las que no resuelven nada, ni en el pasado, ni en el presente, ni en el futuro y todavía peor cuando niegan el conocimiento científico.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

No sé, como dices eso de:


Me haces dudar acerca de lo que piensas que se está haciendo aquí. Yo desde luego no estoy dándole vueltas a nada.

Es una manera de hablar. Debatimos sobre la posibilidad de que el azar sea el inicio de la vida y yo pienso que no, que tiene que haber algún fin y responder a un proyecto...

¿Por qué tiene que haber un fin y responder a un proyecto?

Salú y República.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Es una manera de hablar. Debatimos sobre la posibilidad de que el azar sea el inicio de la vida y yo pienso que no, que tiene que haber algún fin y responder a un proyecto...

¿Por qué tiene que haber un fin y responder a un proyecto?

Salú y República.

Pues de momento el proyecto le salió regulinchi y el fin se avecina catastrófico.