Párrafos, textos, letras que me gustan.

Otra cuestión a estudiar o concepto a tener en cuenta y entender es que, con toda probabilidad, la vida no se generó en un instante determinado, sino en un largo proceso, y paso a paso.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

 
 La científica Isabel Landa López, escribió:
 
"En cierto modo, el ser humano es química. Moléculas, tejidos, corazón, cerebro. Vive en un mundo global acelerado donde el conocimiento del mundo subatómico rige los avances tecnológicos más importantes de la historia. Pero la naturaleza humana sigue planteando los mismos interrogantes que ya se hacían los filósofos presocráticos sobre los fundamentos de la vida. ¿Quiénes somos? ¿De dónde venimos? ¿Qué es el hombre y cuál es su singularidad? En eso, el mundo no ha cambiado ni un ápice.




[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Eso es así, porque sigue siendo una incógnita...; si realmente aún no somos capaces de explicar al cien por cien lo que es la vida, no sólo la nuestra sino la de un mosquito o una sequoya. Estamos entrando en el universo subatómico, pero no acabamos de encontrar la finalidad de todo este proceso. Muchos pretenden adjudicar al azar la realidad que nos envuelve, César no lo percibe así.

Y cómo lo percibe César? Por qué crees que hay algo más que lo que sólo se explica con ciencia?

Durante mucho tiempo, yo quería creer que había algo más, pero sólo era una necesidad mía; esa es la conclusión a la que llegué, después de no encontrar ninguna respuesta posible que no pasara por lo que ya se ha comentado de nuestro origen de polvo estelar...así que me gustaría saber cuál es tu hipótesis sobre el origen de la vida.



Laberinto

NEROCAESAR escribió:

Laberinto escribió:

Y cómo lo percibe César? Por qué crees que hay algo más que lo que sólo se explica con ciencia?

Durante mucho tiempo, yo quería creer que había algo más, pero sólo era una necesidad mía; esa es la conclusión a la que llegué, después de no encontrar ninguna respuesta posible que no pasara por lo que ya se ha comentado de nuestro origen de polvo estelar...así que me gustaría saber cuál es tu hipótesis sobre el origen de la vida.



Laberinto

César percibe que hay grandes incógnitas en este tipo de temas; y la ciencia tal y como está en el presente, es demasiado "presuntuosa".



César es incapaz de concebir el todo del que formamos parte, sin que exista una finalidad. Notre Dame o el Empire State, no existen por azar, sino porque unos humanos quisieron que existieran y pusieron os medios para ello.


La hipótesis de César es que el cosmos, tal y como lo conocemos es el resultado de un proceso inteligente, pese a que no sepamos nada más...; y tanta precisión (que nos incluye) debe tener algún tipo de sentido, más allá de que seamos  un "pequeño universo de partículas".

Que la naturaleza, el Universo, sean difíciles de entender no significa que sean un diseño, ni que nada lo tuviera que diseñar.

Y la ciencia no es presuntuosa: estudia los fenómenos físicos, químicos y biológicos sin preguntarse cuestiones que no vienen a cuento sobre las cosas que todavía no se conocen.

El Notre Dame y el Empire State sí son un diseño y su creación cumple una finalidad, la naturaleza o el Universo no tienen por qué serlo.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Que la naturaleza, el Universo, sean difíciles de entender no significa que sean un diseño, ni que nada lo tuviera que diseñar.

Y la ciencia no es presuntuosa: estudia los fenómenos físicos, químicos y biológicos sin preguntarse cuestiones que no vienen a cuento sobre las cosas que todavía no se conocen.

El Notre Dame y el Empire State sí son un diseño y su creación cumple una finalidad, la naturaleza o el Universo no tienen por qué serlo.

Salú y República.

Que no tengan por qué serlo, no nos asegura que no lo sea...; simplemente no lo sabemos...

Exacto, pero el "no lo sabemos" no debe hacernos imaginar lo que no podemos probar, ni creer que tiene que existir alguna finalidad o diseño por no entender del todo la naturaleza o el Universo.

En todo caso no pretende el llobu quitarle a NEROCAESAR su creencia, sólo debatir sobre la necesidad de que haya un plan y una finalidad en el nacimiento y desarrollo tanto del Universo como de la vida en él.

En todo caso piense NEROCAESAR en una cuestión: el diseño sería mucho más inteligente si hubiera asegurado el bienestar de todos los seres vivos y la perpetuidad tanto de la vida como del propio Universo. Quiere el llobu decir que debemos distinguir entre complejo e inteligente.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Exacto, pero el "no lo sabemos" no debe hacernos imaginar lo que no podemos probar, ni creer que tiene que existir alguna finalidad o diseño por no entender del todo la naturaleza o el Universo.

En todo caso no pretende el llobu quitarle a NEROCAESAR su creencia, sólo debatir sobre la necesidad de que haya un plan y una finalidad en el nacimiento y desarrollo tanto del Universo como de la vida en él.

En todo caso piense NEROCAESAR en una cuestión: el diseño sería mucho más inteligente si hubiera asegurado el bienestar de todos los seres vivos y la perpetuidad tanto de la vida como del propio Universo. Quiere el llobu decir que debemos distinguir entre complejo e inteligente.

Salú y República.

Se le olvida una cosa al Llobu. La imaginación es muy importante, y la "madre" de muchos descubrimientos científicos, no la subestimes. 


Sin pretender entrar en hipótesis teístas, lo único que se sostiene un poco es el agnosticismo. Quedan demasiadas incógnitas para pronunciarse en un sentido y en el otro.

Al llobu no se le olvida la imaginación, pero sólo es una función cerebral que tiene sus mecanismos, y sus productos ya se escapan de cualquier debate.

En cuanto al agnosticismo... ¿a qué tipo de agnosticismo se refiere NEROCAESAR?

Tipos de Agnosticismo.

Ateísmo agnóstico:
No cree en la existencia de ninguna deidad, pero no afirma saber que existe alguna deidad o no.

Teísmo agnóstico:
No afirma conocer la existencia de una deidad, pero aun así cree en ella.

Agnosticismo apático o pragmático:
No existen pruebas de la existencia o inexistencia de deidad alguna, pero debido a que cualquier deidad que pudiese existir parece indiferente respecto al universo o el bienestar de sus habitantes, la pregunta es esencialmente académica. Por lo tanto, su existencia tiene poco o ningún impacto en los asuntos humanos y debiese ser de igual interés teológico.

Agnosticismo fuerte (también llamado agnosticismo «estricto», «cerrado» o «permanente»):
La pregunta de la existencia o inexistencia de una deidad o deidades y la naturaleza última de la realidad son incognoscibles a causa de nuestra incapacidad natural de no poder comprobar una experiencia sino con otra experiencia subjetiva. Un agnóstico fuerte dirá «No puedo saber si una deidad existe o no y tú tampoco».

Agnosticismo débil (también llamado agnosticismo «empírico», «abierto» o «temporal»):
La existencia o la inexistencia de cualquier deidad está actualmente más allá del conocimiento, pero no es necesariamente incognoscible; por lo tanto, suspenderá el juicio hasta que la prueba, si existe, se haga disponible. Un agnóstico débil dirá «No sé si existen deidades o no pero quizás algún día, si hay evidencias, podamos descubrir algo». También podrá decir: «Si Dios existe, la ciencia lo descubrirá».

Salú y República.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Exacto, pero el "no lo sabemos" no debe hacernos imaginar lo que no podemos probar, ni creer que tiene que existir alguna finalidad o diseño por no entender del todo la naturaleza o el Universo.

En todo caso no pretende el llobu quitarle a NEROCAESAR su creencia, sólo debatir sobre la necesidad de que haya un plan y una finalidad en el nacimiento y desarrollo tanto del Universo como de la vida en él.

En todo caso piense NEROCAESAR en una cuestión: el diseño sería mucho más inteligente si hubiera asegurado el bienestar de todos los seres vivos y la perpetuidad tanto de la vida como del propio Universo. Quiere el llobu decir que debemos distinguir entre complejo e inteligente.

Salú y República.

Se le olvida una cosa al Llobu. La imaginación es muy importante, y la "madre" de muchos descubrimientos científicos, no la subestimes. 


Sin pretender entrar en hipótesis teístas, lo único que se sostiene un poco es el agnosticismo. Quedan demasiadas incógnitas para pronunciarse en un sentido y en el otro.

Al llobu no se le olvida la imaginación, pero sólo es una función cerebral que tiene sus mecanismos, y sus productos ya se escapan de cualquier debate.

En cuanto al agnosticismo... ¿a qué tipo de agnosticismo se refiere NEROCAESAR?

Tipos de Agnosticismo.

Ateísmo agnóstico:
No cree en la existencia de ninguna deidad, pero no afirma saber que existe alguna deidad o no.

Teísmo agnóstico:
No afirma conocer la existencia de una deidad, pero aun así cree en ella.

Agnosticismo apático o pragmático:
No existen pruebas de la existencia o inexistencia de deidad alguna, pero debido a que cualquier deidad que pudiese existir parece indiferente respecto al universo o el bienestar de sus habitantes, la pregunta es esencialmente académica. Por lo tanto, su existencia tiene poco o ningún impacto en los asuntos humanos y debiese ser de igual interés teológico.

Agnosticismo fuerte (también llamado agnosticismo «estricto», «cerrado» o «permanente»):
La pregunta de la existencia o inexistencia de una deidad o deidades y la naturaleza última de la realidad son incognoscibles a causa de nuestra incapacidad natural de no poder comprobar una experiencia sino con otra experiencia subjetiva. Un agnóstico fuerte dirá «No puedo saber si una deidad existe o no y tú tampoco».

Agnosticismo débil (también llamado agnosticismo «empírico», «abierto» o «temporal»):
La existencia o la inexistencia de cualquier deidad está actualmente más allá del conocimiento, pero no es necesariamente incognoscible; por lo tanto, suspenderá el juicio hasta que la prueba, si existe, se haga disponible. Un agnóstico débil dirá «No sé si existen deidades o no pero quizás algún día, si hay evidencias, podamos descubrir algo». También podrá decir: «Si Dios existe, la ciencia lo descubrirá».

Salú y República.

Desde mi punto de vista todo agnóstico tiene un problema semántico o lógico.

Ya me estás llamando tonta? 

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Ya me estás llamando tonta? 

Y a todos los que o pensamos como él...; es lo que tienen los patos, además de dejar plumas por todo...

Yo no he llamado tonto a nadie.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Y a todos los que o pensamos como él...; es lo que tienen los patos, además de dejar plumas por todo...

Yo no he llamado tonto a nadie.

Vale...¿Y lo de las plumas?...

Lo de las plumas es inevitable

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Al llobu no se le olvida la imaginación, pero sólo es una función cerebral que tiene sus mecanismos, y sus productos ya se escapan de cualquier debate.

En cuanto al agnosticismo... ¿a qué tipo de agnosticismo se refiere NEROCAESAR?

Tipos de Agnosticismo.

Ateísmo agnóstico:
No cree en la existencia de ninguna deidad, pero no afirma saber que existe alguna deidad o no.

Teísmo agnóstico:
No afirma conocer la existencia de una deidad, pero aun así cree en ella.

Agnosticismo apático o pragmático:
No existen pruebas de la existencia o inexistencia de deidad alguna, pero debido a que cualquier deidad que pudiese existir parece indiferente respecto al universo o el bienestar de sus habitantes, la pregunta es esencialmente académica. Por lo tanto, su existencia tiene poco o ningún impacto en los asuntos humanos y debiese ser de igual interés teológico.

Agnosticismo fuerte (también llamado agnosticismo «estricto», «cerrado» o «permanente»):
La pregunta de la existencia o inexistencia de una deidad o deidades y la naturaleza última de la realidad son incognoscibles a causa de nuestra incapacidad natural de no poder comprobar una experiencia sino con otra experiencia subjetiva. Un agnóstico fuerte dirá «No puedo saber si una deidad existe o no y tú tampoco».

Agnosticismo débil (también llamado agnosticismo «empírico», «abierto» o «temporal»):
La existencia o la inexistencia de cualquier deidad está actualmente más allá del conocimiento, pero no es necesariamente incognoscible; por lo tanto, suspenderá el juicio hasta que la prueba, si existe, se haga disponible. Un agnóstico débil dirá «No sé si existen deidades o no pero quizás algún día, si hay evidencias, podamos descubrir algo». También podrá decir: «Si Dios existe, la ciencia lo descubrirá».

Salú y República.

Leídas y meditadas todas las acepciones, casi que no me quedo con ninguna...; digamos que el agnosticismo de César, no refiere tanto a teísmo o ateísmo, sino a que pretendo que hay un principio inteligente que mueve todo lo que nos rodea, desde la más ínfima partícula a la mayor de las galaxias...



También cabe la opción de que seamos parte de un todo, algo que se podría considerar "panteísmo". Para eso, a veces uso la imaginación, imaginemos que César es un leucocito del sistema linfático que controla mi organismo, pero que es capaz de ser consciente...¿Qué podría contar de su "minúsculo universo"?___Pongo minúsculo entre comillas, pues el propio leucocito es un universo al lado de las moléculas y átomos que lo conforman. 


Ante tal amalgama de escalas y tal cantidad de posibilidades, no puedo más que confirmar que sabemos muy poco, pese a que aparentemente no sea así...; este es el agnosticismo que mejor se adaptaría al pensamiento de César.

El panteísmo es una postura filosófica diferente al agnosticismo, o al menos al llobu así se lo parece.

En todo caso somos parte de partes de un todo y ninguna de las partes a las que pertenecemos es un dios, ni hace ninguna falta que lo sea: somos parte de la Tierra y la Tierra no es una diosa, somos parte del sistema solar, y el sistema solar no es un dios, somos parte de la Vía Láctea y nuestra galaxia no es una diosa... y así sucesivamente hasta llegar a somos parte del Universo y el Universo no es ningún dios... o en todo caso, los panteístas deberían, para empezar a discutir, definir qué es un dios para ellos.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

Ya me estás llamando tonta? 

Y a todos los que o pensamos como él...; es lo que tienen los patos, además de dejar plumas por todo...

Yo iba en broma... no te lo tomes en serio.

Yo es que la existencia o no de dioses me tiene como en la frase: ni lo sé ni me importa. Entro dentro del agnosticismo? o del pasotismo?

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

Y a todos los que o pensamos como él...; es lo que tienen los patos, además de dejar plumas por todo...

Yo iba en broma... no te lo tomes en serio.

Yo es que la existencia o no de dioses me tiene como en la frase: ni lo sé ni me importa. Entro dentro del agnosticismo? o del pasotismo?

Del agnosticismo pasota (Agnosticismo apático o pragmático).

Salú y República.

A mí es que con  las historias  de dioses es como con las historias de fantasmas. Me encanta que me cuenten  una de dioses , a veces hasta contar alguna de fantasmas , pero no creo ni en unos ni en otros,  es por estética.   Debe ser  también porque podría  ser la única vez que la gente pierde el sentido del ridículo a la hora de crear, si va de dioses y fantasmas es "algo importante que podría pasar" , y pierden el temor a la reacción del  público.

NEROCAESAR escribió:

Laberinto escribió:

Y cómo lo percibe César? Por qué crees que hay algo más que lo que sólo se explica con ciencia?

Durante mucho tiempo, yo quería creer que había algo más, pero sólo era una necesidad mía; esa es la conclusión a la que llegué, después de no encontrar ninguna respuesta posible que no pasara por lo que ya se ha comentado de nuestro origen de polvo estelar...así que me gustaría saber cuál es tu hipótesis sobre el origen de la vida.



Laberinto

César percibe que hay grandes incógnitas en este tipo de temas; y la ciencia tal y como está en el presente, es demasiado "presuntuosa".



César es incapaz de concebir el todo del que formamos parte, sin que exista una finalidad. Notre Dame o el Empire State, no existen por azar, sino porque unos humanos quisieron que existieran y pusieron os medios para ello.


La hipótesis de César es que el cosmos, tal y como lo conocemos es el resultado de un proceso inteligente, pese a que no sepamos nada más...; y tanta precisión (que nos incluye) debe tener algún tipo de sentido, más allá de que seamos  un "pequeño universo de partículas".

Veo que habéis avanzado mucho en el tema y que El llobu ha expresado lo que yo pienso, mucho mejor de lo que yo lo hubiera hecho.

Básicamente, mi creencia es que la ciencia se basa en investigación y en hechos que son producto de esa investigación.

Detrás del diseño inteligente del que hablas, yo sólo percibo que podría haber una "mano creadora", mano divina según algunos o negra, si lo pienso bien, porque qué clase de inteligencia coherente crearía unas vidas con tanta desigualdad entre ellas y con qué propósito...un sinsentido.

Desde que se originó la vida en la tierra, el hombre ha tratado de encontrar respuestas a todas esas preguntas que nos hacemos la mayoría y se han hecho grandes avances y respondido muchas incógnitas, gracias a la Ciencia.

Con respecto a ese diseño inteligente del que tu hablas, en todo este tiempo, la única respuesta que conocemos es que hay cosas que no tienen explicación y en algún caso que es una cuestión de fe...poca base encuentro en la teoría del diseño inteligente.

Por supuesto que respeto tu pensamiento y te agradezco la respuesta aunque no coincidamos.

Gracias!

Laberinto