Las tres palabras del momento Amnistían, Referéndum y investidura

Tatsumaru escribió:

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Yo entiendo todo y que alguien diga o insinué que lo fundamental es lo que el piensa y no lo que la Constitución ni las leyes digan pues que quieres que te diga, busca ayuda.

Y sigue mintiendo y tergiversando...  

Que le tomes el pelo, que tampoco se da cuenta.

Sí, es lo mejor, porque es imposible debatir con él. Se inventa lo que dice su contertulio.

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:

Que le tomes el pelo, que tampoco se da cuenta.

Sí, es lo mejor, porque es imposible debatir con él. Se inventa lo que dice su contertulio.

A mí me gustó  cuando me repitió  lo que yo había escrito añadiendo "bolivarianos" o creo que el "bolivariano" iba destinado a mí, lo mismo da . Coincidíamos  , pero se las  ingenió para hacer la guerrilla.

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Te has metido en un laberinto y no sabes como salir, por eso la pataleta final.

Como diría mi admirado Federico, has quedado como cagancho en Almagro

El laberinto es el que te has montado tú tergiversando lo que digo. No sé si no entiendes lo que lees o que te resulta más divertido tergiversar. En cualquier caso el resultado es que intentar debatir contigo es perder el tiempo.

No sé si quedas más como un cínico o como un cretino.

Esto lo escribiste tu, yo solo añado las comillas: "No entiendes nada. Hablo de lo que es fundamental para mí. Con esa manía de no pensar y creer que lo que dice la Constitución es la sacro santa guía moral se os escapa la posibilidad de que los demás piensen por sí mismos."

La Constitución ni las leyes no entran en lo que cada cual piense o considere fundamental, las leyes se acatan o si no viene la sanción correspondiente, es facil de entender.

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Te has metido en un laberinto y no sabes como salir, por eso la pataleta final.

Como diría mi admirado Federico, has quedado como cagancho en Almagro

El laberinto es el que te has montado tú tergiversando lo que digo. No sé si no entiendes lo que lees o que te resulta más divertido tergiversar. En cualquier caso el resultado es que intentar debatir contigo es perder el tiempo.

No sé si quedas más como un cínico o como un cretino.

Esto lo escribiste tu, yo solo añado las comillas: "No entiendes nada. Hablo de lo que es fundamental para mí. Con esa manía de no pensar y creer que lo que dice la Constitución es la sacro santa guía moral se os escapa la posibilidad de que los demás piensen por sí mismos."

La Constitución ni las leyes no entran en lo que cada cual piense o considere fundamental, las leyes se acatan o si no viene la sanción correspondiente, es facil de entender.

Mi frase así fuera de contexto, omitiendo lo que tú afirmabas y a lo que yo contestaba, no tiene sentido. Es otra forma de tergiversar una conversación.

La cuestión era esta:

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Los derechos fundamentales no los regulas tu ni los decides tu, ni tan siquiera puede hacerlo el gobierno, los regula y decide el poder legislativo y los recogidos en la Constitución los ratifico en referéndum el pueblo soberano español.

No entiendes nada. Hablo de lo que es fundamental para mí. Con esa manía de no pensar y creer que lo que dice la Constitución es la sacro santa guía moral se os escapa la posibilidad de que los demás piensen por sí mismos.

Como te intentaba explicar, y te negaste a entender, yo estaba dando mi opinión personal. Hablaba de lo que para mi es fundamental o prioritario. No de lo que dice la Constitución.

Pero no hay forma. Tú "erre que erre con la Constitución" y pasando de intentar entender lo que dice el otro.


Y esto ya, por burdo, es el colmo de la tergiversación:

Séneca escribió:

Yo entiendo todo y que alguien diga o insinué que lo fundamental es lo que el piensa y no lo que la Constitución ni las leyes digan pues que quieres que te diga, busca ayuda.

Cuando, evidentemente yo nunca dije tal insensatez.

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Esto lo escribiste tu, yo solo añado las comillas: "No entiendes nada. Hablo de lo que es fundamental para mí. Con esa manía de no pensar y creer que lo que dice la Constitución es la sacro santa guía moral se os escapa la posibilidad de que los demás piensen por sí mismos."

La Constitución ni las leyes no entran en lo que cada cual piense o considere fundamental, las leyes se acatan o si no viene la sanción correspondiente, es facil de entender.

Mi frase así fuera de contexto, omitiendo lo que tú afirmabas y a lo que yo contestaba, no tiene sentido. Es otra forma de tergiversar una conversación.

La cuestión era esta:

el.loco.lucas escribió:

No entiendes nada. Hablo de lo que es fundamental para mí. Con esa manía de no pensar y creer que lo que dice la Constitución es la sacro santa guía moral se os escapa la posibilidad de que los demás piensen por sí mismos.

Como te intentaba explicar, y te negaste a entender, yo estaba dando mi opinión personal. Hablaba de lo que para mi es fundamental o prioritario. No de lo que dice la Constitución.

Pero no hay forma. Tú "erre que erre con la Constitución" y pasando de intentar entender lo que dice el otro.


Y esto ya, por burdo, es el colmo de la tergiversación:

Séneca escribió:

Yo entiendo todo y que alguien diga o insinué que lo fundamental es lo que el piensa y no lo que la Constitución ni las leyes digan pues que quieres que te diga, busca ayuda.

Cuando, evidentemente yo nunca dije tal insensatez.

Yo simplemente decía que la unidad de España era el fundamento de la constitución y tu dijiste que a ti no te importaba lo que dijese esta, que para ti lo fundamental era lo que tu pensabas y eso aproximadamente es lo mismo que dicen los separatistas y sediciosos, que no digo que no se pueda decir o pensar, pero si desacatar lo que la Constitución y las leyes dicen o tendrán que atenerse a los consecuencias.
Esta en este tema algo mas arriba todo lo que los dos hemos escrito, lamento no saber hacer multicitas.

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Esto lo escribiste tu, yo solo añado las comillas: "No entiendes nada. Hablo de lo que es fundamental para mí. Con esa manía de no pensar y creer que lo que dice la Constitución es la sacro santa guía moral se os escapa la posibilidad de que los demás piensen por sí mismos."

La Constitución ni las leyes no entran en lo que cada cual piense o considere fundamental, las leyes se acatan o si no viene la sanción correspondiente, es facil de entender.

Mi frase así fuera de contexto, omitiendo lo que tú afirmabas y a lo que yo contestaba, no tiene sentido. Es otra forma de tergiversar una conversación.

La cuestión era esta:

el.loco.lucas escribió:

No entiendes nada. Hablo de lo que es fundamental para mí. Con esa manía de no pensar y creer que lo que dice la Constitución es la sacro santa guía moral se os escapa la posibilidad de que los demás piensen por sí mismos.

Como te intentaba explicar, y te negaste a entender, yo estaba dando mi opinión personal. Hablaba de lo que para mi es fundamental o prioritario. No de lo que dice la Constitución.

Pero no hay forma. Tú "erre que erre con la Constitución" y pasando de intentar entender lo que dice el otro.


Y esto ya, por burdo, es el colmo de la tergiversación:

Séneca escribió:

Yo entiendo todo y que alguien diga o insinué que lo fundamental es lo que el piensa y no lo que la Constitución ni las leyes digan pues que quieres que te diga, busca ayuda.

Cuando, evidentemente yo nunca dije tal insensatez.

Yo simplemente decía que la unidad de España era el fundamento de la constitución y tu dijiste que a ti no te importaba lo que dijese esta, que para ti lo fundamental era lo que tu pensabas y eso aproximadamente es lo mismo que dicen los separatistas y sediciosos, que no digo que no se pueda decir o pensar, pero si desacatar lo que la Constitución y las leyes dicen o tendrán que atenerse a los consecuencias.
Esta en este tema algo mas arriba todo lo que los dos hemos escrito, lamento no saber hacer multicitas.

Te lo refresco:

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

Tinajas escribió:

Séneca escribió:

Si VOX alcanzara una mayoría absoluta junto al PP, estaría en su derecho de plantear derogar todas las leyes que creyera oportuno y beneficiosas para la Unidad de España y para reforzar la soberanía nacional del pueblo español, así como agravar las penas de determinados delitos que Sánchez y sus socios han despenalizado, así es la democracia.

Volver al franquismo no es democracia.

El razonamiento falla al considerar que leyes son las beneficiosas para la unidad de españa.

Y falla estrepitosamente cuando la "unidad de España" se coloca por delante de la libertad de pensamiento de los españoles. Es una idea que recuerda mucho al fascismo. La patria por encima de los ciudadanos. Y, claro, la patria entendida como un corsé rancio que impide el pensamiento libre.

Como ves hablaba de criterios políticos, de las prioridades de cada uno. Tú pasaste a hablar de la Constitución (como si no se pudiera pensar de forma diferente a lo que dice la Constitución). Y, como propina, empezaste con las alusiones personales y la falta de respeto. Luego te molesta cuando se te contesta en ese nivel que tú mismo inicias.

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Yo simplemente decía que la unidad de España era el fundamento de la constitución y tu dijiste que a ti no te importaba lo que dijese esta, que para ti lo fundamental era lo que tu pensabas y eso aproximadamente es lo mismo que dicen los separatistas y sediciosos, que no digo que no se pueda decir o pensar, pero si desacatar lo que la Constitución y las leyes dicen o tendrán que atenerse a los consecuencias.
Esta en este tema algo mas arriba todo lo que los dos hemos escrito, lamento no saber hacer multicitas.

Te lo refresco:

el.loco.lucas escribió:

Y falla estrepitosamente cuando la "unidad de España" se coloca por delante de la libertad de pensamiento de los españoles. Es una idea que recuerda mucho al fascismo. La patria por encima de los ciudadanos. Y, claro, la patria entendida como un corsé rancio que impide el pensamiento libre.

Como ves hablaba de criterios políticos, de las prioridades de cada uno. Tú pasaste a hablar de la Constitución (como si no se pudiera pensar de forma diferente a lo que dice la Constitución). Y, como propina, empezaste con las alusiones personales y la falta de respeto. Luego te molesta cuando se te contesta en ese nivel que tú mismo inicias.

Los criterios políticos no pueden ir contra las leyes ni la constitución, la unidad de España podrá molestarte a ti y a los separatistas, pero para cambiar la constitución todos sabemos como hacerlo.
Yo en ningún momento te he llamado ni he insinuado que seas un cretino, por lo tanto no me digas que yo te he faltado al respeto que no cuela.
Mi idea te recuerda al fascismo cuando yo no he hablado de mi idea, he hablado de la unidad de España y he explicado que su importancia viene de ser el fundamento de la Constitución, si mañana eso cambiara entonces si diría que mi idea de la unidad de España difiere de la Constitución, pero de momento no es así.
Si esperas que te diga que no acato ni la constitución ni las leyes ni las sentencias de los jueces, no lo conseguirás, si quieres que te diga que hay cosas que cambiaria de la constitución, por supuesto que si, suprimiría lo de las nacionalidades que a algunos les induce a error y suprimiría los regímenes forales vascos y navarros ya que contradicen la igualdad de todos los españoles ante la ley, haría algunos cambios mas, pero no dependen solo de mi.

Séneca escribió:

Los criterios políticos no pueden ir contra las leyes ni la constitución, la unidad de España podrá molestarte a ti y a los separatistas, pero para cambiar la constitución todos sabemos como hacerlo.

Ni la Constitución ni las leyes pueden inmiscuirse en el pensamiento político de los ciudadanos.

Séneca escribió:

Yo en ningún momento te he llamado ni he insinuado que seas un cretino, por lo tanto no me digas que yo te he faltado al respeto que no cuela.

Cretino = necio =

Séneca escribió:

La unidad indisoluble de la nación española es el fundamento de la Constitución, no se si sabes el significado de ese concepto pero si lo ignoras puedes buscarlo en el diccionario, lo mismo te sorprende

La falta de respeto con indirectas también es una falta de respeto.

Séneca escribió:

Si esperas que te diga que no acato ni la constitución ni las leyes ni las sentencias de los jueces, no lo conseguirás

De nuevo imaginando/inventando lo que yo no he dicho.

Que paciencia, dios mio, que paciencia!!

Una pregunta... no habrá nadie de derechas que sea un poco normal?... solo un poquito.

marapez escribió:

Una pregunta... no habrá nadie de derechas que sea un poco normal?... solo un poquito.

Claro que los hay. Pero no están en el foro.

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

Una pregunta... no habrá nadie de derechas que sea un poco normal?... solo un poquito.

Claro que los hay. Pero no están en el foro.

Pues una lástima. 

Ronaldo512 escribió:

¿Qué es lo normal según Freud?


Freud definía una conducta normal o sana como aquella que tiene algo de neurosis porque no niega la realidad, pero algo de psicosis porque se esfuerza en transformarla.

Pues eso... alguien que no niegue la realidad, por favor!!

marapez escribió:

Una pregunta... no habrá nadie de derechas que sea un poco normal?... solo un poquito.

Machacados 24 horas y 365 días con propaganda, argumentos de una frase , y  presión para encajar en su grupo  van cayendo, alguno se salvará." Que te vote Txapote".

Ronaldo512 escribió:

¿Qué es lo normal según Freud?


Freud definía una conducta normal o sana como aquella que tiene algo de neurosis porque no niega la realidad, pero algo de psicosis porque se esfuerza en transformarla.

Para los sanchistas e izquierdistas lo normal es aplaudir las exigencias de bilduetarras y sediciosos y criticar y despreciar al resto de España.

¡Qué imaginación tienen algunos!

No como los de la ciudadela de Madrid, que suelen elogiar a todos los que quedan por fuera.

Tatsumaru escribió:

No como los de la ciudadela de Madrid, que suelen elogiar a todos los que quedan por fuera.

Pues cuando hay un puente, los madrileños huyen de Madrizzzz ¿ Porque será ? 

Tinajas escribió:

Tatsumaru escribió:

No como los de la ciudadela de Madrid, que suelen elogiar a todos los que quedan por fuera.

Pues cuando hay un puente, los madrileños huyen de Madrizzzz ¿ Porque será ? 

Si supieras la cantidad de españoles y españolas de otros lugares de España que vienen a Madrid a la mínima oportunidad que tienen y te lo cuento como español que vive en Madrid y también en un pueblo de Castilla la Mancha, por cierto con alcalde sociatas y la iglesia llena sábados y domingos en misa y yo les digo que son pura incoherencia, católicos de misa diaria y a la hora de votar a los quemaiglesias y matacuras

Tinajas escribió:

Tatsumaru escribió:

No como los de la ciudadela de Madrid, que suelen elogiar a todos los que quedan por fuera.

Pues cuando hay un puente, los madrileños huyen de Madrizzzz ¿ Porque será ? 

Ellos dicen que para que no nos muramos de hambre, como ellos son ricos y poderosos. .

Séneca escribió:

Tinajas escribió:

Tatsumaru escribió:

No como los de la ciudadela de Madrid, que suelen elogiar a todos los que quedan por fuera.

Pues cuando hay un puente, los madrileños huyen de Madrizzzz ¿ Porque será ? 

Si supieras la cantidad de españoles y españolas de otros lugares de España que vienen a Madrid a la mínima oportunidad que tienen y te lo cuento como español que vive en Madrid y también en un pueblo de Castilla la Mancha, por cierto con alcalde sociatas y la iglesia llena sábados y domingos en misa y yo les digo que son pura incoherencia, católicos de misa diaria y a la hora de votar a los quemaiglesias y matacuras

Acusar al PsoE de "quemaiglesias y matacuras" es traspasar varias líneas, de sentido común, de respeto por los demás e incluso de las normas del foro. Te estás pasando.

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Si supieras la cantidad de españoles y españolas de otros lugares de España que vienen a Madrid a la mínima oportunidad que tienen y te lo cuento como español que vive en Madrid y también en un pueblo de Castilla la Mancha, por cierto con alcalde sociatas y la iglesia llena sábados y domingos en misa y yo les digo que son pura incoherencia, católicos de misa diaria y a la hora de votar a los quemaiglesias y matacuras

Acusar al PsoE de "quemaiglesias y matacuras" es traspasar varias líneas, de sentido común, de respeto por los demás e incluso de las normas del foro. Te estás pasando.

Parece que no has estudiado lo que hicieron los socialistas y frentepopulistas en la guerra civil ni conoces los crímenes del GAL del PSOE.
Te refresco la memoria:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No me jodas que ahora vas a censurar la historia, te creo capaz.