Como no puedo contestar en "café gijón" lo haré por aquí:

Tinajas escribió:

Z escribió:

Otro "listo" que escribe soplapolleces!

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No hace falta que muestres tu foto del DNI...

Z escribió:

Tinajas escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No hace falta que muestres tu foto del DNI...

No, mi DNI no lleva esa foto, pero contigo el dialogo es de besugos.

NEROCAESAR escribió:

Z escribió:

Tan "listo" que te crees es una soplapollez lo que has escrito, Nueva Zelanda está mas lejos que Australia... me has decepcionado!!

Vuelves a hacer el ridículo...

Yo no hago el ridículo, el ridículo lo haces tu escribiendo que yo hago el "ridículo" seguramente no sabes ni a que se debe esta discusión...

el.loco.lucas escribió:

Nada, que no se entera. Es perder el tiempo intentar dialogar con alguien así. No se volverá a repetir.

Y hará muy bien el Pato.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

La pena de cadena perpetua que pretende NEROCAESAR es una pena cruel, inhumana y degradante, y eso infringe el artículo 5 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Y, aparte, no garantiza una disminución de la criminalidad.

Pero resulta que el tema en cuestión no son los derechos de los asesinos de ETA, los derechos humanos de los muertos por ETA, ni si la pena impuesta por el sistema penitenciario español es suficiente, o la morronga del negro, sino que el tema son los derechos humanos de los familiares de los terroristas etarras condenados, quienes no tienen la culpa de que su familiar sea un asesino etarra, y tienen que tener los mismos derechos que el resto de españoles. Este y no otro, es el sentido de parte de ese artículo.

Salú y República.

Respeto tu opinión sin compartirla y lo de la criminalidad es falso; si el reo no sale en toda su vida de la cárcel, difícilmente podrá volver a asesinar...; y puestos a calificar, más cruel y despiadado es asesinar a un ciudadano con un tiro en la nuca...



Lo de que no era el núcleo del tema, es cierto, pero sois vosotros quienes se han hecho eco de mi afirmación, y la habéis alargado, añadiendo verbos y adjetivos "elegantes" como ciscar o la morronga de no sé quién ni me importa.


No tengo más que añadir a este tema.

Lo de la criminalidad es auténticamente verdadero como lo demuestran los índices de criminalidad en distintos países con distintas penas. Es algo archiconocido en el mundo penal moderno, no es algo que se invente el llobu. Y el hecho de que haya reincidentes es más debido a fallos en los sistemas de reinserción que en otra cosa, y estadísticamente es despreciable, lo que quiere decir que no es significativo en cuanto al aumento de la criminalidad.

Pero vuelve NEROCAESAR con la burra al trigo: no se compara la condena a cadena perpetua con el crimen cometido, sino que hay unos derechos humanos que, en toda Europa, y toda Europa lo exige, hay que cumplir, nos guste o no nos guste, sean de blancos, negros, mediopensionistas o criminales etarras.

Comparar la crueldad del crimen con la pena es una apelación abierta a la venganza pura y dura... y esas patéticas cuestiones no se admiten en toda la UE.

Corte Europea considera “inhumana” cadena perpetua no revisable en Reino Unido

Eche NEROCAESAR un vistazo, si le apetece entender algo sobre lo que dice la Corte Europea sobre la cadena perpetua. Y si no le apetece pues no se lo eche.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Lo de la criminalidad es auténticamente verdadero como lo demuestran los índices de criminalidad en distintos países con distintas penas. Es algo archiconocido en el mundo penal moderno, no es algo que se invente el llobu. Y el hecho de que haya reincidentes es más debido a fallos en los sistemas de reinserción que en otra cosa, y estadísticamente es despreciable, lo que quiere decir que no es significativo en cuanto al aumento de la criminalidad.

Pero vuelve NEROCAESAR con la burra al trigo: no se compara la condena a cadena perpetua con el crimen cometido, sino que hay unos derechos humanos que, en toda Europa, y toda Europa lo exige, hay que cumplir, nos guste o no nos guste, sean de blancos, negros, mediopensionistas o criminales etarras.

Comparar la crueldad del crimen con la pena es una apelación abierta a la venganza pura y dura... y esas patéticas cuestiones no se admiten en toda la UE.

Corte Europea considera “inhumana” cadena perpetua no revisable en Reino Unido

Eche NEROCAESAR un vistazo, si le apetece entender algo sobre lo que dice la Corte Europea sobre la cadena perpetua. Y si no le apetece pues no se lo eche.

Salú y República.

Sólo una salvedad: haya las leyes que haya en España y en Europa, César tiene su propio criterio y así lo he manifestado, aunque deba acatamiento. 
Charles Manson y otros asesinos, acabaron sus días en la cárcel, y nadie puede negar que mientras estuvieron encerrados no mataron a nadie. En el caso de España, los asesinos de Ortega Lara gozan de libertad y hasta a veces, son homenajeados...; podrá ser todo lo legal que queráis, pero justo no.

Neron al funcionario de prisiones Ortega Lara no lo asesinaron, solo le secuestraron 532 dias y fue liberado por la Guardia civil, ahora milita en VOX.

En cuanto a Manson es verdad que puede que no vuelva a asesinar, pero a pesar de la prisión perpetua y la pena de muerte hay otros cientos dr asesinos que no le intimida para nada esos castigos.

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Sólo una salvedad: haya las leyes que haya en España y en Europa, César tiene su propio criterio y así lo he manifestado, aunque deba acatamiento. 
Charles Manson y otros asesinos, acabaron sus días en la cárcel, y nadie puede negar que mientras estuvieron encerrados no mataron a nadie. En el caso de España, los asesinos de Ortega Lara gozan de libertad y hasta a veces, son homenajeados...; podrá ser todo lo legal que queráis, pero justo no.

Neron al funcionario de prisiones Ortega Lara no lo asesinaron, solo le secuestraron 532 dias y fue liberado por la Guardia civil, ahora milita en VOX.

En cuanto a Manson es verdad que puede que no vuelva a asesinar, pero a pesar de la prisión perpetua y la pena de muerte hay otros cientos dr asesinos que no le intimida para nada esos castigos.

Cierto. Ortega Lara no fue asesinado...seguramente,NEROCAESAR , tiene algún nombre confundido.

Hace poco, hablé de lo que me cuesta ser objetiva con según qué temas...este sería uno de esos temas; me refiero a si algunas personas deberían o no estar en la calle. Pero, realmente y siendo objetiva, no creo que la Cadena Perpetua sea un motivo disuasorio para asesinos, pederastas, terroristas o cualquier otro caso de mala gente que se me ocurra.

Y, desde luego, creo que vulnera los derechos humanos que he defendido en otra ocasión, así que, si soy objetiva: no estoy de acuerdo con la Cadena Perpetua. 

Laberinto

Laberinto escribió:

Tinajas escribió:

Neron al funcionario de prisiones Ortega Lara no lo asesinaron, solo le secuestraron 532 dias y fue liberado por la Guardia civil, ahora milita en VOX.

En cuanto a Manson es verdad que puede que no vuelva a asesinar, pero a pesar de la prisión perpetua y la pena de muerte hay otros cientos dr asesinos que no le intimida para nada esos castigos.

Cierto. Ortega Lara no fue asesinado...seguramente,NEROCAESAR , tiene algún nombre confundido.

Hace poco, hablé de lo que me cuesta ser objetiva con según qué temas...este sería uno de esos temas; me refiero a si algunas personas deberían o no estar en la calle. Pero, realmente y siendo objetiva, no creo que la Cadena Perpetua sea un motivo disuasorio para asesinos, pederastas, terroristas o cualquier otro caso de mala gente que se me ocurra.

Y, desde luego, creo que vulnera los derechos humanos que he defendido en otra ocasión, así que, si soy objetiva: no estoy de acuerdo con la Cadena Perpetua. 

Laberinto

Que tal la pena de muerte que se aplica en varios paises, entre otros en "democracias consolidadas" como EEUU y Japón...?

NEROCAESAR escribió:

Laberinto escribió:

Cierto. Ortega Lara no fue asesinado...seguramente,NEROCAESAR , tiene algún nombre confundido.

Hace poco, hablé de lo que me cuesta ser objetiva con según qué temas...este sería uno de esos temas; me refiero a si algunas personas deberían o no estar en la calle. Pero, realmente y siendo objetiva, no creo que la Cadena Perpetua sea un motivo disuasorio para asesinos, pederastas, terroristas o cualquier otro caso de mala gente que se me ocurra.

Y, desde luego, creo que vulnera los derechos humanos que he defendido en otra ocasión, así que, si soy objetiva: no estoy de acuerdo con la Cadena Perpetua. 

Laberinto

A mi modo de ver, confundís disuasión con imposibilidad efectiva de repetir el delito, algo que sí garantiza la cadena perpetua. Si está encerrado en prisión, difícilmente podrá asesinar o violar a alguien...

Y NEROCAESAR confunde la pena por un delito con la pena preventiva contra futuros delitos.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Y NEROCAESAR confunde la pena por un delito con la pena preventiva contra futuros delitos.

Salú y República.

No confundo nada, y en ningún momento hablo de prevención...

"Imposibilitar la repetición de un delito mediante cadena perpetua" es prevención pura y dura.

En cuanto a confundir, los demás con confunden nada... o a ver si NEROCAESAR puede decir que los demás confunden cosas y los demás no pueden decir que es NEROCAESAR quien las confunde.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

"Imposibilitar la repetición de un delito mediante cadena perpetua" es prevención pura y dura.

En cuanto a confundir, los demás con confunden nada... o a ver si NEROCAESAR puede decir que los demás confunden cosas y los demás no pueden decir que es NEROCAESAR quien las confunde.

Salú y República.

Si se aplica la cadena perpetua a un asesino o un violador reincidente...; este no podrá repetir su delito, a no ser en la propia prisión, algo que ya no pone en peligro a la ciudadanía, y que dependerá de los responsables del centro.


Y yo no hablo de la confusión de los demás, sólo me remito a defender mi criterio, que, equivocado o no, es el mío y como mínimo, tan válido como el tuyo. Y claro que podéis decir lo que queráis de mí, pero otra cosa es que sea verdad...


Y mantener la opción de cadena perpetua, en mi opinión no disuade a nadie de cometer delitos, pero evita que el que los cometió los repita. 

Si se aplica la cadena perpetua a un asesino o violador reincidente, para que no repita el delito, pagará su pena y el resto de pena será una pena preventiva, y eso no se acepta en la UE porque es una pena cruel, inhumana y degradante, y eso infringe el artículo 5 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Y NEROCAESAR sí habló de confusión de los demás:

NEROCAESAR escribió:

A mi modo de ver, confundís disuasión con imposibilidad efectiva de repetir el delito, algo que sí garantiza la cadena perpetua. Si está encerrado en prisión, difícilmente podrá asesinar o violar a alguien...

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Si se aplica la cadena perpetua a un asesino o violador reincidente, para que no repita el delito, pagará su pena y el resto de pena será una pena preventiva, y eso no se acepta en la UE porque es una pena cruel, inhumana y degradante, y eso infringe el artículo 5 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Y NEROCAESAR sí habló de confusión de los demás:



Salú y República.

Que el reo en prisión no puede asesinar, no es disuasorio, es una evidencia...; hay diferencia entre un concepto y otro. Otra cosa es que no lo quieras ver.

Ya, y si lo ejecutan tampoco puede asesinar, es otra evidencia... y ambas condenas en contra de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de cumplimiento obligatorio en Toda la Unión Europea.

Lo mismo que los derechos humanos de los familiares de los presos.

Sigue siendo que encerrar de por vida a alguien para que no vuelva a delinquir, aparte de ir contra los Derechos Humanos, es una pena preventiva, y eso es una barbaridad.

Otra cosa es que NEROCAESAR no lo quiera ver.

Empieza a quedar claro el por qué NEROCAESAR no entiende el sentido del artículo: básicamente porque no cree en los Derechos Humanos.

Editado: si encerramos de por vida a todos los miembros de una etnia, o los ejecutamos, tampoco ningún miembro de esa etnia podrá asesinar (y no sólo evitamos el segundo crimen, sino que ya evitamos el primero), y eso es otra evidencia.

Salú y República.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Que el reo en prisión no puede asesinar, no es disuasorio, es una evidencia...; hay diferencia entre un concepto y otro. Otra cosa es que no lo quieras ver.

Ya, y si lo ejecutan tampoco puede asesinar, es otra evidencia... y ambas condenas en contra de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de cumplimiento obligatorio en Toda la Unión Europea.

Lo mismo que los derechos humanos de los familiares de los presos.

Sigue siendo que encerrar de por vida a alguien para que no vuelva a delinquir, aparte de ir contra los Derechos Humanos, es una pena preventiva, y eso es una barbaridad.

Otra cosa es que NEROCAESAR no lo quiera ver.

Empieza a quedar claro el por qué NEROCAESAR no entiende el sentido del artículo: básicamente porque no cree en los Derechos Humanos.

Editado: si encerramos de por vida a todos los miembros de una etnia, o los ejecutamos, tampoco ningún miembro de esa etnia podrá asesinar (y no sólo evitamos el segundo crimen, sino que ya evitamos el primero), y eso es otra evidencia.

Salú y República.

No puedo estar más de acuerdo contigo, El llobu.

Laberinto

Laberinto escribió:

El llobu escribió:

Ya, y si lo ejecutan tampoco puede asesinar, es otra evidencia... y ambas condenas en contra de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de cumplimiento obligatorio en Toda la Unión Europea.

Lo mismo que los derechos humanos de los familiares de los presos.

Sigue siendo que encerrar de por vida a alguien para que no vuelva a delinquir, aparte de ir contra los Derechos Humanos, es una pena preventiva, y eso es una barbaridad.

Otra cosa es que NEROCAESAR no lo quiera ver.

Empieza a quedar claro el por qué NEROCAESAR no entiende el sentido del artículo: básicamente porque no cree en los Derechos Humanos.

Editado: si encerramos de por vida a todos los miembros de una etnia, o los ejecutamos, tampoco ningún miembro de esa etnia podrá asesinar (y no sólo evitamos el segundo crimen, sino que ya evitamos el primero), y eso es otra evidencia.

Salú y República.

No puedo estar más de acuerdo contigo, El llobu.

Laberinto

Pues yo estoy de acuerdo con "Nerón"!

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Ya, y si lo ejecutan tampoco puede asesinar, es otra evidencia... y ambas condenas en contra de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de cumplimiento obligatorio en Toda la Unión Europea.

Lo mismo que los derechos humanos de los familiares de los presos.

Sigue siendo que encerrar de por vida a alguien para que no vuelva a delinquir, aparte de ir contra los Derechos Humanos, es una pena preventiva, y eso es una barbaridad.

Otra cosa es que NEROCAESAR no lo quiera ver.

Empieza a quedar claro el por qué NEROCAESAR no entiende el sentido del artículo: básicamente porque no cree en los Derechos Humanos.

Editado: si encerramos de por vida a todos los miembros de una etnia, o los ejecutamos, tampoco ningún miembro de esa etnia podrá asesinar (y no sólo evitamos el segundo crimen, sino que ya evitamos el primero), y eso es otra evidencia.

Salú y República.

Estás llevando el tema a tu rincón, como siempre;  nunca he hablado a favor de la pena de muerte, y no se me ocurriría encerrar a etnia alguna...; hablo de encerrar a los asesinos y violadores reincidentes...; todo lo que añades lo haces para tener razón, como siempre. César sí cree en los derechos humanos, en especial de la ciudadanía, quien debe ser protegida por un estado de derecho que garantice su seguridad.

El llobu no lleva nada a su rincón, pone ejemplos de "evidencias" que también lo son, "evidencias" que son el paso siguiente al razonamiento de NEROCAESAR, pero que tampoco dan la razón a NEROCAESAR, e ilustran muy adecuadamente esa manera de pensar, vengativa y preventiva en cuanto a penas por crímenes que no se han cometido. Lo que ha hecho el llobu es lo mismo que se hace en matemáticas para demostrar la invalidez de una proposición, se llama reducción al absurdo. El método consiste en suponer cierta una proposición, (en este caso la de NEROCAESAR: la cadena perpetua es deseable porque evita crímenes futuros), si la derivación lógica final es una contradicción, entonces se concluye que la proposición original es falsa y el argumento es inválido.

Decididamente, sigue sin dar la impresión de que NEROCAESAR crea en los Derechos Humanos, cuando está en contra del artículo 5 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y de que los Derechos Humanos son para todo el mundo, terroristas y familiares de terroristas incluidos.

"La ciudadanía debe ser protegida por un Estado de Derecho que garantice su seguridad": esa premisa puede incluir penas preventivas, incluidas cadenas perpetuas, ejecuciones preventivas y toda clase de barbaridades.

"La ciudadanía debe ser protegida por un Estado de Derecho que garantice su seguridad y garantice la observación escrupulosa de sus Derechos Humanos". Esa premisa es la correcta.

Salú y República.