TENER LA RAZÓN

Gloriana escribió:

Razón compartida



Había una vez dos monjes que paseaban por el jardín de un monasterio taoísta. De pronto uno de los dos vio en el suelo un caracol que se cruzaba en su camino. Su compañero estaba a punto de aplastarlo sin darse cuenta cuando le contuvo a tiempo. Agachándose, recogió al animal y dijo:

- Mira, hemos estado a punto de matar este caracol, y este animal representa una vida y, a través de ella, un destino que debe proseguir. Este caracol debe sobrevivir y continuar sus ciclos de reencarnación.

Y delicadamente volvió a dejar el caracol entre la hierba.

- ¡Inconsciente!, exclamó furioso el otro monje.
- Salvando a este estúpido caracol pones en peligro todas las lechugas que nuestro jardinero cultiva con tanto cuidado. Por salvar no sé qué vida destruyes el trabajo de uno de nuestros hermanos.

Los dos discutieron entonces bajo la mirada curiosa de otro monje que por allí pasaba. Como no llegaban a ponerse de acuerdo, el primer monje propuso:
- Vamos a contarle este caso al gran sacerdote.
- Él será lo bastante sabio para decidir quien de nosotros dos tiene la razón.

Se dirigieron entonces al gran sacerdote, seguidos siempre por el tercer monje, a quien había intrigado el caso. El primer monje contó que había salvado un caracol y por tanto había preservado una vida sagrada, que contenía miles de otras existencias futuras o pasadas. El gran sacerdote lo escuchó, movió la cabeza, y luego dijo:
- Has hecho lo que convenía hacer.
- Has hecho bien.

El segundo monje dio un brinco.
- ¿Cómo?
- ¿Salvar a un caracol devorador de ensaladas y devastador de verduras es bueno?
- Al contrario, había que aplastar al caracol y proteger así ese huerto gracias al cual tenemos todos los días buenas cosas para comer.

El gran sacerdote escuchó, movió la cabeza y dijo:
- Es verdad.
- Es lo que convendría haber hecho.
- Tienes razón.

El tercer monje, que había permanecido en silencio hasta entonces, se adelantó.
- ¡Pero si sus puntos de vista son diametralmente opuestos!
- ¿Cómo pueden tener razón los dos?

El gran sacerdote miró largamente al tercer interlocutor. Reflexionó, movió la cabeza y dijo:
- Es verdad.
- También tú tienes razón.



Una versión más de la razón...

De no ser porque ya te apreciaba antes...; sólo por este POST, ya valdría la pena empezar.

Besos romanos.

el.loco.lucas escribió:

Mentol escribió:

Hago copia de este posteo de Gloriana porque es de lo mejor que he leido y merece la pena.

Gloriana escribió:

Razón compartida
Había una vez dos monjes que paseaban por el jardín de un monasterio taoísta. De pronto uno de los dos vio en el suelo un caracol que se cruzaba en su camino. Su compañero estaba a punto de aplastarlo sin darse cuenta cuando le contuvo a tiempo. Agachándose, recogió al animal y dijo:

- Mira, hemos estado a punto de matar este caracol, y este animal representa una vida y, a través de ella, un destino que debe proseguir. Este caracol debe sobrevivir y continuar sus ciclos de reencarnación.

Y delicadamente volvió a dejar el caracol entre la hierba.

- ¡Inconsciente!, exclamó furioso el otro monje.
- Salvando a este estúpido caracol pones en peligro todas las lechugas que nuestro jardinero cultiva con tanto cuidado. Por salvar no sé qué vida destruyes el trabajo de uno de nuestros hermanos.

Los dos discutieron entonces bajo la mirada curiosa de otro monje que por allí pasaba. Como no llegaban a ponerse de acuerdo, el primer monje propuso:
- Vamos a contarle este caso al gran sacerdote.
- Él será lo bastante sabio para decidir quien de nosotros dos tiene la razón.

Se dirigieron entonces al gran sacerdote, seguidos siempre por el tercer monje, a quien había intrigado el caso. El primer monje contó que había salvado un caracol y por tanto había preservado una vida sagrada, que contenía miles de otras existencias futuras o pasadas. El gran sacerdote lo escuchó, movió la cabeza, y luego dijo:
- Has hecho lo que convenía hacer.
- Has hecho bien.

El segundo monje dio un brinco.
- ¿Cómo?
- ¿Salvar a un caracol devorador de ensaladas y devastador de verduras es bueno?
- Al contrario, había que aplastar al caracol y proteger así ese huerto gracias al cual tenemos todos los días buenas cosas para comer.

El gran sacerdote escuchó, movió la cabeza y dijo:
- Es verdad.
- Es lo que convendría haber hecho.
- Tienes razón.

El tercer monje, que había permanecido en silencio hasta entonces, se adelantó.
- ¡Pero si sus puntos de vista son diametralmente opuestos!
- ¿Cómo pueden tener razón los dos?

El gran sacerdote miró largamente al tercer interlocutor. Reflexionó, movió la cabeza y dijo:
- Es verdad.
- También tú tienes razón.

Una versión más de la razón...

Dijo Descartes:
"No hay nada repartido de modo más equitativo que la razón: todo el mundo está convencido de tener suficiente."

Y yo digo:
¡Cuantos somos los que pensamos que tenemos razón cuando en realidad lo que tenemos es la facultad de razonar de modo infinito aun sin llegar a encontrar donde reside la misma!.

Un cordial saludo, Gloriana. Me gustó mucho tu relato.

También hay gente que es capaz de construir, a través del diálogo, una razón más completa que las razones individuales previas de los contertulios. A mí me interesa mucho más esta postura que la de los monjes y el sacerdote del relato.

No quiero parecerme al sacerdote del cuento, pero si tengo que mojarme y dar una opinión...creo que hablamos de la feria según nos va. Para mí la razón puede ser muy relativa en la mayoría de las ocasiones. La postura que tú defiendes, Lucas, es de una gran madurez, y no todas las personas y en todo momento están dispuestas a tener este comportamiento. Una actitud que tiene que darse en todos los presentes en la reunión; y eso ya es más complicado...

Saludos!

Gloriana escribió:

No quiero parecerme al sacerdote del cuento, pero si tengo que mojarme y dar una opinión...creo que hablamos de la feria según nos va. Para mí la razón puede ser muy relativa en la mayoría de las ocasiones. La postura que tú defiendes, Lucas, es de una gran madurez, y no todas las personas y en todo momento están dispuestas a tener este comportamiento. Una actitud que tiene que darse en todos los presentes en la reunión; y eso ya es más complicado...

Saludos!

Nadie dijo que fuera fácil.

Saludos.

NEROCAESAR escribió:

Gloriana escribió:

Razón compartida



Había una vez dos monjes que paseaban por el jardín de un monasterio taoísta. De pronto uno de los dos vio en el suelo un caracol que se cruzaba en su camino. Su compañero estaba a punto de aplastarlo sin darse cuenta cuando le contuvo a tiempo. Agachándose, recogió al animal y dijo:

- Mira, hemos estado a punto de matar este caracol, y este animal representa una vida y, a través de ella, un destino que debe proseguir. Este caracol debe sobrevivir y continuar sus ciclos de reencarnación.

Y delicadamente volvió a dejar el caracol entre la hierba.

- ¡Inconsciente!, exclamó furioso el otro monje.
- Salvando a este estúpido caracol pones en peligro todas las lechugas que nuestro jardinero cultiva con tanto cuidado. Por salvar no sé qué vida destruyes el trabajo de uno de nuestros hermanos.

Los dos discutieron entonces bajo la mirada curiosa de otro monje que por allí pasaba. Como no llegaban a ponerse de acuerdo, el primer monje propuso:
- Vamos a contarle este caso al gran sacerdote.
- Él será lo bastante sabio para decidir quien de nosotros dos tiene la razón.

Se dirigieron entonces al gran sacerdote, seguidos siempre por el tercer monje, a quien había intrigado el caso. El primer monje contó que había salvado un caracol y por tanto había preservado una vida sagrada, que contenía miles de otras existencias futuras o pasadas. El gran sacerdote lo escuchó, movió la cabeza, y luego dijo:
- Has hecho lo que convenía hacer.
- Has hecho bien.

El segundo monje dio un brinco.
- ¿Cómo?
- ¿Salvar a un caracol devorador de ensaladas y devastador de verduras es bueno?
- Al contrario, había que aplastar al caracol y proteger así ese huerto gracias al cual tenemos todos los días buenas cosas para comer.

El gran sacerdote escuchó, movió la cabeza y dijo:
- Es verdad.
- Es lo que convendría haber hecho.
- Tienes razón.

El tercer monje, que había permanecido en silencio hasta entonces, se adelantó.
- ¡Pero si sus puntos de vista son diametralmente opuestos!
- ¿Cómo pueden tener razón los dos?

El gran sacerdote miró largamente al tercer interlocutor. Reflexionó, movió la cabeza y dijo:
- Es verdad.
- También tú tienes razón.



Una versión más de la razón...

De no ser porque ya te apreciaba antes...; sólo por este POST, ya valdría la pena empezar.

Besos romanos.

Sabes que el aprecio es mutuo...y unos cuantos besos ovejunos no te los quita nadie!

Gloriana escribió:

Razón compartida



Había una vez dos monjes que paseaban por el jardín de un monasterio taoísta. De pronto uno de los dos vio en el suelo un caracol que se cruzaba en su camino. Su compañero estaba a punto de aplastarlo sin darse cuenta cuando le contuvo a tiempo. Agachándose, recogió al animal y dijo:

- Mira, hemos estado a punto de matar este caracol, y este animal representa una vida y, a través de ella, un destino que debe proseguir. Este caracol debe sobrevivir y continuar sus ciclos de reencarnación.

Y delicadamente volvió a dejar el caracol entre la hierba.

- ¡Inconsciente!, exclamó furioso el otro monje.
- Salvando a este estúpido caracol pones en peligro todas las lechugas que nuestro jardinero cultiva con tanto cuidado. Por salvar no sé qué vida destruyes el trabajo de uno de nuestros hermanos.

Los dos discutieron entonces bajo la mirada curiosa de otro monje que por allí pasaba. Como no llegaban a ponerse de acuerdo, el primer monje propuso:
- Vamos a contarle este caso al gran sacerdote.
- Él será lo bastante sabio para decidir quien de nosotros dos tiene la razón.

Se dirigieron entonces al gran sacerdote, seguidos siempre por el tercer monje, a quien había intrigado el caso. El primer monje contó que había salvado un caracol y por tanto había preservado una vida sagrada, que contenía miles de otras existencias futuras o pasadas. El gran sacerdote lo escuchó, movió la cabeza, y luego dijo:
- Has hecho lo que convenía hacer.
- Has hecho bien.

El segundo monje dio un brinco.
- ¿Cómo?
- ¿Salvar a un caracol devorador de ensaladas y devastador de verduras es bueno?
- Al contrario, había que aplastar al caracol y proteger así ese huerto gracias al cual tenemos todos los días buenas cosas para comer.

El gran sacerdote escuchó, movió la cabeza y dijo:
- Es verdad.
- Es lo que convendría haber hecho.
- Tienes razón.

El tercer monje, que había permanecido en silencio hasta entonces, se adelantó.
- ¡Pero si sus puntos de vista son diametralmente opuestos!
- ¿Cómo pueden tener razón los dos?

El gran sacerdote miró largamente al tercer interlocutor. Reflexionó, movió la cabeza y dijo:
- Es verdad.
- También tú tienes razón.



Una versión más de la razón...

Es algo mas que Razón compartida.
Es no estar dispuesto a ponerse en los zapatos del prójimo.

Siempre un placer leerte,te habías desaparecido,ja,ja.

Lo malo de los cuentitos budistas es que puedes sacer una conclusión más al estilo occidental. En este caso, que al sacerdote le importaba un bledo lo que estaban contando

Lo cual me lleva a pensar que no hay por qué estar de acuerdo con todo lo que se enseñe en determinada ideología, creencia, teoría o modo de vida. Ninguna enseñanza humana es perfecta, por sistema. Hay que saber qué parece lo más justo, y no solo lo razonable. Hay que implicarse para tener buen criterio, no pasar de todo.

Es como lo del pobre y la caña de pescar: Si le das un pescado comerá una vez, si le enseñas a pescar comerá siempre....Pero dale un pescado antes de enseñarle a pescar, no seas cabrón

Implicarse, no imponerse,ni, en el otro extremo, pasar de todo. No es lo mismo, creo yo.

El relativismo, criticado aquí por Kimbo, y por la propia Iglesia Católica, es lo que más de una vez se convierte en razonable. Pocas verdades hay que sean inmunes a él.
Cuando los científicos antiguos, consideraban que la tierra era plana, pese a estar equivocados, no dejaban de tener parte de razón, pues a efectos prácticos la tierra, el suelo que pisamos y en el cual nos desenvolvemos, aparenta ser plano. De hecho, y eso lo aprendí de alguno de vosotros, la arquitectura no se plantea la curvatura del globo, para establecer sus mediciones.

A la Iglesia le preocupa el relativismo, igual que siempre ha estado preocupada por la libertad del pensamiento, pues ello relativiza y le resta poder. La razón como ente puro y abstracto, es semejante a la verdad; sólo nos es dado participar de una ínfima parte de ella.

Saludos romanos.

Que curioso, Cesardelalira, que los que mencionas como críticos,no se caractericen por su relativismo, precisamente...No había caído yo, pero tienes razón (y aquí hablamos de saber dar la razón)

Solo a quien pretende llevar siempre la razón, o que se la den siempre, al menos, le puede preocupar e incluso enfurecer no ya el pensamiento analítico, sino la exposición de la evidencia misma.

Saludos, romano

Ronaldo512 escribió:

Gloriana escribió:

Razón compartida



Había una vez dos monjes que paseaban por el jardín de un monasterio taoísta. De pronto uno de los dos vio en el suelo un caracol que se cruzaba en su camino. Su compañero estaba a punto de aplastarlo sin darse cuenta cuando le contuvo a tiempo. Agachándose, recogió al animal y dijo:

- Mira, hemos estado a punto de matar este caracol, y este animal representa una vida y, a través de ella, un destino que debe proseguir. Este caracol debe sobrevivir y continuar sus ciclos de reencarnación.

Y delicadamente volvió a dejar el caracol entre la hierba.

- ¡Inconsciente!, exclamó furioso el otro monje.
- Salvando a este estúpido caracol pones en peligro todas las lechugas que nuestro jardinero cultiva con tanto cuidado. Por salvar no sé qué vida destruyes el trabajo de uno de nuestros hermanos.

Los dos discutieron entonces bajo la mirada curiosa de otro monje que por allí pasaba. Como no llegaban a ponerse de acuerdo, el primer monje propuso:
- Vamos a contarle este caso al gran sacerdote.
- Él será lo bastante sabio para decidir quien de nosotros dos tiene la razón.

Se dirigieron entonces al gran sacerdote, seguidos siempre por el tercer monje, a quien había intrigado el caso. El primer monje contó que había salvado un caracol y por tanto había preservado una vida sagrada, que contenía miles de otras existencias futuras o pasadas. El gran sacerdote lo escuchó, movió la cabeza, y luego dijo:
- Has hecho lo que convenía hacer.
- Has hecho bien.

El segundo monje dio un brinco.
- ¿Cómo?
- ¿Salvar a un caracol devorador de ensaladas y devastador de verduras es bueno?
- Al contrario, había que aplastar al caracol y proteger así ese huerto gracias al cual tenemos todos los días buenas cosas para comer.

El gran sacerdote escuchó, movió la cabeza y dijo:
- Es verdad.
- Es lo que convendría haber hecho.
- Tienes razón.

El tercer monje, que había permanecido en silencio hasta entonces, se adelantó.
- ¡Pero si sus puntos de vista son diametralmente opuestos!
- ¿Cómo pueden tener razón los dos?

El gran sacerdote miró largamente al tercer interlocutor. Reflexionó, movió la cabeza y dijo:
- Es verdad.
- También tú tienes razón.



Una versión más de la razón...

Es algo mas que Razón compartida.
Es no estar dispuesto a ponerse en los zapatos del prójimo.

Siempre un placer leerte,te habías desaparecido,ja,ja.

Estoy muy liada últimamente...pero no os olvido!

el.loco.lucas escribió:

Mentol escribió:

Hago copia de este posteo de Gloriana porque es de lo mejor que he leido y merece la pena.

Gloriana escribió:

Razón compartida
Había una vez dos monjes que paseaban por el jardín de un monasterio taoísta. De pronto uno de los dos vio en el suelo un caracol que se cruzaba en su camino. Su compañero estaba a punto de aplastarlo sin darse cuenta cuando le contuvo a tiempo. Agachándose, recogió al animal y dijo:

- Mira, hemos estado a punto de matar este caracol, y este animal representa una vida y, a través de ella, un destino que debe proseguir. Este caracol debe sobrevivir y continuar sus ciclos de reencarnación.

Y delicadamente volvió a dejar el caracol entre la hierba.

- ¡Inconsciente!, exclamó furioso el otro monje.
- Salvando a este estúpido caracol pones en peligro todas las lechugas que nuestro jardinero cultiva con tanto cuidado. Por salvar no sé qué vida destruyes el trabajo de uno de nuestros hermanos.

Los dos discutieron entonces bajo la mirada curiosa de otro monje que por allí pasaba. Como no llegaban a ponerse de acuerdo, el primer monje propuso:
- Vamos a contarle este caso al gran sacerdote.
- Él será lo bastante sabio para decidir quien de nosotros dos tiene la razón.

Se dirigieron entonces al gran sacerdote, seguidos siempre por el tercer monje, a quien había intrigado el caso. El primer monje contó que había salvado un caracol y por tanto había preservado una vida sagrada, que contenía miles de otras existencias futuras o pasadas. El gran sacerdote lo escuchó, movió la cabeza, y luego dijo:
- Has hecho lo que convenía hacer.
- Has hecho bien.

El segundo monje dio un brinco.
- ¿Cómo?
- ¿Salvar a un caracol devorador de ensaladas y devastador de verduras es bueno?
- Al contrario, había que aplastar al caracol y proteger así ese huerto gracias al cual tenemos todos los días buenas cosas para comer.

El gran sacerdote escuchó, movió la cabeza y dijo:
- Es verdad.
- Es lo que convendría haber hecho.
- Tienes razón.

El tercer monje, que había permanecido en silencio hasta entonces, se adelantó.
- ¡Pero si sus puntos de vista son diametralmente opuestos!
- ¿Cómo pueden tener razón los dos?

El gran sacerdote miró largamente al tercer interlocutor. Reflexionó, movió la cabeza y dijo:
- Es verdad.
- También tú tienes razón.

Una versión más de la razón...

Dijo Descartes:
"No hay nada repartido de modo más equitativo que la razón: todo el mundo está convencido de tener suficiente."

Y yo digo:
¡Cuantos somos los que pensamos que tenemos razón cuando en realidad lo que tenemos es la facultad de razonar de modo infinito aun sin llegar a encontrar donde reside la misma!.

Un cordial saludo, Gloriana. Me gustó mucho tu relato.

También hay gente que es capaz de construir, a través del diálogo, una razón más completa que las razones individuales previas de los contertulios. A mí me interesa mucho más esta postura que la de los monjes y el sacerdote del relato.

Y no lo discuto en absoluto pues así considero que debe ser y, por suerte, generalmente en mi círculo de amigos no se impone sino que se diserta sobre los personales razonamientos (razones) sobre esto o aquello, con mayor o menor tino o fortuna, y hasta con el buen humor que proceda si es el caso. Terminada la tertulia .... cada cual "construye" o "reconstruye" aquello con lo que llegó a entender y le pareció pertinente.
De ahí que el cuento o relato de la compañera, por cuanto el criterio de los personajes (tres monjes y su superior y suponiéndoles, pongamos por caso, contertulios), nos obligan a través de "su diálogo" a buscar una razón, siquiera y mínimamente, para "construir" o pergeñar una idea menos personal que la que teníamos y bucear en las posibilidades de otras desconocidas hasta ese momento. Eso es lo que saco del cuento, que ya dije que es muy bueno (para mí, está claro).
Y para terminar:
Siempre digo que hay que tener en cuenta que hablar de la "razón" resulta tan etéreo como hablar de la "felicidad" u otras historias intangibles.. Si ya por el tacto llegamos a dudar ... qué resultará de aquello que sólo es filosófico y/o depende de miles de millones de factores en el que el más importante es nuestra propia visión.

Un cordial saludo a todos en general, y perdonar por el "rollo" que os solté.

"La verdad es como un diamante, tiene cientos de caras. Cada uno ha de encontrar la que le corresponde"

La rebelión de Lucifer. J.J.Benítez.

Darth Kimbo escribió:

Citación :

Porque hay casos en que las personas (tanto locutor, como receptor) quizás esten de acuerdo en el final, pero muchos de ellos, ni tan siquiera son conscientes de cual es, porque no interactuan entre ellos.

Ves, aquí habría agredecido que te enrollaras un poco...¿qué quieres decir con esa afirmación tan críptica?

Me enrrollaré más, entonces.

Pondré un ejemplo:

Tú y yo... en este tema.

Puede que tú tengas tú razón sobre el mismo, puede que yo piense que tenga la mia. Quizás en un primer momento no nos pongamos de acuerdo en nada, pero... quizás si hablamos del mismo (interactuamos) saquemos conclusiones que nos acercaran a ambos a conseguir un punto medio en el cual ambos hayemos la forma de darnos la razón.

Pero hay casos, tristemente hablando, que núnca se llega, porque ambas personas se ponen a la defensiva y solo saben atarcarse el uno al otro sin racionalizar las cosas. Creo que en este caso, jamás llegará a haber un entendimiento entre ambas partes. (Quizás no quieran tenerlo)

¿Quien tiene razón en este caso?, para mi, ninguna de esas personas, pues son ellas mismas las que se están quitando la razón. Ellas mismas.

(Seguro que no se me entiende para nada, pero es que soy de un complicado... que asusta!)

Edito: para decir, que hay casos en los que no se puede ceder de ninguna forma... Y en estos casos me incluyo totalmente.

Agua escribió:

Tú y yo... en este tema.

Puede que tú tengas tú razón sobre el mismo, puede que yo piense que tenga la mia. Quizás en un primer momento no nos pongamos de acuerdo en nada, pero... quizás si hablamos del mismo (interactuamos) saquemos conclusiones que nos acercaran a ambos a conseguir un punto medio en el cual ambos hayemos la forma de darnos la razón.

En este tema concreto no hemos sostenido opiniones encontradas, así que algo que pudiera parecer como llevarnos la contraria mutuamente podría ser simplemente un "problema de comunicación", como aquél de las dos caras de la misma moneda. Creo que también es frecuente en algunas personas el querer mantenerse siempre en un "error de comunicación", con tal de evitar que les "quiten" la razón.

Agua escribió:

Pero hay casos, tristemente hablando, que núnca se llega, porque ambas personas se ponen a la defensiva y solo saben atarcarse el uno al otro sin racionalizar las cosas. Creo que en este caso, jamás llegará a haber un entendimiento entre ambas partes. (Quizás no quieran tenerlo)

¿Quien tiene razón en este caso?, para mi, ninguna de esas personas, pues son ellas mismas las que se están quitando la razón. Ellas mismas.

No creo que la razón sea cuestión de "cómo te pongas", sino de afinidad absoluta con la verdad verdadera, verdad de la buena.
Tener opinión en esta vida es como divisar un oasis en medio del desierto del Kaos, y algunas de esas visiones serán espejismos y otras tendrán un correlato real. Si vamos acompañados por el desierto ¿qué ganamos con que el otro crea que tenemos razón y nos siga en nuestra visión, si al final es una falsa ilusión? Poco importa el "Ego" realmente, lo esencial es encontrar Agua. Por eso creo que lo mejor es buscar métodos que nos permitan descartar los espejismos, o aumentar la fe en las visiones reales.
También puedo entender que haya otros que lo vean de otra manera, y en vez de verlo como lo que es (algo tan importante como un oasis en el desierto), vean la búsqueda de la verdad y la discusión como un pasatiempo, así como los jubilados juegan a la petanca. Como esta vida o el mundo no tienen (en mi opinión) ninguna finalidad ni sentido, considero igualmente lícitas y respetables ambas visiones de lo que es la opinión y lo que es la verdad. En esta segunda visión es más probable que se den casos de tozudería por tener la razón, ya que tenerla equivale a ganar el juego: la verdad es la bola pequeña y la opinión las bolas que tiran para acercarse lo máximo.
Ahora bien, no creo que tenga mucho sentido llegar a un "punto medio". Por ejemplo, si yo tengo un espejismo en el desierto que está seis kilómetros al oeste, y tu ves una ciudad real doce kilómetros al este, la salvación no se encuentra seis kilómetros al este. En el caso de la petanca, si uno tira su bola a seis centímetros de la bola pequeña y el otro la deja a un metro de aquella, las tres en línea recta, no es verdad que el mayor acercamiento sea el punto medio entre las bolas tiradas, sino que está más cerca la de seis centímetros...claro que hay muchos casos particulares en los que el punto intermedio estará más cerca que ambas bolas, por ejemplo si una está seis centímetros a la izquierda y la otra a siete centímetros a la derecha...e incluso, algo que me parece más bonito todavía: estando ambas a la misma distancia, de suerte que, siendo la bola pequeña O y las bolas lanzadas A y B, O sea el centro y A y B puntos sobre la misma circunferencia, entonces tenemos el triángulo isósceles AOB, y si buscamos el punto medio de AB obtenemos M, que divide al anterior triángulo en dos triángulos semejantes (AOM=BOM), por lo que OM<(OA v OB), es decir que el punto medio está más cerca, o sea que si dos opiniones equidistan de la verdad, el punto medio estará siempre más cerca de la propia verdad.

Agua escribió:

Edito: para decir, que hay casos en los que no se puede ceder de ninguna forma... Y en estos casos me incluyo totalmente.

Está bien saberlo, y me alegro.

Bueno, eso que expones es tan solo un caso, a mi forma de ver.

Creo que hay más casos. Eso que expones es el caso, más fácil de apreciar (que no el de llevar a cabo). No todas las personas llegan al entendimiento, con lo cual cada una de ellas cree que es la que lleva la razón (la verdad ó por lo menos su verdad). Y no es nada fácil que dos personas con distintas visiones lleguen al punto medio (ó a la verdad, ó a la solución)

En eso de tener que dar la razón, no todos son capaces de ceder... Ni son capaces de tener que admitir que a lo mejor estaban confundidos en sus apreciaciones... ó... muchos casos.

Podríamos hacer prácticas para llegar a consensos en diferentes temas. Podría hacerse eligiendo un tema en cuestión exponiendo nuestro punto de vista a modo de ensayo (introducción, argumentos, desarrollo de argumentos y conclusiones) y en cada intervención en la que citemos al otro buscar los puntos de acuerdo y de desacuerdo e ir trabajando en los desacuerdos para aproximar posturas hasta reducirlos al mínimo posible.

¿Lo he explicado bien?

Supongo que parecerá un rollo, a mí me parece constructivo.

Liptuan escribió:

Podríamos hacer prácticas para llegar a consensos en diferentes temas. Podría hacerse eligiendo un tema en cuestión exponiendo nuestro punto de vista a modo de ensayo (introducción, argumentos, desarrollo de argumentos y conclusiones) y en cada intervención en la que citemos al otro buscar los puntos de acuerdo y de desacuerdo e ir trabajando en los desacuerdos para aproximar posturas hasta reducirlos al mínimo posible.

¿Lo he explicado bien?

Supongo que parecerá un rollo, a mí me parece constructivo.

Me parece buena idea.

Un tema podría ser: ¿Qué es y qué no es ciencia?

Me parece bien :-) a ver qué opina la gente

Hola...me parece que eso de tener razón es como ser dueño de la verdad, comprendamos que solo expresamos opiniones y que no por ser la opinión más generalizada es necesariamente la verdad, aun la ciencia solo nos ofrece opiniones científicas que con el correr del tiempo cambian, incluso en las llamadas ciencias exactas. Claro que hay opiniones mas certeras y otras menos certeras y así siguiendo...el problema es cuando queremos "vender" nuestra opinión como la verdadera o peor aun, como la única opinión correcta...cosas del ego....una tranquila forma de vivir es no querer convencer a nadie de nada, damos nuestra opinión cuando la solicitan o es pertinente dada la variedad de circunstancias de la vida...pero eso de querer convencer no es práctico, menos ante quien cree que tiene la razón...

http://www.psicopaideia.com
http://www.vozdelsilencio.com

Atlántida escribió:

Me parece un buen tema para un foro, éste de "tener la razón". En casi todos los hilos donde debatimos, más que cruzar ideas intentamos mostrar las nuestras. A muchos, no les basta con eso, necesitan "tener razón" siempre; necesitan imponer lo que dicen, o que "parezca" que es aceptado. ¿Para qué sirve "tener razón"?...¿qué aporta y a quién, realmente?.

Este texto me ha interesado; al menos es una buena conjetura para explicar lo de las ansias de "tener razón":

Citación :

No hay nada que fortalezca más al ego que tener la razón. Tener la razón
es identificarse con una posición mental, un punto de vista, una
opinión, un juicio o una historia. Claro está que para tener la razón es
necesario que alguien más esté en el error, de tal manera que al ego le
encanta fabricar errores para tener razón. En otras palabras,
necesitamos que otros estén equivocados a fin de sentir fortalecido
nuestro ser. Las quejas y la reactividad, para las cuales "esto no
tendría por qué estar sucediendo", pueden dar lugar al error no
solamente en otras personas sino también en las situaciones. Cuando
tenemos la razón y nos ubicamos en una posición imaginada de
superioridad moral con respecto a la persona o la situación a la cual
juzgamos y a la cual encontramos en falta, esa sensación de superioridad
es la que el egoismo ansía y la que le sirve para engrandecerse.

La necesidad de tener un oponente, alguien "peor que uno mismo", para sentirse superior moral o intelectualmente...Da qué pensar, si uno o una pìensa realmente.
Como esto otro, referido a lo mismo pero en colectivo:

Citación :

A nivel colectivo, la idea de que "Tenemos la razón y los otros están
equivocados" está arraigada profundamente en particular en aquellas
zonas del mundo donde el conflicto entre las naciones, las razas, las
tribus, las religiones o las ideologías viene desde tiempo atrás, es
extremo y endémico. Las dos partes del conflicto están igualmente
identificadas con su propio punto de vista, su propio "relato", es
decir, identificadas con el pensamiento. Ambas son igualmente incapaces
de ver que puede haber otro punto de vista, otra historia de igual
validez. El autor israelita Y. Halevi, habla de la posibilidad de
"acomodar una narrativa en competencia" pero en muchas partes del mundo
la gente todavía no puede ni quiere hacerlo. Ambas partes se creen
poseedoras de la verdad. Las dos se consideran víctimas y ven en la
"otra" la encarnación del mal. Y como han conceptualizado y
deshumanizado a la otra parte al considerarla enemiga, pueden matar e
infligir toda clase de violencia recíproca, hasta en contra de los
niños, sin sentir su humanidad y su sufrimiento. Quedan atrapadas en una
espiral demente de acción y reacción, castigo y retaliación.

Y no es que no se pueda opinar o exponer hechos, pero hay límites de cómo hacerlo, y no solo de forma:

Citación :

No hay duda de que los hechos existen. Cuando decimos que la luz viaja
más rápido que el sonido y otra persona afirma lo contrario, es obvio
que tenemos la razón y que la otra persona está en el error. La simple
observación de que el rayo cae antes de oírse el trueno permitiría
comprobar ese hecho. Entonces, no solamente tenemos la razón, sino que
sabemos a ciencia cierta que es así. ¿Hay ego en esto? Es posible, pero
no necesariamente. Si simplemente afirmamos lo que conocemos como
cierto, el ego no participa porque no hay identificación. Sin embargo,
esa identificación puede colarse fácilmente. Si nos oímos decir cosas
como, "Créame, yo sé" o "¿Por qué nunca me creen?", es porque el ego ha
entrado a participar. Se oculta detrás de la sílaba "me". Una frase tan
sencilla como que la luz viaja más rápido que el sonido, aunque es
cierta, termina al servicio de la ilusión, del ego. Se ha contaminado
con el falso sentido del "yo"; se ha personalizado y se ha convertido en
una posición mental. El "yo" se siente disminuido u ofendido porque
alguien no cree en lo que dijo.

El egoismo se toma todo a pecho y hace que se desaten las emociones, se
pone a la defensiva y hasta puede incurrir en agresiones.

¿Qué opináis?

Estoy totalmente identificado con el texto.

No me gusta convencer de nada..., eso no quiere decir que no lo intente..., pero cada vez menos. Me gusta escuchar y hablar, no convencer o que me convenzan.
No me interesa tener razón, como bien dice el texto, no sirve de nada.
Y a nivel colectivo, no te digo naa...

¡¡ATLÁNTIDA ME MANDA RECUERDOS PARA TODOS...!!  

Tener La Razón significa no tener ganas de informarte y vivir sumido en una burbuja derechona (tanto en España como en Argentina)   

(Saludos para Atlántida)

Oh qué nostalgia

Pur escribió:

Tener La Razón significa no tener ganas de informarte y vivir sumido en una burbuja derechona (tanto en España como en Argentina)   

(Saludos para Atlántida)  

Yo no quiero tener Razón...  

pepe- escribió:

Pur escribió:

Tener La Razón significa no tener ganas de informarte y vivir sumido en una burbuja derechona (tanto en España como en Argentina)   

(Saludos para Atlántida)  

Yo no quiero tener Razón...  

yo nunca la tuve   

Pur escribió:

pepe- escribió:

Pur escribió:

Tener La Razón significa no tener ganas de informarte y vivir sumido en una burbuja derechona (tanto en España como en Argentina)   

(Saludos para Atlántida)  

Yo no quiero tener Razón...  

yo nunca la tuve   

Tienes razón, nunca la has tenído