¿Será posible vivir sin trabajar? [TEC]

Hola.
Me parece muy interesante lo que habéis estado debatiendo estos días, casi me daba cosa entrar a responder pero supongo que ya va tocando, que si no se me acumula mucho. Ya ahora es posible que me acabe postigando en la respuesta. Para evitar el más absoluto caos en mi postigo, trataré de resumir primero lo que me parecen opiniones más generales y frecuentes, para pasar luego a comentarlas.

1. Para empezar lo que parece estar claro es que, dentro de la pequeña muestra que somos, la mayoría cree que no será posible vivir sin necesidad de trabajar algún día. Parece que todo el mundo está de acuerdo en que el trabajo puede, si acaso, reducirse, pero nunca "erradicarse".

2. Luego ha salido también la cuestión del deterioro del desarrollo, formulada de diversas maneras (involución tecnológica, degeneración socio-política, declive económico, retroceso cultural etc.). Al parecer, la opinión de que si el humano como organismo biológico dejara de trabajar de forma continua y sostenida en el tiempo se acabaría con el progreso, está ampliamente extendida.

3. Otro tema que ha aparecido, aunque no se ha profundizado demasiado, ha sido la insaciabilidad del ser humano, incluso la flexibilidad de la frontera entre lo necesario y lo accesorio. Según esta visión, si hoy pudiéramos tener cubierto todo lo que la inmensa mayoría de los mortales considera necesario, mañana sentiríamos que en realidad necesitamos más.

4. Finalmente se desvió un poco el tema, derivando la discusión hacia la posibilidad de otros sistemas de organización económica y social, como el comunismo o el "antimonetarismo". Otra desviación ha sido la de si está en la naturaleza humana o no el trabajar, si existe una necesidad psicológica del trabajo para sentirse realizado y cosas más propias del hilo [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

____________________________________________________________________________

A continuación voy a tratar de dar mi punto de vista sobre estas cuestiones:

1. El mínimo irreductible. ¿Dónde está este límite de irreductibilidad? Yo he visto, de momento, ningún trabajo que parezca imposible de ser suplido por máquinas. Supongamos que existe, y que este mínimo fuera de dos millones de horas diarias para un país como España ¿no creéis que habría voluntarios más que de sobra para realizar este trabajo? La palabra voluntarios la pongo en cursiva por dos razones: la primera es que no me refiero a que van a trabajar de gratis, y la segunda, que el hecho de que exista el trabajo voluntario (no necesario para subsistir) es perfectamente compatible con la liberación humana del trabajo, pues ser libre, en definitiva, es poder hacer lo que uno prefiere.
Lo anterior puede servir para un límite de irreductibilidad lo suficientemente pequeño, pero si realmente existe este límite y es relativamente alto (por ejemplo, que salga a tres horas diarias por español) nuestro proyecto liberador tendría un serio problema. ¿Dónde imaginais que se sitúa este límite, los que opináis así, y por qué creéis que existe?
Mi opinión es que dicho límite no existe. La razón es que la creencia en dicho límite parece implicar otra creencia en una "superioridad perpetua" del ser humano frente a las máquinas, o sea, que habrá algunas aptitudes en las que un humano siempre será mejor que una máquina, por más que pase el tiempo…y yo no creo que deba ser necesariamente así. Hay que tener en cuenta que nuestra capacidad de evolución orgánica está ligada a la reproducción, la cual es un mecanismo en el que simplemente se trata de copiar a ciegas con el mínimo de errores de copia, si a eso le añadimos que nuestra sociedad le pone todas las trabas que puede a la Naturaleza a la hora de eliminar copias defectuosas, y además tenemos una legislación –en todo el mundo, y parece que va para largo- que no permite intervenir sobre el material genético de seres humanos viables, tenemos que nuestra evolución biológica será bastante lenta, si es que existe. La tecnología, en cambio, está sometida a una constante mejora, guiada por un "diseño inteligente" que no existe en el caso biológico, esta evolución es, de momento, acelerada, ya que un avance en un "frente" tiene aplicaciones en muchos otros; además de eso la tecnología tiene mucho más fácil la actualización (se puede cambiar una pieza que ha quedado desgastada u obsoleta, o descargarse automáticamente actualizaciones de software que corrigen errores, mientras que el cambio de ojos biológicos por otros de mayor resolución parece algo bastante lejano, y conectarnos cada noche a un sistema central que se encargue de eliminar las potenciales amenazas de brote psicótico, por ejemplo, solo cabe en el terreno de la ciencia ficción).
Considerando todo esto, creo que es un hecho objetivo que la mejora genética del ser humano avanza a un ritmo decreciente (no así el patrimonio cultural de la humanidad, por suerte), mientras que la tecnología avanza exponencialmente. No creo, ni mucho menos, que los ritmos vayan a seguir así hasta el fin de los días: puede –y sería fantástico que así fuera- llegar el día que no se pueda mejorar prácticamente nada porque todo esté en su máximo nivel de desarrollo, con un aprovechamiento óptimo de los recursos, y también puede ser –y así lo espero- que algún buen día decidamos modificarnos a nosotros mismos, mejorando biológicamente nuestras capacidades. Pero este es el panorama hoy en día, y no podemos dar por sentado algo que no sabemos si se va a producir. Sí debemos ser prudentes. Para el caso, creo que sería prudencial imaginar la evolución humana no como una función decreciente, ni siquiera como una logarítmica: se podría considerar su velocidad media, y suponerla constante con el paso de los milenios; también cabe considerar constante el ritmo medio de la evolución tecnológica, desde que existe como tal (no contaría la mera técnica, como afilar una piedra, sino con un diseño planificado de la herramienta que se va a construir…yo empezaría a contar desde la Revolución Industrial, pongamos que desde 1750). En el siguiente gráfico se puede ver el panorama de una evolución tal:
Las abscisas representan el tiempo, por ejemplo en millones de años, mientras que las ordenadas representarían el nivel de performance alcanzado. La recta que parte del origen vendría a representar la evolución del género homo empezando a contar con los australopitecos, mientras que la que surge de (3, 0) corresponde a la evolución tecnológica. En este momento los homínidos Se hallan en un nivel de performance de tres puntos, mientras las máquinas empiezan de cero (sí, lo sé, los australopitecos parten de cero en el gráfico y no tenían la complejidad de una máquina de vapor, pero tampoco es verdad que el homo sapiens sea el doble de eficiente en todo que el homo erectus, por ejemplo…es solo una simplificación). Siguiendo esta tendencia pesimista para la tecnología, ésta tardaría un millón y medio de años a tener las mismas capacidades del humano actual (un tiempo enorme, pero finito), aunque todavía se encontraría por debajo del humano que suponemos mucho mejor que el actual (debido a la suposición de que éste evoluciona igual ahora que durante las glaciaciones)…sin embargo, al cabo de otro millón y medio de años (de aquí a tres millones de años) la tecnología llega a alcanzar al superhumano (que ya cuenta con una performance de 6) y a partir de ahí sigue avanzando hasta el infinito y más allá. Es verdad que tres millones de años es una cantidad absurda de tiempo, pero no es lo mismo que nunca.
Hans Moravec, miembro del Robotics Institute de la universidad Carnegie Mellon, hizo un grafico un poco más serio que el anterior, en el que predice que los ordenadores alcanzarán una capacidad equivalente a la mente humana cerca de 2020. Me parece exagerado, pero más exagerado me parece decir que este momento no llegará nunca.
Esto nos permitiría eliminar incluso los trabajos más sofisticados y que requieran de esfuerzo intelectual. Sin embargo, no creo que haya que llegar a este punto para eliminar la gran mayoría de puestos de trabajo. Estoy seguro de que ahora ya hay tecnología suficiente, lo que pasa es que resulta muy caro implementarla, y todavía más si se considera el coste de las patentes, que creo que son una de las mayores trabas para la "explosión" tecnológica.

2. Imprescindible para el desarrollo. Tampoco soy capaz de comulgar con esta idea que considera el trabajo humano como condición sine qua non del progreso. Evidentemente habría un declive si de un día para otro se eliminaran puestos de trabajo sin asegurarse de mantener la productividad sustituyendo la fuerza de trabajo humana por la mecánica. Si este paso clave se hace bien no tiene por qué haber declive, sino todo lo contrario. Por ejemplo está claro que a una persona no se la puede explotar día y noche, pero a tres o cuatro máquinas de vending sí, y pueden estar "tranquilamente" dispensando bebida, bocadillo caliente y postre durante toda la noche sin rechistar (hasta que se le acaba el stock, claro), y sin suponer mayor coste que la luz necesaria para mantener encendido el fluorescente y el refrigerador. Lo más importante es planificar una progresiva "deslaborización", manteniendo e incluso aumentando los beneficios.

3. La insaciabilidad humana. No me creo que seamos insaciables y que siempre deseemos más y más. Hay un punto en el que nos sentimos satisfechos. Yo me siento satisfecho constantemente, no tengo ningún interés por comprarme trastos, ni darme excesivos caprichos, ni salgo de fiesta ni nada así (y todavía tengo mucho menos interés en tener más y más trabajo)…el clímax de esta satisfacción lo tengo al estar tumbado, tomando el sol y una cerveza, pensando que tengo un fin de semana por delante, o una semana de vacaciones, etc. Esta sensación de libertad y de no-estrés, de no tener horarios ni responsabilidades por delante, la podríamos tener todos los días si viviéramos en una sociedad liberada del trabajo (insisto, del trabajo por subsistencia). Otra cosa sería que tuviéramos algún tipo de problema psicológico que nos abocara al deseo de consumo desenfrenado. Si así fuera, lo tendríamos igualmente mucho mejor que ahora, pues dispondríamos de más tiempo para analizar nuestros problemas e intentar solucionarlos, para conocernos a nosotros mismos…
Si alguien hace tres comidas al día y mañana le suben el sueldo, me resulta extraño imaginar a ese alguien haciendo cuatro o cinco comidas, sintiendo que lo necesita, simplemente porque puede permitirse gastar más.

4. Antimonetarismo y temas misceláneos. Sería, a mi parecer, un grave error querer erradicar el dinero: es la mejor herramienta para hacer transacciones satisfactorias para ambas partes, además de una referencia necesaria para contabilizar lo que se tiene, se gana o se pierde (no se pueden sumar melones y melocotones, pero sí treinta euros en melones y seis euros en melocotones, por ejemplo), también es una de las pocas formas de conservar un valor de forma duradera (si solo se trafica con mercaderías éstas pueden dañarse y hasta malmeterse totalmente, no le veo ningún sentido a que, si yo quiero vender una vaca, me den en pago tres toneladas de nabos, cargando yo entonces con la responsabilidad y necesidad de cambiarlos rápidamente, lo cual es peor que cargar con la vaca).
En cuanto al comunismo, creo que hay muchas formas de aplicarlo, lo que desde luego no es buena idea es que sea en forma de dictadura represiva.