¿Por que si en el amor todos vamos con buenas intenciones, terminamos fracasando?

Yo no creo que el amor sea instintivo (ni el odio o la ambición)... la sensibilidad o los sentimientos no son instintivos. Creo que es una construcción humana, cultural, y no por eso artificial, porque es natural que tengamos esa disposición y capacidad (en la mayoría de los casos).

Hablando con un amigo sobre eso del amor maternal, incondicional, de si era instintivo o cultural, me contó que en la antigüedad (occidental) la relación entre la madre y el hijo era totalmente diferente. De hecho el niño pasa a tener protagonismo social recién en los inicios de la modernidad, y no antes (es en la modernidad donde aparece la categoría de "niñez"... lo cual da paso a los derechos y garantías y por ende a la concepción que hoy tenemos del menor de edad)... en la antigüedad y en el medioevo trabajaban y ocupaban un lugar inferior al de un adulto trabajador (por sus condiciones físicas), en ese entonces la muerte de los niños (de los hijos) eran muy comunes... me contaba mi amigo que es por eso que no existe un nombre para designar este hecho (y sí para designar la muerte de un integrante de la pareja -viudo/a- o la muerte de los padres - huérfano/a), pero no hay nombre que le corresponda a los padres cuando muere el hijo.

Cuando me lo empezó a contar, pensé que se trataba de algo totalmente cercano a la sensibilidad (que un hecho semejante, tan doloroso, no pueda tener siquiera un nombre), pero no, resultó ser todo lo contrario, era demasiado común (tanto el tener niños como el perderlos), y es por eso que no resultaba necesario ponerle un nombre a ese hecho.

De modo que estoy más cerca de pensar que el amor, aún el maternal, es cultural y no instintivo.

Saludos!.

La verdad es que no he entendido mucho. Cualquier animal trata por todos los medios de que sobreviva su hijo, y lo hace porque el instinto le lleva a ello, a mi me parece que ese instinto se manifiesta en forma de una atracción irresistible hacia el hijo que yo llamaría muy tranquilamente amor. Hay gesto de amor entre los animales, entre ellos se acarician y no tienen ninguna utilidad concreta el gesto de caricia, sencillamente resulta placentero recibir afecto. El amor es instinto de protección y es instinto de perpetuación de los genes, por eso se ama a los hijos, a la pareja y a los hermanos, más que a los primos, a los primos segundos, a los tíos, a los tíos segundos, y a los amigos. Probablemente por un amigo no diéramos la vida pero por un hermano sí.
En cuanto al término "niñez" el hecho de que se acuñe en una determinada época no significa que no existiera una etapa que en aquel entonces se ignoraba, no hay que dejarse engañar por el lenguaje, las cosas no empiezan a existir porque nosotros les demos un nombre, al menos no todas. Hablemos de que se descubrió la niñez, no de que se inventó, porque cuando se descubrió el riñón, nadie creyó que era un invento de su descubridor.

Lo que quiero decir con el "concepto" de niñez, no es que antes no existían criaturas, sino que no tenían un estatuto social. Estos términos o categorías (abstractas "la niñez") aparecen cuando la sociedad les da un lugar. El momento en que una sociedad les da un lugar, es el momento en que los "reconoce". Reconocerlos va de la mano de atribuirles derechos y garantías.

Para explicarme mejor... en el 1500 el darwinismo reconocía al negro en el mismo nivel que a un animal, y al blanco en un nivel superior... este tipo de "reconocimientos" le otorgaba derechos a unos y les quitaba a otros.

Bueno, algo similar ocurría con los niños, no tenían los derechos que hoy tienen. Trabajaban y estaban expuestos a peligros (por ende, no eran cuidados como hoy lo son), que hacía que fuera muy usual que terminaran muriendo.

¿Eran crueles las madres?.... la respuesta es, no (era otro tipo de relación, imposible de imaginar hoy día, por el concepto de niñez que tenemos).

Otra cosa, si fuera instintivo, la relación de la madre con sus crías (sus hábitos etc) nunca hubieran cambiado ni un ápice.... en miles de años, como ocurre con los animales y sus crías.

Otra cosa más ... no "cualquier animal" lo hace (tratar por todos los medios de que sobreviva su hijo)... entre las diferentes especies hay distintos comportamientos.... inclusive difieren en el proceso de nutrición y en el proceso posterior (de crecimiento, lo que sería la crianza).

Y además hay un largo trecho entre nutrir y cuidar a tu hijo para que no muera y "amor incondicional".

Hoy día, una familia compuesta por la madre, el padre y un niño... hay un solo plato de comida (una ración sólo para una persona)... ¿a quién corresponde darle ese plato sin titubeo y sin ninguna duda?... al niño.

A quién creés que era natural otorgarle esa prioridad en la antigüedad y por qué?... al padre, porque era el más fuerte y el más grande (y el que mejor trabajaba).

De dónde sale el patriarcado?... ¿qué lugar tenía la mujer y el niño en ese momento?. ¿Por qué con la modernidad aparecen los derechos del niño, y por qué (con posterioridad), los de la mujer?.... ¿por qué no los derechos del hombre? (porque ya existían en la estructura patriarcal). Bueno, todo eso tiene que ver con "concepciones" y reconocimientos. Lo que no se reconoce, queda invisible y carece de derechos (en la modernidad). A ese lenguaje me refiero, al que aparece en "la letra".

Fé de recontrasuper ratas : "Para explicarme mejor... en el 1500 el darwinismo..." en el 1800 (más precisamente a mediados... "El origen de las especies" de Darwin viene a dar un marco científico a lo que ya en el 1500 se creía y se practicaba en torno a las razas).

El motivo porque el que el ser humano evoluciona más allá de la selección natural, por ejemplo en la forma en que el instinto amoroso se manifiesta, se debe en parte (sino enteramente) a la plasticidad cerebral. Un animal no humano nace totalmente formado, incluyendo su cerebro, el cual digamos aprende pocas cosas. Un Ser Humano (y en menor medido los monos) nace con el cerebro muy poco desarrollado, al terminar de desarrollarse estando ya vivo y recibiendo estímulos va cambiando, y evidentemente la época influye en esa plasticidad.

Por necesidad circunstanciales el Ser Humano se veía obligado a que sus crías (niños, existiera o no el concepto de niñez) trabajaran, de la misma forma en que un pájaro a cierta edad debe de tirarse del nido y aprender a volar, algunos se tiran antes de tiempo y se estampan y otros no, pero eso no quiere decir que sus padres no les quieran. El mundo de los pájaros a penas cambias, en mi opinión, porque su cerebro no cambia.
Igual que en el ejemplo de los pájaros, el hecho de que a los humanos no les quedara más remedio que dejar que sus niños trabajaran no quiere decir, efectivamente, que no les amaran, igual que el hecho de que hoy un padre o madre deje que su hijo, habiendo estudiado una carrera de biología y hecho una tesis excelente, trabaje sirviendo bocadillos en el Pans and Conpany tampoco quiere decir que no le amen.

Por cierto, una cuestión, si el amor no es de alguna manera instinto, si no se deriva directamente el instinto como mínimo ¿qué se supone que es?

Ya lo dije, puedo repetirlo pero para eso es necesario que estemos de acuerdo en lo siguiente: que el hombre, además de tener instinto, tiene algo que es de otro orden... comúnmente para contraponer lo innato de lo adquirido, se le llama cultura.

Según mi opinión, las capacidades para desarrollar este otro plano (no instintivo) serán dadas por la razón (la inteligencia, el pensamiento etc), y las emociones. Yo creo que el amor procede de allí, de las emociones, y es una capacidad adquirida, no innata (innata es la disposición, seguramente).

Si por el contrario creés que todo en el hombre es instintivo, entonces no será fácil dar por válida esta respuesta. (De todos modos no hay debate actual acerca de esto, en la ciencia ya se resolvió este tema de qué es instintivo en el ser humano y qué no lo es. Y se sabe que los sentimientos no son instintivos... diferente es que exista una explicación biologicista del origen de los sentimientos, lo cual no lo hace del orden del instinto necesariamente).

En cuanto al concepto de niñez, siento no haberme explicado lo suficiente como para que entiendas qué quiero decir, no se me ocurre cómo decirlo de otro modo. Estoy hablando de cuestiones culturales, que determinan nuestro comportamiento y nuestro sentir (que la variación y el desarrollo de las relaciones tienen que ver con eso), es un proceso paralelo al proceso de adaptación física, biológica, genética etc.

Cuando hablo de variación en las relaciones, estoy hablando también de variación de las emociones... hoy no sentimos el mismo miedo por las mismas cosas que ayer, tampoco nos genera rechazo u odio lo mismo que ayer. Hoy por ejemplo nos podemos apenar muchísimo viendo cómo alguien maltrata a un animal... ¿qué sentiríamos frente a un circo romano?, ¿qué sentiríamos si viéramos una ejecución pública con guillotina o ahorcamiento, una vez por semana? etc etc.

Saludos!.

Lo que hace la diferencia es la justificación (cultural).... el concepto de diversión en un caso, el concepto de justicia en el otro... y un derivado inmenso de concepciones acerca del valor de la vida, la noción de derechos, el concepto del bien y del mal, y miles más que harán ver con otros ojos esas experiencias y que provocarán sentimientos diferentes según la época.

En el 2012 podemos decir con seguridad que eran unos bárbaros... pero aquello formaba parte del civismo de la época.

El ejemplo que di del plato de comida, en una familia donde hay un padre, una madre, y un hijo, es relevante para comprender, entre otras cosas, por qué había una elevada mortalidad infantil. Y cómo aquello hoy es inadmisible en la cabeza de cualquier madre (darle de comer primero al marido y luego a su hijo).

Me cuesta pensar en el amor, como lo entiendo hoy, llevado a esa época. No estoy diciendo de ninguna manera que no existiera el sentimiento, lo que estoy diciendo, es que no era el mismo.... que ese sentimiento varió (a mi entender, profundamente). En lo que hace a las clases altas, la monarquía, la madre casi no veía a su hijo, había nodrizas que le daban de amamantar y los cuidaban. De hecho cuando se sabía que una mujer estaba embarazada, se esperaba que llegue al parto y se la llevaba para realizar esas labores.... por supuesto a riesgo de que su propio hijo fallezca. Servir a la reina tenía cierto valor...

Citación :

De todos modos no hay debate actual acerca de esto, en la ciencia ya se resolvió este tema de qué es instintivo en el ser humano y qué no lo es. Y se sabe que los sentimientos no son instintivos... diferente es que exista una explicación biologicista del origen de los sentimientos, lo cual no lo hace del orden del instinto necesariamente

¿Puedes profundizar en eso? algún documental o reportaje o algo así xD

Para mí todo lo que se ve tan exclusivo en el Ser Humano se debe a su plasticidad cerebral, es el único motivo por el que el Ser Humano cambia mientras los animales no humanos parecen congelados en el tiempo, con el mismo comportamiento para siempre. No sé qué piensas sobre ese tema de la plasticidad. Todo nace del instinto igual que en el animal no humano, porque si no es así, ¿que es el Ser Humano a parte de animal?

jajajajaja uyyyss me mataste con lo de los documentos, los hay, si me pongo a buscar te los encuentro seguro

Coincido con la existencia de plasticidad neuronal (alguna vez lo mencioné a ésto ya no recuerdo en qué hilo, creo que charlábamos acerca de la procedencia de los sentimientos, y yo me puse a hablar de neurociencia ). Con respecto a esto no está estudiado el cerebro al 100%, de modo que hay preguntas que nos seguimos haciendo, pero sí se sabe de la actividad neuronal y de su plasticidad anatómica.

Creo que estás llamando instinto a todo aquello que es biológico. Y yo no tengo una postura tomada, pero sí al menos puedo decir que el instinto se puede explicar desde lo biológico, pero también desde las ciencias sociales (vos lo estarías explicando/entendiendo desde la biología), yo no termino de estar segura.

Para algunas corrientes de las ciencias sociales, el ser humano además de ser un ser biológico, es un ser social (se le llama social, o cultural, a todo aquello que se reconoce adquirido (no innato).... y se diferencia del animal en la capacidad que tiene para adquirir).

Yo no estoy tan segura de que no exista una elasticidad neuronal, unas condiciones igualmente complejas en ciertas especies animales, de modo que no sabría decir a qué se debe esa capacidad inferior que tienen, para adquirir todo lo que el hombre adquiere. Muy a la ligera se dice que carecen de la misma inteligencia, estaríamos hablando de diferencias en la estructura y funcionamiento cerebral, pero como no está estudiado el 100% del cerebro humano, no queda especificado.

Creo que no respondo nada de lo que preguntás jajajaja, pero bueno, sí puedo decir, que el humano además de ser un ser biológico, con ciertos patrones innatos, tiene la capacidad de adquirir nuevos patrones de índole no física (si hay variación física, ya es una cualidad biológica, de adaptación).

Por las dudas, está buena esta definición que muestra la Wiki:

El instinto desde la Biología se define como una pauta hereditaria de comportamiento cuyas características son las siguientes:

* Es común a toda la especie, las excepciones y variabilidad son mínimas, explicándose por el instinto mismo.

* Posee finalidad adaptativa.

* Es de carácter complejo, es decir, consta de una serie de pasos para su producción: percepción de la necesidad, búsqueda del objeto, percepción del objeto, utilización del objeto, satisfacción y cancelación del estado de necesidad.

* Es global, compromete a todo el organismo vivo.

Hay otras perspectivas, aún desde las ciencias sociales: en el caso de la teoría de Freud, contrapone el instinto (estímulo/respuesta: una vez satisfecha la necesidad, se cancela hasta que acontezca nuevamente la necesidad) con "pulsión" (que sería el deseo que busca ser satisfecho, pero que tras la satisfacción se vuelve a regenerar solo, no se extingue).

La localización de ese proceso no la explicó porque si hasta hoy no tenemos estudiado el cerebro al 100%, menos en esa época... pero sí construyó la teoría, al observar que había comportamientos, patologías, etc, en las personas, que no podían ser explicadas desde el automatismo que supondría el proceso instintivo (de necesidad, satisfacción, cancelación de la necesidad).... que había una clara diferencia entre una cosa y otra, al observar los grados de insatisfacción (en especial al estudiar las neurosis y las angustias). Por eso diferenció entre instinto y pulsión, necesidad y deseo.

woooow, chicas.. He estado unos días sin conectar, y veo que habéis avanzado mucho. Voy a ver si me pongo al día...

Batty escribió:

woooow, chicas.. He estado unos días sin conectar, y veo que habéis avanzado mucho. Voy a ver si me pongo al día...

Normal, es un hilo mio, es interesante como yo

Uuuyyysss Batty... yo no leería todo lo que escribí