FEMEN :Esas Mujeres "Feministas" que protestan en topless.

marapez escribió:

Si entraran en sinagogas serian antijudías, no antisemitas. Supongo que hay israelíes que no son judíos, de la misma forma que hay españoles que no somos católicos. o no?

Explicaselo a los Israelis. Pues al parecer se consideran la mayoria judios como si fuera una raza, practiquen o no. (tengo una amiga judia y ciertos temas no se tocan con ella...pero ella no practica nada y se considera judia por que viene por herencia.)

O explicaselo a Mel Gibson,,,o al politico frances Olivier besancenau a quien acusaron de antisemita en directo en la tele y se puso a llorar....Quizas no se de tanto en la tele en España pero en Francia es una forma de eliminar mediaticamente a la gente. Acusandoles falsamente de homofobia...antisemitismo...PEro nunca por Islamofobia catolicofobia....

Yo defiendo la libertad de pensamiento...y noc reo que debamos imponer por la fuerza ninguna forma de pensar por muy buena que sea la causa de la razon.

Quizas la solucion no este en las instituciones religiosas...pero tampoco en el materialismo salvaje que pretende llevar la bandera de la razon.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Rhhevoltaire escribió:

Liptuan escribió:

Ronaldo512 escribió:

Liptuan escribió:

En principio yo no aplaudo nada en concreto de las actuaciones de las FEMEN, ahora lo que no aplaudo e incluso abuchearía es precisamente la frase que citas...

Me imagino que tendrás alguna razón para pensar así.

Si no lo explicas no lo entenderé.

Pues que no veo la agresión ni la ofensa, la vería si las FEMEN se dedicaran a coger a otras mujeres y desnudarlas en contra de su voluntad. Entendería la ofensa si ellas gritaran en las reuniones de otras feministas cómo se tiene que ser feminista. Pero yo no veo en las FEMEN ninguna agresión ni ofensa hacia otras mujeres, veo ofensa a instituciones y colectivos con cierto poder, pero a otras mujeres, para nada. Que otras mujeres se sientan ofendidas y agredidas es distinto, y ellas son las que se lo tienen que hacer mirar.

Me explico o nop

Vale entonces por tu forma de entender se puede actuar de forma radical hacia una institucion que tiene poder sin ofender a las personas que se indentifican con esa comunidad ??

No. Lo que yo digo es que hay contextualizar la protesta para ver si está justificada o no.

Citación :

Eso lo dices porque das por sentado que las mujeres esas estan equivocadas por pertenecer a una institucion religiosa.

No, en cuestión de fe no se puede estar equivocado, ni tampoco no estarlo, porque no tiene nada que ver con la lógica ni con la razón.

Citación :

Piensalo bien la verdad...Porque todo se puede volver en contra de uno. Yo considero que los GAys Lesbianas Trans que participan activamente en pro de una "comunidad LGTB" estan equivocados pues los manipulan por su tendencia sexual.

No te entiendo, y no sé qué es lo que tengo que pensar bien. Lo que sí recomendaría es que leyeras lo que está escrito no lo que crees que está escrito.

Citación :

Tengo derecho a formar un grupo radical que entre a Boikotear actos de la comunidad Gay por mis creencias religiosas ??

No, tienes derecho a hacerlos si los Gays tienen formado una institución con poder que afecta directamente a tu vida cotidiana, y aun así, habría que contextualizar la protesta concreta.

Citación :

Si los gays se vieran ofendidos no tendrian porque pues la agresiones serian hacia la comunidad...asi que si se sienten mal, "sera mejor que se lo miren"...Pero todos sabemos que de ser asi seria claramente "Homofobia". Pero son tan manipulados los unos como los otros, claro es subjetivo ??`

Menos porros

Citación :

Que yo sepa la Iglesia no obliga a nadie. Al igual que la comunidad gay no obliga a nadie.

No obliga nadie a qué?

Citación :

Si empezamos a otorgar el derecho a faltar el respeto segun quien tenga mas razon, segun el sistema...nos alejamos de la democracia y la convivencia y vamos hacia un mundo de luchas de poder entre comunidades. Entre nosotros.

Repito, por lo general molestar a personas que tienen que ver poco con lo que se denuncia no me parece bien. Habría que hablar de acciones concretas y sus motivos para que yo pudiera tener clara mi posición al respecto.

Citación :

El sistema actual quiere materialismo. Y las Femen destruyen todo lo que les parezca religioso.

Yo no las he visto poner una bomba en la Iglesia ni prenderle fuego al cristo. Habla con propiedad.

Citación :

Son un grupo politizado patrocinado que no lucha por la mujer pero en contra de la religion y otros temas de interes (geo)Politico ( como el caso de Dominique Strauss Khan que iva ser president de la france segun sondeos)..

Esa es tu opinión, si quieres me traes aquí la info de sus patrocinadores.

---

Estoy llegando a ese punto en que te soltaría una chabacanería, por lo menos ten la decencia de buscar un punto de entendimiento, y leer lo que digo. Pero bueno, voy a pensar bien, voy a pensar que simplemente no me he explicado bien y no se me ha entendido, no que has tergiversado todo lo que he dicho a pesar de mis intenciones y esfuerzo por explicarme.

Se agradece el esfuerzo, se entiende bien y resulta muy enriquecedor cuando es así.

Liptuan escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Liptuan escribió:

Ronaldo512 escribió:

Liptuan escribió:

En principio yo no aplaudo nada en concreto de las actuaciones de las FEMEN, ahora lo que no aplaudo e incluso abuchearía es precisamente la frase que citas...

Me imagino que tendrás alguna razón para pensar así.

Si no lo explicas no lo entenderé.

Pues que no veo la agresión ni la ofensa, la vería si las FEMEN se dedicaran a coger a otras mujeres y desnudarlas en contra de su voluntad. Entendería la ofensa si ellas gritaran en las reuniones de otras feministas cómo se tiene que ser feminista. Pero yo no veo en las FEMEN ninguna agresión ni ofensa hacia otras mujeres, veo ofensa a instituciones y colectivos con cierto poder, pero a otras mujeres, para nada. Que otras mujeres se sientan ofendidas y agredidas es distinto, y ellas son las que se lo tienen que hacer mirar.

Me explico o nop

Vale entonces por tu forma de entender se puede actuar de forma radical hacia una institucion que tiene poder sin ofender a las personas que se indentifican con esa comunidad ??

No. Lo que yo digo es que hay contextualizar la protesta para ver si está justificada o no.

Citación :

Eso lo dices porque das por sentado que las mujeres esas estan equivocadas por pertenecer a una institucion religiosa.

No, en cuestión de fe no se puede estar equivocado, ni tampoco no estarlo, porque no tiene nada que ver con la lógica ni con la razón.

Citación :

Piensalo bien la verdad...Porque todo se puede volver en contra de uno. Yo considero que los GAys Lesbianas Trans que participan activamente en pro de una "comunidad LGTB" estan equivocados pues los manipulan por su tendencia sexual.

No te entiendo, y no sé qué es lo que tengo que pensar bien. Lo que sí recomendaría es que leyeras lo que está escrito no lo que crees que está escrito.

Citación :

Tengo derecho a formar un grupo radical que entre a Boikotear actos de la comunidad Gay por mis creencias religiosas ??

No, tienes derecho a hacerlos si los Gays tienen formado una institución con poder que afecta directamente a tu vida cotidiana, y aun así, habría que contextualizar la protesta concreta.

Citación :

Si los gays se vieran ofendidos no tendrian porque pues la agresiones serian hacia la comunidad...asi que si se sienten mal, "sera mejor que se lo miren"...Pero todos sabemos que de ser asi seria claramente "Homofobia". Pero son tan manipulados los unos como los otros, claro es subjetivo ??`

Menos porros

Citación :

Que yo sepa la Iglesia no obliga a nadie. Al igual que la comunidad gay no obliga a nadie.

No obliga nadie a qué?

Citación :

Si empezamos a otorgar el derecho a faltar el respeto segun quien tenga mas razon, segun el sistema...nos alejamos de la democracia y la convivencia y vamos hacia un mundo de luchas de poder entre comunidades. Entre nosotros.

Repito, por lo general molestar a personas que tienen que ver poco con lo que se denuncia no me parece bien. Habría que hablar de acciones concretas y sus motivos para que yo pudiera tener clara mi posición al respecto.

Citación :

El sistema actual quiere materialismo. Y las Femen destruyen todo lo que les parezca religioso.

Yo no las he visto poner una bomba en la Iglesia ni prenderle fuego al cristo. Habla con propiedad.

Citación :

Son un grupo politizado patrocinado que no lucha por la mujer pero en contra de la religion y otros temas de interes (geo)Politico ( como el caso de Dominique Strauss Khan que iva ser president de la france segun sondeos)..

Esa es tu opinión, si quieres me traes aquí la info de sus patrocinadores.

---

Estoy llegando a ese punto en que te soltaría una chabacanería, por lo menos ten la decencia de buscar un punto de entendimiento, y leer lo que digo. Pero bueno, voy a pensar bien, voy a pensar que simplemente no me he explicado bien y no se me ha entendido, no que has tergiversado todo lo que he dicho a pesar de mis intenciones y esfuerzo por explicarme.

De veras agradezco que te hallas tomado el tiempo de contestarme con detalle.

Pero donde contestas "menos porros" es donde discrepamos y donde se eclipsa tu argumentacion...en serio tiene su gracia pero no me vale.

Tu decides lo que consideras institucion importante segun el contexto osea muy relativo.
Yo desde mi criterio considero que la comunidad LGTB es sin duda un organismo de poder tanto o incluso mas que la Iglesia.
Eso no me otorga el derecho a entrar en su sede con una actitud ofensiva para molestar...o si ?


Contextualizar que significa entonces ? Que segun quien de una forma subjetiva decidimos si es legitimo o no ? se puede o no se puede ? Yo creo que el respeto se le debe a todos. y si de contexto se trata las protestas Femen estan mal encuadradas ya que atacan sobre todo a la religion y defender a las mujeres mujeres...pues es ahi donde no lo veo.


Eso es lo que no entiendo...

Por lo demas me ha gustado lo que respondes sobre el no tener razon en cuestion de Fe.

Y estas chicas no me dan la misma impresion que tu en serio...Estas no respetan la Fe. Y se ve clarito creo yo, pero seran los petas . Para mi y mucha mas gente, dañan mas la imagen de mujeres que viven su Fe libremente y no influyen en nada en la verdadera represion religiosa..a parte la labor de agregar su granito mas de odio y show mediatico.

Ahora seguramente podriamos llegar a un punto de entendimiento, si aceptas que cualquier asociacion u organismo de mayor o menor grado de poder(el poder es subjetivo) pueda ser victima de ataques de este tipo...Sin que los medios de comunicacion te undan claro.

"Contextualizar que significa entonces ? Que segun quien de una forma subjetiva decidimos si es legitimo o no ?"

Creo que muchas veces el argumento del subjetivismo lleva al relativismo total, un punto muy adecuado para no criticar nada y estarse quieto. Yo por ejemplo, a pesar de entender que es tu mirada subjetiva, necesito algún argumento objetivo para dar por cierta esta frase:

"Yo desde mi criterio considero que la comunidad LGTB es sin duda un organismo de poder tanto o incluso mas que la Iglesia."

En la fundamentación está la diferencia, si pudieras fundamentar este punto de vista tuyo (por supuesto subjetivo, como todo punto de vista), y yo al leerlo encuentro razones basadas en hechos (objetivos), pues entonces puedo asumir que sos objetivo en el planteo (al margen de que sea subjetiva tu mirada del asunto). Si por el contrario no podés fundamentar tu visión con hechos objetivos, entonces puedo pensar que lo tuyo es un punto de vista simplemente, que no está basado en nada más que en tu idea del asunto, lo cual será de respetar porque es tuya, pero no será convincente para mí.

Y eso sí es preciso diferenciarlo; si se dilata mucho la distancia entre la idea y el hecho en sí mismo, podemos estar construyendo una mentira, lisa y llanamente.

Rhhevoltaire escribió:

Liptuan escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Liptuan escribió:

Ronaldo512 escribió:

Liptuan escribió:

En principio yo no aplaudo nada en concreto de las actuaciones de las FEMEN, ahora lo que no aplaudo e incluso abuchearía es precisamente la frase que citas...

Me imagino que tendrás alguna razón para pensar así.

Si no lo explicas no lo entenderé.

Pues que no veo la agresión ni la ofensa, la vería si las FEMEN se dedicaran a coger a otras mujeres y desnudarlas en contra de su voluntad. Entendería la ofensa si ellas gritaran en las reuniones de otras feministas cómo se tiene que ser feminista. Pero yo no veo en las FEMEN ninguna agresión ni ofensa hacia otras mujeres, veo ofensa a instituciones y colectivos con cierto poder, pero a otras mujeres, para nada. Que otras mujeres se sientan ofendidas y agredidas es distinto, y ellas son las que se lo tienen que hacer mirar.

Me explico o nop

Vale entonces por tu forma de entender se puede actuar de forma radical hacia una institucion que tiene poder sin ofender a las personas que se indentifican con esa comunidad ??

No. Lo que yo digo es que hay contextualizar la protesta para ver si está justificada o no.

Citación :

Eso lo dices porque das por sentado que las mujeres esas estan equivocadas por pertenecer a una institucion religiosa.

No, en cuestión de fe no se puede estar equivocado, ni tampoco no estarlo, porque no tiene nada que ver con la lógica ni con la razón.

Citación :

Piensalo bien la verdad...Porque todo se puede volver en contra de uno. Yo considero que los GAys Lesbianas Trans que participan activamente en pro de una "comunidad LGTB" estan equivocados pues los manipulan por su tendencia sexual.

No te entiendo, y no sé qué es lo que tengo que pensar bien. Lo que sí recomendaría es que leyeras lo que está escrito no lo que crees que está escrito.

Citación :

Tengo derecho a formar un grupo radical que entre a Boikotear actos de la comunidad Gay por mis creencias religiosas ??

No, tienes derecho a hacerlos si los Gays tienen formado una institución con poder que afecta directamente a tu vida cotidiana, y aun así, habría que contextualizar la protesta concreta.

Citación :

Si los gays se vieran ofendidos no tendrian porque pues la agresiones serian hacia la comunidad...asi que si se sienten mal, "sera mejor que se lo miren"...Pero todos sabemos que de ser asi seria claramente "Homofobia". Pero son tan manipulados los unos como los otros, claro es subjetivo ??`

Menos porros

Citación :

Que yo sepa la Iglesia no obliga a nadie. Al igual que la comunidad gay no obliga a nadie.

No obliga nadie a qué?

Citación :

Si empezamos a otorgar el derecho a faltar el respeto segun quien tenga mas razon, segun el sistema...nos alejamos de la democracia y la convivencia y vamos hacia un mundo de luchas de poder entre comunidades. Entre nosotros.

Repito, por lo general molestar a personas que tienen que ver poco con lo que se denuncia no me parece bien. Habría que hablar de acciones concretas y sus motivos para que yo pudiera tener clara mi posición al respecto.

Citación :

El sistema actual quiere materialismo. Y las Femen destruyen todo lo que les parezca religioso.

Yo no las he visto poner una bomba en la Iglesia ni prenderle fuego al cristo. Habla con propiedad.

Citación :

Son un grupo politizado patrocinado que no lucha por la mujer pero en contra de la religion y otros temas de interes (geo)Politico ( como el caso de Dominique Strauss Khan que iva ser president de la france segun sondeos)..

Esa es tu opinión, si quieres me traes aquí la info de sus patrocinadores.

---

Estoy llegando a ese punto en que te soltaría una chabacanería, por lo menos ten la decencia de buscar un punto de entendimiento, y leer lo que digo. Pero bueno, voy a pensar bien, voy a pensar que simplemente no me he explicado bien y no se me ha entendido, no que has tergiversado todo lo que he dicho a pesar de mis intenciones y esfuerzo por explicarme.

De veras agradezco que te hallas tomado el tiempo de contestarme con detalle.

Pero donde contestas "menos porros" es donde discrepamos y donde se eclipsa tu argumentacion...en serio tiene su gracia pero no me vale.

Tu decides lo que consideras institucion importante segun el contexto osea muy relativo.
Yo desde mi criterio considero que la comunidad LGTB es sin duda un organismo de poder tanto o incluso mas que la Iglesia.
Eso no me otorga el derecho a entrar en su sede con una actitud ofensiva para molestar...o si ?


Contextualizar que significa entonces ? Que segun quien de una forma subjetiva decidimos si es legitimo o no ? se puede o no se puede ? Yo creo que el respeto se le debe a todos. y si de contexto se trata las protestas Femen estan mal encuadradas ya que atacan sobre todo a la religion y defender a las mujeres mujeres...pues es ahi donde no lo veo.


Eso es lo que no entiendo...

Por lo demas me ha gustado lo que respondes sobre el no tener razon en cuestion de Fe.

Y estas chicas no me dan la misma impresion que tu en serio...Estas no respetan la Fe. Y se ve clarito creo yo, pero seran los petas . Para mi y mucha mas gente, dañan mas la imagen de mujeres que viven su Fe libremente y no influyen en nada en la verdadera represion religiosa..a parte la labor de agregar su granito mas de odio y show mediatico.

Ahora seguramente podriamos llegar a un punto de entendimiento, si aceptas que cualquier asociacion u organismo de mayor o menor grado de poder(el poder es subjetivo) pueda ser victima de ataques de este tipo...Sin que los medios de comunicacion te undan claro.

Lo siento no te comprendo muy bien, serán los porros :-d (es broma...) No me causan una especial simpatía las FEMEN, pero no comparto tus argumentos, y sí, creo que en ciertas circunstancias puede estar justificada la falta de respeto a la fe.

Salu2

Nota: no me causan especial simpatía no por ser FEMEN, si no porque por lo general para que algo me cause especial simpatía se tienen que cumplir ciertas condiciones misteriosas (a saber)... No me gustaría que se interpretara eso malamente... El caso es que no me considero proFEMEN, ni todo lo contrario.

---

He encontrado este artículo. Os pongo en negrilla la lectura rápida o lo que considero las ideas más importantes, por si os da pereza leerlo entero.

Citación :

Femen, ¿por qué nadie está con ellas?

El grupo ucraniano Femen parece haber desconcertado a todo el mundo y ha generado las opiniones más variopintas. Desde feministas de siempre que las odian a personas que están convencidas de que se trata de un grupo financiado por la CIA para desestabilizar al mundo árabe.

Un rápido vistazo a las redes me ha convencido de que, en general, no despiertan mucha simpatía dentro del feminismo y fuera de él casi nadie se las toma en serio. El desconcierto feminista, a mi entender, tiene que ver con varios aspectos que al mezclarse, dan como resultado una amalgama compleja a la que voy a intentar acercarme. El principal problema, a mi entender, es que miramos a Femen desde nuestra propia historia y cultura política, y no desde la suya.


A primera vista los objetivos políticos expresados por ellas mismas en sus páginas de Facebook o en su web original parecen, como poco, ingenuos. Según su propia definición Femen es: “una organización de mujeres activistas en ‘top less’ que defienden su igualdad sexual y social en el mundo”. Añaden cosas como que el grupo “quiere mejorar las oportunidades de las mujeres en el mundo y (…) desarrollar el liderazgo, cualidades intelectuales y morales de las mujeres jóvenes (en Ucrania)” Esto es tan general y vago que mucha gente piensa que el único objetivo de Femen es salir en la televisión, lo que estaba asegurado una vez que enseñan las tetas.

Femen no despierta mucha simpatía dentro del feminismo y fuera de él casi nadie las toma en serio
En contra de esta interpretación hay algo que no debemos pasar por alto: que como consecuencia de esas protestas algunas de sus activistas afrontan importantes penas de cárcel, violencia policial etc. Recordemos que lo que aquí no pasa de ser una falta o un delito menor puede ser un delito grave en algunos de los países exsocialistas como Rusia o Ucrania. Recordemos también que Femen es de las pocas organizaciones que realizan un activismo claramente antireligioso con acciones que dejan pálidas a aquella que aquí consistió en hacer topless en la capilla de la Complutense. Recordando lo que ocurrió entonces, (únicamente por sacar las tetas) podemos imaginarnos lo peligroso que es hacer jueguecitos sexuales con la cruz en una iglesia ortodoxa. A mí me parece admirable que sean capaces de entrar en una iglesia y arrancar los símbolos religiosos, o protestarle al papa en las narices, en pleno Vaticano. Es una acción pacífica, no daña a las personas, pero es de un enorme simbolismo y nada comparable al daño que estas iglesia nos hace a las mujeres.

El peligro físico que esas activistas corren, que es real, cada vez que protestan se olvida con mucha ligereza y, en cambio, desde sectores del feminismo se critica su uso del desnudo como reclamo. Aquí se mezclan –de nuevo- varias cosas. Por una parte, allí (aquí) donde una parte del feminismo se ha institucionalizado y ha accedido a espacios de poder (con todo lo que esto tiene de positivo) se abandonan otros espacios más cuestionables, y en lo que se refiere a este sector del feminismo, uno de los espacios que se han ido abandonando es el del sexo. Cuando nuestro feminismo fue ocupando espacios políticos “serios” rechazó lo sexual porque ya sabemos que el ideal de lo cívico descansa en la oposición entre razón, por un lado, y cuerpo y deseo por el otro. Así, lo sexual queda fuera del ámbito de la ciudadanía y aunque esta separación fuera denunciada en su día por el feminismo, éste ha ido cayendo en lo mismo que denunciaba según alcanzaba mayores cuotas de poder (poder necesario y legítimamente deseado, por otra parte). Pero, además, ocurre que vivimos rodeadas de representaciones misóginas del cuerpo de las mujeres: en la publicidad, en la pornografía, en el arte, en la cultura en general…y que esto nos ha empujado a veces -a todas las feministas- a mirar con suspicacia casi cualquier representación sexual del cuerpo femenino.

Cuando nuestro feminismo fue ocupando espacios políticos “serios” rechazó lo sexual porque ya sabemos que el ideal de lo cívico descansa en la oposición entre razón, por un lado, y cuerpo y deseo por el otro
Es normal este rechazo, pero también es peligroso porque pasamos por alto las posibilidades cuestionadoras del orden social, liberadoras, trasgresoras…de la sexualidad. Y aun sabiendo que la sexualidad está en la base misma de la ideología patriarcal, renunciamos a politizarla adecuadamente. En realidad, hemos sido expropiadas de nuestro propio cuerpo y a veces no nos damos cuenta.

Teniendo esto en cuenta que suele hacer referencia al feminismo clásico, en el caso de Femen podríamos pensar entonces que “el otro” feminismo, el feminismo queer, el feminismo proprostitución, el feminismo postporno etc. vería con simpatía esta forma de protesta. Y sin embargo nos encontramos con que tal cosa no sucede. En este caso creo que la razón no es la forma sino el fondo. Femen surgió como organización con el objetivo prioritario de luchar contra la legalización de la prostitución que el gobierno de Ucrania planeaba llevar a cabo con motivo del campeonato de fútbol en 2012 y con el objetivo de que la compra de servicios sexuales se convirtiera en un delito. Desde entonces, este es su principal campo de batalla. Es decir, Femen saca las tetas para protestar por todo aquello que a este feminismo le parece bien, contracultural, trasgresor y, por tanto, casi automáticamente defendible. Y justo porque saca las tetas es rechazado por el otro feminismo, que opina que Femen fomenta los estereotipos sexistas. Así que Femen no tiene en la Europa postfeminista (no me adhiero a esta etiqueta) quien le defienda y, por el contrario, molesta a todo el mundo. No parecen reprimidas ni moralistas sexuales, como las partidarias de la prostitución acusan a las antiprostitución (a veces como único argumento) Y, al mismo tiempo, para denunciar la prostitución se desnudan en público, cosa que no les parece bien a las feministas clásicas.

Femen saca las tetas para protestar por todo aquello que a este feminismo le parece bien, contracultural, trasgresor y, por tanto, casi automáticamente defendible
Es en este punto donde quizá no estamos teniendo en cuenta el contexto sociocultural en el que surge Femen, muy diferente del nuestro. Femen es fruto de una historia política y una sociedad radicalmente diferente (al menos en los últimos 50 años) de la muestra: la de los países ex socialistas y ahora ortodoxos y brutalmente neoliberales; una cultura que se ha dado de bruces con la situación actual de reacción neoliberal antifeminista pero que no ha conocido las luchas feministas de los años 70 y 80; una sociedad y una cultura política que no ha conocido tampoco políticas de Estado a favor de la igualdad y en la que la igualdad de género no ha sido jamás un tema en la agenda política de ningún partido. Las propuestas feministas de Femen nos suenan a nosotras increíblemente ingenuas, casi anacrónicas. La entrevista publicada en el diario Hoy hace unas semanas revela esa ingenuidad y nos muestra un feminismo puramente defensivo y poco elaborado teóricamente. Hace 30 años también yo veía debates en la televisión en los que se acusaba a las feministas de ser feas e ir mal vestidas y peinadas. Es posible que las feministas de Femen no hayan incorporado la teoría queer a sus planteamientos, pero de lo que no cabe duda es de que sufren formas brutalmente patriarcales que nosotras creemos en ocasiones haber superado, lo que no es cierto; tan sólo las hemos estilizado.

Quizá ellas no se han enfangado todavía en el debate sobre la prostitución, simplemente sufran las consecuencias de un país convertido en un enorme prostíbulo y las consecuencias que eso tiene para todas las mujeres. Sufren las violaciones sin castigo, la violencia cotidiana y las discriminaciones, y han decidido protestar de una manera llamativa y que, de paso no deja de recordarnos que el cuerpo es nuestro campo de batalla, todavía. Nos recuerdan que apropiarnos de nuestros cuerpos para sexualizarlos, protestar, mostrarlos, escandalizar, molestar…es aún nuestro derecho y todavía puede ser una estrategia útil. Femen y la represión que sufren cada vez que enseñan las tetas nos recuerdan también –de manera muy palmaria- la aparente paradoja de que vivimos en un mundo en el que el cuerpo femenino es mostrado sin problema en la publicidad para vender todo tipo de cosas; es utilizado en la pornografía que se vende libremente en cualquier quiosco o librería a la vista de todo el mundo; es mostrado continuamente en la televisión, la fotografía o el cine sin ningún problema, todos los días a todas horas (y desde luego no estoy diciendo que no debiera verse/mostrarse sino hacerlo en condiciones de igualdad con los hombres). Pero al mismo tiempo, si ese mismo cuerpo es mostrado por las propias mujeres no para ofrecerlo a la mirada masculina, sino como arma de protesta, entonces parece otro cuerpo (es otro cuerpo en realidad) y se censura.

Es curioso como ese cuerpo se censura o no dependiendo del significado que le demos a su visibilidad y no respecto a su visibilidad misma. Si es para vender un perfume, si es como apoyatura de un relato patriarcal, puede mostrarse. Si es no comercial y pretende usarse para protestar contra ese relato patriarcal, entonces de repente el mismo cuerpo se vuelve escandaloso y aparecerán policías para taparlo con una manta. Así que cuerpos para vender sí, cuerpos para ser usados sí, cuerpos para someterse también, pero cuerpos en rebeldía no. Las Femen han tenido la desgracia de que no siendo “post…nada” ni postfeministas, ni postporno, ni postmodernas, han decidido mostrar sus tetas casi como si lo fueran. Y eso ha desconcertado a casi todas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Excelente.

Pur escribió:

"Contextualizar que significa entonces ? Que segun quien de una forma subjetiva decidimos si es legitimo o no ?"

Creo que muchas veces el argumento del subjetivismo lleva al relativismo total, un punto muy adecuado para no criticar nada y estarse quieto. Yo por ejemplo, a pesar de entender que es tu mirada subjetiva, necesito algún argumento objetivo para dar por cierta esta frase:

"Yo desde mi criterio considero que la comunidad LGTB es sin duda un organismo de poder tanto o incluso mas que la Iglesia."

En la fundamentación está la diferencia, si pudieras fundamentar este punto de vista tuyo (por supuesto subjetivo, como todo punto de vista), y yo al leerlo encuentro razones basadas en hechos (objetivos), pues entonces puedo asumir que sos objetivo en el planteo (al margen de que sea subjetiva tu mirada del asunto). Si por el contrario no podés fundamentar tu visión con hechos objetivos, entonces puedo pensar que lo tuyo es un punto de vista simplemente, que no está basado en nada más que en tu idea del asunto, lo cual será de respetar porque es tuya, pero no será convincente para mí.

Y eso sí es preciso diferenciarlo; si se dilata mucho la distancia entre la idea y el hecho en sí mismo, podemos estar construyendo una mentira, lisa y llanamente.

Relativo al Relativismo me pierdo jeje. Simplemente trato de decir que nadie tiene el monopolio del pensamiento. Por eso no entiendo que hallan grupos que se metan descaramente en lugares donde se reune gente con unas creencias diferentes, con la intencion de nose que...Con proclamas escritas en ingles (curioso) ofensivas....en plan "jesus sperm" en el bote de nata que le van a hechar al cura supongo jaja...Es gracioso si...pero no.
son actitudes Extremistas y desubicadas ...Y para mi solo buscan el impacto mediatico.
Para mi es relativo ya que no me siento afectado ni por el grupo religioso ni por el grupo Femen...Por eso tiendo a comparar con los LGTB...Pero podria ser la comunidad Sionista o la sede del Pp. Mi rabia proviene justamente de las diferentes varas de medir. Preferiria que fuera en la sede del -pp?? pues si...pero no dejaria de ser una falta de respeto a la pseudoDemocracia...pero el pseudo es subjetivo. Entonces no pienso en lo que me gusta o el lo que creo pero en lo que deberia ser. Y sea una iglesia o la sede del pp es lo mismo.

Ahora el segundo punto es interesante. Pero dudo que mi experiencia te sirva de fundamento pero lo intentare.

La comunidad LGTB considero que tiene mucho poder, tanto o mas que la iglesia en la era contemporanea....Porque ?

Porque en los 30 años de vida...y 15 años de Farra...La comunidad Religiosa no me ha prohibido nunca nada sin embargo la cominidad LGTB ha conseguido prohibir dos eventos culturales cerca de mi ciudad, y en realidad la gira de este artista en varios paises europeos.
La libertad de expresion de Sizzla es mas violenta que la libertad de expresion de las Femen ??
Lo dudo Sizzla nunca ha ido a buscar a la comunidad LGTB...Ellos han ido a por el y otros.

Otro punto para demostrar que tienen poder, es la gran labor de concienciacion que llevan haciendo desde que soy pequeño. Hoy es muy raro que en la sociedad occidental seamos homofobos...por lo menos mi generacion entiende bastante bien esto....pero la lucha sigue y tambien recientement han conseguido que en Francia se legalize el matrimonio Gay sin consultar a la poblacion y con grandes manifestaciones en contra.Luego supongo que estas asociaciones reciben de vez en cuando ayudas del estado como la iglesia. Luego no hablare de la presencia de personas gays en los medios de comunicacion porque no viene a cuento pero eso demuestra que no son tan victimas pero que incluso tienen una imagen que vende o que por lo menos tienen presencia en el sistema mediatico.
Cuantos curas son mediatizados mientras no hacen sermones ??

Ahora quiero aclarar un punto que viene aser lo mismo que piensa Liptu...Yo no siento ningu repudio hacia personas Homosexsuales...y lo digo porque se que mi discurso confunde.
Le tebgo mania a la comunidad que utiliza los gustos sexuales de la gente para manipular y manejarlos. Haciendoles que son Gays....y no son gays son personas como las demas con gustos sexuales como los demas...y si a mi me gustan gordas debo formar una comunidad para que acepten mi tendencia ???

Rhhevoltaire escribió:

han conseguido que en Francia se legalize el matrimonio Gay sin consultar a la poblacion

Un inciso, ¿crees que este tipo de cuestiones se han de consultar en Referendum?

*cuestiones acerca del matrimonio o la unión legal de las personas según su sexo

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

"Contextualizar que significa entonces ? Que segun quien de una forma subjetiva decidimos si es legitimo o no ?"

Creo que muchas veces el argumento del subjetivismo lleva al relativismo total, un punto muy adecuado para no criticar nada y estarse quieto. Yo por ejemplo, a pesar de entender que es tu mirada subjetiva, necesito algún argumento objetivo para dar por cierta esta frase:

"Yo desde mi criterio considero que la comunidad LGTB es sin duda un organismo de poder tanto o incluso mas que la Iglesia."

En la fundamentación está la diferencia, si pudieras fundamentar este punto de vista tuyo (por supuesto subjetivo, como todo punto de vista), y yo al leerlo encuentro razones basadas en hechos (objetivos), pues entonces puedo asumir que sos objetivo en el planteo (al margen de que sea subjetiva tu mirada del asunto). Si por el contrario no podés fundamentar tu visión con hechos objetivos, entonces puedo pensar que lo tuyo es un punto de vista simplemente, que no está basado en nada más que en tu idea del asunto, lo cual será de respetar porque es tuya, pero no será convincente para mí.

Y eso sí es preciso diferenciarlo; si se dilata mucho la distancia entre la idea y el hecho en sí mismo, podemos estar construyendo una mentira, lisa y llanamente.

Relativo al Relativismo me pierdo jeje. Simplemente trato de decir que nadie tiene el monopolio del pensamiento. Por eso no entiendo que hallan grupos que se metan descaramente en lugares donde se reune gente con unas creencias diferentes, con la intencion de nose que...Con proclamas escritas en ingles (curioso) ofensivas....en plan "jesus sperm" en el bote de nata que le van a hechar al cura supongo jaja...Es gracioso si...pero no.
son actitudes Extremistas y desubicadas ...Y para mi solo buscan el impacto mediatico.
Para mi es relativo ya que no me siento afectado ni por el grupo religioso ni por el grupo Femen...Por eso tiendo a comparar con los LGTB...Pero podria ser la comunidad Sionista o la sede del Pp. Mi rabia proviene justamente de las diferentes varas de medir. Preferiria que fuera en la sede del -pp?? pues si...pero no dejaria de ser una falta de respeto a la pseudoDemocracia...pero el pseudo es subjetivo. Entonces no pienso en lo que me gusta o el lo que creo pero en lo que deberia ser. Y sea una iglesia o la sede del pp es lo mismo.

Ahora el segundo punto es interesante. Pero dudo que mi experiencia te sirva de fundamento pero lo intentare.

La comunidad LGTB considero que tiene mucho poder, tanto o mas que la iglesia en la era contemporanea....Porque ?

Porque en los 30 años de vida...y 15 años de Farra...La comunidad Religiosa no me ha prohibido nunca nada sin embargo la cominidad LGTB ha conseguido prohibir dos eventos culturales cerca de mi ciudad, y en realidad la gira de este artista en varios paises europeos.
La libertad de expresion de Sizzla es mas violenta que la libertad de expresion de las Femen ??
Lo dudo Sizzla nunca ha ido a buscar a la comunidad LGTB...Ellos han ido a por el y otros.

Otro punto para demostrar que tienen poder, es la gran labor de concienciacion que llevan haciendo desde que soy pequeño. Hoy es muy raro que en la sociedad occidental seamos homofobos...por lo menos mi generacion entiende bastante bien esto....pero la lucha sigue y tambien recientement han conseguido que en Francia se legalize el matrimonio Gay sin consultar a la poblacion y con grandes manifestaciones en contra.Luego supongo que estas asociaciones reciben de vez en cuando ayudas del estado como la iglesia. Luego no hablare de la presencia de personas gays en los medios de comunicacion porque no viene a cuento pero eso demuestra que no son tan victimas pero que incluso tienen una imagen que vende o que por lo menos tienen presencia en el sistema mediatico.
Cuantos curas son mediatizados mientras no hacen sermones ??

Ahora quiero aclarar un punto que viene aser lo mismo que piensa Liptu...Yo no siento ningu repudio hacia personas Homosexsuales...y lo digo porque se que mi discurso confunde.
Le tebgo mania a la comunidad que utiliza los gustos sexuales de la gente para manipular y manejarlos. Haciendoles que son Gays....y no son gays son personas como las demas con gustos sexuales como los demas...y si a mi me gustan gordas debo formar una comunidad para que acepten mi tendencia ???

Ok, gracias por contestar (se basa en un hecho objetivo pero bastante autoreferencial para mi gusto, no me convence al menos como para dar por valido el criterio en términos desafectados, que es de lo que trata un análisis objetivo sobre una realidad más abarcadora). Relativismo, no significa tener un punto de vista desafectado... el relativismo es una postura que lleva todo a un lugar de postulados igualmente ciertos, eso la filosofía racional lógica lo descarta, y muchos basamentos subjetivos que proclaman su lugar de veracidad (por considerar que todo es subjetivo), ellos lo denominan falacias (si los argumentos no cumplen ciertos requisitos que convaliden la idea).

Liptuan escribió:

Nota: no me causan especial simpatía no por ser FEMEN, si no porque por lo general para que algo me cause especial simpatía se tienen que cumplir ciertas condiciones misteriosas (a saber)... No me gustaría que se interpretara eso malamente... El caso es que no me considero proFEMEN, ni todo lo contrario.

---

He encontrado este artículo. Os pongo en negrilla la lectura rápida o lo que considero las ideas más importantes, por si os da pereza leerlo entero.

Citación :

Femen, ¿por qué nadie está con ellas?

El grupo ucraniano Femen parece haber desconcertado a todo el mundo y ha generado las opiniones más variopintas. Desde feministas de siempre que las odian a personas que están convencidas de que se trata de un grupo financiado por la CIA para desestabilizar al mundo árabe.

Un rápido vistazo a las redes me ha convencido de que, en general, no despiertan mucha simpatía dentro del feminismo y fuera de él casi nadie se las toma en serio. El desconcierto feminista, a mi entender, tiene que ver con varios aspectos que al mezclarse, dan como resultado una amalgama compleja a la que voy a intentar acercarme. El principal problema, a mi entender, es que miramos a Femen desde nuestra propia historia y cultura política, y no desde la suya.


A primera vista los objetivos políticos expresados por ellas mismas en sus páginas de Facebook o en su web original parecen, como poco, ingenuos. Según su propia definición Femen es: “una organización de mujeres activistas en ‘top less’ que defienden su igualdad sexual y social en el mundo”. Añaden cosas como que el grupo “quiere mejorar las oportunidades de las mujeres en el mundo y (…) desarrollar el liderazgo, cualidades intelectuales y morales de las mujeres jóvenes (en Ucrania)” Esto es tan general y vago que mucha gente piensa que el único objetivo de Femen es salir en la televisión, lo que estaba asegurado una vez que enseñan las tetas.

Femen no despierta mucha simpatía dentro del feminismo y fuera de él casi nadie las toma en serio
En contra de esta interpretación hay algo que no debemos pasar por alto: que como consecuencia de esas protestas algunas de sus activistas afrontan importantes penas de cárcel, violencia policial etc. Recordemos que lo que aquí no pasa de ser una falta o un delito menor puede ser un delito grave en algunos de los países exsocialistas como Rusia o Ucrania. Recordemos también que Femen es de las pocas organizaciones que realizan un activismo claramente antireligioso con acciones que dejan pálidas a aquella que aquí consistió en hacer topless en la capilla de la Complutense. Recordando lo que ocurrió entonces, (únicamente por sacar las tetas) podemos imaginarnos lo peligroso que es hacer jueguecitos sexuales con la cruz en una iglesia ortodoxa. A mí me parece admirable que sean capaces de entrar en una iglesia y arrancar los símbolos religiosos, o protestarle al papa en las narices, en pleno Vaticano. Es una acción pacífica, no daña a las personas, pero es de un enorme simbolismo y nada comparable al daño que estas iglesia nos hace a las mujeres.

El peligro físico que esas activistas corren, que es real, cada vez que protestan se olvida con mucha ligereza y, en cambio, desde sectores del feminismo se critica su uso del desnudo como reclamo. Aquí se mezclan –de nuevo- varias cosas. Por una parte, allí (aquí) donde una parte del feminismo se ha institucionalizado y ha accedido a espacios de poder (con todo lo que esto tiene de positivo) se abandonan otros espacios más cuestionables, y en lo que se refiere a este sector del feminismo, uno de los espacios que se han ido abandonando es el del sexo. Cuando nuestro feminismo fue ocupando espacios políticos “serios” rechazó lo sexual porque ya sabemos que el ideal de lo cívico descansa en la oposición entre razón, por un lado, y cuerpo y deseo por el otro. Así, lo sexual queda fuera del ámbito de la ciudadanía y aunque esta separación fuera denunciada en su día por el feminismo, éste ha ido cayendo en lo mismo que denunciaba según alcanzaba mayores cuotas de poder (poder necesario y legítimamente deseado, por otra parte). Pero, además, ocurre que vivimos rodeadas de representaciones misóginas del cuerpo de las mujeres: en la publicidad, en la pornografía, en el arte, en la cultura en general…y que esto nos ha empujado a veces -a todas las feministas- a mirar con suspicacia casi cualquier representación sexual del cuerpo femenino.

Cuando nuestro feminismo fue ocupando espacios políticos “serios” rechazó lo sexual porque ya sabemos que el ideal de lo cívico descansa en la oposición entre razón, por un lado, y cuerpo y deseo por el otro
Es normal este rechazo, pero también es peligroso porque pasamos por alto las posibilidades cuestionadoras del orden social, liberadoras, trasgresoras…de la sexualidad. Y aun sabiendo que la sexualidad está en la base misma de la ideología patriarcal, renunciamos a politizarla adecuadamente. En realidad, hemos sido expropiadas de nuestro propio cuerpo y a veces no nos damos cuenta.

Teniendo esto en cuenta que suele hacer referencia al feminismo clásico, en el caso de Femen podríamos pensar entonces que “el otro” feminismo, el feminismo queer, el feminismo proprostitución, el feminismo postporno etc. vería con simpatía esta forma de protesta. Y sin embargo nos encontramos con que tal cosa no sucede. En este caso creo que la razón no es la forma sino el fondo. Femen surgió como organización con el objetivo prioritario de luchar contra la legalización de la prostitución que el gobierno de Ucrania planeaba llevar a cabo con motivo del campeonato de fútbol en 2012 y con el objetivo de que la compra de servicios sexuales se convirtiera en un delito. Desde entonces, este es su principal campo de batalla. Es decir, Femen saca las tetas para protestar por todo aquello que a este feminismo le parece bien, contracultural, trasgresor y, por tanto, casi automáticamente defendible. Y justo porque saca las tetas es rechazado por el otro feminismo, que opina que Femen fomenta los estereotipos sexistas. Así que Femen no tiene en la Europa postfeminista (no me adhiero a esta etiqueta) quien le defienda y, por el contrario, molesta a todo el mundo. No parecen reprimidas ni moralistas sexuales, como las partidarias de la prostitución acusan a las antiprostitución (a veces como único argumento) Y, al mismo tiempo, para denunciar la prostitución se desnudan en público, cosa que no les parece bien a las feministas clásicas.

Femen saca las tetas para protestar por todo aquello que a este feminismo le parece bien, contracultural, trasgresor y, por tanto, casi automáticamente defendible
Es en este punto donde quizá no estamos teniendo en cuenta el contexto sociocultural en el que surge Femen, muy diferente del nuestro. Femen es fruto de una historia política y una sociedad radicalmente diferente (al menos en los últimos 50 años) de la muestra: la de los países ex socialistas y ahora ortodoxos y brutalmente neoliberales; una cultura que se ha dado de bruces con la situación actual de reacción neoliberal antifeminista pero que no ha conocido las luchas feministas de los años 70 y 80; una sociedad y una cultura política que no ha conocido tampoco políticas de Estado a favor de la igualdad y en la que la igualdad de género no ha sido jamás un tema en la agenda política de ningún partido. Las propuestas feministas de Femen nos suenan a nosotras increíblemente ingenuas, casi anacrónicas. La entrevista publicada en el diario Hoy hace unas semanas revela esa ingenuidad y nos muestra un feminismo puramente defensivo y poco elaborado teóricamente. Hace 30 años también yo veía debates en la televisión en los que se acusaba a las feministas de ser feas e ir mal vestidas y peinadas. Es posible que las feministas de Femen no hayan incorporado la teoría queer a sus planteamientos, pero de lo que no cabe duda es de que sufren formas brutalmente patriarcales que nosotras creemos en ocasiones haber superado, lo que no es cierto; tan sólo las hemos estilizado.

Quizá ellas no se han enfangado todavía en el debate sobre la prostitución, simplemente sufran las consecuencias de un país convertido en un enorme prostíbulo y las consecuencias que eso tiene para todas las mujeres. Sufren las violaciones sin castigo, la violencia cotidiana y las discriminaciones, y han decidido protestar de una manera llamativa y que, de paso no deja de recordarnos que el cuerpo es nuestro campo de batalla, todavía. Nos recuerdan que apropiarnos de nuestros cuerpos para sexualizarlos, protestar, mostrarlos, escandalizar, molestar…es aún nuestro derecho y todavía puede ser una estrategia útil. Femen y la represión que sufren cada vez que enseñan las tetas nos recuerdan también –de manera muy palmaria- la aparente paradoja de que vivimos en un mundo en el que el cuerpo femenino es mostrado sin problema en la publicidad para vender todo tipo de cosas; es utilizado en la pornografía que se vende libremente en cualquier quiosco o librería a la vista de todo el mundo; es mostrado continuamente en la televisión, la fotografía o el cine sin ningún problema, todos los días a todas horas (y desde luego no estoy diciendo que no debiera verse/mostrarse sino hacerlo en condiciones de igualdad con los hombres). Pero al mismo tiempo, si ese mismo cuerpo es mostrado por las propias mujeres no para ofrecerlo a la mirada masculina, sino como arma de protesta, entonces parece otro cuerpo (es otro cuerpo en realidad) y se censura.

Es curioso como ese cuerpo se censura o no dependiendo del significado que le demos a su visibilidad y no respecto a su visibilidad misma. Si es para vender un perfume, si es como apoyatura de un relato patriarcal, puede mostrarse. Si es no comercial y pretende usarse para protestar contra ese relato patriarcal, entonces de repente el mismo cuerpo se vuelve escandaloso y aparecerán policías para taparlo con una manta. Así que cuerpos para vender sí, cuerpos para ser usados sí, cuerpos para someterse también, pero cuerpos en rebeldía no. Las Femen han tenido la desgracia de que no siendo “post…nada” ni postfeministas, ni postporno, ni postmodernas, han decidido mostrar sus tetas casi como si lo fueran. Y eso ha desconcertado a casi todas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Muy buen articulo si...Me abria ahorrado mucho discurso diciendo que no les tengo simpatia. jaja....

Pero no dejan de ser un concepto contradictorio, confuso con un mensaje muy poco claro....pero que no disgusta tanto al poder establecido. Ya que no han difamado sobre ellas.

No deja de parecerme contradictorio el hecho de que prefieran que en su país la prostitucion permanesca ilegal...Si realmente hay tanta prostitucion en Ukraina habria que empezar dando derechos a las prostitutas...

Si que son ingenuas si piensan que la ilegalidad favorece a la mujer...La ilegalidad favorece la mafia y vulnerar los derechos de estas mujeres.

Rhhevoltaire escribió:

Liptuan escribió:

Nota: no me causan especial simpatía no por ser FEMEN, si no porque por lo general para que algo me cause especial simpatía se tienen que cumplir ciertas condiciones misteriosas (a saber)... No me gustaría que se interpretara eso malamente... El caso es que no me considero proFEMEN, ni todo lo contrario.

---

He encontrado este artículo. Os pongo en negrilla la lectura rápida o lo que considero las ideas más importantes, por si os da pereza leerlo entero.

Citación :

Femen, ¿por qué nadie está con ellas?

El grupo ucraniano Femen parece haber desconcertado a todo el mundo y ha generado las opiniones más variopintas. Desde feministas de siempre que las odian a personas que están convencidas de que se trata de un grupo financiado por la CIA para desestabilizar al mundo árabe.

Un rápido vistazo a las redes me ha convencido de que, en general, no despiertan mucha simpatía dentro del feminismo y fuera de él casi nadie se las toma en serio. El desconcierto feminista, a mi entender, tiene que ver con varios aspectos que al mezclarse, dan como resultado una amalgama compleja a la que voy a intentar acercarme. El principal problema, a mi entender, es que miramos a Femen desde nuestra propia historia y cultura política, y no desde la suya.


A primera vista los objetivos políticos expresados por ellas mismas en sus páginas de Facebook o en su web original parecen, como poco, ingenuos. Según su propia definición Femen es: “una organización de mujeres activistas en ‘top less’ que defienden su igualdad sexual y social en el mundo”. Añaden cosas como que el grupo “quiere mejorar las oportunidades de las mujeres en el mundo y (…) desarrollar el liderazgo, cualidades intelectuales y morales de las mujeres jóvenes (en Ucrania)” Esto es tan general y vago que mucha gente piensa que el único objetivo de Femen es salir en la televisión, lo que estaba asegurado una vez que enseñan las tetas.

Femen no despierta mucha simpatía dentro del feminismo y fuera de él casi nadie las toma en serio
En contra de esta interpretación hay algo que no debemos pasar por alto: que como consecuencia de esas protestas algunas de sus activistas afrontan importantes penas de cárcel, violencia policial etc. Recordemos que lo que aquí no pasa de ser una falta o un delito menor puede ser un delito grave en algunos de los países exsocialistas como Rusia o Ucrania. Recordemos también que Femen es de las pocas organizaciones que realizan un activismo claramente antireligioso con acciones que dejan pálidas a aquella que aquí consistió en hacer topless en la capilla de la Complutense. Recordando lo que ocurrió entonces, (únicamente por sacar las tetas) podemos imaginarnos lo peligroso que es hacer jueguecitos sexuales con la cruz en una iglesia ortodoxa. A mí me parece admirable que sean capaces de entrar en una iglesia y arrancar los símbolos religiosos, o protestarle al papa en las narices, en pleno Vaticano. Es una acción pacífica, no daña a las personas, pero es de un enorme simbolismo y nada comparable al daño que estas iglesia nos hace a las mujeres.

El peligro físico que esas activistas corren, que es real, cada vez que protestan se olvida con mucha ligereza y, en cambio, desde sectores del feminismo se critica su uso del desnudo como reclamo. Aquí se mezclan –de nuevo- varias cosas. Por una parte, allí (aquí) donde una parte del feminismo se ha institucionalizado y ha accedido a espacios de poder (con todo lo que esto tiene de positivo) se abandonan otros espacios más cuestionables, y en lo que se refiere a este sector del feminismo, uno de los espacios que se han ido abandonando es el del sexo. Cuando nuestro feminismo fue ocupando espacios políticos “serios” rechazó lo sexual porque ya sabemos que el ideal de lo cívico descansa en la oposición entre razón, por un lado, y cuerpo y deseo por el otro. Así, lo sexual queda fuera del ámbito de la ciudadanía y aunque esta separación fuera denunciada en su día por el feminismo, éste ha ido cayendo en lo mismo que denunciaba según alcanzaba mayores cuotas de poder (poder necesario y legítimamente deseado, por otra parte). Pero, además, ocurre que vivimos rodeadas de representaciones misóginas del cuerpo de las mujeres: en la publicidad, en la pornografía, en el arte, en la cultura en general…y que esto nos ha empujado a veces -a todas las feministas- a mirar con suspicacia casi cualquier representación sexual del cuerpo femenino.

Cuando nuestro feminismo fue ocupando espacios políticos “serios” rechazó lo sexual porque ya sabemos que el ideal de lo cívico descansa en la oposición entre razón, por un lado, y cuerpo y deseo por el otro
Es normal este rechazo, pero también es peligroso porque pasamos por alto las posibilidades cuestionadoras del orden social, liberadoras, trasgresoras…de la sexualidad. Y aun sabiendo que la sexualidad está en la base misma de la ideología patriarcal, renunciamos a politizarla adecuadamente. En realidad, hemos sido expropiadas de nuestro propio cuerpo y a veces no nos damos cuenta.

Teniendo esto en cuenta que suele hacer referencia al feminismo clásico, en el caso de Femen podríamos pensar entonces que “el otro” feminismo, el feminismo queer, el feminismo proprostitución, el feminismo postporno etc. vería con simpatía esta forma de protesta. Y sin embargo nos encontramos con que tal cosa no sucede. En este caso creo que la razón no es la forma sino el fondo. Femen surgió como organización con el objetivo prioritario de luchar contra la legalización de la prostitución que el gobierno de Ucrania planeaba llevar a cabo con motivo del campeonato de fútbol en 2012 y con el objetivo de que la compra de servicios sexuales se convirtiera en un delito. Desde entonces, este es su principal campo de batalla. Es decir, Femen saca las tetas para protestar por todo aquello que a este feminismo le parece bien, contracultural, trasgresor y, por tanto, casi automáticamente defendible. Y justo porque saca las tetas es rechazado por el otro feminismo, que opina que Femen fomenta los estereotipos sexistas. Así que Femen no tiene en la Europa postfeminista (no me adhiero a esta etiqueta) quien le defienda y, por el contrario, molesta a todo el mundo. No parecen reprimidas ni moralistas sexuales, como las partidarias de la prostitución acusan a las antiprostitución (a veces como único argumento) Y, al mismo tiempo, para denunciar la prostitución se desnudan en público, cosa que no les parece bien a las feministas clásicas.

Femen saca las tetas para protestar por todo aquello que a este feminismo le parece bien, contracultural, trasgresor y, por tanto, casi automáticamente defendible
Es en este punto donde quizá no estamos teniendo en cuenta el contexto sociocultural en el que surge Femen, muy diferente del nuestro. Femen es fruto de una historia política y una sociedad radicalmente diferente (al menos en los últimos 50 años) de la muestra: la de los países ex socialistas y ahora ortodoxos y brutalmente neoliberales; una cultura que se ha dado de bruces con la situación actual de reacción neoliberal antifeminista pero que no ha conocido las luchas feministas de los años 70 y 80; una sociedad y una cultura política que no ha conocido tampoco políticas de Estado a favor de la igualdad y en la que la igualdad de género no ha sido jamás un tema en la agenda política de ningún partido. Las propuestas feministas de Femen nos suenan a nosotras increíblemente ingenuas, casi anacrónicas. La entrevista publicada en el diario Hoy hace unas semanas revela esa ingenuidad y nos muestra un feminismo puramente defensivo y poco elaborado teóricamente. Hace 30 años también yo veía debates en la televisión en los que se acusaba a las feministas de ser feas e ir mal vestidas y peinadas. Es posible que las feministas de Femen no hayan incorporado la teoría queer a sus planteamientos, pero de lo que no cabe duda es de que sufren formas brutalmente patriarcales que nosotras creemos en ocasiones haber superado, lo que no es cierto; tan sólo las hemos estilizado.

Quizá ellas no se han enfangado todavía en el debate sobre la prostitución, simplemente sufran las consecuencias de un país convertido en un enorme prostíbulo y las consecuencias que eso tiene para todas las mujeres. Sufren las violaciones sin castigo, la violencia cotidiana y las discriminaciones, y han decidido protestar de una manera llamativa y que, de paso no deja de recordarnos que el cuerpo es nuestro campo de batalla, todavía. Nos recuerdan que apropiarnos de nuestros cuerpos para sexualizarlos, protestar, mostrarlos, escandalizar, molestar…es aún nuestro derecho y todavía puede ser una estrategia útil. Femen y la represión que sufren cada vez que enseñan las tetas nos recuerdan también –de manera muy palmaria- la aparente paradoja de que vivimos en un mundo en el que el cuerpo femenino es mostrado sin problema en la publicidad para vender todo tipo de cosas; es utilizado en la pornografía que se vende libremente en cualquier quiosco o librería a la vista de todo el mundo; es mostrado continuamente en la televisión, la fotografía o el cine sin ningún problema, todos los días a todas horas (y desde luego no estoy diciendo que no debiera verse/mostrarse sino hacerlo en condiciones de igualdad con los hombres). Pero al mismo tiempo, si ese mismo cuerpo es mostrado por las propias mujeres no para ofrecerlo a la mirada masculina, sino como arma de protesta, entonces parece otro cuerpo (es otro cuerpo en realidad) y se censura.

Es curioso como ese cuerpo se censura o no dependiendo del significado que le demos a su visibilidad y no respecto a su visibilidad misma. Si es para vender un perfume, si es como apoyatura de un relato patriarcal, puede mostrarse. Si es no comercial y pretende usarse para protestar contra ese relato patriarcal, entonces de repente el mismo cuerpo se vuelve escandaloso y aparecerán policías para taparlo con una manta. Así que cuerpos para vender sí, cuerpos para ser usados sí, cuerpos para someterse también, pero cuerpos en rebeldía no. Las Femen han tenido la desgracia de que no siendo “post…nada” ni postfeministas, ni postporno, ni postmodernas, han decidido mostrar sus tetas casi como si lo fueran. Y eso ha desconcertado a casi todas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Muy buen articulo si...Me abria ahorrado mucho discurso diciendo que no les tengo simpatia. jaja....

Pero no dejan de ser un concepto contradictorio, confuso con un mensaje muy poco claro....pero que no disgusta tanto al poder establecido. Ya que no han difamado sobre ellas.

No deja de parecerme contradictorio el hecho de que prefieran que en su país la prostitucion permanesca ilegal...Si realmente hay tanta prostitucion en Ukraina habria que empezar dando derechos a las prostitutas...

Si que son ingenuas si piensan que la ilegalidad favorece a la mujer...La ilegalidad favorece la mafia y vulnerar los derechos de estas mujeres.

A mi me ha sorprendido el tema de la prostitución también, estoy buscando más info sobre la situación en ese país, al parecer el tema es que se quiere legalizar en el sentido de permitir y hacer legal el sometimiento de mujeres para prostituirlas, sin los controles necesarios para garantizar la libertad de elección de esa "profesión" Ya iré poniendo cosas, ahora lo he aparcado un momento, que tengo que piratear el photoshop y eso tiene su aquel xD

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

"Contextualizar que significa entonces ? Que segun quien de una forma subjetiva decidimos si es legitimo o no ?"

Creo que muchas veces el argumento del subjetivismo lleva al relativismo total, un punto muy adecuado para no criticar nada y estarse quieto. Yo por ejemplo, a pesar de entender que es tu mirada subjetiva, necesito algún argumento objetivo para dar por cierta esta frase:

"Yo desde mi criterio considero que la comunidad LGTB es sin duda un organismo de poder tanto o incluso mas que la Iglesia."

En la fundamentación está la diferencia, si pudieras fundamentar este punto de vista tuyo (por supuesto subjetivo, como todo punto de vista), y yo al leerlo encuentro razones basadas en hechos (objetivos), pues entonces puedo asumir que sos objetivo en el planteo (al margen de que sea subjetiva tu mirada del asunto). Si por el contrario no podés fundamentar tu visión con hechos objetivos, entonces puedo pensar que lo tuyo es un punto de vista simplemente, que no está basado en nada más que en tu idea del asunto, lo cual será de respetar porque es tuya, pero no será convincente para mí.

Y eso sí es preciso diferenciarlo; si se dilata mucho la distancia entre la idea y el hecho en sí mismo, podemos estar construyendo una mentira, lisa y llanamente.

Relativo al Relativismo me pierdo jeje. Simplemente trato de decir que nadie tiene el monopolio del pensamiento. Por eso no entiendo que hallan grupos que se metan descaramente en lugares donde se reune gente con unas creencias diferentes, con la intencion de nose que...Con proclamas escritas en ingles (curioso) ofensivas....en plan "jesus sperm" en el bote de nata que le van a hechar al cura supongo jaja...Es gracioso si...pero no.
son actitudes Extremistas y desubicadas ...Y para mi solo buscan el impacto mediatico.
Para mi es relativo ya que no me siento afectado ni por el grupo religioso ni por el grupo Femen...Por eso tiendo a comparar con los LGTB...Pero podria ser la comunidad Sionista o la sede del Pp. Mi rabia proviene justamente de las diferentes varas de medir. Preferiria que fuera en la sede del -pp?? pues si...pero no dejaria de ser una falta de respeto a la pseudoDemocracia...pero el pseudo es subjetivo. Entonces no pienso en lo que me gusta o el lo que creo pero en lo que deberia ser. Y sea una iglesia o la sede del pp es lo mismo.

Ahora el segundo punto es interesante. Pero dudo que mi experiencia te sirva de fundamento pero lo intentare.

La comunidad LGTB considero que tiene mucho poder, tanto o mas que la iglesia en la era contemporanea....Porque ?

Porque en los 30 años de vida...y 15 años de Farra...La comunidad Religiosa no me ha prohibido nunca nada sin embargo la cominidad LGTB ha conseguido prohibir dos eventos culturales cerca de mi ciudad, y en realidad la gira de este artista en varios paises europeos.
La libertad de expresion de Sizzla es mas violenta que la libertad de expresion de las Femen ??
Lo dudo Sizzla nunca ha ido a buscar a la comunidad LGTB...Ellos han ido a por el y otros.

Otro punto para demostrar que tienen poder, es la gran labor de concienciacion que llevan haciendo desde que soy pequeño. Hoy es muy raro que en la sociedad occidental seamos homofobos...por lo menos mi generacion entiende bastante bien esto....pero la lucha sigue y tambien recientement han conseguido que en Francia se legalize el matrimonio Gay sin consultar a la poblacion y con grandes manifestaciones en contra.Luego supongo que estas asociaciones reciben de vez en cuando ayudas del estado como la iglesia. Luego no hablare de la presencia de personas gays en los medios de comunicacion porque no viene a cuento pero eso demuestra que no son tan victimas pero que incluso tienen una imagen que vende o que por lo menos tienen presencia en el sistema mediatico.
Cuantos curas son mediatizados mientras no hacen sermones ??

Ahora quiero aclarar un punto que viene aser lo mismo que piensa Liptu...Yo no siento ningu repudio hacia personas Homosexsuales...y lo digo porque se que mi discurso confunde.
Le tebgo mania a la comunidad que utiliza los gustos sexuales de la gente para manipular y manejarlos. Haciendoles que son Gays....y no son gays son personas como las demas con gustos sexuales como los demas...y si a mi me gustan gordas debo formar una comunidad para que acepten mi tendencia ???

Ok, gracias por contestar (se basa en un hecho objetivo pero bastante autoreferencial para mi gusto, no me convence al menos como para dar por valido el criterio en términos desafectados, que es de lo que trata un análisis objetivo sobre una realidad más abarcadora). Relativismo, no significa tener un punto de vista desafectado... el relativismo es una postura que lleva todo a un lugar de postulados igualmente ciertos, eso la filosofía racional lógica lo descarta, y muchos basamentos subjetivos que proclaman su lugar de veracidad (por considerar que todo es subjetivo), ellos lo denominan falacias (si los argumentos no cumplen ciertos requisitos que convaliden la idea).

Sabia que no te iva convencer....Pero para mi no hay duda LGTB me ha prohibido dos fiestas....Y Muslims y Catolics ninguna....Desde entonces dejer de ver sla "comunidad" con ojos inocentes o simples victimas del desprecio social...ya que pueden ser acosadores, hacer activismo politica y ser muy buenos. Pero muchas veces me dan pena...he tenido la ocasion de debatir con gente que esta metido de lleno y visto racismo, odio...a mi parecer muchos militantes gay y algunos me parecen confundidos y han creado una identidad entorno a su sexualidad...y comen gay cagan gay tienen amigos gays van a bares gays votan gay y te insultan si les dicen que eres Fan de un homofobo si cuestionarse mas ni intentar entender.

Quizas a los rastas habria que contextualizarlos como a las Femen...y en realidad sean solo pobre gente que no entiende.

Bueno me retiro por hoy....Saludos !!!

bueno, pero insisto en que es una mirada muy sesgada por el propio ojo, no sirve para un análisis general serio... es lo mismo que yo te diga que porque conocí dos raperos nazis y extremadamente incongruentes, ese es el espíritu del rap. Ciertamente no tiene gollete.

Pur escribió:

bueno, pero insisto en que es una mirada muy sesgada por el propio ojo, no sirve para un análisis general serio... es lo mismo que yo te diga que porque conocí dos raperos nazis y extremadamente incongruentes, ese es el espíritu del rap. Ciertamente no tiene gollete.

Dos raperos nazis ?



Para nada es lo mismo amiga en serio. Te estoy hablando de una organizacion (no digamos cual para no sesgar miradas) capaz de prohibir, cancela la actuacion de un artista por el contenido de sus letras o por motivos ideologicos.
Eso es censura....y no hace falta saber quien es quien. Franco hacia lo mismos Pinochet tambien.

Y no hablo de 2 personas pero una organizacion presente y capaz de evitar que un negro pegue gritos en su microfono a la gente que esta dispuesta a pagar para verlo !!!! No es ningun caso aislado es generalizado.

Ahora es mi vision sesgada...Pero tu comparacion con dos Raperos Nazis...lo siento, es ridicula quizas defiendas porque es algo que defiendes de siempre ..yo tambien lo haria si viera que alguien en la calle es acosado por ser homosexual....Pero no tiene nada que ver, con la organizaciion que evita eventos culturales porque no van en su sentido. Siendo la "agresion" de Sizzla mucho menor desde mi punto de vista...ya que son solo canciones...

Y justamente es el tema del hilo gente que ataca a otra gente porque no piensan lo mismo...


Saludos a todos !






Quien es el nazi ?

Citación :

Y justamente es el tema del hilo gente que ataca a otra gente porque no piensan lo mismo...

y mientras tanto en un universo paralelo...

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

bueno, pero insisto en que es una mirada muy sesgada por el propio ojo, no sirve para un análisis general serio... es lo mismo que yo te diga que porque conocí dos raperos nazis y extremadamente incongruentes, ese es el espíritu del rap. Ciertamente no tiene gollete.

Dos raperos nazis ?



Para nada es lo mismo amiga en serio. Te estoy hablando de una organizacion (no digamos cual para no sesgar miradas) capaz de prohibir, cancela la actuacion de un artista por el contenido de sus letras o por motivos ideologicos.
Eso es censura....y no hace falta saber quien es quien. Franco hacia lo mismos Pinochet tambien.

Y no hablo de 2 personas pero una organizacion presente y capaz de evitar que un negro pegue gritos en su microfono a la gente que esta dispuesta a pagar para verlo !!!! No es ningun caso aislado es generalizado.

Ahora es mi vision sesgada...Pero tu comparacion con dos Raperos Nazis...lo siento, es ridicula quizas defiendas porque es algo que defiendes de siempre ..yo tambien lo haria si viera que alguien en la calle es acosado por ser homosexual....Pero no tiene nada que ver, con la organizaciion que evita eventos culturales porque no van en su sentido. Siendo la "agresion" de Sizzla mucho menor desde mi punto de vista...ya que son solo canciones...

Y justamente es el tema del hilo gente que ataca a otra gente porque no piensan lo mismo...


Saludos a todos !






Quien es el nazi ?

Era para que notes lo sesgado que puede ser un punto de vista semejante, y la verdad, creo que es aplicable si acudo al fundamento de la subjetividad (sería tan válida mi experiencia personal como la tuya con ese grupo que decís, desde el punto de vista subjetivo), pero si no te gusta la comparativa, en lugar de dos raperos nazis, no sé, supongamos que diga que el 85% de los raperos que escuché son violentos y denigran diversos colectivos ¿ahí estaría mejor? (insisto, sin importar si lo que digo es verdad o mentira, es un punto de vista sesgado y no sirve de apoyo para hacer un análisis general serio).

Solo porque sé que Voltaire está profundamente deprimido por el coma profundo de su hilo, os traigo una imagen que me ha indiginado mucho:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En serio, ¿qué necesidad tiene este hombre de enseñar los pechos? Claro, como es delgadito y eso ha aprovechado para lucirse. Luego querrá que le tomen en serio, y mírale cómo va, provocando.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Liptuan escribió:

Solo porque sé que Voltaire está profundamente deprimido por el coma profundo de su hilo, os traigo una imagen que me ha indiginado mucho:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En serio, ¿qué necesidad tiene este hombre de enseñar los pechos? Claro, como es delgadito y eso ha aprovechado para lucirse. Luego querrá que le tomen en serio, y mírale cómo va, provocando.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Es otro activista de los anti bodas gay...Siguen con las máscaras y enseñando pechito.

Ah sí? Gay tenía que ser... ay

Retomando el encabezado del hilo acerca de la reivindicación de la igualdad femenina, no creo que vayan a conseguir nada por esa via.., mas allá de llamar la atención de los hombres.

¿de qué hombres y qué tipo de atención? (vamos, no generalicemos)