¿la vida es facil o dificil?

Rhhevoltaire escribió:

Liptuan escribió:

Aquí el problema no es si te lo pasas bien con tu primo o si te da más o menos pena que se muera tu padre. Aquí el problema es no experimentar placer. Es más, en la vida todo se basa en eso, en mi opinión. El valor de la vida depende del placer que se experimente al vivirla. En ese sentido hay personas con inhibidores de placer de todo tipo: culturales, educacionales, endógenos, exógenos, neuronales, etc etc y hay otras personas que, al contrario, tienen una mayor facilidad aparentemente para experimentar placer, incluso diría que tienen catalizadores de placer X_D
Para disfrutar la vida no es indispensable ser un ser social, es indispensable ser un ser, digamos, estimulable. Ya sea visualmente, tactilmente, intelectualmente, como sea. Así que la clave, me parece, no es disfrutar de la compañía, es encontrar lo que nos estimula de forma placentera, no hago la metáfora que procede porque ya os la podéis imaginar.

No tengo muy claro lo que he dicho, pero ahí queda.

 Creo que tienes razon...pero la cuestion es que los placeres suelen ser efimeros.

Por eso muchas personas buscan la Felicidad mas halla de los placeres...en el Amor,la naturaleza la espiritualidad... por ejemplo o en otras pasiones que yo consideraria superiores al termino placer. (hay gente que compra por placer y creen sentirse felices asi...pero solo se sienten bien ilusionados hasta nueva compra)

por eso no deja de ser un handicap el no ser capaz de disfrutar de las relaciones sociales e s importante para la felicidad.

ya que el placer no otorga la seguridad la estabilidad que necesita a lo largo de la vida un ser humano.

Aunque no me cabe duda que el "placer" es esencial para ser feliz aunque no es el unico ingrediente.

Supongo que yo le llamo "placer" a cualquier cosa. No veo el placer como algo efímero. Lo estaba utilizando como sinónimo de disfrute, supongo. El hecho de no poder disfrutar de las relaciones sociales implica tener un factor menos de disfruta, pero se podría ver compensado con el disfrute de otro tipo. El caso es que si hay algo que no nos gusta y al parecer no podemos hacer nada porque nos guste, lo lógico es probar otras cosas hasta encontrar una de ellas, no seguir obcecándose en una incapacidad. Si la cosa es más general y hay un problema de anhedonia podría haber una incapacidad neuroquímica qye se puede solucionar con medicación, creo.

En mi opinión el placer es tan consistente y real como el displacer, y ambos van guiando cada movimiento que hacemos (distinto es el tema de los motivos, los hechos que despiertan tales sensaciones, y de las intensidades, que naturalmente son variables, inclusive al punto de no percatarnos en muchos casos que algo nos está generando displacer o placer leve).

Supongo que efectivamente el problema es el estado neutro, desconozco si algo así es posible (no sentir ni placer ni displacer)... las patologías que conozco están relacionadas a estados prolongados de displacer.

Acabo de leer esta nota, que fue publicada en RT (que cada vez lo tomo con más pinzas, pues encontré mucha información poco fidedigna). La comparto sin hacerme responsable jajajaa

La 'hormona del amor' podría hundirle en el sufrimiento y la infelicidad

Una investigación revela que la oxitocina, una hormona también conocida como la 'molécula del amor' o la 'molécula afrodisíaca', podría tener un lado oscuro y aumentar la ansiedad y el miedo.

La oxcitocina aparece en la sangre en los momentos de contacto íntimo entre los humanos, ya sea durante una mirada a los ojos mantenida, un abrazo o el acto sexual. Numerosos estudios científicos han demostrado que juega un papel importante en las relaciones estables. Sin embargo, según una reciente investigación publicada en la revista 'Nature Neuroscience', la 'hormona del amor' también puede intensificar los recuerdos negativos y aumentar la sensación de miedo en situaciones de estrés.

Investigadores de la Universidad Northwestern de Chicago llegaron a esta conclusión tras realizar varios experimentos con ratones sin receptores de oxitocina y roedores con más receptores de este tipo de lo normal. Los ratones cuyos cerebros contenían una gran cantidad de 'hormonas del amor' mostraron sentir mucho más miedo y ansiedad que el resto.

Estudios anteriores apuntaron que la oxitocina podía ayudar a reducir el estrés y la ansiedad, así como emplearse en tratamientos a niños con autismo, por lo que los científicos no descartan que la hormona juegue un papel dual.

Según la investigadora Jelena Radulovic, comprender la doble función del sistema de la oxitocina puede ayudar a mejorar los tratamientos considerablemente.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/100971-hormona-amor-oxitocina-ansiedad-estres

Liptuan escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Liptuan escribió:

Aquí el problema no es si te lo pasas bien con tu primo o si te da más o menos pena que se muera tu padre. Aquí el problema es no experimentar placer. Es más, en la vida todo se basa en eso, en mi opinión. El valor de la vida depende del placer que se experimente al vivirla. En ese sentido hay personas con inhibidores de placer de todo tipo: culturales, educacionales, endógenos, exógenos, neuronales, etc etc y hay otras personas que, al contrario, tienen una mayor facilidad aparentemente para experimentar placer, incluso diría que tienen catalizadores de placer X_D
Para disfrutar la vida no es indispensable ser un ser social, es indispensable ser un ser, digamos, estimulable. Ya sea visualmente, tactilmente, intelectualmente, como sea. Así que la clave, me parece, no es disfrutar de la compañía, es encontrar lo que nos estimula de forma placentera, no hago la metáfora que procede porque ya os la podéis imaginar.

No tengo muy claro lo que he dicho, pero ahí queda.

 Creo que tienes razon...pero la cuestion es que los placeres suelen ser efimeros.

Por eso muchas personas buscan la Felicidad mas halla de los placeres...en el Amor,la naturaleza la espiritualidad... por ejemplo o en otras pasiones que yo consideraria superiores al termino placer. (hay gente que compra por placer y creen sentirse felices asi...pero solo se sienten bien ilusionados hasta nueva compra)

por eso no deja de ser un handicap el no ser capaz de disfrutar de las relaciones sociales e s importante para la felicidad.

ya que el placer no otorga la seguridad la estabilidad que necesita a lo largo de la vida un ser humano.

Aunque no me cabe duda que el "placer" es esencial para ser feliz aunque no es el unico ingrediente.

Supongo que yo le llamo "placer" a cualquier cosa. No veo el placer como algo efímero. Lo estaba utilizando como sinónimo de disfrute, supongo. El hecho de no poder disfrutar de las relaciones sociales implica tener un factor menos de disfruta, pero se podría ver compensado con el disfrute de otro tipo. El caso es que si hay algo que no nos gusta  y al parecer no podemos hacer nada porque nos guste, lo lógico es probar otras cosas hasta encontrar una de ellas, no seguir obcecándose en una incapacidad. Si la cosa es más general y hay un problema de anhedonia podría haber una incapacidad neuroquímica qye se puede solucionar con medicación, creo.

 bueno si...para mi placer me hace pensar en algo momentaneo. Pero si, lo importante es saber disfrutar de la forma que mejor se adapte a nuestra forma de ser.

Aquel que sabe disfrutar incluso  de las cosas "malas" es aquel que puede ser feliz.

Asi que lo ideal es aceptarse y amarse a uno mismo incluso con defectos.

Lo bueno de no tener familia y amigos puede ser el no tener ataduras y ser completamente libre de cualquie juicio por parte de estos...Ahi quizas hay una pista para ser feliz siendo antisocial.

Puedes  hacer lo que te de la gana.....total si no amas a las personas no te importa lo que piensen y eso es una virtud.

Existe una paradoja lógica en ser antisocial y opinar en un foro del web.

Rhhevoltaire escribió:

Liptuan escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Liptuan escribió:

Aquí el problema no es si te lo pasas bien con tu primo o si te da más o menos pena que se muera tu padre. Aquí el problema es no experimentar placer. Es más, en la vida todo se basa en eso, en mi opinión. El valor de la vida depende del placer que se experimente al vivirla. En ese sentido hay personas con inhibidores de placer de todo tipo: culturales, educacionales, endógenos, exógenos, neuronales, etc etc y hay otras personas que, al contrario, tienen una mayor facilidad aparentemente para experimentar placer, incluso diría que tienen catalizadores de placer X_D
Para disfrutar la vida no es indispensable ser un ser social, es indispensable ser un ser, digamos, estimulable. Ya sea visualmente, tactilmente, intelectualmente, como sea. Así que la clave, me parece, no es disfrutar de la compañía, es encontrar lo que nos estimula de forma placentera, no hago la metáfora que procede porque ya os la podéis imaginar.

No tengo muy claro lo que he dicho, pero ahí queda.

 Creo que tienes razon...pero la cuestion es que los placeres suelen ser efimeros.

Por eso muchas personas buscan la Felicidad mas halla de los placeres...en el Amor,la naturaleza la espiritualidad... por ejemplo o en otras pasiones que yo consideraria superiores al termino placer. (hay gente que compra por placer y creen sentirse felices asi...pero solo se sienten bien ilusionados hasta nueva compra)

por eso no deja de ser un handicap el no ser capaz de disfrutar de las relaciones sociales e s importante para la felicidad.

ya que el placer no otorga la seguridad la estabilidad que necesita a lo largo de la vida un ser humano.

Aunque no me cabe duda que el "placer" es esencial para ser feliz aunque no es el unico ingrediente.

Supongo que yo le llamo "placer" a cualquier cosa. No veo el placer como algo efímero. Lo estaba utilizando como sinónimo de disfrute, supongo. El hecho de no poder disfrutar de las relaciones sociales implica tener un factor menos de disfruta, pero se podría ver compensado con el disfrute de otro tipo. El caso es que si hay algo que no nos gusta  y al parecer no podemos hacer nada porque nos guste, lo lógico es probar otras cosas hasta encontrar una de ellas, no seguir obcecándose en una incapacidad. Si la cosa es más general y hay un problema de anhedonia podría haber una incapacidad neuroquímica qye se puede solucionar con medicación, creo.

 bueno si...para mi placer me hace pensar en algo momentaneo. Pero si, lo importante es saber disfrutar de la forma que mejor se adapte a nuestra forma de ser.

Aquel que sabe disfrutar incluso  de las cosas "malas" es aquel que puede ser feliz.

Asi que lo ideal es aceptarse y amarse a uno mismo incluso con defectos.

Lo bueno de no tener familia y amigos puede ser el no tener ataduras y ser completamente libre de cualquie juicio por parte de estos...Ahi quizas hay una pista para ser feliz siendo antisocial.

Puedes  hacer lo que te de la gana.....total si no amas a las personas no te importa lo que piensen y eso es una virtud.

Suscribo cada una de las palabras de tus post  

Rhhevoltaire escribió:

 bueno si...para mi placer me hace pensar en algo momentaneo. Pero si, lo importante es saber disfrutar de la forma que mejor se adapte a nuestra forma de ser.

Aquel que sabe disfrutar incluso  de las cosas "malas" es aquel que puede ser feliz.

Asi que lo ideal es aceptarse y amarse a uno mismo incluso con defectos.

Lo bueno de no tener familia y amigos puede ser el no tener ataduras y ser completamente libre de cualquie juicio por parte de estos...Ahi quizas hay una pista para ser feliz siendo antisocial.

Puedes  hacer lo que te de la gana.....total si no amas a las personas no te importa lo que piensen y eso es una virtud.

Coincido en la primer oración, que "lo importante es saber disfrutar de la forma que mejor se adapte a nuestra forma de ser", para mí también es importante eso.

"Aquel que sabe disfrutar incluso  de las cosas "malas" es aquel que puede ser feliz."

Creo que si te referís a disfrutar inclusive de las cosas malas (y no de las cosas "no tan buenas"), no lo veo muy sano... en verdad no resulta funcional para el cuerpo y la mente disfrutar de las cosas malas. El disfrute está intimamente relacionado a lo placentero, y tendemos a conservar o prolongar ese estado, por ende, de sentir disfrute en las cosas malas, difícilmente podamos resolver esas cosas o salir de esa situación. Creo que la felicidad está infravalorada, al punto que, para conseguirla, nos proponemos algo sobrenatural o imposible como eso (entonces la felicidad se torna imposible)... si yo disfrutara de las cosas malas (la muerte de un ser querido, que me desahucien, quedarme sin trabajo, o en menor medida; que me bajen el sueldo, que el vecino no me deje dormir porque ensaya con una banda de rock todas las noches, que mi mascota tenga una enfermedad que requiere atención constante, que me obliguen a ir a un congreso del PP etc etc)... yo no me imagino disfrutando en ninguna de esas instancias... sí tal vez, podría verles el lado positivo, pero sólo cuando logré salir de ellas (aunque el resultado final no sea tan bueno, pero superó lo malo que resultaba).... y para salir de ellas debo sentir displacer, no disfrute.

Lo bueno de no tener familia y amigos puede ser el no tener ataduras y ser completamente libre de cualquie juicio por parte de estos...Ahi quizas hay una pista para ser feliz siendo antisocial.

Presumo (y coincido si es así), que estás diciendo que la libertad te hace feliz (o al menos proporciona muchas más chances de felicidad que las ataduras)... y opino que uno es verdaderamente libre cuando no lo ata nada de lo que le rodea (y esto incluye a la familia, amigos, sociedad, amores, juicios externos). Es decir, si nada de eso existente te condiciona, no hay necesidad de eliminarlos de tu entorno, porque tu libertad no depende de eso. En este caso creo que la pista para la felicidad es procurar no sentirse atado por todo eso, y si genera displacer, hacer algo al respecto (¿qué pasaría aquí si disfrutáramos de esas ataduras?).

Acerca de lo de la pista para ser feliz siendo antisocial, creo que como en todo, tiene su lado B... el ser social trae (en mayor o menor medida según cada uno y según qué momento) alguna que otra ventaja, y tal vez ahí esté la pista de la infelicidad del antisocial, el no poder experimentar esas ventajas (aunque esto es subjetivo, porque depende de las necesidades del momento, pero es posible).

Puedes  hacer lo que te de la gana.....total si no amas a las personas no te importa lo que piensen y eso es una virtud.

Tal vez es una ventaja... pero virtud, lo que se dice virtud, a mi juicio es poder amar sin que se te vaya la vida en eso (es decir; amar y que te importe lo que piensa el ser querido, sin que aquello sea algo tan grave para vos, que prefieras no amar). La virtud sería disfrutar del amor, tener interés, pero no ser tan permeable a lo que haga, diga, o piense el otro (esto se aplica igual que en el tema de la libertad). Y si no podés hacer lo que te da la gana, porque no es compatible con tu situación de pareja o con tu pareja, lo mejor es separarte o buscar una relación que sí te lo permita (a no ser que esas ganas sean pasajeras... en tal caso el tiempo y el displacer indicarán de qué se trata y qué es lo que hay que hacer). [Nuevamente aquí pregunto; ¿qué pasaría si disfrutamos inclusive de lo malo?]

Pur tienes que leer a Lao Tse :-d (creo que se decía así no me acuerdo y no estoy para googlear ahora XD)

 Si, se dice así jajajaja (y lo leí... tuve mi época prolongada de filosofía oriental, por curiosidad intelectual más que nada, no como auto ayuda). ¿Por qué lo decís?

Porque mi interpretación de sus escritos es la de disfrute de la vida en sus claros y sus oscuros o como mínimo tolerancia de lo malo y lo bueno como un todo. Supongo que lo fusiono de alguna manera con la filosofía nietzscheana y por otro lado me ha influido demasiado Hesse. Así que hay un poco de mezcla de tres corrientes, pero yo lo veo claro, no tengo tiempo de explicarlo ni muchas ganas, también lo digo X_D

Lo bueno de no tener familia y amigos puede ser el no tener ataduras y ser completamente libre de cualquie juicio por parte de estos...Ahi quizas hay una pista para ser feliz siendo antisocial.

Ya, tan libre que puede que no sepas que hacer con la libertad y que se convierta en tan habitual que no te llene, quiero decir que nada sabe mejor después de estar en el colegio, en el trabajo, con la familia y etc que disfrutar cuando todos esos condicionantes no están  cerca y vas a tu bola un par de horas si puedes. No porque seas un antisocial, espacio individual y propio, o como se llame. No sé, me lo paso mejor cuando algo me cuesta que si me lo diesen hecho y fácil, por aclararlo, va a ser que no...

Ahí está la concepción de "no hay luz sin oscuridad" que creo que todo individuo debería superar...

Es gracioso ese convencimiento absoluto (que no digo que Tatsu y Pur lo tengan aunque me parece que sí) de que es el contraste el que permite experimentar un sentimiento o emoción concreta, cuando lo único que permite experimentar el contraste es la diferencia.

Liptuan escribió:

Ahí está la concepción de "no hay luz sin oscuridad" que creo que todo individuo debería superar...

Es gracioso ese convencimiento absoluto (que no digo que Tatsu y Pur lo tengan aunque me parece que sí) de que es el contraste el que permite experimentar un sentimiento o emoción concreta, cuando lo único que permite experimentar el contraste es la diferencia.

Un equilibrio, cuando estás digamos que en medio del rollo social no estás pensando "mierda, a ver cuando se acaba", escoges lo que haya de bueno e interesante y lo malo afuera, es el momento de estar ahí, pero sí es durante mucho tiempo empieza a cansarte, creo que a mucha gente le ocurre...Y cuando tienes el tiempo para ti solo no estás lamentando que no tengas a nadie porque te sientas mal, aburrido, infeliz o lo que sea o pensando cómo actuaría Fulanito o Menganito al que conoces para formarte tu propia postura. Coñe, que estás libre, piensa lo que te dé la gana. Si no lo haces ahora ¿cuando lo harás? 

Liptuan escribió:

Ahí está la concepción de "no hay luz sin oscuridad" que creo que todo individuo debería superar...

Es gracioso ese convencimiento absoluto (que no digo que Tatsu y Pur lo tengan aunque me parece que sí) de que es el contraste el que permite experimentar un sentimiento o emoción concreta, cuando lo único que permite experimentar el contraste es la diferencia.

Yo al menos no lo digo, ni lo dije. No hablo de contraste, hablo de placer y displacer como algo, ya no filosófico, sino orgánico... sin importar por qué o qué, hay ciertas cosas que generan satisfacción y otras disgusto, lo unico que digo es que, reaccionar con satisfacción frente a una situación que naturalmente genera malestar (le pusimos el nombre de "cosas malas"), es anti natural, y disfuncional a nuestro organismo (y a cualquier orden que se basa en acción-reacción, para propiciar el cambio).... en verdad el cuerpo no busca huir de una situación placentera, por qué quedarse en una displacentera? (el masoquismo es algo relativo a esto).

Pero bueno, tal vez no entendí lo que se estaba hablando.

Quizá sea una cuestión de placer estético. O puedo que yo sea masoca.
Creo más bien que no me estoy explicando xD Qué horror, a saber qué se entiende. En fin.

Liptuan escribió:

Porque mi interpretación de sus escritos es la de disfrute de la vida en sus claros y sus oscuros o como mínimo tolerancia de lo malo y lo bueno como un todo.

Si, estoy de acuerdo, inclusive más que tolerancia, yo lo entiendo como "aceptación". Aceptar el combo completo (el todo), sin intentar exterminar una de las partes (o excluirla).... en este caso del comentario de Rehvol, estamos hablando de que para ser felices hay que eliminar la familia y los amigos, o el amor (si no entendí mal), o que esa puede ser la clave de la felicidad (porque nos oprime ¿?).

Sin embargo creo que una cosa es aceptar (se sufre mucho a causa de renegar de lo malo), y otra es no reaccionar sobre lo que resulta malo (aquí lo ato a mi comentario nada filosófico sobre lo placentero o displacentero).... gracias a esa reacción, se genera el cambio. Y es natural.

Bueno yo no entendí eso de RhhVoltaire, pero no sé cuándo responderá porque tiene que regar los geranios y eso, que en verano se secan :-d

En cuanto a lo de reaccionar, normalmente se reacciona y se siente esa pasión de la desdicha tanto en la forma en que a veces te subyuga como en la forma en que a veces te impulsa.

Liptuan escribió:

Quizá sea una cuestión de placer estético. O puedo que yo sea masoca.
Creo más bien que no me estoy explicando xD Qué horror, a saber qué se entiende. En fin.

Yo particularmente no entiendo nada malo, sólo entiendo que estamos analizando el asunto desde dos posibles lugares (y en mi comentario quise aclarar desde dónde lo dije yo, porque me pareció que no se había entendido).

Liptuan escribió:

Bueno yo no entendí eso de RhhVoltaire, pero no sé cuándo responderá porque tiene que regar los geranios y eso, que en verano se secan :-d

En cuanto a lo de reaccionar, normalmente se reacciona y se siente esa pasión de la desdicha tanto en la forma en que a veces te subyuga como en la forma en que a veces te impulsa.

Si, no lo dijo exactamente así, es cierto... habló de las ventajas o virtudes de no estar enamorado, o no tener familia y amigos, y que tal vez esa es la clave de la felicidad del antisocial.

Liptuan escribió:

En cuanto a lo de reaccionar, normalmente se reacciona y se siente esa pasión de la desdicha tanto en la forma en que a veces te subyuga como en la forma en que a veces te impulsa.

Estoy de acuerdo, si me salgo del aburrido universo orgánico, entiendo que eso que decís, es una gran posibilidad, y que es una consecuencia de aceptar ese Todo que nos habita (el poder vivir aquello sin ponerle el nombre de "malo").

El mundo orgánico no es tan aburrido x_D

De todos mmodos de alguna manera la vida que se rige de una forma primaria (con esa simpleza orgánica que indicas) no deja de ser una vida, en mi opinión, insulsa, primitiva, y que invita más a la depresión, al hastio, al aburrimiento y a la anhedonia, que otro tipo de vida o filosofía de vida, más elaborada y consecuente con la naturaleza humana, el intelecto y la emotividad

Te referís a la vida de las plantas? jajajaja si, debe ser aburrido, una vida humana doy totalmente por asumido que no puede ser sólo eso (sería negar la posibilidad de que en esa persona exista la misma complejidad que me habita a mí). Tener sólo esa filosofía de vida, también lo dudo, pero en el caso de que alguien pueda, supongo que si le sirve y le divierte, ¿quién soy yo para decir que es insulsa aburrida y deprimente?).

Creo que lo más importante a la hora de construir nuestra filosofía de vida, es hacerlo porque nos sirve y no por oposición a otras (inclusive no intentar excluir las otras).

¿Con cuánto dinero en la cuenta corriente? Es así de cierto y triste.

No se, yo al menos puedo dar cuenta que las cosas en cierto sentido me fueron difíciles teniendo más dinero que ahora, y en otros sentidos me fueron más fáciles... sea como sea, mi experiencia no me permite decir que la cantidad de dinero en la cuenta corriente me haya hecho más fácil o más difícil la vida.... (y no vayamos al extremo de que si sos pobre todo se hace difícil porque eso es desgraciadamente así).

De hecho pensemos en la lógica del consumo, si tenés más dinero, adquirís más bienes y servicios, y tenes mas responsabilidades de pago (lo cual puede implicar tener que trabajar más). Lo cierto es que hay una presion mayor por no convertirte en deudor (y muchos viven con esa presión y no pueden disfrutar todo lo que se compraron). No sé, no lo veo por ahí al tema.