Los fetos no son parte del cuerpo de la madre, ay señor

hedonic escribió:

Discordantheart escribió:

A veces pienso que todos los hombres tienden naturalmente a relacionar cualquier cosa con política. Es una simple apreciación.

¿Los hombres, o las personas pensantes?

Ah, es decir que las personas pensantes deben relacionar todo con política?. Vaya!

Ya había leído lo de Rafael Correa. Siempre me ha parecido un hombre carismático e inteligente.

Discordantheart escribió:

A veces pienso que todos los hombres tienden naturalmente a relacionar cualquier cosa con política. Es una simple apreciación.

   Todo lo público es fruto de la política, Discordantheart, y siempre que debatamos sobre asuntos que afectan a más de un humano, estamos haciendo política.





   Eso de ser "apolíticos" es algo que suele ser erróneo...; a no ser que nada nos interese.


Saludos.

hedonic escribió:

Liptuan escribió:

Las leyes tienen que ser coherentes, y llamar persona a lo que es persona, ni más ni menos, por suerte la evolución social e intelectual dota de coherencia, poco a poco, la ley; a pesar de las pajas mentales que personas que no han experimentado esa evolución puedan llegar a hacerse.

Ja, ja, ja... Hablas de "llamar persona a lo que es persona" siendo que esa denominación es jurídica y por tanto caprichosa.

Si el día de mañana, por ejemplo, el amor a los animales se desarrolla tanto que la gente decide llamar "personas" a los perros y gatos, así se hará; no lo dudes. Lo mismo que el caso opuesto: durante mucho tiempo no se llamó "personas" a los negros, por ejemplo.

Los seres humanos somos subjetivos, y creamos leyes adaptadas a esa subjetividad.

Nunca se podrá llamar personas a los animales por definición, este sería un ejemplo de incoherencia.

Los seres humanos creamos leyes adaptadas a los convencionalismo que al mismo tiempo surgen por utilidad, por motivos pragmáticos y, cada vez más, por cuestiones éticas.

La subjetividad de la mayoría impera, por utilizar tus términos te lo digo así, y esa subjetividad colectiva es producto de la dinámica de la evolución social y cultural que, cubiertos las necesidades e instintos más básicos, parece ser que tiende a la justicia.

hedonic escribió:

CortoCortitoYa hace 2000 años los romanos nos dieron una lección de coherencia en lo que viene a ser la consideración de los derechos del no nacido y en la calificación como persona al nacido. Por cierto hasta hace unos años se comtemplaba de igual manera la personalidad jurídica del nacido de la misma manera que lo hicieron los romanos. Tampoco estaban tan locos estos romanos.
Los antiguos romanos no eran un monumento a la ética. Ellos tenían como legal
la violación, por ejemplo. A una mujer podía secuestrarla un hombre y poseerla
por usucapión, como si de una vivienda se tratase.

Sí, claro: si los romanos no hubieran violado a nuestras antepasadas, no estaríamos
usando su alfabeto ahora mismo, ni existiríamos, pues... Pero no creo que porque
ellos hayan cometido salvajadas, hemos de justificar repetirlas. Estamos en el
siglo XXI, y se supone que hemos desarrollado un mayor respeto al ser humano.

Esto es falso, la ley Julia contemplaba la pena de muerte para estos delitos o en su caso el destierro y la confiscación de los bienes del autor. Incluso cuando esta se cometía contra un esclavo se podía ejercitar una acción " Injuria" contra el autor. Desde luego en cuanto ética y salvando la distancia en el tiempo que nos separa, tenían un elevado sentido de la ética.

hedonic escribió:

Discordantheart escribió:

Ah, es decir que las personas pensantes deben relacionar todo con política?. Vaya!

Exactamente. Así, al acudir a las urnas podemos estar seguros de que no
nos estamos echando la soga al cuello.

Citando a un amigo;

¡Dioses!

NEROCAESAR escribió:

Discordantheart escribió:

A veces pienso que todos los hombres tienden naturalmente a relacionar cualquier cosa con política. Es una simple apreciación.

   Todo lo público es fruto de la política, Discordantheart, y siempre que debatamos sobre asuntos que afectan a más de un humano, estamos haciendo política.

   Eso de ser "apolíticos" es algo que suele ser erróneo...; a no ser que nada nos interese.


Saludos.

Ummm no estoy de acuerdo Nero, pero respeto tu opinión.

político, ca.
(Del lat. politĭcus, y este del gr. πολιτικός).
1. adj. Perteneciente o relativo a la doctrina política.
2. adj. Perteneciente o relativo a la actividad política.
3. adj. Cortés, urbano.
4. adj. Cortés con frialdad y reserva, cuando se esperaba afecto.
5. adj. Dicho de una persona: Que interviene en las cosas del gobierno y negocios del Estado. U. t. c. s.
6. adj. Denota parentesco por afinidad. Padre político (suegro) Hermano político (cuñado) Hijo político (yerno) Hija política (nuera)
7. f. Arte, doctrina u opinión referente al gobierno de los Estados.
8. f. Actividad de quienes rigen o aspiran a regir los asuntos públicos.
9. f. Actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto, o de cualquier otro modo.
10. f. Cortesía y buen modo de portarse.
11. f. Arte o traza con que se conduce un asunto o se emplean los medios para alcanzar un fin determinado.
12. f. Orientaciones o directrices que rigen la actuación de una persona o entidad en un asunto o campo determinado.

¿En qué sentido somos todos políticos y por qué?

Hay personas que se hacen la picha un lío con este concepto condenando a todo individuo a ser político porque sus santos cojones lo digan

Sin acritud eh jajaja

Y para mí está mal conceptualizado el hecho de calificar: Política! con cortesía y buen modo de comportarse. Pero bueno no puedo cambiar el diccionario...

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

hedonic escribió:

CortoCortitoYa hace 2000 años los romanos nos dieron una lección de coherencia en lo que viene a ser la consideración de los derechos del no nacido y en la calificación como persona al nacido. Por cierto hasta hace unos años se comtemplaba de igual manera la personalidad jurídica del nacido de la misma manera que lo hicieron los romanos. Tampoco estaban tan locos estos romanos.
Los antiguos romanos no eran un monumento a la ética. Ellos tenían como legal
la violación, por ejemplo. A una mujer podía secuestrarla un hombre y poseerla
por usucapión, como si de una vivienda se tratase.

Sí, claro: si los romanos no hubieran violado a nuestras antepasadas, no estaríamos
usando su alfabeto ahora mismo, ni existiríamos, pues... Pero no creo que porque
ellos hayan cometido salvajadas, hemos de justificar repetirlas. Estamos en el
siglo XXI, y se supone que hemos desarrollado un mayor respeto al ser humano.

Esto es falso, la ley Julia contemplaba la pena de muerte para estos delitos o en su caso el destierro y la confiscación de los bienes del autor. Incluso cuando esta se cometía contra un esclavo se podía ejercitar una acción " Injuria" contra el autor. Desde luego en cuanto ética y salvando la distancia en el tiempo que nos separa, tenían un elevado sentido de la ética.

    Lo que a mi juicio es una salvajada y del siglo XXI d.C. es que discutamos si ha cometido delito o no, una joven, mientras se está desangrando...; que es lo que nos viniste a contar en una de tus primeros alegatos y además lo justificaste.


    Eso sí que es una salvajada.

Creo que no fuí yo.

Discordantheart escribió:

Y para mí está mal conceptualizado el hecho de calificar: Política! con cortesía y buen modo de comportarse. Pero bueno no puedo cambiar el diccionario...

Jeje, bueno pero puede elegir a que acepción te refieres cuando afirmas que "los hombres lo relacionan todo con política" y de esa forma no te podrán decir que todo es política, si te refieres a una acepción determinada, ¿me explico?

Saludos

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

hedonic escribió:

CortoCortitoYa hace 2000 años los romanos nos dieron una lección de coherencia en lo que viene a ser la consideración de los derechos del no nacido y en la calificación como persona al nacido. Por cierto hasta hace unos años se comtemplaba de igual manera la personalidad jurídica del nacido de la misma manera que lo hicieron los romanos. Tampoco estaban tan locos estos romanos.
Los antiguos romanos no eran un monumento a la ética. Ellos tenían como legal
la violación, por ejemplo. A una mujer podía secuestrarla un hombre y poseerla
por usucapión, como si de una vivienda se tratase.

Sí, claro: si los romanos no hubieran violado a nuestras antepasadas, no estaríamos
usando su alfabeto ahora mismo, ni existiríamos, pues... Pero no creo que porque
ellos hayan cometido salvajadas, hemos de justificar repetirlas. Estamos en el
siglo XXI, y se supone que hemos desarrollado un mayor respeto al ser humano.

Esto es falso, la ley Julia contemplaba la pena de muerte para estos delitos o en su caso el destierro y la confiscación de los bienes del autor. Incluso cuando esta se cometía contra un esclavo se podía ejercitar una acción " Injuria" contra el autor. Desde luego en cuanto ética y salvando la distancia en el tiempo que nos separa, tenían un elevado sentido de la ética.

    Lo que a mi juicio es una salvajada y del siglo XXI d.C. es que discutamos si ha cometido delito o no, una joven, mientras se está desangrando...; que es lo que nos viniste a contar en una de tus primeros alegatos y además lo justificaste.


    Eso sí que es una salvajada.

Creo que no fuí yo.

   Perdona, nieto, creí haber citado a Edonic...

Bien, andaba buscando y no me aclaraba.

NEROCAESAR escribió:

Citación :

hedonic escribió:

CortoCortitoYa hace 2000 años los romanos nos dieron una lección de coherencia en lo que viene a ser la consideración de los derechos del no nacido y en la calificación como persona al nacido. Por cierto hasta hace unos años se comtemplaba de igual manera la personalidad jurídica del nacido de la misma manera que lo hicieron los romanos. Tampoco estaban tan locos estos romanos.
Los antiguos romanos no eran un monumento a la ética. Ellos tenían como legal
la violación, por ejemplo. A una mujer podía secuestrarla un hombre y poseerla
por usucapión, como si de una vivienda se tratase.

Sí, claro: si los romanos no hubieran violado a nuestras antepasadas, no estaríamos
usando su alfabeto ahora mismo, ni existiríamos, pues... Pero no creo que porque
ellos hayan cometido salvajadas, hemos de justificar repetirlas. Estamos en el
siglo XXI, y se supone que hemos desarrollado un mayor respeto al ser humano.

    Lo que a mi juicio es una salvajada y del siglo XXI d.C. es que discutamos si ha cometido delito o no, una joven, mientras se está desangrando...; que es lo que nos viniste a contar en una de tus primeros alegatos y además lo justificaste.


    Eso sí que es una salvajada.

Cada cual tendrá sus opiniones, pero las cosas se tienen que investigar
si se sospecha o existe la posibilidad de que alguien cometiera un crimen.

El medico forense no llego allí por casualidad.
Alguien lo tuvo que llamar.

Igual que cuando una mujer es violada y se llama a la policía.

Las leyes se tiene que seguir, nos gusten o no.

Si el aborto es legal y queremos que todo el mundo lo acepte, también
hay que velar que no se cometan abortos fuera del tiempo permitido por ley.

Por algo en algunos sitios se determina que la mujer tiene cierto tiempo
para abortar.
En esos lugares es lo mismo matar un bebe de un dia de nacido que un aborto
de ocho meses.

Si la mujer llega desangrándose, claro que la atiendan.
Una cosa no quita la otra.

Claro que sí!

Pero me refiero a casos y cosas como esta:

Hombre: Buenos Días mi amor!

Mujer: Buen día amor! ¿Cómo amaneces?. Yo salí corriendo porque se me hizo tarde.

Hombre: Yo muy bien. Si trabajaras en el gobierno podrías llegar tarde!

O sea... todo es así.

Ayer le hablé a un amigo, oye tengo ganas de comerme una arepita! Me contesta viaja al pasado pa que traigas la harina! O sea todo es gobierno! política!

Todo se pretende politizar! y no es así... con un pequeño comentario ya comienzan a hablar de política.

Discordantheart escribió:

Claro que sí!

Pero me refiero a casos y cosas como esta:

Hombre: Buenos Días mi amor!

Mujer: Buen día amor! ¿Cómo amaneces?. Yo salí corriendo porque se me hizo tarde.

Hombre: Yo muy bien. Si trabajaras en el gobierno podrías llegar tarde!

O sea... todo es así.

Ayer le hablé a un amigo, oye tengo ganas de comerme una arepita! Me contesta viaja al pasado pa que traigas la harina! O sea todo es gobierno! política!

Todo se pretende politizar! y no es así... con un pequeño comentario ya comienzan a hablar de política.

Qué curioso, no coincide con mis experiencias, la verdad =)

Hay mujeres que sólo hablan de política. Como la sra del supermercado cerca de mi casa.

Yo: Buenas, tiene azucar?

Sra: Sí, pero subió... porque en este país todo sube, este gobierno que nos tiene arruinados, como va a creer ud. No se imagina lo que viene... aquí va a explotar un golpe y taz taz taz taz----

Yo sólo quería un paquete de azucarrrr

NEROCAESAR escribió:

Jurídicamente estás diciendo barbaridades...; prueba eso que dices. Tanto en tu respuesta a Ronaldo como a mí...; también, y si te place, podemos establecer que los gametos ya son seres humanos potenciales y darles derechos...; con lo que una mujer comete el delito de asesinato cada 28 días al menstruar y cientos de miles el varón en cada eyaculación, aunque se efectúe en el interior de una mujer...

Ja, ja, ja... Me da risa tu frase de "jurídicamente estás diciendo barbaridades", por la sencilla razón de que lo que para un grupo humano es una ley respetable, para otro grupo humano es una salvajada.

Cuestiones como la lapidación, la inyección letal y tantas otras, para unos grupos humanos son lo máximo en justicia, y para otros son prácticas salvajes.

Realmente, es irrisoria tu postura de partir de que "el Derecho es divino y es uno solo para todos los pueblos", siendo lo evidente que es una invención variable.

En cuanto a dotar de derechos a los gametos, espero que depongas el uso de falacias de hombre de paja, pues no nos llevará a nada estar constantemente poniendo en teclas del interlocutor argumentos ridículos que ¡no son suyos!

NEROCAESAR escribió:

Discordantheart escribió:

A veces pienso que todos los hombres tienden naturalmente a relacionar cualquier cosa con política. Es una simple apreciación.

   Todo lo público es fruto de la política, Discordantheart, y siempre que debatamos sobre asuntos que afectan a más de un humano, estamos haciendo política.


   Eso de ser "apolíticos" es algo que suele ser erróneo...; a no ser que nada nos interese.


Saludos.

Así es. Los políticos rigen a los pueblos de los que formamos parte, y no podemos
por tanto sustraernos a lo que ellos decidan o dejen de decidir.

Liptuan escribió:

Nunca se podrá llamar personas a los animales por definición, este sería un ejemplo de incoherencia.

Los seres humanos creamos leyes adaptadas a los convencionalismo que al mismo tiempo surgen por utilidad, por motivos pragmáticos y, cada vez más, por cuestiones éticas.

La subjetividad de la mayoría impera, por utilizar tus términos te lo digo así, y esa subjetividad colectiva es producto de la dinámica de la evolución social y cultural que, cubiertos las necesidades e instintos más básicos, parece ser que tiende a la justicia.

Lo que para ti es "incoherencia", o "justicia", para otro no lo es, lamento informarte.

Entonces no tiene bases tu postura.

CortoCortito escribió:

Esto es falso, la ley Julia contemplaba la pena de muerte para estos delitos o en su caso el destierro y la confiscación de los bienes del autor. Incluso cuando esta se cometía contra un esclavo se podía ejercitar una acción " Injuria" contra el autor. Desde luego en cuanto ética y salvando la distancia en el tiempo que nos separa, tenían un elevado sentido de la ética.

Leamos este link:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Citación :

El marido o el pater familia, en caso de ser el marido alieni iuris, tiene poder o facultad para corregirla, venderla en esclavitud e incluso matarla. Con el tiempo estas facultades se fueron atenuando. La costumbre impuso al pater el consultar al consejo de familia (parientes más próximos) cuando quisiese aplicar un castigo grave a la mujer, salvo el caso de adulterio de ésta. Finalmente, terminó por desaparecer la facultad de dar muerte a su mujer.

Como vemos, la ley algún día permitió al marido disponer de la vida de la esposa, así como ahora la ley permite a la madre disponer de la vida del hijo.

Y preguntémonos: así como superamos al vetusto Derecho romano, ¿no irán a superar a nuestro actual esquema legislativo nuestros descendientes? No sé... Digo yo. Es que la analogía es obvia: "hombre que mata a esposa, mujer que mata a hijo".

CortoCortito escribió:

Citación :

    Lo que a mi juicio es una salvajada y del siglo XXI d.C. es que discutamos si ha cometido delito o no, una joven, mientras se está desangrando...; que es lo que nos viniste a contar en una de tus primeros alegatos y además lo justificaste.


    Eso sí que es una salvajada.

Vamos, hombre: si una terrorista calcula mal, y se lastima ella sola con la bomba con la que quería joder a otras personas, ¿no hemos de atenderla médicamente en calidad de detenida?

¿Sabes cuántos villanos son encarcelados incluso heridos? Recuerda el caso reciente de los atentados contra los corredores estadounidenses. El haber sido heridos los terroristas, al enfrentarse a la Policía, no los exentó de cargos penales.

NEROCAESAR escribió:

   César también respeta la tuya, pero hay un problema: la semántica o significado de las palabras es el que es y no es fruto de nuestra opinión. Si te lees la definición que nos ha ofrecido la compañera Liptuan, verás que cualquier discusión u opinión sobre una actividad pública, es política.

Así es.

Entre tantas citas y respuestas puntuales... me dió hambre.

hedonic escribió:

CortoCortito escribió:

Esto es falso, la ley Julia contemplaba la pena de muerte para estos delitos o en su caso el destierro y la confiscación de los bienes del autor. Incluso cuando esta se cometía contra un esclavo se podía ejercitar una acción " Injuria" contra el autor. Desde luego en cuanto ética y salvando la distancia en el tiempo que nos separa, tenían un elevado sentido de la ética.

Leamos este link:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Citación :

El marido o el pater familia, en caso de ser el marido alieni iuris, tiene poder o facultad para corregirla, venderla en esclavitud e incluso matarla. Con el tiempo estas facultades se fueron atenuando. La costumbre impuso al pater el consultar al consejo de familia (parientes más próximos) cuando quisiese aplicar un castigo grave a la mujer, salvo el caso de adulterio de ésta. Finalmente, terminó por desaparecer la facultad de dar muerte a su mujer.

Como vemos, la ley algún día permitió al marido disponer de la vida de la esposa, así como ahora la ley permite a la madre disponer de la vida del hijo.

Y preguntémonos: así como superamos al vetusto Derecho romano, ¿no irán a superar a nuestro actual esquema legislativo nuestros descendientes? No sé... Digo yo. Es que la analogía es obvia: "hombre que mata a esposa, mujer que mata a hijo".

De nuevo vuelves a faltar a la verdad, no existe Ley alguna que disponga que una madre disponga de la vida de su hijo.