La fuerza del Chavismo está perdiendo ventaja

Es el mismo peligro que se vive en Cuba cuando Castro muera.

Cuando el gato no està los ratones bailan. Eso es una muestra de que la democracia no està bien estructurada aun.

El ADN de algunos les impide discernir y comprender los conceptos "democracia" y "dictadura". Hablar de democracia en la Cuba de Fidel donde reina el Partido Único es descalificarla en todas sus formas.
La muestra más fehaciente de dictadura impuesta por los Castro, dueños del Estado por más de 50 años es la censura a los cubanos al libre acceso y uso de Internet. Esto que hacemos ahora un cubano no lo puede hacer libremente. Al pueblo cubano se le dice lo que puede leer y lo que puede pensar, siempre que haya sido supervisado por el Partido Absolutista. Esa es la idea de democracia que tienen los genuflexos al régimen dictatorial de los hermanos Castro.

Soy aficionado a la FTA.
Que es la busqueda de canales de TV libres a traves de antenas (Free to aire)
Participo en foros de ese tema.

De vez en cuando entra un cubano y nos dice que si le ven sus instalaciones de antenas se las confiscan

Ni si quiera pueden ver libremente la televisión.
Solo los canales que los Castros crean que deben ver.

Viva Fidel.
Viva Maduro que va por el mismo camino.

Viva, Cristina.
Viva, Sánchez Gordillo.
Y viva la meretriz que los parió!

Hola,
Algunos que leen con un solo ojo no logran interpretar lo escrito sin que haya una explicación detallada de la situaciòn. Su miopía no les permite leer màs allà de las líneas y expresan sus ideas polìticas con lenguaje soez por falta de imaginaciòn.
 
Un sistema de gobierno bien estructurado no depende del carisma de un líder. Tiene sus instituciones bien delineadas y comportamientos segùn “procedimientos escritos” bien establecidos. Debe ir màs alla de lo efìmero o "precario" de una vida humana.
 
Una democracia como la de Venezuela, asì como una dictadura como la cubana, deberìan ser independientes del carisma de su líder en modo que todo el progreso que se logre quede para ser gozado y no destruido por el sucesor. El gobernante no debe ser el “garante personal” del funcionamiento de la democracia (o el tipo de gobierno que sea) sino que debe ser el administrador y hacer respetar los procedimientos. Màs que garante personal debería ser el “àrbitro” que, con imparcialidad, determina el correcto funcionamiento de las instituciones .
 
En caso contrario, cuando el líder “honesto y carismático” desaparece, la mediocracia deviene el gobierno de turno y se entregan a orgìas de corrupción y saqueo. Cuando el gato no està los ratones bailan. El gobierno de un pueblo no puede ser honesto y confiable solamente porque existe un lider.
 
Es por eso que, por ejemplo, a los países en vías de desarrollo no se les permite poseer armas atòmicas o ser miembros permanentes de las Naciones Unidas o nada que no garantice una continuidad polìtica en el tiempo. Porque si a un país inestable se le permite tener un arma atómica, porque su líder es serio, nadie puede saber que sucederà cuando el líder muera. La garantía la debe dar la estructura política del país y no una persona que tiene “fecha de vencimiento”. Muerto el líder la continuidad política no debe ser afectada.
 
El gobierno de Chàvez fue un golpe de timòn en la tradicional “democraciucha” venezolana impuesta por EEUU y se convirtiò en un  sistema màs genuino y justo. El riesgo es que no haya nadie que logre continuarla y se arriesga que sea esfuerzo tirado a la basura, como ya ha sucedido cientos de veces en otros países. Esperemos bien.
 

Saludos.

Biguimot escribió:

Hola,
Algunos que leen con un solo ojo no logran interpretar lo escrito sin que haya una explicación detallada de la situaciòn. Su miopía no les permite leer màs allà de las líneas y expresan sus ideas polìticas con lenguaje soez por falta de imaginaciòn.
 
Un sistema de gobierno bien estructurado no depende del carisma de un líder. Tiene sus instituciones bien delineadas y comportamientos segùn “procedimientos escritos” bien establecidos. Debe ir màs alla de lo efìmero o "precario" de una vida humana.
 
Una democracia como la de Venezuela, asì como una dictadura como la cubana, deberìan ser independientes del carisma de su líder en modo que todo el progreso que se logre quede para ser gozado y no destruido por el sucesor. El gobernante no debe ser el “garante personal” del funcionamiento de la democracia (o el tipo de gobierno que sea) sino que debe ser el administrador y hacer respetar los procedimientos. Màs que garante personal debería ser el “àrbitro” que, con imparcialidad, determina el correcto funcionamiento de las instituciones .
 
En caso contrario, cuando el líder “honesto y carismático” desaparece, la mediocracia deviene el gobierno de turno y se entregan a orgìas de corrupción y saqueo. Cuando el gato no està los ratones bailan. El gobierno de un pueblo no puede ser honesto y confiable solamente porque existe un lider.
 
Es por eso que, por ejemplo, a los países en vías de desarrollo no se les permite poseer armas atòmicas o ser miembros permanentes de las Naciones Unidas o nada que no garantice una continuidad polìtica en el tiempo. Porque si a un país inestable se le permite tener un arma atómica, porque su líder es serio, nadie puede saber que sucederà cuando el líder muera. La garantía la debe dar la estructura política del país y no una persona que tiene “fecha de vencimiento”. Muerto el líder la continuidad política no debe ser afectada.
 
El gobierno de Chàvez fue un golpe de timòn en la tradicional “democraciucha” venezolana impuesta por EEUU y se convirtiò en un  sistema màs genuino y justo. El riesgo es que no haya nadie que logre continuarla y se arriesga que sea esfuerzo tirado a la basura, como ya ha sucedido cientos de veces en otros países. Esperemos bien.
 

Saludos.

Hola Biguimot, creo que parte del problema en Latinoamérica es el culto a la personalidad. Por ejemplo en mi país, está imposible de erradicar esa costumbre. Se ha tratado cientos de veces de fortalecer las instituciones estatales y todo eso, para que todo funcione apegado a derecho y a los protocolos de ejecución, pero nada parece funcionar. Esa idiosincracia de algunos países de rendir culto a las personalidades es lo que produce los caudillos y los dictadores que no se bajan del caballo. Otro problema es el amiguísmo, que es algo endémico en mi país. Hay ciertas idiosincrasias en algunos países Latinoamericanos que toman mayor importancia que las mismas instituciones estatales las cuales se mueven por razones absurdas y no por lo que debería de ser. La democracia verdadera no encaja con ciertas culturas. Sólo gracias a alguna invasion por una cultura extranjera talves se podria efectuar un cambio, pero esperar algún cambio a lo interno sería soñar. Saludos,

Jimo que buen articulo.

En especial esta cita :

“Con los años me convertí en el menos fanático de Chávez. Pero ahora es peor, porque las cosas no son las mismas con Maduro. A veces Chávez me convencía, pero nunca he estado convencido de Maduro”.

Lo mismo me pareció a mi.
Chavez convencía, pero poco a poco fui viendo la realidad de una dictadura personal de Chavez.
Antes Telesur parecia un canal de noticias.
Desde la muerte de Chavez es todo el tiempo propaganda política.

Solo un ciego no lo ve.
De democracia nada.

Se robaron las elecciones y ahora comienzan a tratar de encarcelar a la oposición.
Ya comenzaron a acusarlos de corrupción.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Biguimot escribió:

Hola,
Algunos que leen con un solo ojo no logran interpretar lo escrito sin que haya una explicación detallada de la situaciòn. Su miopía no les permite leer màs allà de las líneas y expresan sus ideas polìticas con lenguaje soez por falta de imaginaciòn.
 
Un sistema de gobierno bien estructurado no depende del carisma de un líder. Tiene sus instituciones bien delineadas y comportamientos segùn “procedimientos escritos” bien establecidos. Debe ir màs alla de lo efìmero o "precario" de una vida humana.
 
Una democracia como la de Venezuela, asì como una dictadura como la cubana, deberìan ser independientes del carisma de su líder en modo que todo el progreso que se logre quede para ser gozado y no destruido por el sucesor. El gobernante no debe ser el “garante personal” del funcionamiento de la democracia (o el tipo de gobierno que sea) sino que debe ser el administrador y hacer respetar los procedimientos. Màs que garante personal debería ser el “àrbitro” que, con imparcialidad, determina el correcto funcionamiento de las instituciones .
 
En caso contrario, cuando el líder “honesto y carismático” desaparece, la mediocracia deviene el gobierno de turno y se entregan a orgìas de corrupción y saqueo. Cuando el gato no està los ratones bailan. El gobierno de un pueblo no puede ser honesto y confiable solamente porque existe un lider.
 
Es por eso que, por ejemplo, a los países en vías de desarrollo no se les permite poseer armas atòmicas o ser miembros permanentes de las Naciones Unidas o nada que no garantice una continuidad polìtica en el tiempo. Porque si a un país inestable se le permite tener un arma atómica, porque su líder es serio, nadie puede saber que sucederà cuando el líder muera. La garantía la debe dar la estructura política del país y no una persona que tiene “fecha de vencimiento”. Muerto el líder la continuidad política no debe ser afectada.
 
El gobierno de Chàvez fue un golpe de timòn en la tradicional “democraciucha” venezolana impuesta por EEUU y se convirtiò en un  sistema màs genuino y justo. El riesgo es que no haya nadie que logre continuarla y se arriesga que sea esfuerzo tirado a la basura, como ya ha sucedido cientos de veces en otros países. Esperemos bien.
 

Saludos.

Impecable análisis... por lejos superior.

Luis Felipe escribió:

creo que parte del problema en Latinoamérica es el culto a la personalidad. Por ejemplo en mi país, está imposible de erradicar esa costumbre. Se ha tratado cientos de veces de fortalecer las instituciones estatales y todo eso, para que todo funcione apegado a derecho y a los protocolos de ejecución, pero nada parece funcionar. Esa idiosincracia de algunos países de rendir culto a las personalidades es lo que produce los caudillos y los dictadores que no se bajan del caballo. Otro problema es el amiguísmo, que es algo endémico en mi país. Hay ciertas idiosincrasias en algunos países Latinoamericanos que toman mayor importancia que las mismas instituciones estatales las cuales se mueven por razones absurdas y no por lo que debería de ser. La democracia verdadera no encaja con ciertas culturas. Sólo gracias a alguna invasion por una cultura extranjera talves se podria efectuar un cambio, pero esperar algún cambio a lo interno sería soñar. Saludos,

Uff!
Eso suena a centro América.

No creo que sea bueno pensar de esa forma.

Ja,ja
después acusan de imperialistas a los que intervengan.

Pero ahora en serio.
Ojala cambien las cosas en tu país, suerte.

Biguimot escribió:

 
El gobierno de Chàvez fue un golpe de timòn en la tradicional “democraciucha” venezolana impuesta por EEUU y se convirtiò en un  sistema màs genuino y justo. El riesgo es que no haya nadie que logre continuarla y se arriesga que sea esfuerzo tirado a la basura, como ya ha sucedido cientos de veces en otros países. Esperemos bien.
 

Saludos.

Veedores internacionales avalaron la legitimidad de las elecciones venezolanas, una tras otra...no se a que viene el mote de "dictadura" cunado se habla de Chávez.

Chávez cierra seis canales de televisión
El opositor canal RCTV salió del aire junto a otros cinco canales de la televisión por cable en Venezuela por no cumplir con una reciente norma del gobierno de Hugo Chávez, informó a la AFP la responsable de comunicaciones de la cadena televisiva.
Según interpretó Bitar, "ésto es una persecución contra los medios libres en Venezuela".



"Acabamos de salir del aire", declaró a la AFP Gladys Zapiain, gerenta de Comunicaciones de RCTV, poco después de pasada la medianoche del sábado. "No hubo ninguna notificación", añadió la ejecutiva de RCTV, estación que en 2007 salió de la señal abierta y pasó al cable cuando no le fue renovada la frecuencia que concede el Estado.

Esta ley, criticada por la oposición, introdujo restricciones horarias para la programación y reguló los contenidos sexuales y violentos. Pero también estipuló que los medios deben sumarse a las transmisiones en cadena o enlaces que ordena el gobierno para que algunas alocuciones o actos oficiales del presidente Hugo Chávez sean emitidas por todas las radios y televisoras de las señales abiertas del país.
Las cadenas son muy frecuentes y pueden durar horas. Este sábado, por segunda vez en dos días, RCTV no cumplió con la transmisión de una cadena. Por otra parte, una norma de diciembre pasado emitida por el gobierno establece que un canal de la televisión por cable será considerado como "nacional" cuando al menos un 30% de su contenido semanal sea de producción venezolana.

Ronaldo512 escribió:

Esta ley, criticada por la oposición, introdujo restricciones horarias para la programación y reguló los contenidos sexuales y violentos. 

¿Y esto está mal?

Luis Felipe escribió:

Biguimot escribió:

Hola,
Algunos que leen con un solo ojo no logran interpretar lo escrito sin que haya una explicación detallada de la situaciòn. Su miopía no les permite leer màs allà de las líneas y expresan sus ideas polìticas con lenguaje soez por falta de imaginaciòn.
 
Un sistema de gobierno bien estructurado no depende del carisma de un líder. Tiene sus instituciones bien delineadas y comportamientos segùn “procedimientos escritos” bien establecidos. Debe ir màs alla de lo efìmero o "precario" de una vida humana.
 
Una democracia como la de Venezuela, asì como una dictadura como la cubana, deberìan ser independientes del carisma de su líder en modo que todo el progreso que se logre quede para ser gozado y no destruido por el sucesor. El gobernante no debe ser el “garante personal” del funcionamiento de la democracia (o el tipo de gobierno que sea) sino que debe ser el administrador y hacer respetar los procedimientos. Màs que garante personal debería ser el “àrbitro” que, con imparcialidad, determina el correcto funcionamiento de las instituciones .
 
En caso contrario, cuando el líder “honesto y carismático” desaparece, la mediocracia deviene el gobierno de turno y se entregan a orgìas de corrupción y saqueo. Cuando el gato no està los ratones bailan. El gobierno de un pueblo no puede ser honesto y confiable solamente porque existe un lider.
 
Es por eso que, por ejemplo, a los países en vías de desarrollo no se les permite poseer armas atòmicas o ser miembros permanentes de las Naciones Unidas o nada que no garantice una continuidad polìtica en el tiempo. Porque si a un país inestable se le permite tener un arma atómica, porque su líder es serio, nadie puede saber que sucederà cuando el líder muera. La garantía la debe dar la estructura política del país y no una persona que tiene “fecha de vencimiento”. Muerto el líder la continuidad política no debe ser afectada.
 
El gobierno de Chàvez fue un golpe de timòn en la tradicional “democraciucha” venezolana impuesta por EEUU y se convirtiò en un  sistema màs genuino y justo. El riesgo es que no haya nadie que logre continuarla y se arriesga que sea esfuerzo tirado a la basura, como ya ha sucedido cientos de veces en otros países. Esperemos bien.
 

Saludos.

Hola Biguimot, creo que parte del problema en Latinoamérica es el culto a la personalidad. Por ejemplo en mi país, está imposible de erradicar esa costumbre. Se ha tratado cientos de veces de fortalecer las instituciones estatales y todo eso, para que todo funcione apegado a derecho y a los protocolos de ejecución, pero nada parece funcionar. Esa idiosincracia de algunos países de rendir culto a las personalidades es lo que produce los caudillos y los dictadores que no se bajan del caballo. Otro problema es el amiguísmo, que es algo endémico en mi país. Hay ciertas idiosincrasias en algunos países Latinoamericanos que toman mayor importancia que las mismas instituciones estatales las cuales se mueven por razones absurdas y no por lo que debería de ser. La democracia verdadera no encaja con ciertas culturas. Sólo gracias a alguna invasion por una cultura extranjera talves se podria efectuar un cambio, pero esperar algún cambio a lo interno sería soñar. Saludos,

Hola Luis Felipe,
Sì, es asì; y es una herencia del siglo pasado. En Argentina la vivimos con Peròn; si bien su obrar, en el balance, fue bueno (y acorde con su tiempo), la vena negativa fue el culto a la personalidad. En el siglo pasado sucedió en numerosos países aun de gran potencia.
 
Los caso màs evidentes fueron los de Peròn, Hitler, Franco, Mussolini, Stalin, etc. En el caso de Stalin se tuvo que hacer la campaña de “desestalinizaciòn”, propuesta por Kruschev, prohibiendo la exhibición de su imagen en toda la URSS y todas sus estatuas fueron derribadas (creo que queda sòlo una en toda la Rusia y lo que fue la URSS, en Gori). Lenin, en cambio, no participò en un culto a la personalidad y, como ideólogo del partido comunista, su imagen es respetada y sus estatuas conservadas. Lo consideran parte de la historia rusa asì como nosotros consideramos a nuestros próceres, independientemente que haya detractores o partidarios; pertenece a la historia y la historia ya juzgò.
 
Otros paìses como EEUU, UK, Francia, etc. no cayeron en la trampa del "lider carismàtico". Pero queda por resolver otros cultos que son peligrosos cuando se enquista en las masas: el religioso, por ejemplo. Aunque en este siglo es un temor superado salvo en algunos angulitos del planeta.

No sé cuàl es tu país en Latinoamérica pero no me extraña que hayan vestigios de ese nefasto culto. En Italia, por el caso Berlusconi, para evitar el culto a la personalidad que intentaba a través de sus redes televisivas, se tuvo que aprobar la ley de “Par Condicio” (paridad de condiciones o de tratamiento) y todo partido político debía tener la misma posibilidad de aparición en la TV, con el tiempo de cada uno controlado por una organización; no sòlo de su lider sino cualquiera del partido.
 
Para combatir el “amiguismo”, creo que un buen protocolo o procedimiento escrito sería la única solución. Hoy con la ayuda de la informática es cada vez màs simple eliminar el amiguismo o los privilegios “si existe una voluntad política de hacerlo”: la mafia, por ejemplo.
 
Un gusto saludarte.

athenea escribió:

Biguimot escribió:

 
El gobierno de Chàvez fue un golpe de timòn en la tradicional “democraciucha” venezolana impuesta por EEUU y se convirtiò en un  sistema màs genuino y justo. El riesgo es que no haya nadie que logre continuarla y se arriesga que sea esfuerzo tirado a la basura, como ya ha sucedido cientos de veces en otros países. Esperemos bien.
 

Saludos.

Veedores internacionales avalaron la legitimidad de las elecciones venezolanas, una tras otra...no se a que viene el mote de "dictadura" cunado se habla de Chávez.

Hola Athenea,
Yo respeto mucho la democracia que se logró en Venezuela; no creo que lo de tu post lo digas por mì. Nadie en sus cabales puede dudar seriamente que en Venezuela hay democracia; y una democracia bien respetada porque puso a EEUU en su lugar como corresponde y consolidò lazos de unión con otros a paìses latinoamericanos antes prohibidos como Cuba. Claro que al “Aguila” eso le duela, pero de ahì a decir que no hay una democracia hay un abismo. Absurdo.
 
Su líder fue, en cierta medida, “Sui Generis” en comportamientos protocolares y diplomáticos, no podemos negarlo, pero que supo poner las cosas en orden y que, sobre todo, entendió lo que su pueblo deseaba nadie lo pone en discusiòn. Repropuso el patriotismo que se habìa extinguido y su pueblo lo premiò con el voto de la mayoría. Por eso ganaba siempre: porque era la verdadera voz del pueblo; es simple de ver. Pero a mì jamàs me preocuparon las “formas” sino los “fines” y por eso lo respeté.
 
Saludos.

Tinajas escribió:

Hola Biguimot,


Eso que planteas seria lo correcto en la teoría, pero cuando un gobierno se crea desde la dictadura del líder, un poco como en el ejército obediencia ciega, sin pensar, por lo que es normal que los que mantienen ese sistema sean mediocres sumisos a ese poder,  y lo administran de acuerdo al Jefe,  más que a los ideales que lo sostiene el que manda,  aunque exista una estructura bien delimitada puede ser cambiada de forma autoritaria, y es por lo que cuando falta el líder,  en la lucha de poder existen convulsiones internas muy personalistas en vez de ideas, que hacen difícil que se pueda funcionar de forma correcta, incluso en las democracias es difícil ser imparcial, pues existen muchos factores políticos, económicos y sociales que hacen complicado ejercer de árbitro y hasta de gestor como sucede en España, que un gobierno de mayoría puede cambiar leyes,  y la estructura socioeconómica del país.


Un saludo

Hola Tinajas, que gusto cruzarte en el camino,
 
Sì, sì. Esa es la “teoría” y se debe conocer bien para buscar la perfecciòn. De ninguna manera existe lo perfecto. Pero es importante estar con los ojos y orejas alertas para ver "qué es lo que debemos lograr", en modo de buscar métodos efectivos y soluciones "para lograrlo". Si no vivimos siempre quejándonos y revolcànonos en el mismo estiércol.…no?
 
Para mì siempre hay (y habrà) mediocres merodeando el poder para saciar sus bajos apetitos. Dirìa que es hasta necesario porque los mediocres son los que normalmente utilizamos como “Funcionarios”: gente sin iniciativa ni aspiraciones, repiten todos los días el mismo estribillo y controlan las comas faltantes sin agregar ninguna originalidad. Pero que sean ùtiles no significa que puedan constituir un gobierno. Cuando los mediocres toman el poder el gobierno degenera en una “mediocracia” y se aplacan todos los afanes de realzar la Naciòn para que esta constituya una Patria: ese sentimiento de bienestar colectivo. Entran en letargo los ideales y se amordazan las genialidades. 
 
Lo que digo es que el líder es importante: sin Castro no hubiese habido revolución en Cuba; pero de nada sirven todos esos ideales de libertad y emancipación, todos los sacrificios en làgrimas derramadas y vidas inmoladas ni todos los avances de justicia social obtenidos, si al morir el líder se vuelve mediocracia y se entrega todo al enemigo.
 
Si el problema es que alguien puede “cambiar la estructura” se deben buscar las maneras de que eso se pueda evitar. Si la totalidad del pueblo la quiere cambiar "que se cambie" o si un dictador con las armas y el terror quiere cambiarlas "que las cambie", pero que no sea sòlo por un normal tràmite democrático ni por la muerte de "una" persona.
 
Si existen luchar internas està bien, pero respetando la estructura democrática propuesta al mundo. Si hay un golpe dictatorial que el mundo le voltee la espalda. Por eso lo que mencioné de la bomba atómica. Si la estructura puede asegurar que no habrán golpes de Estado (como EEUU, China, Uk, Rusia, etc.) no existe el riesgo de que mañana aparezca un trasnochado a tomar el poder. En EEUU, si mañana cambia el Presidente, o se muere, ni remòtamente se cambian o se alteran las estructuras democráticas: tiene una inercia inmensa.
 
Si es “complicado ejercer de àrbitro” se deberán inventar herramientas que faciliten la labor. También se puede cambiar la democracia por otro sistema de gobierno: no lo recetò el médico que se deba usar la democracia. La característica que distingue al ser humano de los animales es la inteligencia: deberà algùn dìa demostrar que es verdad! Si la democracia es el mejor sistema, Cuba y China cambiaràn por ella; mientras tanto es absurdo que no le hablemos como seres humanos porque son comunistas. Esperemos.
 
Lo que dice Luis Felipe de esperar influencia extranjera no es de descartar. Pero no es en el sentido que un alemán venga a gobernar en mi país o que un chino me diga lo que tengo que hacer. No! Podemos pensar que la Globalizaciòn pone reglas internacionales inviolables de modo que los gobiernos màs endebles deban respetarlas por fuerza o serán excluidos de la Globalización; los que tienen màs experiencia y màs conciencia civil nos enseñaràn a vivir mejor a los que de ellas carecemos. De ser excluidos, quedaràn como espectadores para ver un mundo que crece y ellos peleándose por un sillòn; ningùn pueblo aceptarìa presenciar eso por largo tiempo. Hoy la influencia internacional en las tareas domèsticas es cada vez mayor y se puede utilizar esta influencia (se hace ya) para decirle a los màs desprovistos còmo deben hacer las cosas si quieren seguir teniendo iPods e internet.
 
Por suerte hay mucha gente inteligente trabajando para encontrar una solución a este problema. No es fácil pero al menos se està haciendo algo.
 
Eso es lo que yo creo, esperemos bien.


Saludos.

Biguimot Hola Athenea, escribió:

Yo respeto mucho la democracia que se logró en Venezuela; no creo que lo de tu post lo digas por mì. Nadie en sus cabales puede dudar seriamente que en Venezuela hay democracia; y una democracia bien respetada porque puso a EEUU en su lugar como corresponde y consolidò lazos de unión con otros a paìses latinoamericanos antes prohibidos como Cuba. Claro que al “Aguila” eso le duela, pero de ahì a decir que no hay una democracia hay un abismo. Absurdo.
 
Su líder fue, en cierta medida, “Sui Generis” en comportamientos protocolares y diplomáticos, no podemos negarlo, pero que supo poner las cosas en orden y que, sobre todo, entendió lo que su pueblo deseaba nadie lo pone en discusiòn. Repropuso el patriotismo que se habìa extinguido y su pueblo lo premiò con el voto de la mayoría. Por eso ganaba siempre: porque era la verdadera voz del pueblo; es simple de ver. Pero a mì jamàs me preocuparon las “formas” sino los “fines” y por eso lo respeté.
 
Saludos.

Bueno, justamente mi post iba dirigido a apoyar tu pensamiento, perdona si se entendió mal.

Un  gran saludo! 

athenea escribió:

Ronaldo512 escribió:

Esta ley, criticada por la oposición, introdujo restricciones horarias para la programación y reguló los contenidos sexuales y violentos. 

¿Y esto está mal?

No, eso no esta mal.
Eso es la excusa para la ley.

No son tan bobos como para escribir que la ley es para que  canales privados
estén obligados a transmitir su propaganda política.

Tienen que escribir algo para que sus defensores puedan argumentar algo.
De no existir eso, sus defensores no podrían cerrar sus ojos y seguir defendiéndolos sin conocer la realidad de Venezuela.

Lo malo es lo que no citaste.
El cerrar televisoras porque no les gusta lo que dicen y que la libertad de expresión para ellos
es solo la libertad de que se diga lo que ellos quieren.

athenea escribió:

Biguimot Hola Athenea, escribió:

Yo respeto mucho la democracia que se logró en Venezuela; no creo que lo de tu post lo digas por mì. Nadie en sus cabales puede dudar seriamente que en Venezuela hay democracia; y una democracia bien respetada porque puso a EEUU en su lugar como corresponde y consolidò lazos de unión con otros a paìses latinoamericanos antes prohibidos como Cuba. Claro que al “Aguila” eso le duela, pero de ahì a decir que no hay una democracia hay un abismo. Absurdo.
 
Su líder fue, en cierta medida, “Sui Generis” en comportamientos protocolares y diplomáticos, no podemos negarlo, pero que supo poner las cosas en orden y que, sobre todo, entendió lo que su pueblo deseaba nadie lo pone en discusiòn. Repropuso el patriotismo que se habìa extinguido y su pueblo lo premiò con el voto de la mayoría. Por eso ganaba siempre: porque era la verdadera voz del pueblo; es simple de ver. Pero a mì jamàs me preocuparon las “formas” sino los “fines” y por eso lo respeté.
 
Saludos.

Bueno, justamente mi post iba dirigido a apoyar tu pensamiento, perdona si se entendió mal.

Un  gran saludo! 

Sì, Sì....me habìa parecido.

Gracias por la respuesta.

Un gran saludo con abrazo de oso.

Ronaldo512 escribió:

athenea escribió:

Ronaldo512 escribió:

Esta ley, criticada por la oposición, introdujo restricciones horarias para la programación y reguló los contenidos sexuales y violentos. 

¿Y esto está mal?

No, eso no esta mal.
Eso es la excusa para la ley.

No son tan bobos como para escribir que la ley es para que  canales privados
estén obligados a transmitir su propaganda política.

Tienen que escribir algo para que sus defensores puedan argumentar algo.
De no existir eso, sus defensores no podrían cerrar sus ojos y seguir defendiéndolos sin conocer la realidad de Venezuela.

Lo malo es lo que no citaste.
El cerrar televisoras porque no les gusta lo que dicen y que la libertad de expresión para ellos
es solo la libertad de que se diga lo que ellos quieren.

¿Tu estuviste en Venezuela, o sólo lees los periódicos de tu país??

athenea escribió:

Ronaldo512 escribió:

athenea escribió:

Ronaldo512 escribió:

Esta ley, criticada por la oposición, introdujo restricciones horarias para la programación y reguló los contenidos sexuales y violentos. 

¿Y esto está mal?

No, eso no esta mal.
Eso es la excusa para la ley.

No son tan bobos como para escribir que la ley es para que  canales privados
estén obligados a transmitir su propaganda política.

Tienen que escribir algo para que sus defensores puedan argumentar algo.
De no existir eso, sus defensores no podrían cerrar sus ojos y seguir defendiéndolos sin conocer la realidad de Venezuela.

Lo malo es lo que no citaste.
El cerrar televisoras porque no les gusta lo que dicen y que la libertad de expresión para ellos
es solo la libertad de que se diga lo que ellos quieren.

¿Tu estuviste en Venezuela, o sólo lees los periódicos de tu país??

Tu sabes algo de Venezuela o solo vez la propaganda de Maduro ??

Tengo amigos venezolanos, una pareja incluso viviendo actualmente en Buenos Aires.

Y tu no respondiste mi pregunta. Por favor sin evasivas.

Tengo amigos venezolanos y algunos viviendo aquí.


Hablando de evasivas , crees que esta bien que cierren esos canales TV que
no querían transmitir los discursos de Chavez cada vez que inauguraba un puesto de piraguas ??