Pur escribió:El que quiera responde, el que no quiera no responde, y el que guste de insultar abstenerse.

Pur escribió:jejeje (no me hables de palomitas, hace un rato entró una paloma a mi departamento y estuve una hora para sacarla... no sin luchar contra el instinto salvaje de mi pobre gata, que aún así obedecía mis ordenes de que no tocara a la paloma - tocar = comérsela viva  )... Finalmente la pude agarrar y conducir por el camino de la libertad (que era básicamente una ventana) ventana enorme abierta de par en par a la cual no embocaba la pobre, y en su desesperado aletear se dio quinientos tortazos contra el vidrio de la ventana contigua (es decir; la que estaba cerrada )... luego de eso terminé de redactar mi post anterior... con todas las dudas acerca de ¿qué habrá creído mi gata, qué habrá creído la paloma, qué habrá creído mi vecino al escucharme gritar y hacer tanto quilombo?  (ah, porque antes de agarrarla intenté que se fuera tirándole diversos objetos jajajaja qué desastre... creer o reventar )

Pur escribió:¿Es el escepticismo racional la postura más interesante, saludable, conveniente, adecuada, sensata o llámese como quiera?

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:¿Es el escepticismo racional la postura más interesante, saludable, conveniente, adecuada, sensata o llámese como quiera?

Creo que sí.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:¿Es el escepticismo racional la postura más interesante, saludable, conveniente, adecuada, sensata o llámese como quiera?

Creo que sí.

Liptuan escribió:Tanto en este foro como en el antiguo se han dado argumentos de sobra, ya no sé qué más argumentos quieres Nerón.

Por otro lado la palabra "creencia" en el contexto relgioso y en el científico tienen un significado prácticamente irreconciliable. Todos sabemos qué significa creencia, pero no es lomismo un sistema que tiene la creencia como base (religión) que la necesidad y el impulso natural a tener un cierto grado de certeza, o sospecha de algo para iniciar una investigación (ciencia) de un fénomeno. E insisto en la idea del escepticismo como motor de la ciencia.

Las palabras se tienen que valroar en su contexto y en relación con los términos de dicho contexto.

Pur escribió:en verdad un acto de fé es lo que es al margen de si se establece en el marco religioso o científico. Lo que implica un acto de fé en la hipótesis, es que se requiere de cierta creencia previa que aún no es científica porque no se comprueba. Esto no lo digo yo, lo dice la propia ciencia

Pur escribió:dios qué pesada. Liptuan, de verdad, no me jodas más, canalizá tu frustración por otro lado (y vamos, tus 28 ya no son "juventud" estás muy grande, de verdad). No te me cruces más con boludeces porque te estás poniendo pesada en serio y me voy a cansar.

Liptuan escribió:O_O Qué 38 años de vida desperdiciados. Debe ser algo genético.

Pur escribió:Bueno, es largo pero lo publico igual... Manué; básicamente me interesa aclararte que nunca dije que el acto de fe formara parte del método científico. Lo que dije en mi comentario es que, lo que separa un postulado científico de una hipótesisque el primero pasó por el proceso de verificación -validación- científica y el segundo to, es davía no (y aún así el investigador debe creer en su hipótesis).

En este caso la palabra creer no está ligada a lo religioso... es razonable pensar que el científico va a manejar una hipótesis en la cual cree parcialmente, de lo contrario ni siquiera se dispondría a verificar su veracidad o no para validarla científicamente o descartarla definitivamente (cree en su hipótesis no mediante la creencia religiosa, sino mediante la razón y todos sus instrumentos, aún la intuición, que nunca está totalmente desvinculada de la razón y el conocimiento -datos, información).

Científicamente se intentan atenuar los vicios cognitivo con esquemas de rigurosidad metodológica, para que las hipótesis no sean inductivas, que creo que es a lo que te referís vos. Sin embargo, que el método científico busque disminuir estos vicios mediante la metodología, es la evidencia de que no sólo tenemos la capacidad de pensar racional y objetivamente, sino que hay otros factores influyentes en ese proceso. La búsqueda por lograr la objetividad en la investigación es un modo de atenuar algo existente en el ser humano que corresponde a otros elementos de la subjetividad. Intentar que no interfiera es importante, negar que existe es inconducente (racionalmente).

Y creo que este debate (añejo y eterno) se da porque la palabra creer abarca varias aristas (iba a compartir varios fragmentos de la wiki al respecto pero se hace largo el post, así que dejo sólo uno y pego el enlace para quien quiera profundizar más). No busco acudir al típico tópico ciencia o religión, sino más bien indagar acerca del acto de creer (en qué creemos, por qué y cómo creemos lo que creemos)...

"Una creencia es el estado de la mente en el que un individuo tiene como verdadero el conocimiento o la experiencia que tiene acerca de un suceso o cosa; cuando se objetiva, el contenido de la creencia contiene una proposición lógica, y puede expresarse mediante un enunciado lingüístico como afirmación.

Como mera actitud mental, que puede ser inconsciente, no es necesario que se formule lingüísticamente como pensamiento; pero como tal actúa en la vida psíquica y en el comportamiento del individuo orientando su inserción y conocimiento del mundo."

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aclarado esto voy a los interrogantes que quería plantear en un inicio del hilo y no recordaba cuáles eran, pero el desarrollo que tomó el hilo me lo recordó de golpe  

¿Encarar este tema con más certezas que interrogantes, es parte de ese vicio del sentido común -que entendemos que no se puede dar en el conocimiento científico- porque no todas nuestras hipótesis, ideas, teorías o comentarios, pasan por un proceso objetivo racional exhaustivo (de conocimiento, empírico o no), pero sin embargo las convertimos en certezas (a veces absolutas, otras veces momentáneas, dependiendo de varios factores incluyendo los psicológicos).?

Siendo la duda el motor del conocimiento (lo que nos lleva a hacernos preguntas y formular hipótesis para verificarlas luego científicamente), y siendo tan adeptos a la objetividad y el método científico ¿Por qué descartamos plenamente cosas que aún no están verificadas científicamente?... ¿cuántas de nuestras creencias comunes (del orden de lo racional) están basadas en la intuición sobre un tema y cuántas están basadas en un estudio profundo (conocimiento sobre el tema)?. Que así sea ¿es bueno o es malo?.

¿Es el escepticismo racional la postura más interesante, saludable, conveniente, adecuada, sensata o llámese como quiera?.

Ahí está, dejé un montón de interrogantes para saltar el tópico ante el cual ya nos expresamos muchas veces (no hace falta responderlos todos, se puede elegir).

Y de paso aprovecho para decir que me cuesta lograr la síntesis, y es un esfuerzo que no estoy dispuesta a hacer porque ya no me reporta los mismos beneficios que antes debatir como me gusta debatir, por ende voy a limitar más (o limitar a secas) mis intenciones de profundizar o darle vueltas a las cosas en los temas que me interesan mucho, así que se puede decir que esta es la última tortura   El que quiera responde, el que no quiera no responde, y el que guste de insultar abstenerse.

Liptuan escribió:Jur jur al pato juraría haberle leído las respuestas a todas, pero a Manué no (a no ser que se las haya leído con otro nick) Hala, a por palomitas.