Rhhevoltaire escribió:

Liptuan escribió:

Rhhevoltaire escribió:A mi lo que me asustaría seria una mezcla entre Religión y Ciencia y no creo que sea ninguna barbaridad.

Lo mismo que nos engatusan con historias religiosas y nos hacen creer nos pueden hacer soñar con los descubrimientos de la ciencia y hacer fanáticos de la ciencia que aunque no entienden aprenden lo que la ciencia les enseña.

El problema siempre será dar por bueno los resultados que habran estudiado otros. No es peor que creer el testimonio de un libro.

Al fin y al cabo yo no puedo comprobar a mi nivel lo que dicen de la física cuántica. De hecho aun no entiendo el experimento ese del gato muerto y vivo a la vez.
Es tan increíble que la física cuántica se asemeja peligrosamente a la religión.

De hecho el otro día una científica decía que era "como magia".

Se puede hablar de magia en ciencia ?


A caso creemos los descubrimientos científicos o los comprobamos cientificamente en casa para creer ???

Entonces la ciencia no puede engañar ?

En mi opinión el tema está en que no hay que dejarse seducir por la etiquetas, ni de "ciencia" ni de "religión", ni de "fe" etc Al final lo que cuenta realmente es la experiencia particular de cada individuo, aunque teóricamente te presenten todo tipos de vías y explicaciones, cuántas veces vemos que hay hechos claros y que deberíamos sentirnos diferentes ante esos hechos y, a pesar de todo, seguimos sintiendo lo que sentimos.
La ciencia o ciertos grupúsculos de científicos (incluso aficionados) se puede comportar como una secta tan terrible como cualquier secta religiosa o peor (en nombre de la ciencia se han hecho experimentos terribles con humanos, por ejemplo en el campo de la psicología por lo tanto no está "libre de pecado" tampoco), y al final lo único que nos puede salvar es nuestra propia bondad, y en lo único que vamos a creer siempre es en lo que sentimos, exista o no.

Te doy la razón.

Miedo me das  

Rhhevoltaire escribió:A mi lo que me asustaría seria una mezcla entre Religión y Ciencia y no creo que sea ninguna barbaridad.

Lo mismo que nos engatusan con historias religiosas y nos hacen creer nos pueden hacer soñar con los descubrimientos de la ciencia y hacer fanáticos de la ciencia que aunque no entienden aprenden lo que la ciencia les enseña.

El problema siempre será dar por bueno los resultados que habran estudiado otros. No es peor que creer el testimonio de un libro.

Al fin y al cabo yo no puedo comprobar a mi nivel lo que dicen de la física cuántica. De hecho aun no entiendo el experimento ese del gato muerto y vivo a la vez.
Es tan increíble que la física cuántica se asemeja peligrosamente a la religión.

De hecho el otro día una científica decía que era "como magia".

Se puede hablar de magia en ciencia ?


A caso creemos los descubrimientos científicos o los comprobamos cientificamente en casa para creer ???

Entonces la ciencia no puede engañar ?

No estoy de acuerdo. La ciencia no es parecida a la religión ni de lejos.

Ciencia y religión no reinan sobre el mismo campo. La ciencia intenta explicar el mundo, y la religión intenta darle un sentido a la vida...

Liptuan escribió:

Rhhevoltaire escribió:A mi lo que me asustaría seria una mezcla entre Religión y Ciencia y no creo que sea ninguna barbaridad.

Lo mismo que nos engatusan con historias religiosas y nos hacen creer nos pueden hacer soñar con los descubrimientos de la ciencia y hacer fanáticos de la ciencia que aunque no entienden aprenden lo que la ciencia les enseña.

El problema siempre será dar por bueno los resultados que habran estudiado otros. No es peor que creer el testimonio de un libro.

Al fin y al cabo yo no puedo comprobar a mi nivel lo que dicen de la física cuántica. De hecho aun no entiendo el experimento ese del gato muerto y vivo a la vez.
Es tan increíble que la física cuántica se asemeja peligrosamente a la religión.

De hecho el otro día una científica decía que era "como magia".

Se puede hablar de magia en ciencia ?


A caso creemos los descubrimientos científicos o los comprobamos cientificamente en casa para creer ???

Entonces la ciencia no puede engañar ?

En mi opinión el tema está en que no hay que dejarse seducir por la etiquetas, ni de "ciencia" ni de "religión", ni de "fe" etc Al final lo que cuenta realmente es la experiencia particular de cada individuo, aunque teóricamente te presenten todo tipos de vías y explicaciones, cuántas veces vemos que hay hechos claros y que deberíamos sentirnos diferentes ante esos hechos y, a pesar de todo, seguimos sintiendo lo que sentimos.
La ciencia o ciertos grupúsculos de científicos (incluso aficionados) se puede comportar como una secta tan terrible como cualquier secta religiosa o peor (en nombre de la ciencia se han hecho experimentos terribles con humanos, por ejemplo en el campo de la psicología por lo tanto no está "libre de pecado" tampoco), y al final lo único que nos puede salvar es nuestra propia bondad, y en lo único que vamos a creer siempre es en lo que sentimos, exista o no.

Y hubo médicos alemanes que experimentaron con personas en los campos de concentración, pero eso no cambia que un hecho científico es lo que es.

Estamos haciendo una mezcla muy rara de conceptos...

Manué escribió:

Liptuan escribió:

Rhhevoltaire escribió:A mi lo que me asustaría seria una mezcla entre Religión y Ciencia y no creo que sea ninguna barbaridad.

Lo mismo que nos engatusan con historias religiosas y nos hacen creer nos pueden hacer soñar con los descubrimientos de la ciencia y hacer fanáticos de la ciencia que aunque no entienden aprenden lo que la ciencia les enseña.

El problema siempre será dar por bueno los resultados que habran estudiado otros. No es peor que creer el testimonio de un libro.

Al fin y al cabo yo no puedo comprobar a mi nivel lo que dicen de la física cuántica. De hecho aun no entiendo el experimento ese del gato muerto y vivo a la vez.
Es tan increíble que la física cuántica se asemeja peligrosamente a la religión.

De hecho el otro día una científica decía que era "como magia".

Se puede hablar de magia en ciencia ?


A caso creemos los descubrimientos científicos o los comprobamos cientificamente en casa para creer ???

Entonces la ciencia no puede engañar ?

En mi opinión el tema está en que no hay que dejarse seducir por la etiquetas, ni de "ciencia" ni de "religión", ni de "fe" etc Al final lo que cuenta realmente es la experiencia particular de cada individuo, aunque teóricamente te presenten todo tipos de vías y explicaciones, cuántas veces vemos que hay hechos claros y que deberíamos sentirnos diferentes ante esos hechos y, a pesar de todo, seguimos sintiendo lo que sentimos.
La ciencia o ciertos grupúsculos de científicos (incluso aficionados) se puede comportar como una secta tan terrible como cualquier secta religiosa o peor (en nombre de la ciencia se han hecho experimentos terribles con humanos, por ejemplo en el campo de la psicología por lo tanto no está "libre de pecado" tampoco), y al final lo único que nos puede salvar es nuestra propia bondad, y en lo único que vamos a creer siempre es en lo que sentimos, exista o no.

Y hubo médicos alemanes que experimentaron con personas en los campos de concentración, pero eso no cambia que un hecho científico es lo que es.

Estamos haciendo una mezcla muy rara de conceptos...

Completamente de acuerdo.

Bueno, convengamos que el hilo mismo se basa en una noticia que habla de un asunto que mezcla de manera muy rara los conceptos (o lo científico y lo religioso). En líneas generales entiendo lo que dice Liptuan y estoy de acuerdo, es una forma de zanjar la mezcla.

Qué parcialidad, qué lástima. Evidentemente que el hecho científico es lo que es O_o ¿?
No lo digo por Pur, lo digo por Manué y loco lucas, pero vamos del 2º no me sorprende xD

Liptuan escribió:Qué parcialidad, qué lástima. Evidentemente que el hecho científico es lo que es O_o ¿?
No lo digo por Pur, lo digo por Manué y loco lucas, pero vamos del 2º no me sorprende xD

Será que hay que ser muy parcial para señalar que haces una mezcla muy rara de conceptos...  

En mi exposición no hay ninguna mezcla incoherente, hay un ejemplo necesario. Pero entiendo que a cada uno le pica lo suyo.

De todos modos me quedo con el "estamos", en eso estoy de acuerdo, parece que estáis mezclando, sí xD

Liptuan escribió:En mi exposición no hay ninguna mezcla incoherente, hay un ejemplo necesario. Pero entiendo que a cada uno le pica lo suyo.

Pues a mí no me pica nada  

En verdad no veo la mezcla en el sentido que se le atribuye (porque además hay que contextualizar que esas palabras fueron escritas en respuesta a unas preguntas puntuales que hizo Rehvol). Una cosa es mezclar y otra es no diferenciar (cosa que no creo que esté haciendo), está tratando de hallar un lugar común en el cual caen ambas categorías (el dogma religioso y el dogma científico). Comprender de que existe esa similitud no es despojar a cada categoría de sus particularidades diferenciales. Por supuesto que la ciencia es ciencia y la religión es religión, obviedad que tampoco responde por qué un teorema científico matemático se dedica a comprobar la existencia de Dios (cuyo resultado lógico propone el mismo acto de fe que propone la religión: creer o reventar).

Y en relación a la aseveración de que un hecho científico es lo que es (en principio puede ser muchas cosas, no una sola) tampoco permite advertir que en el plano experimental (a lo cual se refería Liptuan) la hipótesis funciona como un acto de fe, porque aún no se comprueba el resultado. Y si bien metodológicamente esto es necesario y marca la mayor de las diferencias, también revela hasta qué punto conviene ser creyentes ciegos frente a ciertos resultados de la ciencia (por el sólo hecho de que es un hecho científico) y hasta qué punto no conviene en absoluto. 

Digo más aún, yendo al ejemplo de los campos de concentración alemanes... hasta qué punto la ciencia y la religión, ambas de idéntica manera, no han sido grandes justificativos para cometer hechos, ya no científicos ni morales religiosos, sino aberrantes. Por eso yo tendría más reparo en eso de creer que algo "es lo que es"... más aún considerando que un hecho es mucho más que su definición técnica (las etiquetas de las que hablaba Liptuan).

Liptuan escribió:Qué parcialidad, qué lástima. Evidentemente que el hecho científico es lo que es O_o ¿?
No lo digo por Pur, lo digo por Manué y loco lucas, pero vamos del 2º no me sorprende xD

Gracias por concederme el beneficio de la duda...


En serio, ciencia y religión no me parecen mínimamente comparables.

ah, no me había quedado claro eso, gracias por fundamentar   

Pur escribió:En verdad no veo la mezcla en el sentido que se le atribuye (porque además hay que contextualizar que esas palabras fueron escritas en respuesta a unas preguntas puntuales que hizo Rehvol). Una cosa es mezclar y otra es no diferenciar (cosa que no creo que esté haciendo), está tratando de hallar un lugar común en el cual caen ambas categorías (el dogma religioso y el dogma científico). Comprender de que existe esa similitud no es despojar a cada categoría de sus particularidades diferenciales. Por supuesto que la ciencia es ciencia y la religión es religión, obviedad que tampoco responde por qué un teorema científico matemático se dedica a comprobar la existencia de Dios (cuyo resultado lógico propone el mismo acto de fe que propone la religión: creer o reventar).

Y en relación a la aseveración de que un hecho científico es lo que es (en principio puede ser muchas cosas, no una sola) tampoco permite advertir que en el plano experimental (a lo cual se refería Liptuan) la hipótesis funciona como un acto de fe, porque aún no se comprueba el resultado. Y si bien metodológicamente esto es necesario y marca la mayor de las diferencias, también revela hasta qué punto conviene ser creyentes ciegos frente a ciertos resultados de la ciencia (por el sólo hecho de que es un hecho científico) y hasta qué punto no conviene en absoluto. 

Digo más aún, yendo al ejemplo de los campos de concentración alemanes... hasta qué punto la ciencia y la religión, ambas de idéntica manera, no han sido grandes justificativos para cometer hechos, ya no científicos ni morales religiosos, sino aberrantes. Por eso yo tendría más reparo en eso de creer que algo "es lo que es"... más aún considerando que un hecho es mucho más que su definición técnica (las etiquetas de las que hablaba Liptuan).

Para mí un acto de fe es que alguien me pida que crea que todos venimos de Adán y Eva, o que Moisés abrió las aguas del Mar Rojo para que pasara su pueblo.

Cuando se lanza una hipótesis científica, esta se basa en información, observaciones, datos... algo que antes indica que dicha hipótesis puede llegar a buén puerto. Luego, puede que llegue o no, pero para mí el método científico nada tiene que ver con un "acto de fe".


Todos sabemos de los actos aberrantes que se han cometido en nombre de la ciencia y la religión, pero sigo pensando lo mismo. Ciencia es ciencia. Donde hay ciencia no cabe la religión, y viceversa...

Manué escribió:

Pur escribió:En verdad no veo la mezcla en el sentido que se le atribuye (porque además hay que contextualizar que esas palabras fueron escritas en respuesta a unas preguntas puntuales que hizo Rehvol). Una cosa es mezclar y otra es no diferenciar (cosa que no creo que esté haciendo), está tratando de hallar un lugar común en el cual caen ambas categorías (el dogma religioso y el dogma científico). Comprender de que existe esa similitud no es despojar a cada categoría de sus particularidades diferenciales. Por supuesto que la ciencia es ciencia y la religión es religión, obviedad que tampoco responde por qué un teorema científico matemático se dedica a comprobar la existencia de Dios (cuyo resultado lógico propone el mismo acto de fe que propone la religión: creer o reventar).

Y en relación a la aseveración de que un hecho científico es lo que es (en principio puede ser muchas cosas, no una sola) tampoco permite advertir que en el plano experimental (a lo cual se refería Liptuan) la hipótesis funciona como un acto de fe, porque aún no se comprueba el resultado. Y si bien metodológicamente esto es necesario y marca la mayor de las diferencias, también revela hasta qué punto conviene ser creyentes ciegos frente a ciertos resultados de la ciencia (por el sólo hecho de que es un hecho científico) y hasta qué punto no conviene en absoluto. 

Digo más aún, yendo al ejemplo de los campos de concentración alemanes... hasta qué punto la ciencia y la religión, ambas de idéntica manera, no han sido grandes justificativos para cometer hechos, ya no científicos ni morales religiosos, sino aberrantes. Por eso yo tendría más reparo en eso de creer que algo "es lo que es"... más aún considerando que un hecho es mucho más que su definición técnica (las etiquetas de las que hablaba Liptuan).

Para mí un acto de fe es que alguien me pida que crea que todos venimos de Adán y Eva, o que Moisés abrió las aguas del Mar Rojo para que pasara su pueblo.

Cuando se lanza una hipótesis científica, esta se basa en información, observaciones, datos... algo que antes indica que dicha hipótesis puede llegar a buén puerto. Luego, puede que llegue o no, pero para mí el método científico nada tiene que ver con un "acto de fe".

En este matiz estoy de acuerdo

Manué escribió:

Pur escribió:En verdad no veo la mezcla en el sentido que se le atribuye (porque además hay que contextualizar que esas palabras fueron escritas en respuesta a unas preguntas puntuales que hizo Rehvol). Una cosa es mezclar y otra es no diferenciar (cosa que no creo que esté haciendo), está tratando de hallar un lugar común en el cual caen ambas categorías (el dogma religioso y el dogma científico). Comprender de que existe esa similitud no es despojar a cada categoría de sus particularidades diferenciales. Por supuesto que la ciencia es ciencia y la religión es religión, obviedad que tampoco responde por qué un teorema científico matemático se dedica a comprobar la existencia de Dios (cuyo resultado lógico propone el mismo acto de fe que propone la religión: creer o reventar).

Y en relación a la aseveración de que un hecho científico es lo que es (en principio puede ser muchas cosas, no una sola) tampoco permite advertir que en el plano experimental (a lo cual se refería Liptuan) la hipótesis funciona como un acto de fe, porque aún no se comprueba el resultado. Y si bien metodológicamente esto es necesario y marca la mayor de las diferencias, también revela hasta qué punto conviene ser creyentes ciegos frente a ciertos resultados de la ciencia (por el sólo hecho de que es un hecho científico) y hasta qué punto no conviene en absoluto. 

Digo más aún, yendo al ejemplo de los campos de concentración alemanes... hasta qué punto la ciencia y la religión, ambas de idéntica manera, no han sido grandes justificativos para cometer hechos, ya no científicos ni morales religiosos, sino aberrantes. Por eso yo tendría más reparo en eso de creer que algo "es lo que es"... más aún considerando que un hecho es mucho más que su definición técnica (las etiquetas de las que hablaba Liptuan).

Para mí un acto de fe es que alguien me pida que crea que todos venimos de Adán y Eva, o que Moisés abrió las aguas del Mar Rojo para que pasara su pueblo.

Cuando se lanza una hipótesis científica, esta se basa en información, observaciones, datos... algo que antes indica que dicha hipótesis puede llegar a buén puerto. Luego, puede que llegue o no, pero para mí el método científico nada tiene que ver con un "acto de fe".


Todos sabemos de los actos aberrantes que se han cometido en nombre de la ciencia y la religión, pero sigo pensando lo mismo. Ciencia es ciencia. Donde hay ciencia no cabe la religión, y viceversa...

A mí lo que me parece es que estás adecuando los conceptos a tu antojo... en verdad un acto de fé es lo que es al margen de si se establece en el marco religioso o científico. Lo que implica un acto de fé en la hipótesis, es que se requiere de cierta creencia previa que aún no es científica porque no se comprueba. Esto no lo digo yo, lo dice la propia ciencia (un hecho sólo es científico cuando es verificada y comprobada la hipótesis).

Y luego me decís a mí que me mezclo. Tócate los cojones. Lo que no sé es lo que mezcláis vosotros antes y durante vuestras intervenciones en el foro  

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

yo cuando posteo no soy yo, me convierto en una mantis religiosa  

Pur escribió:

Manué escribió:

Pur escribió:En verdad no veo la mezcla en el sentido que se le atribuye (porque además hay que contextualizar que esas palabras fueron escritas en respuesta a unas preguntas puntuales que hizo Rehvol). Una cosa es mezclar y otra es no diferenciar (cosa que no creo que esté haciendo), está tratando de hallar un lugar común en el cual caen ambas categorías (el dogma religioso y el dogma científico). Comprender de que existe esa similitud no es despojar a cada categoría de sus particularidades diferenciales. Por supuesto que la ciencia es ciencia y la religión es religión, obviedad que tampoco responde por qué un teorema científico matemático se dedica a comprobar la existencia de Dios (cuyo resultado lógico propone el mismo acto de fe que propone la religión: creer o reventar).

Y en relación a la aseveración de que un hecho científico es lo que es (en principio puede ser muchas cosas, no una sola) tampoco permite advertir que en el plano experimental (a lo cual se refería Liptuan) la hipótesis funciona como un acto de fe, porque aún no se comprueba el resultado. Y si bien metodológicamente esto es necesario y marca la mayor de las diferencias, también revela hasta qué punto conviene ser creyentes ciegos frente a ciertos resultados de la ciencia (por el sólo hecho de que es un hecho científico) y hasta qué punto no conviene en absoluto. 

Digo más aún, yendo al ejemplo de los campos de concentración alemanes... hasta qué punto la ciencia y la religión, ambas de idéntica manera, no han sido grandes justificativos para cometer hechos, ya no científicos ni morales religiosos, sino aberrantes. Por eso yo tendría más reparo en eso de creer que algo "es lo que es"... más aún considerando que un hecho es mucho más que su definición técnica (las etiquetas de las que hablaba Liptuan).

Para mí un acto de fe es que alguien me pida que crea que todos venimos de Adán y Eva, o que Moisés abrió las aguas del Mar Rojo para que pasara su pueblo.

Cuando se lanza una hipótesis científica, esta se basa en información, observaciones, datos... algo que antes indica que dicha hipótesis puede llegar a buén puerto. Luego, puede que llegue o no, pero para mí el método científico nada tiene que ver con un "acto de fe".


Todos sabemos de los actos aberrantes que se han cometido en nombre de la ciencia y la religión, pero sigo pensando lo mismo. Ciencia es ciencia. Donde hay ciencia no cabe la religión, y viceversa...

A mí lo que me parece es que estás adecuando los conceptos a tu antojo... en verdad un acto de fé es lo que es al margen de si se establece en el marco religioso o científico. Lo que implica un acto de fé en la hipótesis, es que se requiere de cierta creencia previa que aún no es científica porque no se comprueba. Esto no lo digo yo, lo dice la propia ciencia (un hecho sólo es científico cuando es verificada y comprobada la hipótesis).

¡¡¡Que no es creeeenciaaaaaaaaaa, que se hace en base a información previaaaaa..!!!

¡¡Sujetadme, que me la cargo!!!       

otra vez adecuando  ahora parece que el verbo "creer" sólo se utiliza en religión.... vaaaamo  

Oh, oh, se avecina otra discusión semántica...



 

Pur escribió:otra vez adecuando  ahora parece que el verbo "creer" sólo se utiliza en religión.... vaaaamo  

        

el.loco.lucas escribió:Oh, oh, se avecina otra discusión semántica...



 

y si, pero que conste que esta vez no la inicié yo... me parece increíble estar puntualizando en estas cosas, siendo tan amplio todo lo que dije. Creo que hay una lupa que no permite captar la idea.

(y creo que la discusión semántica se establece por pensar que todo lo dicho es una mezcla de conceptos)

Es aberrante querer meter con calzador la palabra "fe" y la palabra "creencia" en el método científico. Ni lupa ni hostias. Es aberrante y punto.

Hala.

"¡A la mierda!"

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Yo me he perdido, ya no sé de qué hablábamos...  

Jajaja