La libertad individual.

Rhhevoltaire escribió:

Para mi estan sencillo como decir la  libertad tiene como limite la de los demas.

De momento que mi ejercicio de libertad entorpece o anula la de los demas...es exederse.

En eso estaríamos de acuerdo la mayoría, supongo.
Pero yo planteaba algo distinto: todas aquellas parcelas de nuestra libertad que son recortadas o prohibidas por las leyes, sin que sean cosas que perjudiquen a terceros.

Blas escribió:

Pur escribió:

Yo me dí cuenta después (o durante, que es peor, porque no pensaba borrar todo lo que ya había escrito   )... de que básicamente el hilo del amigo Blas, es una invitación a imaginar esas situaciones y compartirlas, y que seguramente al hacerlo estaremos ingresando a un terreno más asociado al sentido del humor que a la seriedad y la amargura que anida en los comentarios que yo hice   

El desafío no es menor, juro que intenté hacer mi aporte y todavía no se me ocurre ningún juego de ideas y palabras como el de Blas y Pato. A ver si el año que viene sorprendo con uno   

Me resulta bastante difícil no llevar unidos mis planteamientos serios a una cierta caricatura de los mismos. Es decir, en este caso mi post se puede tomar por las dos vertientes: si se quiere debatir desde la grave circunspección, estupendo, y si se prefiere desde el desenfado, pues cojonudo también.





  
Yo, tan libérrimo que me presumo, he de admitir que prohibiría cosas: prohibiría el aborto como deporte. A toda aquella mujer que abortase por snobismo la condenaría a galeras y a toda aquella mujer que abortase porque no tiene nada mejor que hacer un jueves por la tarde, la multaría con doscientos mil euros esterlinos, le prohibiría el acceso a las peluquerías y le retiraría el saludo. (Y caparía a su novio)  (en plaza pública, por supuesto)

jajajajajajaja y seguís encontrando situaciones que aplican a tu consigna... en verdad creo que no es una consigna fácil, porque debe ser algo que ya esté prohibido y que a la vez no afecte a otros... me estoy rompiendo la cabeza desde ayer pero las que se me ocurren pueden ser ingeniosas pero no son prohibiciones, así que no aplican (se me había ocurrido "Estoy a favor de permitir los comentarios incisivos a los odontólogos" jajajajaja pero vamos! que eso no está prohibido... lo mismo que "prohibiría los comentarios estériles en un Congreso de salud reproductiva"   o este: "Estoy a favor de permitir los levantamientos en las embajadas para nivelar las cosas"  ... pero ese no cumple la consigna de no afectar a otros jajajaja es difícil!)

Blas escribió:

Liptuan escribió:

Blas escribió:

Vivimos dentro de un sistema de organización social y ese sistema es dirigido -al menos teóricamente- por ideologías políticas que se van alternando.
Unas ideologías se distinguen de otras en qué permiten hacer y qué no. O sea, cada color político autoriza unas cosas y prohibe otras. 
Pero curiosamente en lo que están todas de acuerdo es en prohibir acciones o comportamientos que sólo atañen al propio individuo, es decir, todas las ideologías atentan en mayor o menor medida contra la libertad individual. Todas protegen y fomentan una serie de "tabús" sociales que limitan el libre desarrollo de la persona.

Ejemplos, si no es mucho pedir.
Respuesta:
En esta sociedad, en este sistema, tú no puedes educar a tus hijos como te dé la gana. Hay unos planes de estudios que son una puta mierda y te los tienes que comer sí o sí. Y además hay una legislación que te obliga a ello.

Eutanasia, aborto. Siempre estamos debatiendo sobre el tema. ¿Por qué? Joder, pues porque siempre se está legislando en contra de la libertad individual. Los coloraos te darán un poco más de vidilla, vale, y los azuletes te la recortarán, pero ninguno está por la labor de dejar a la gente en paz con arreglo a su propia conciencia. Siempre poniendo trabas, y aprobando leyes que te impiden  realizarte como ser libre.

Las diferentes tribus sexuales, je je, je, coñio, que lleváis doscientas páginas debatiendo sobre el asunto. Será por algo, ¿no? Pues es porque estamos en una sociedad que por ideología se entromete en la vida de las personas y no para de ponerle puertas al campo.

Las drogas. Yo, que no me he fumado un canuto en mi vida, abogo por la legalización sensata y serena de ellas. Son habituales en las calles desde hace décadas, pero ilegales, hay que joderse...

Seguro que hay más ejemplos de cosas que no nos dejan hacer los gobernantes con sus leyes y que habría de ser exclusivamente decisión personal e intransferible.

Citación :

Se diría que nadie quiere que la gente organice su espacio personal con libertad. Supongo que es porque eso podría desembocar en desobediencia.

Por poner poster de la superpop no pasa nada pero según que ideas prediques es la propia sociedad la que te censura.

Respuesta:
Pongámonos por un momento idealistas e imaginemos la llegada de una generación de librepensadores. ¿no desobedecerían a este sistema? Probablemente sí. 
Y la propia sociedad se censura a sí misma porque se la educa en ese individualismo egoísta, en el  tío-salva-tu-culo-y-que-se-joda-el-prójimo.

Citación :

Un ejemplo son los matrimonios y/o tipos de organizaciones familiares. La ley, el fisco, etc. se ciñen a ciertos tipos de estructuras familiares potenciándolos como deseables, dificultando e incluso sancionando cualquier otra forma alternativa de familia, unión o convenio interpersonal.

¿Ejemplos concretos? ¿La pareja de hecho no es válida?

Respuesta:
Sí lo es. Pero ¿por qué no lo son cualesquiera o cualesquiere otras fórmulas?
¿Qué pasa con la bigamia, la poligamia, la poliandria, o lo que a cada cual se le ocurra y desee?
Pues pasa que no son legales. Así de fácil. Resulta que una ley decide cómo has de organizar tu vida, tus sentimientos y hasta tus inofensivos caprichos.
¿Por qué el matrimonio hombre-mujer y sus hijos está recogido en la ley y consta como unidad familiar, está sujeto a unas leyes tributarias, a leyes de herencia, etc. y cualquier otro tipo de unión no?
¿Por qué no puede legalizarse una familia que constase de tres padres, dos madres, nueve hijos de otras personas y un podenco ibicenco que nadie sabe quién trajo?
¿Por qué no puedo hacerme familia de quien me dé la gana? ¿Por qué no puedo adoptar hermanos, tíos, abuelos o primos segundos?   

Citación :

Otro ejemplo sería la pena de muerte. Yo como amante superamantísimo de la libertad individual, me veo en la obligación moral de estar a favor de ella. O sea, soy partidario de la pena de muerte para aquellos reos que fueran partidarios de la pena de muerte. Pura coherencia, oigausté.

Eso último me ha molado.

Respuesta:
 Y a mí, y a mí. je je je.

Citación :

¿Se os ocurren más cosas que nos prohiben por sistema a las personas y que no afectan al prójimo ni perjudican a nadie?

Dices "más cosas" pero es que yo no veo "cosas" concretas en tu post y estoy un poco perdida =(

Respuesta:
Joder, a lo tonto ya casi las he dicho todas, pero seguro que a vosotros los veteranos del foro, que sois gente de seso, se os ocurre un ciento más.

Una última cosa que no se puede hacer, la planteo modo pregunta: ¿Por qué no puedo vivir en el campo?

Entiendo tus planteos y estoy de acuerdo, son todos interrogantes que no se responden con mi comentario de tinte político filosófico que esgrimí unos post más arriba. Lo tuyo indaga en el centro del asunto, evadiendo los análisis teóricos (que son buenos, pero cuando aplica). Vos estás queriendo saltar justamente el o los paradigmas de los cuales yo te hablo, querés evitar la justificación intelectual para acercarte a realidades más tangibles y crudas (sin cocción, no por lo graves). Y estoy de acuerdo...

Lo único que no comprendo es este último interrogante: "Una última cosa que no se puede hacer, la planteo modo pregunta: ¿Por qué no puedo vivir en el campo?"

Por qué no podés? (o por qué decís que no se puede hacer?).

Saludos!.

Pur escribió:

Blas escribió:

Pur escribió:

Yo me dí cuenta después (o durante, que es peor, porque no pensaba borrar todo lo que ya había escrito   )... de que básicamente el hilo del amigo Blas, es una invitación a imaginar esas situaciones y compartirlas, y que seguramente al hacerlo estaremos ingresando a un terreno más asociado al sentido del humor que a la seriedad y la amargura que anida en los comentarios que yo hice   

El desafío no es menor, juro que intenté hacer mi aporte y todavía no se me ocurre ningún juego de ideas y palabras como el de Blas y Pato. A ver si el año que viene sorprendo con uno   

Me resulta bastante difícil no llevar unidos mis planteamientos serios a una cierta caricatura de los mismos. Es decir, en este caso mi post se puede tomar por las dos vertientes: si se quiere debatir desde la grave circunspección, estupendo, y si se prefiere desde el desenfado, pues cojonudo también.





  
Yo, tan libérrimo que me presumo, he de admitir que prohibiría cosas: prohibiría el aborto como deporte. A toda aquella mujer que abortase por snobismo la condenaría a galeras y a toda aquella mujer que abortase porque no tiene nada mejor que hacer un jueves por la tarde, la multaría con doscientos mil euros esterlinos, le prohibiría el acceso a las peluquerías y le retiraría el saludo. (Y caparía a su novio)  (en plaza pública, por supuesto)

jajajajajajaja y seguís encontrando situaciones que aplican a tu consigna... en verdad creo que no es una consigna fácil, porque debe ser algo que ya esté prohibido y que a la vez no afecte a otros... me estoy rompiendo la cabeza desde ayer pero las que se me ocurren pueden ser ingeniosas pero no son prohibiciones, así que no aplican (se me había ocurrido "Estoy a favor de permitir los comentarios incisivos a los odontólogos" jajajajaja pero vamos! que eso no está prohibido... lo mismo que "prohibiría los comentarios estériles en un Congreso de salud reproductiva"   o este: "Estoy a favor de permitir los levantamientos en las embajadas para nivelar las cosas"  ... pero ese no cumple la consigna de no afectar a otros jajajaja es difícil!)

     

Citación :

Entiendo tus planteos y estoy de acuerdo, son todos interrogantes que no se responden con mi comentario de tinte político filosófico que esgrimí unos post más arriba. Lo tuyo indaga en el centro del asunto, evadiendo los análisis teóricos (que son buenos, pero cuando aplica). Vos estás queriendo saltar justamente el o los paradigmas de los cuales yo te hablo, querés evitar la justificación intelectual para acercarte a realidades más tangibles y crudas (sin cocción, no por lo graves). Y estoy de acuerdo...

Lo único que no comprendo es este último interrogante: "Una última cosa que no se puede hacer, la planteo modo pregunta: ¿Por qué no puedo vivir en el campo?"

Por qué no podés? (o por qué decís que no se puede hacer?).

Saludos!.

Bueno, ahí intentaba responder puntualmente a Lip. 
Quizás es que no tengo capacidad suficiente para desentrañar análisis teóricos profundos. Soy muy limitado y hago lo que puedo con las armas de que dispongo, je je je. Por eso tal vez derivo a lo práctico, a lo tangible.

-------------------
Lo del campo se me ha ocurrido así, a bote pronto. Y sería lo siguiente: No puedo vivir en el campo porque el campo tiene propietario, porque cada palmo de terreno es de alguien, porque las cuevas además de ser de alguien, no tienen cédula de habitabilidad, con lo cual, con la ley en la mano, no pueden ser usadas como vivienda; porque cada manzana, naranja o zanahoria es de alguien, y porque como me vean merodeando mucho por algún monte, la guardia civil me va a pedir la documentación, me va a preguntar qué coño hago, si tengo todos los papeles en regla, si he hecho la declaración de hacienda, si me estoy escondiendo de algo, que adónde voy así sin afeitar, que si soy un yonqui asilvestrado, etc. 

Yo tengo un amigo que se fue a vivir a la selva del Amazonas y no ha tenido ningún problema. Bueno, quiero decir ningún problema legal... Lleva ya 20 años allí.

En España tienes los Parques Nacionales, que son de todos y nadie te puede echar de allí. Eso sí no te dejarán hacer fuego ni poner una tienda de campaña... pero lo que es vivir no está prohibido.

Blas escribió:

Citación :

Entiendo tus planteos y estoy de acuerdo, son todos interrogantes que no se responden con mi comentario de tinte político filosófico que esgrimí unos post más arriba. Lo tuyo indaga en el centro del asunto, evadiendo los análisis teóricos (que son buenos, pero cuando aplica). Vos estás queriendo saltar justamente el o los paradigmas de los cuales yo te hablo, querés evitar la justificación intelectual para acercarte a realidades más tangibles y crudas (sin cocción, no por lo graves). Y estoy de acuerdo...

Lo único que no comprendo es este último interrogante: "Una última cosa que no se puede hacer, la planteo modo pregunta: ¿Por qué no puedo vivir en el campo?"

Por qué no podés? (o por qué decís que no se puede hacer?).

Saludos!.

Bueno, ahí intentaba responder puntualmente a Lip. 
Quizás es que no tengo capacidad suficiente para desentrañar análisis teóricos profundos. Soy muy limitado y hago lo que puedo con las armas de que dispongo, je je je. Por eso tal vez derivo a lo práctico, a lo tangible.

-------------------
Lo del campo se me ha ocurrido así, a bote pronto. Y sería lo siguiente: No puedo vivir en el campo porque el campo tiene propietario, porque cada palmo de terreno es de alguien, porque las cuevas además de ser de alguien, no tienen cédula de habitabilidad, con lo cual, con la ley en la mano, no pueden ser usadas como vivienda; porque cada manzana, naranja o zanahoria es de alguien, y porque como me vean merodeando mucho por algún monte, la guardia civil me va a pedir la documentación, me va a preguntar qué coño hago, si tengo todos los papeles en regla, si he hecho la declaración de hacienda, si me estoy escondiendo de algo, que adónde voy así sin afeitar, que si soy un yonqui asilvestrado, etc. 

jajajaja pucha, digamos que ya te ganaron de mano   

Bueno, ignoraba que fuera tan así, aquí tenemos la misma cantidad de habitantes que allí y 5 veces más territorio, por eso en verdad no hay problemas de ese tipo, todavía.

Si es que en Argentina la mayor parte de la población se concentra en Buenos Aires y sus alrededores el resto es campo semidesertico,  el que quiera campo lo encontrará sin problemas en Argentina,  en tanto que aquí hay menos territorio y esta hiperexplotado,  si no hubiera las restricciones que hay ya no quedaría nada.

el.loco.lucas escribió:

Yo tengo un amigo que se fue a vivir a la selva del Amazonas y no ha tenido ningún problema. Bueno, quiero decir ningún problema legal... Lleva ya 20 años allí.

En España tienes los Parques Nacionales, que son de todos y nadie te puede echar de allí. Eso sí no te dejarán hacer fuego ni poner una tienda de campaña... pero lo que es vivir no está prohibido.

Sí, señor, una verdad como un templo.
También los bancos de las plazas son públicos y no es legal instalarte en ellos, ni dormir en el Metro. Si tomamos la ley a rajatabla está prohibido vagabundear, con lo poético que es eso. 
Venga, me voy al parque de Doñana, por poné un poné,  y cazo un flamenco o una garza pa que cenen mis niños: ¿qué pasará? (lo de hacer un arrocito de lince ibérico ya es que ni se me pasa por la cabeza)
Y si en ese parque natural hay una cueva y me monto yo allí mi sombrillita, mis sillas plegables, mis colchonetas y mi cocinilla a baterías para freir el flamenco, ¿qué me dirá de guardabosques? ¿eh? ¿eh? ¡¿eh?!  
Conclusión: El puto sistema prohibe el lirismo, la poesía y la humanidad.

Pur escribió:

Blas escribió:

Citación :

Entiendo tus planteos y estoy de acuerdo, son todos interrogantes que no se responden con mi comentario de tinte político filosófico que esgrimí unos post más arriba. Lo tuyo indaga en el centro del asunto, evadiendo los análisis teóricos (que son buenos, pero cuando aplica). Vos estás queriendo saltar justamente el o los paradigmas de los cuales yo te hablo, querés evitar la justificación intelectual para acercarte a realidades más tangibles y crudas (sin cocción, no por lo graves). Y estoy de acuerdo...

Lo único que no comprendo es este último interrogante: "Una última cosa que no se puede hacer, la planteo modo pregunta: ¿Por qué no puedo vivir en el campo?"

Por qué no podés? (o por qué decís que no se puede hacer?).

Saludos!.

Bueno, ahí intentaba responder puntualmente a Lip. 
Quizás es que no tengo capacidad suficiente para desentrañar análisis teóricos profundos. Soy muy limitado y hago lo que puedo con las armas de que dispongo, je je je. Por eso tal vez derivo a lo práctico, a lo tangible.

-------------------
Lo del campo se me ha ocurrido así, a bote pronto. Y sería lo siguiente: No puedo vivir en el campo porque el campo tiene propietario, porque cada palmo de terreno es de alguien, porque las cuevas además de ser de alguien, no tienen cédula de habitabilidad, con lo cual, con la ley en la mano, no pueden ser usadas como vivienda; porque cada manzana, naranja o zanahoria es de alguien, y porque como me vean merodeando mucho por algún monte, la guardia civil me va a pedir la documentación, me va a preguntar qué coño hago, si tengo todos los papeles en regla, si he hecho la declaración de hacienda, si me estoy escondiendo de algo, que adónde voy así sin afeitar, que si soy un yonqui asilvestrado, etc. 

jajajaja pucha, digamos que ya te ganaron de mano   

Bueno, ignoraba que fuera tan así, aquí tenemos la misma cantidad de habitantes que allí y 5 veces más territorio, por eso en verdad no hay problemas de ese tipo, todavía.

¿En Argentina se puede vivir así, a lo agreste, sin escolarizar a los niños, por ejemplo?
¿Y el campo no es de nadie? ¿Sería legal y estaría permitido hacerte una cabaña en mitad del monte donde te dé la gana y vivir cazando y pescando bichos...?

Nolocreo escribió:

Si es que en Argentina la mayor parte de la población se concentra en Buenos Aires y sus alrededores el resto es campo semidesertico,  el que quiera campo lo encontrará sin problemas en Argentina

    

Increíbles conocimientos, ya ni siquiera sobre la Argentina, sino sobre geografía   

Lo tuyo es increíble, no quiero intimidarte con esta pregunta, pero de verdad estoy empezando a pensar que sos un forero que no pasa los 15 o 16 años ¿me equivoco? (ojalá no me equivoque porque me daría mucha ternura, desde luego me llego a enterar que sos un huevón grande, y volveré a mi habitual repudio por tu insistente manía de hablar x hablar afirmando cosas que no conocés en absoluto).

Blas escribió:

Pur escribió:

Blas escribió:

Citación :

Entiendo tus planteos y estoy de acuerdo, son todos interrogantes que no se responden con mi comentario de tinte político filosófico que esgrimí unos post más arriba. Lo tuyo indaga en el centro del asunto, evadiendo los análisis teóricos (que son buenos, pero cuando aplica). Vos estás queriendo saltar justamente el o los paradigmas de los cuales yo te hablo, querés evitar la justificación intelectual para acercarte a realidades más tangibles y crudas (sin cocción, no por lo graves). Y estoy de acuerdo...

Lo único que no comprendo es este último interrogante: "Una última cosa que no se puede hacer, la planteo modo pregunta: ¿Por qué no puedo vivir en el campo?"

Por qué no podés? (o por qué decís que no se puede hacer?).

Saludos!.

Bueno, ahí intentaba responder puntualmente a Lip. 
Quizás es que no tengo capacidad suficiente para desentrañar análisis teóricos profundos. Soy muy limitado y hago lo que puedo con las armas de que dispongo, je je je. Por eso tal vez derivo a lo práctico, a lo tangible.

-------------------
Lo del campo se me ha ocurrido así, a bote pronto. Y sería lo siguiente: No puedo vivir en el campo porque el campo tiene propietario, porque cada palmo de terreno es de alguien, porque las cuevas además de ser de alguien, no tienen cédula de habitabilidad, con lo cual, con la ley en la mano, no pueden ser usadas como vivienda; porque cada manzana, naranja o zanahoria es de alguien, y porque como me vean merodeando mucho por algún monte, la guardia civil me va a pedir la documentación, me va a preguntar qué coño hago, si tengo todos los papeles en regla, si he hecho la declaración de hacienda, si me estoy escondiendo de algo, que adónde voy así sin afeitar, que si soy un yonqui asilvestrado, etc. 

jajajaja pucha, digamos que ya te ganaron de mano   

Bueno, ignoraba que fuera tan así, aquí tenemos la misma cantidad de habitantes que allí y 5 veces más territorio, por eso en verdad no hay problemas de ese tipo, todavía.

¿En Argentina se puede vivir así, a lo agreste, sin escolarizar a los niños, por ejemplo?
¿Y el campo no es de nadie? ¿Sería legal y estaría permitido hacerte una cabaña en mitad del monte donde te dé la gana y vivir cazando y pescando bichos...?

Lo que es el campo en sí mismo, hay una gran zona que por supuesto es privada y se usa para la producción, sin embargo en provincias donde hay extensiones de campo más pequeñas sí es posible instalarse alquilando casas o comprando algunas hectáreas y contruyéndote la tuya (y tu granja si querés). En cuanto al monte, o la montaña lo mismo, pero con más libertad de encontrar sitios donde puedas hacer eso que preguntás a lo último, en especial en Ushuaia, por ser un sitio tan austral, todavía se encuentran terrenos donde podés hacerte tu cabaña con madera sin pagar el terreno. En cuanto a vivir de la pesca es mejor Córdoba, en pueblos más perdidos. En general si, hay territorios de todos los colores y de todas las formas, que por lo poco poblados que están es muy fácil instalarse y vivir de la naturaleza. Sin ir más lejos frente a Rosario (la tercer ciudad del país en numero de habitantes) tenemos las islas, y allí hay gente que se instala con poco y nada y hace su vida pescando y vendiendo. No es para nada inhóspito porque en 7 minutos cruzás el río y estás en la ciudad, y tampoco está superpoblado porque no a cualquiera le gusta ese tipo de vida.

Hay de todo.

(sobre lo de la escolaridad ya es una elección tuya, pero desde luego es obligatoria la primaria y la secundaria, así que si algún día tu hijo quiere interactuar con el sistema va a tener inconvenientes porque se le va a pedir la titulación)

¿Eres la bananita Dolca?
Lo que digo es cierto como también lo es lo que dices tu, ya ves paradojas de la vida te lo dice un pibe de 16 años..

Nolocreo escribió:

¿Eres la bananita Dolca?
Lo que digo es cierto como también lo es lo que dices tu, ya ves paradojas de la vida te lo dice un pibe de 16 años..

En serio tenés 16?   (no me mientas eh!... de verdad que para mí marca una diferencia importante, en especial en cuanto a la paciencia y el modo de responder).

Pur escribió:

Nolocreo escribió:

¿Eres la bananita Dolca?
Lo que digo es cierto como también lo es lo que dices tu, ya ves paradojas de la vida te lo dice un pibe de 16 años..

En serio tenés 16?   (no me mientas eh!... de verdad que para mí marca una diferencia importante, en especial en cuanto a la paciencia y el modo de responder).

Tu elige lo que seas capaz de creer, yo te doy la razón en todo lo que acabas de decir porque es cierto, allí en Argentina aún hay territorios donde puedes construirte tu casa sin tener que pasar por todo lo que te hacen pasar aquí en España donde cosas así ya son imposibles, incluso como tu misma dices en algunos sitios sin tener que pagar el terreno, realmente lo he dicho ya muchas veces los argentinos no saben lo que tienen. Aqui en España por ejemplo no puedes construirte una casa frente a la costa, cosa que allí si es posible todavía.. y yo realmente me estoy planteando irme a vivir allí porque Argentina es un país con un territorio que me gusta por estas y otras cosas; ya ves.. ¿no te lo crees..? Pues es así...

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

Nolocreo escribió:

¿Eres la bananita Dolca?
Lo que digo es cierto como también lo es lo que dices tu, ya ves paradojas de la vida te lo dice un pibe de 16 años..

En serio tenés 16?   (no me mientas eh!... de verdad que para mí marca una diferencia importante, en especial en cuanto a la paciencia y el modo de responder).

Tu elige lo que seas capaz de creer, yo te doy la razón en todo lo que acabas de decir porque es cierto, allí en Argentina aún hay territorios donde puedes construirte tu casa sin tener que pasar por todo lo que te hacen pasar aquí en España donde cosas así ya son imposibles, incluso como tu misma dices en algunos sitios sin tener que pagar el terreno, realmente lo he dicho ya muchas veces los argentinos no saben lo que tienen. Aqui en España por ejemplo no puedes construirte una casa frente a la costa, cosa que allí si es posible todavía.. y yo realmente me estoy planteando irme a vivir allí porque Argentina es un país con un territorio que me gusta por estas y otras cosas; ya ves.. ¿no te lo crees..? Pues es así...

Bueno, ok, decido no creerte lo de los 16 años entonces (fue un buen intento, pero si fuera verdad hubieras respondido con honestidad, así que vuelvo a mi percepción original).

En cuanto a lo otro no sé quién sos vos para decir que los argentinos no sabemos lo que tenemos, si hay algo que le gusta a todos los argentinos que conozco (aún los que están disconformes con el gobierno) es el país, sus paisajes y su tamaño. Sobre lo de la costa, fijate que la erraste, en mi comentario a Blas no le nombré la costa (se le dice costa a la costa marítima), no porque no exista en Argentina, sino porque es el tipo de paisaje natural que ya está totalmente cooptado por el turismo (aún las playas más perdidas... no está permitido instalarse ni construir en ninguna parte de la costa Argentina). Lo que sí podés hacer es alquilar casas. Y desde luego lo de no poder construir allí y sí poder hacerlo aquí tiene que ver con mi comentario original, tenemos la misma cantidad de habitantes en un territorio 5 veces mas grande... y casi lo mismo vas a encontrar en la mayoría de los países de sudamérica, así que podrías elegir otro país   

Pur escribió:

Tengo mi punto de vista ideológico sobre la categoría "libertad individual"... digo categoría porque es un derecho moderno, y es político, y es ideológico en base... pertenece al cúmulo de derechos consagrados por la burguesía frente a la opresión de sistemas monárquicos, por ende también se inscribe en un momento histórico que dista muchísimo de ser el actual, ya que en un inicio se puede considerar como una emancipación del sistema que estaban dejando atrás, para pasar al sistema que le dio y le da soporte; el capitalismo con su consabida regla de la propiedad privada, inamovible e intocable. Siendo consecuentes con el progreso del sistema capitalista, la categoría de "libertad individual" es el bastión del paradigma cultural liberal y más aún, el neoliberal. Es, como muchos otros derechos nacidos en la época de la revolución francesa e industrial, un progreso objetivo porque sirve de guía para la validez de muchísimos otros derechos enmarcados en los derechos humanos... sin embargo subjetivamente funciona como soporte del individualismo (el cual obedece al paradigma cultural antes mencionado, enfocado en el consumo).

Quiero decir finalmente que este imaginario de libertad individual (ah, porque si, es un derecho, y también un imaginario), suele llevarnos al terreno de las discusiones sobre lo público y lo privado, y de ahí estamos a un paso de tener que elegir entre Estado (política, ciudadanos comprometidos) o Mercado (economía privada, consumidores libres). Y en este sentido las ideologías suelen diferir.

Tal vez debamos construir alternativas que puedan fusionar ambos ámbitos (entre lo público, lo privado, el compromiso social, la libertad individual), pero antes bien creo que se debe tirar abajo el paradigma cultural dominante... ese que hace que digamos que "ante todo la libertad individual"... a lo mejor si lo pensamos un poco más, ante todo, hay de todo, entre lo cual también está cada uno de nosotros.

Perdón si desvirtué eh, en un próximo post respondo la consigna, me tengo que poner a pensar   .

Tengo una frasecilla a la que suelo recurrir -más a menudo de lo que quisiera- y que empleo cuando no me acabo de enterar bien de algo. 
Suelo decir, impostando la voz con gravedad: 
Creo que no he entendido su pregunta, pero ello facilitará enormemente mi respuesta.  


Pienso que simplemente enfocamos el tema desde prismas distintos.
Un cambio de organización políticosocial, pasando de regímenes absolutistas, feudales, etc., al avance que supuso considerar plausible algún grado de libertad en el individuo, es en sí un logro magnífico.
Lo que pasa es que la libertad individual jamás se ha llevado realmente a cabo. 
Habrá momentos históricos y países que se hayan aproximado a ella más o menos, pero no han pasado de tímidos esbozos. Todos estamos hipercontaminados de idioteces que se han ido acumulando en nuestros páncreas como putas dioxinas durante miles de años.
¿Porque, con qué estamos comparando la libertad individual alcanzada en la historia humana? ¿con las tiranías? ¿o con el ideal? (con lo técnicamente posible, quiero decir, no con lo quimérico)

Hoy, con las herramientas y conocimientos que tenemos, el hombre libre -me arriesgo a adivinar- optaría, en efecto, por la miscelánea de las políticas experimentadas y por la convivencia equilibrada y justa del Estado y el Mercado.
Ejemplo sencillo: Se crean leyes para prohibir los diferentes excesos, los de humos en los bares, los de velocidad en las carreteras, los de decibelios en la noche, los de alcohol en sangre, los de maltrato.., o sea, cosas que se han comprobado perniciosas o dañinas.
Peeeero no se prohibe lo más perjudicial, sanguinario y cruel que existe en nuestra sociedad: el exceso de dinero. No hay ningún límite para ese tirano. Al revés, se diviniza al hijodeperra que tenga más.
Pues bien, si en otras épocas se crearon salidas sociopolíticas para superar los excesos de un emperador o un reyezuelo, hoy tocaría dar todos los pasos posibles en pos del hombre libre. 
Y si un hombre libre, sin ataduras ni imposiciones artificiales y absurdas, no es capaz de enderezar los rumbos del planeta, al menos lo habríamos intentado.

Yo sí digo que "ante todo la libertad individual", pero no al servicio del egoísmo. 
¿Cómo sabemos que el ser humano es irremediablemente tan vil y egoísta como parece, si no le hemos visto jamás ni formado, ni culto, ni libre?

Y ya puestos, creo también en el progreso continuado, pero es que lo que yo entiendo como progreso no es lo que entiende la INDUSTRIA cuyo prostituido significado ha trasladado a las personas.
A mi juicio hoy en día el progreso sería retroceder. Tendríamos que desandar unos cuantos pasos.

La libertad individual real no es un apéndice del capitalismo o la propiedad privada, sino un anhelo íntimo del intelecto humano, o del espíritu, o del pensamiento, o como queramos llamarlo.

Para Pur..
Ni mucho menos elijo otro país yo me quedo con Argentina como territorio porque valoro mucho todo lo que has dicho sobre este y otras cosas de allí como el asado y el mate, en cuanto a lo de que no se puede construir en las costas pues bien quizás allí está llegando ahora lo mismo que aquí nada bueno, no obstante aquí se está llegando ahora en algunas zonas al extremo de demoler toda edificación situada a menos de cierta distancia de la costa y en algunas zonas del interior también; espero que esto no se de allí aún, al menos hasta que yo me haya comprado mi chalet con su aparcamiento incluido frente a la costa, y si digo que los argentinos no saben lo que tienen lo digo porque no conocen lo que ocurre aquí en España respecto a la ocupación y edificación del territorio donde no queda espacio para nada.. y una plaza solo para estacionar el coche sin poder abrir las puertas (lo que ya es pedir la luna) se vende por lo que puede valer una casa allí en Argentina o incluso su terreno gratis como tu has dicho y es verdad..

  Anda tomate una bananita que esto ya es forochat y no tiene que ver con el hilo.. luego me acusas de desvirtuar..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Esto es impensable aquí..

Blas escribió:

Pur escribió:

Tengo mi punto de vista ideológico sobre la categoría "libertad individual"... digo categoría porque es un derecho moderno, y es político, y es ideológico en base... pertenece al cúmulo de derechos consagrados por la burguesía frente a la opresión de sistemas monárquicos, por ende también se inscribe en un momento histórico que dista muchísimo de ser el actual, ya que en un inicio se puede considerar como una emancipación del sistema que estaban dejando atrás, para pasar al sistema que le dio y le da soporte; el capitalismo con su consabida regla de la propiedad privada, inamovible e intocable. Siendo consecuentes con el progreso del sistema capitalista, la categoría de "libertad individual" es el bastión del paradigma cultural liberal y más aún, el neoliberal. Es, como muchos otros derechos nacidos en la época de la revolución francesa e industrial, un progreso objetivo porque sirve de guía para la validez de muchísimos otros derechos enmarcados en los derechos humanos... sin embargo subjetivamente funciona como soporte del individualismo (el cual obedece al paradigma cultural antes mencionado, enfocado en el consumo).

Quiero decir finalmente que este imaginario de libertad individual (ah, porque si, es un derecho, y también un imaginario), suele llevarnos al terreno de las discusiones sobre lo público y lo privado, y de ahí estamos a un paso de tener que elegir entre Estado (política, ciudadanos comprometidos) o Mercado (economía privada, consumidores libres). Y en este sentido las ideologías suelen diferir.

Tal vez debamos construir alternativas que puedan fusionar ambos ámbitos (entre lo público, lo privado, el compromiso social, la libertad individual), pero antes bien creo que se debe tirar abajo el paradigma cultural dominante... ese que hace que digamos que "ante todo la libertad individual"... a lo mejor si lo pensamos un poco más, ante todo, hay de todo, entre lo cual también está cada uno de nosotros.

Perdón si desvirtué eh, en un próximo post respondo la consigna, me tengo que poner a pensar   .

Tengo una frasecilla a la que suelo recurrir -más a menudo de lo que quisiera- y que empleo cuando no me acabo de enterar bien de algo. 
Suelo decir, impostando la voz con gravedad: 
Creo que no he entendido su pregunta, pero ello facilitará enormemente mi respuesta.  


Pienso que simplemente enfocamos el tema desde prismas distintos.
Un cambio de organización políticosocial, pasando de regímenes absolutistas, feudales, etc., al avance que supuso considerar plausible algún grado de libertad en el individuo, es en sí un logro magnífico.
Lo que pasa es que la libertad individual jamás se ha llevado realmente a cabo. 
Habrá momentos históricos y países que se hayan aproximado a ella más o menos, pero no han pasado de tímidos esbozos. Todos estamos hipercontaminados de idioteces que se han ido acumulando en nuestros páncreas como putas dioxinas durante miles de años.
¿Porque, con qué estamos comparando la libertad individual alcanzada en la historia humana? ¿con las tiranías? ¿o con el ideal? (con lo técnicamente posible, quiero decir, no con lo quimérico)

Hoy, con las herramientas y conocimientos que tenemos, el hombre libre -me arriesgo a adivinar- optaría, en efecto, por la miscelánea de las políticas experimentadas y por la convivencia equilibrada y justa del Estado y el Mercado.
Ejemplo sencillo: Se crean leyes para prohibir los diferentes excesos, los de humos en los bares, los de velocidad en las carreteras, los de decibelios en la noche, los de alcohol en sangre, los de maltrato.., o sea, cosas que se han comprobado perniciosas o dañinas.
Peeeero no se prohibe lo más perjudicial, sanguinario y cruel que existe en nuestra sociedad: el exceso de dinero. No hay ningún límite para ese tirano. Al revés, se diviniza al hijodeperra que tenga más.
Pues bien, si en otras épocas se crearon salidas sociopolíticas para superar los excesos de un emperador o un reyezuelo, hoy tocaría dar todos los pasos posibles en pos del hombre libre. 
Y si un hombre libre, sin ataduras ni imposiciones artificiales y absurdas, no es capaz de enderezar los rumbos del planeta, al menos lo habríamos intentado.

Yo sí digo que "ante todo la libertad individual", pero no al servicio del egoísmo. 
¿Cómo sabemos que el ser humano es irremediablemente tan vil y egoísta como parece, si no le hemos visto jamás ni formado, ni culto, ni libre?

Y ya puestos, creo también en el progreso continuado, pero es que lo que yo entiendo como progreso no es lo que entiende la INDUSTRIA cuyo prostituido significado ha trasladado a las personas.
A mi juicio hoy en día el progreso sería retroceder. Tendríamos que desandar unos cuantos pasos.

La libertad individual real no es un apéndice del capitalismo o la propiedad privada, sino un anhelo íntimo del intelecto humano, o del espíritu, o del pensamiento, o como queramos llamarlo.

Yo también tengo una frasecilla a la cual suelo recurrir, y es: "Estoy de acuerdo en todo (ello facilitará enormemente mi respuesta)"   

En verdad lo estoy, y el por qué se responde mejor en el otro comentario que hice (el que me metí entre una charla tuya y de Liptuan). Creo que aunque hayamos enfocado el asunto desde prismas distintos podemos llegar a las mismas conclusiones, porque lo central entiendo que lo compartimos (decir "Yo sí digo que "ante todo la libertad individual", pero no al servicio del egoísmo." es más o menos lo mismo que proponer fusionar lo mejor de ambas concepciones; libertad individual y sujeto comprometido socialmente).

"A mi juicio hoy en día el progreso sería retroceder. Tendríamos que desandar unos cuantos pasos." Coincido también y esa es una decisión política.

Y para variar, dejo un interrogante sobre esto último que decís: "La libertad individual real no es un apéndice del capitalismo o la propiedad privada, sino un anhelo íntimo del intelecto humano, o del espíritu, o del pensamiento, o como queramos llamarlo."

Podemos entender el capitalismo como un sistema económico, y lo podemos entender también en su dimensión cultural (ya que el sistema económico atraviesa todos los ordenes de la vida humana, más aún este sistema económico). Teniendo en cuenta esto último mi pregunta es ¿Cómo logramos que el anhelo del intelecto humano, o el espíritu o el pensamiento no esté sujeto a esa dimensión cultural, si no es cambiando el sistema?. Que el sistema esté en crisis es un buen comienzo para intentar cambiarlo, pero hasta que no se erradique el paradigma cultural dominante la cosa se dificulta. ¿No?.

Nolocreo escribió:

Para Pur..
Ni mucho menos elijo otro país yo me quedo con Argentina como territorio porque valoro mucho todo lo que has dicho sobre este y otras cosas de allí como el asado y el mate, en cuanto a lo de que no se puede construir en las costas pues bien quizás allí está llegando ahora lo mismo que aquí nada bueno, no obstante aquí se está llegando ahora en algunas zonas al extremo de demoler toda edificación situada a menos de cierta distancia de la costa y en algunas zonas del interior también; espero que esto no se de allí aún, al menos hasta que yo me haya comprado mi chalet con su aparcamiento incluido frente a la costa, y si digo que los argentinos no saben lo que tienen lo digo porque no conocen lo que ocurre aquí en España respecto a la ocupación y edificación del territorio donde no queda espacio para nada.. y una plaza solo para estacionar el coche sin poder abrir las puertas (lo que ya es pedir la luna) se vende por lo que puede valer una casa allí en Argentina o incluso su terreno gratis como tu has dicho y es verdad..

  Anda tomate una bananita que esto ya es forochat y no tiene que ver con el hilo.. luego me acusas de desvirtuar..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Esto es impensable aquí..

Vamos Nolocreo, me causa alergia de verdad hablar de lo que saben o no saben los argentinos, lo que saben o no saben los españoles, lo que saben o no saben los ingleses... ¿qué sabemos lo que sabe cada uno?. En cuanto a lo de la urbanización en la costa que me comentás estoy siguiendo de cerca desde hace unos días el debate por las causas que provocaron destrozos en las costas de varias localidades del país Vasco, a raíz del temporal y las olas gigantes. Estoy al tanto.

Me refiero a la politica de la ley de costas que ya lleva algunos años, no se si estas al tanto de eso..

Nolocreo escribió:

Me refiero a la politica de la ley de costas que ya lleva algunos años, no se si estas al tanto de eso..

mmm no, ¿en qué consiste?.

Pur escribió:

Nolocreo escribió:

Me refiero a la politica de la ley de costas que ya lleva algunos años, no se si estas al tanto de eso..

mmm no, ¿en qué consiste?.

Ya te digo alguna cosa,  pero a riesgo de desvirtuar el hilo,  y Blas quiere hablar sobre la libertad individual no quiero sacar el tema de lugar.

 

Es un hilo sobre la libertad individual, ergo podéis hablar de lo que os dé la gana.