La libertad individual.

Vivimos dentro de un sistema de organización social y ese sistema es dirigido -al menos teóricamente- por ideologías políticas que se van alternando.
Unas ideologías se distinguen de otras en qué permiten hacer y qué no. O sea, cada color político autoriza unas cosas y prohibe otras. 
Pero curiosamente en lo que están todas de acuerdo es en prohibir acciones o comportamientos que sólo atañen al propio individuo, es decir, todas las ideologías atentan en mayor o menor medida contra la libertad individual. Todas protegen y fomentan una serie de "tabús" sociales que limitan el libre desarrollo de la persona. Se diría que nadie quiere que la gente organice su espacio personal con libertad. Supongo que es porque eso podría desembocar en desobediencia.

Un ejemplo son los matrimonios y/o tipos de organizaciones familiares. La ley, el fisco, etc. se ciñen a ciertos tipos de estructuras familiares potenciándolos como deseables, dificultando e incluso sancionando cualquier otra forma alternativa de familia, unión o convenio interpersonal.

Otro ejemplo sería la pena de muerte. Yo como amante superamantísimo de la libertad individual, me veo en la obligación moral de estar a favor de ella. O sea, soy partidario de la pena de muerte para aquellos reos que fueran partidarios de la pena de muerte. Pura coherencia, oigausté.

¿Se os ocurren más cosas que nos prohiben por sistema a las personas y que no afectan al prójimo ni perjudican a nadie?

Yo soy partidario de la pena de muerte para los suicidas que fracasen en el intento y no se arrepientan.

Me parece un castigo justo.

el.loco.lucas escribió:

 Yo soy partidario de la pena de muerte para los suicidas que fracasen en el intento y no se arrepientan.

Me parece un castigo justo.

 

 qué barbaridad

Liptuan escribió:

 qué barbaridad

¿Por qué?   

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

 qué barbaridad

¿Por qué?   

el qué?

Liptuan escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

 qué barbaridad

¿Por qué?   

el qué?

¿El qué qué?   

Blas escribió:

Vivimos dentro de un sistema de organización social y ese sistema es dirigido -al menos teóricamente- por ideologías políticas que se van alternando.
Unas ideologías se distinguen de otras en qué permiten hacer y qué no. O sea, cada color político autoriza unas cosas y prohibe otras. 
Pero curiosamente en lo que están todas de acuerdo es en prohibir acciones o comportamientos que sólo atañen al propio individuo, es decir, todas las ideologías atentan en mayor o menor medida contra la libertad individual. Todas protegen y fomentan una serie de "tabús" sociales que limitan el libre desarrollo de la persona. Se diría que nadie quiere que la gente organice su espacio personal con libertad. Supongo que es porque eso podría desembocar en desobediencia.

Un ejemplo son los matrimonios y/o tipos de organizaciones familiares. La ley, el fisco, etc. se ciñen a ciertos tipos de estructuras familiares potenciándolos como deseables, dificultando e incluso sancionando cualquier otra forma alternativa de familia, unión o convenio interpersonal.

Otro ejemplo sería la pena de muerte. Yo como amante superamantísimo de la libertad individual, me veo en la obligación moral de estar a favor de ella. O sea, soy partidario de la pena de muerte para aquellos reos que fueran partidarios de la pena de muerte. Pura coherencia, oigausté.

¿Se os ocurren más cosas que nos prohiben por sistema a las personas y que no afectan al prójimo ni perjudican a nadie?

Tengo mi punto de vista ideológico sobre la categoría "libertad individual"... digo categoría porque es un derecho moderno, y es político, y es ideológico en base... pertenece al cúmulo de derechos consagrados por la burguesía frente a la opresión de sistemas monárquicos, por ende también se inscribe en un momento histórico que dista muchísimo de ser el actual, ya que en un inicio se puede considerar como una emancipación del sistema que estaban dejando atrás, para pasar al sistema que le dio y le da soporte; el capitalismo con su consabida regla de la propiedad privada, inamovible e intocable. Siendo consecuentes con el progreso del sistema capitalista, la categoría de "libertad individual" es el bastión del paradigma cultural liberal y más aún, el neoliberal. Es, como muchos otros derechos nacidos en la época de la revolución francesa e industrial, un progreso objetivo porque sirve de guía para la validez de muchísimos otros derechos enmarcados en los derechos humanos... sin embargo subjetivamente funciona como soporte del individualismo (el cual obedece al paradigma cultural antes mencionado, enfocado en el consumo).

Quiero decir finalmente que este imaginario de libertad individual (ah, porque si, es un derecho, y también un imaginario), suele llevarnos al terreno de las discusiones sobre lo público y lo privado, y de ahí estamos a un paso de tener que elegir entre Estado (política, ciudadanos comprometidos) o Mercado (economía privada, consumidores libres). Y en este sentido las ideologías suelen diferir.

Tal vez debamos construir alternativas que puedan fusionar ambos ámbitos (entre lo público, lo privado, el compromiso social, la libertad individual), pero antes bien creo que se debe tirar abajo el paradigma cultural dominante... ese que hace que digamos que "ante todo la libertad individual"... a lo mejor si lo pensamos un poco más, ante todo, hay de todo, entre lo cual también está cada uno de nosotros.

Perdón si desvirtué eh, en un próximo post respondo la consigna, me tengo que poner a pensar   .

Blas escribió:

Vivimos dentro de un sistema de organización social y ese sistema es dirigido -al menos teóricamente- por ideologías políticas que se van alternando.
Unas ideologías se distinguen de otras en qué permiten hacer y qué no. O sea, cada color político autoriza unas cosas y prohibe otras. 
Pero curiosamente en lo que están todas de acuerdo es en prohibir acciones o comportamientos que sólo atañen al propio individuo, es decir, todas las ideologías atentan en mayor o menor medida contra la libertad individual. Todas protegen y fomentan una serie de "tabús" sociales que limitan el libre desarrollo de la persona. Se diría que nadie quiere que la gente organice su espacio personal con libertad. Supongo que es porque eso podría desembocar en desobediencia.

Un ejemplo son los matrimonios y/o tipos de organizaciones familiares. La ley, el fisco, etc. se ciñen a ciertos tipos de estructuras familiares potenciándolos como deseables, dificultando e incluso sancionando cualquier otra forma alternativa de familia, unión o convenio interpersonal.

Otro ejemplo sería la pena de muerte. Yo como amante superamantísimo de la libertad individual, me veo en la obligación moral de estar a favor de ella. O sea, soy partidario de la pena de muerte para aquellos reos que fueran partidarios de la pena de muerte. Pura coherencia, oigausté.

¿Se os ocurren más cosas que nos prohiben por sistema a las personas y que no afectan al prójimo ni perjudican a nadie?

"Todas protegen y fomentan una serie de "tabús" sociales que limitan el libre desarrollo de la persona. Se diría que nadie quiere que la gente organice su espacio personal con libertad. Supongo que es porque eso podría desembocar en desobediencia."

No entiendo esta idea... puede desembocar en desobediencia, quizás, pero convengamos que si es personal, individual, justamente no hay problema alguno (se puede controlar, para eso están los lugares donde va a parar todo lo que queda por fuera de la norma o lo normativo: centros de salud mental, cárceles etc). El punto es si existe desobediencia civil (social, organizada)... y a eso sí le tiene miedo el poder, por eso fomenta el individualismo y por si eso no funciona se sacan Leyes que prohíben las manifestaciones sociales, y por las dudas eso no funcione, expande y hace uso del aparato represivo del Estado.

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

 qué barbaridad

¿Por qué?   

el qué?

¿El qué qué?   

¿Eh?

Que qué pasa con los suicidas   No se puede contestar "nada" ni nada que se le parezca. Está penalizado.

Blas escribió:

Vivimos dentro de un sistema de organización social y ese sistema es dirigido -al menos teóricamente- por ideologías políticas que se van alternando.
Unas ideologías se distinguen de otras en qué permiten hacer y qué no. O sea, cada color político autoriza unas cosas y prohibe otras. 
Pero curiosamente en lo que están todas de acuerdo es en prohibir acciones o comportamientos que sólo atañen al propio individuo, es decir, todas las ideologías atentan en mayor o menor medida contra la libertad individual. Todas protegen y fomentan una serie de "tabús" sociales que limitan el libre desarrollo de la persona.

Ejemplos, si no es mucho pedir.

Citación :

Se diría que nadie quiere que la gente organice su espacio personal con libertad. Supongo que es porque eso podría desembocar en desobediencia.

Por poner poster de la superpop no pasa nada pero según que ideas prediques es la propia sociedad la que te censura.

Citación :

Un ejemplo son los matrimonios y/o tipos de organizaciones familiares. La ley, el fisco, etc. se ciñen a ciertos tipos de estructuras familiares potenciándolos como deseables, dificultando e incluso sancionando cualquier otra forma alternativa de familia, unión o convenio interpersonal.

¿Ejemplos concretos? ¿La pareja de hecho no es válida?

Citación :

Otro ejemplo sería la pena de muerte. Yo como amante superamantísimo de la libertad individual, me veo en la obligación moral de estar a favor de ella. O sea, soy partidario de la pena de muerte para aquellos reos que fueran partidarios de la pena de muerte. Pura coherencia, oigausté.

Eso último me ha molado.

Citación :

¿Se os ocurren más cosas que nos prohiben por sistema a las personas y que no afectan al prójimo ni perjudican a nadie?

Dices "más cosas" pero es que yo no veo "cosas" concretas en tu post y estoy un poco perdida =(

Liptuan escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

 qué barbaridad

¿Por qué?   

el qué?

¿El qué qué?   

¿Eh?

Que qué pasa con los suicidas   No se puede contestar "nada" ni nada que se le parezca. Está penalizado.

Yo sólo decía que estoy a favor de la pena de muerte para los suicidas que fracasen en el intento y no se arrepientan.

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

 qué barbaridad

¿Por qué?   

el qué?

¿El qué qué?   

¿Eh?

Que qué pasa con los suicidas   No se puede contestar "nada" ni nada que se le parezca. Está penalizado.

Yo sólo decía que estoy a favor de la pena de muerte para los suicidas que fracasen en el intento y no se arrepientan.

Pero eso sería una eutanasia voluntaria y... asistida... No: "pena de muerte". ¿O era una especie de broma? =_=..?

Liptuan escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

 qué barbaridad

¿Por qué?   

el qué?

¿El qué qué?   

¿Eh?

Que qué pasa con los suicidas   No se puede contestar "nada" ni nada que se le parezca. Está penalizado.

Yo sólo decía que estoy a favor de la pena de muerte para los suicidas que fracasen en el intento y no se arrepientan.

Pero eso sería una eutanasia voluntaria y... asistida... No: "pena de muerte". ¿O era una especie de broma? =_=..?

Premio para la señorita.    

Ah, pues estoy de acuerdo. Ese sería en mi opinión el máximo exponente de libertad individual, o casi.

Me llevo mi premio, thanks

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Yo me dí cuenta después (o durante, que es peor, porque no pensaba borrar todo lo que ya había escrito   )... de que básicamente el hilo del amigo Blas, es una invitación a imaginar esas situaciones y compartirlas, y que seguramente al hacerlo estaremos ingresando a un terreno más asociado al sentido del humor que a la seriedad y la amargura que anida en los comentarios que yo hice   

El desafío no es menor, juro que intenté hacer mi aporte y todavía no se me ocurre ningún juego de ideas y palabras como el de Blas y Pato. A ver si el año que viene sorprendo con uno   

Cual es el de Blas?

"soy partidario de la pena de muerte para aquellos reos que fueran partidarios de la pena de muerte."

Abarca bien la consigna propuesta de "cosas que nos prohiben por sistema a las personas y que no afectan al prójimo ni perjudican a nadie" jajajaja... sería como "robar a un ladrón", pero ese está trilladísimo  

Ahorita mismito me tengo que ir al curso. Cuando pueda le meto mano a este hilo y matizo si soy capaz 

Pur escribió:

Blas escribió:

Vivimos dentro de un sistema de organización social y ese sistema es dirigido -al menos teóricamente- por ideologías políticas que se van alternando.
Unas ideologías se distinguen de otras en qué permiten hacer y qué no. O sea, cada color político autoriza unas cosas y prohibe otras. 
Pero curiosamente en lo que están todas de acuerdo es en prohibir acciones o comportamientos que sólo atañen al propio individuo, es decir, todas las ideologías atentan en mayor o menor medida contra la libertad individual. Todas protegen y fomentan una serie de "tabús" sociales que limitan el libre desarrollo de la persona. Se diría que nadie quiere que la gente organice su espacio personal con libertad. Supongo que es porque eso podría desembocar en desobediencia.

Un ejemplo son los matrimonios y/o tipos de organizaciones familiares. La ley, el fisco, etc. se ciñen a ciertos tipos de estructuras familiares potenciándolos como deseables, dificultando e incluso sancionando cualquier otra forma alternativa de familia, unión o convenio interpersonal.

Otro ejemplo sería la pena de muerte. Yo como amante superamantísimo de la libertad individual, me veo en la obligación moral de estar a favor de ella. O sea, soy partidario de la pena de muerte para aquellos reos que fueran partidarios de la pena de muerte. Pura coherencia, oigausté.

¿Se os ocurren más cosas que nos prohiben por sistema a las personas y que no afectan al prójimo ni perjudican a nadie?

"Todas protegen y fomentan una serie de "tabús" sociales que limitan el libre desarrollo de la persona. Se diría que nadie quiere que la gente organice su espacio personal con libertad. Supongo que es porque eso podría desembocar en desobediencia."

No entiendo esta idea... puede desembocar en desobediencia, quizás, pero convengamos que si es personal, individual, justamente no hay problema alguno (se puede controlar, para eso están los lugares donde va a parar todo lo que queda por fuera de la norma o lo normativo: centros de salud mental, cárceles etc). El punto es si existe desobediencia civil (social, organizada)... y a eso sí le tiene miedo el poder, por eso fomenta el individualismo y por si eso no funciona se sacan Leyes que prohíben las manifestaciones sociales, y por las dudas eso no funcione, expande y hace uso del aparato represivo del Estado.

Se fomenta el individualismo, pero no el individuo libre. 
Un individuo libre tiene más probabilidades de acabar siendo desobediente. 
Un grupo de diez personas aleccionadas en el individualismo capitalista que debatan un problema, llegarán a la misma conclusión que si fueran una sola. 
En cambio un grupo de diez individuos libres, crearán, avanzarán y progresarán sumando lo mejor de diez ideas.
Se han hecho experimentos muy sencillos que demuestran sobradamente lo que acabo de afirmar.

Un individuo libre, que se sienta respetado en su singularidad, es mil veces más tolerante que un individuo sometido al sistema.

Blas escribió:

Pur escribió:

Blas escribió:

Vivimos dentro de un sistema de organización social y ese sistema es dirigido -al menos teóricamente- por ideologías políticas que se van alternando.
Unas ideologías se distinguen de otras en qué permiten hacer y qué no. O sea, cada color político autoriza unas cosas y prohibe otras. 
Pero curiosamente en lo que están todas de acuerdo es en prohibir acciones o comportamientos que sólo atañen al propio individuo, es decir, todas las ideologías atentan en mayor o menor medida contra la libertad individual. Todas protegen y fomentan una serie de "tabús" sociales que limitan el libre desarrollo de la persona. Se diría que nadie quiere que la gente organice su espacio personal con libertad. Supongo que es porque eso podría desembocar en desobediencia.

Un ejemplo son los matrimonios y/o tipos de organizaciones familiares. La ley, el fisco, etc. se ciñen a ciertos tipos de estructuras familiares potenciándolos como deseables, dificultando e incluso sancionando cualquier otra forma alternativa de familia, unión o convenio interpersonal.

Otro ejemplo sería la pena de muerte. Yo como amante superamantísimo de la libertad individual, me veo en la obligación moral de estar a favor de ella. O sea, soy partidario de la pena de muerte para aquellos reos que fueran partidarios de la pena de muerte. Pura coherencia, oigausté.

¿Se os ocurren más cosas que nos prohiben por sistema a las personas y que no afectan al prójimo ni perjudican a nadie?

"Todas protegen y fomentan una serie de "tabús" sociales que limitan el libre desarrollo de la persona. Se diría que nadie quiere que la gente organice su espacio personal con libertad. Supongo que es porque eso podría desembocar en desobediencia."

No entiendo esta idea... puede desembocar en desobediencia, quizás, pero convengamos que si es personal, individual, justamente no hay problema alguno (se puede controlar, para eso están los lugares donde va a parar todo lo que queda por fuera de la norma o lo normativo: centros de salud mental, cárceles etc). El punto es si existe desobediencia civil (social, organizada)... y a eso sí le tiene miedo el poder, por eso fomenta el individualismo y por si eso no funciona se sacan Leyes que prohíben las manifestaciones sociales, y por las dudas eso no funcione, expande y hace uso del aparato represivo del Estado.

Se fomenta el individualismo, pero no el individuo libre. 
Un individuo libre tiene más probabilidades de acabar siendo desobediente. 
Un grupo de diez personas aleccionadas en el individualismo capitalista que debatan un problema, llegarán a la misma conclusión que si fueran una sola. 
En cambio un grupo de diez individuos libres, crearán, avanzarán y progresarán sumando lo mejor de diez ideas.
Se han hecho experimentos muy sencillos que demuestran sobradamente lo que acabo de afirmar.

Un individuo libre, que se sienta respetado en su singularidad, es mil veces más tolerante que un individuo sometido al sistema.

Claro, es lo que yo digo (conjugar el concepto de individuo libre con el de sujeto social comprometido), con la diferencia de que yo hago un análisis de cómo creo que se fomenta el individualismo y el rol que ha tenido y sigue teniendo la premisa de libertad individual en el paradigma cultural dominante (es decir; en la subjetividad de las personas, no así en las leyes).

No me extiendo porque sería repetirme, pero inclusive si quisiéramos profundizar en el tema de la libertad individual, podemos analizar cuánto hay de real en esa premisa y cuánto de promesa ideal (similar a la promesa de progreso indefinido que iluminó el mismo paradigma). Creo que para hacer real parte de esa consigna, es imperioso reconocer que el hombre también es y debe ser un sujeto activo de la historia (es muy rojo y Marxista   es el paradigma que perdió la batalla, pero bueno, mi propuesta es que unamos lo mejor de ambas categorías).

Saludos!.

Pur escribió:

Yo me dí cuenta después (o durante, que es peor, porque no pensaba borrar todo lo que ya había escrito   )... de que básicamente el hilo del amigo Blas, es una invitación a imaginar esas situaciones y compartirlas, y que seguramente al hacerlo estaremos ingresando a un terreno más asociado al sentido del humor que a la seriedad y la amargura que anida en los comentarios que yo hice   

El desafío no es menor, juro que intenté hacer mi aporte y todavía no se me ocurre ningún juego de ideas y palabras como el de Blas y Pato. A ver si el año que viene sorprendo con uno   

Me resulta bastante difícil no llevar unidos mis planteamientos serios a una cierta caricatura de los mismos. Es decir, en este caso mi post se puede tomar por las dos vertientes: si se quiere debatir desde la grave circunspección, estupendo, y si se prefiere desde el desenfado, pues cojonudo también.





  
Yo, tan libérrimo que me presumo, he de admitir que prohibiría cosas: prohibiría el aborto como deporte. A toda aquella mujer que abortase por snobismo la condenaría a galeras y a toda aquella mujer que abortase porque no tiene nada mejor que hacer un jueves por la tarde, la multaría con doscientos mil euros esterlinos, le prohibiría el acceso a las peluquerías y le retiraría el saludo. (Y caparía a su novio)  (en plaza pública, por supuesto)

Para mi estan sencillo como decir la  libertad tiene como limite la de los demas.

De momento que mi ejercicio de libertad entorpece o anula la de los demas...es exederse.

Gracias Blas, en cuanto pueda lo leo n_n