¿Por que no hay filosofos negros?

Pur escribió:

E inclusive fijate que eso ocurre dentro del propio bagaje occidental... las diferencias son mayores aún si nos alejamos, por ejemplo; el idioma chino posee una estructura totalmente desconocida para nuestro proceso racional cognitivo, puesto que se nutre de iconografías desde las cuales se derivan los significados. Tanto es así que ni siquiera podríamos sopesar si ésto favorece o no la precisión de pensamiento... intuitivamente pareciera que no (porque de una imagen se desprenden significados), sin embargo la filosofía oriental (y sus diversas culturas) no carecen de precisión y pragmatismo, tampoco de profundidad (yo diría más bien todo lo contrario).

我同意   

Me permito comentar que la cultura está íntimamente ligada al clima y la geografía.
El medio ambiente también actúa sobre la cultura de forma determinante.
Un pueblo enfoca sus energías en una dirección u otra según sean las condiciones en las que le ha tocado vivir. Con lo cual un keniata o un copenagueño habrán adaptado sus costumbres y creado sus tradiciones en relación a lo benigno u hostil de sus condiciones geoclimáticas. Y eso determinará asimismo si se muestran más o menos proclives al pensamiento retórico, teórico, filosófico, etc.
Modo parodia: Un esquimal bastante tiene con lo suyo, como para comerse el coco con las gilipolleces de Kant, Hume, Platón o Descartes. 
Y si a un pastor centroafricano le susurras al oído las florituras de un tratado de filosofía sufí, te manda a tomar por el culo a la voz de ¡ya! je je je.
Siempre se ha devanado los sesos quien ha podido. Tomás Moro pudo, que tenía estudios y era comisario, o cónsul, o no sé cuántas cosas más, pero el herrero que vivía a las afueras de Londres no pensó un carajo en su vida, y eso que era más blanco que un folio.

El pensamiento lo ejerce quien se lo puede permitir. Es bueno, me parece, seguramente, y yo celebro que haya habido pensadores, filósofos y gente de talento, pero se ha de ser un poquito burgués para darse esos lujos. ¿no? 

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

E inclusive fijate que eso ocurre dentro del propio bagaje occidental... las diferencias son mayores aún si nos alejamos, por ejemplo; el idioma chino posee una estructura totalmente desconocida para nuestro proceso racional cognitivo, puesto que se nutre de iconografías desde las cuales se derivan los significados. Tanto es así que ni siquiera podríamos sopesar si ésto favorece o no la precisión de pensamiento... intuitivamente pareciera que no (porque de una imagen se desprenden significados), sin embargo la filosofía oriental (y sus diversas culturas) no carecen de precisión y pragmatismo, tampoco de profundidad (yo diría más bien todo lo contrario).

我同意   

   

Blas escribió:

Me permito comentar que la cultura está íntimamente ligada al clima y la geografía.
El medio ambiente también actúa sobre la cultura de forma determinante.
Un pueblo enfoca sus energías en una dirección u otra según sean las condiciones en las que le ha tocado vivir. Con lo cual un keniata o un copenagueño habrán adaptado sus costumbres y creado sus tradiciones en relación a lo benigno u hostil de sus condiciones geoclimáticas. Y eso determinará asimismo si se muestran más o menos proclives al pensamiento retórico, teórico, filosófico, etc.
Modo parodia: Un esquimal bastante tiene con lo suyo, como para comerse el coco con las gilipolleces de Kant, Hume, Platón o Descartes. 
Y si a un pastor centroafricano le susurras al oído las florituras de un tratado de filosofía sufí, te manda a tomar por el culo a la voz de ¡ya! je je je.
Siempre se ha devanado los sesos quien ha podido. Tomás Moro pudo, que tenía estudios y era comisario, o cónsul, o no sé cuántas cosas más, pero el herrero que vivía a las afueras de Londres no pensó un carajo en su vida, y eso que era más blanco que un folio.

El pensamiento lo ejerce quien se lo puede permitir. Es bueno, me parece, seguramente, y yo celebro que haya habido pensadores, filósofos y gente de talento, pero se ha de ser un poquito burgués para darse esos lujos. ¿no? 

Estoy de acuerdo

+1  

Blas escribió:

Me permito comentar que la cultura está íntimamente ligada al clima y la geografía.
El medio ambiente también actúa sobre la cultura de forma determinante.
Un pueblo enfoca sus energías en una dirección u otra según sean las condiciones en las que le ha tocado vivir. Con lo cual un keniata o un copenagueño habrán adaptado sus costumbres y creado sus tradiciones en relación a lo benigno u hostil de sus condiciones geoclimáticas. Y eso determinará asimismo si se muestran más o menos proclives al pensamiento retórico, teórico, filosófico, etc.
Modo parodia: Un esquimal bastante tiene con lo suyo, como para comerse el coco con las gilipolleces de Kant, Hume, Platón o Descartes. 
Y si a un pastor centroafricano le susurras al oído las florituras de un tratado de filosofía sufí, te manda a tomar por el culo a la voz de ¡ya! je je je.
Siempre se ha devanado los sesos quien ha podido. Tomás Moro pudo, que tenía estudios y era comisario, o cónsul, o no sé cuántas cosas más, pero el herrero que vivía a las afueras de Londres no pensó un carajo en su vida, y eso que era más blanco que un folio.

El pensamiento lo ejerce quien se lo puede permitir. Es bueno, me parece, seguramente, y yo celebro que haya habido pensadores, filósofos y gente de talento, pero se ha de ser un poquito burgués para darse esos lujos. ¿no? 

Si ya lo decía yo:

el.loco.lucas escribió:

Lo que es seguro es que no hay filósofos con hambre.

  

Blas escribió:

Me permito comentar que la cultura está íntimamente ligada al clima y la geografía.
El medio ambiente también actúa sobre la cultura de forma determinante.
Un pueblo enfoca sus energías en una dirección u otra según sean las condiciones en las que le ha tocado vivir. Con lo cual un keniata o un copenagueño habrán adaptado sus costumbres y creado sus tradiciones en relación a lo benigno u hostil de sus condiciones geoclimáticas. Y eso determinará asimismo si se muestran más o menos proclives al pensamiento retórico, teórico, filosófico, etc.
Modo parodia: Un esquimal bastante tiene con lo suyo, como para comerse el coco con las gilipolleces de Kant, Hume, Platón o Descartes. 
Y si a un pastor centroafricano le susurras al oído las florituras de un tratado de filosofía sufí, te manda a tomar por el culo a la voz de ¡ya! je je je.
Siempre se ha devanado los sesos quien ha podido. Tomás Moro pudo, que tenía estudios y era comisario, o cónsul, o no sé cuántas cosas más, pero el herrero que vivía a las afueras de Londres no pensó un carajo en su vida, y eso que era más blanco que un folio.

El pensamiento lo ejerce quien se lo puede permitir. Es bueno, me parece, seguramente, y yo celebro que haya habido pensadores, filósofos y gente de talento, pero se ha de ser un poquito burgués para darse esos lujos. ¿no? 

Si estás bajo un sistema capitalista si, hay que ser burgués   (no, en verdad la historia de muchos pensadores indica lo contrario, han habido muchos que se cagaban de hambre pero de todas formas producían intelectualmente muchas cosas que fueron rechazadas por el paradigma dominante del momento y que sólo cobraron protagonismo mucho tiempo después), lo que sí es cierto es que desde una condición de esclavitud no hay manera de producir nada (y a quien se le escape el detalle de que los negros fueron esclavos, es un necio).

Pero teniendo en cuenta lo que digo sobre el pensador occidental, se evidencia que, aún dentro de grupos de idéntica raza y en idénticas condiciones ambientales, se da una lucha de poder que da como resultante un pensamiento dominante y uno extinto... y ese resultado no obedece a la inteligencia de los planteamientos, o a los recursos con los cuales se produjeron.

En todo momento estamos hablando de dominio, y no de inteligencia... hay muchos pueblos que desaparecieron porque su inteligencia no estaba puesta al servicio de la guerra... dirán que eso es una desinteligencia y que su sola extinción lo demuestra, sin embargo en pleno siglo XXI deberíamos cuestionar si entonces el paradigma que triunfó es el más inteligente y si esto es lo más cercano a la condición humana (a nivel de sus recursos intelectuales).

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Es curioso que, mientras se admite sin problemas que las distintas razas tienen características físicas distintas, plantear que podría existir también alguna diferencia en el cerebro sea tan polémico. Parece que hablar acerca de la inteligencia se convierte, a veces, en un tabú. Lo era también hablar de las diferencias en el funcionamiento cerebral de mujeres y hombres hasta que sucesivas investigaciones han demostrado que, efectivamente, somos diferentes.

  Porque se confunde enseguida con xenofobia o en el caso de las mujeres con machismo...; lo cual nada tiene que ver. Se confunden posibles diferencias, en una preeminente y a la vez falsa igualdad.

Imagino que se trataría más de racismo que de xenofobia, pero por lo demás estoy de acuerdo.

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

Hay diferencias físicas (lo cual engloba el cerebro), en cuanto a superioridad habría que contextualizar.

  La superioridad o inferioridad, siempre serán factores relativos...; o enfocados a cualidades concretas. Por ejemplo: puedo afirmar que Pau Gasol es evidentemente superior a mí, siempre que hablemos de jugar al baloncesto o de estatura...; y más ahora que soy un simple cocodrilo...O_O

pos eso   

el.loco.lucas escribió:

Blas escribió:

Me permito comentar que la cultura está íntimamente ligada al clima y la geografía.
El medio ambiente también actúa sobre la cultura de forma determinante.
Un pueblo enfoca sus energías en una dirección u otra según sean las condiciones en las que le ha tocado vivir. Con lo cual un keniata o un copenagueño habrán adaptado sus costumbres y creado sus tradiciones en relación a lo benigno u hostil de sus condiciones geoclimáticas. Y eso determinará asimismo si se muestran más o menos proclives al pensamiento retórico, teórico, filosófico, etc.
Modo parodia: Un esquimal bastante tiene con lo suyo, como para comerse el coco con las gilipolleces de Kant, Hume, Platón o Descartes. 
Y si a un pastor centroafricano le susurras al oído las florituras de un tratado de filosofía sufí, te manda a tomar por el culo a la voz de ¡ya! je je je.
Siempre se ha devanado los sesos quien ha podido. Tomás Moro pudo, que tenía estudios y era comisario, o cónsul, o no sé cuántas cosas más, pero el herrero que vivía a las afueras de Londres no pensó un carajo en su vida, y eso que era más blanco que un folio.

El pensamiento lo ejerce quien se lo puede permitir. Es bueno, me parece, seguramente, y yo celebro que haya habido pensadores, filósofos y gente de talento, pero se ha de ser un poquito burgués para darse esos lujos. ¿no? 

Si ya lo decía yo:

el.loco.lucas escribió:

Lo que es seguro es que no hay filósofos con hambre.

  

Bueno...; Sócrates, hambre no pasó...; pero pocos lujos pudo permitirse.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Es curioso que, mientras se admite sin problemas que las distintas razas tienen características físicas distintas, plantear que podría existir también alguna diferencia en el cerebro sea tan polémico. Parece que hablar acerca de la inteligencia se convierte, a veces, en un tabú. Lo era también hablar de las diferencias en el funcionamiento cerebral de mujeres y hombres hasta que sucesivas investigaciones han demostrado que, efectivamente, somos diferentes.

  Porque se confunde enseguida con xenofobia o en el caso de las mujeres con machismo...; lo cual nada tiene que ver. Se confunden posibles diferencias, en una preeminente y a la vez falsa igualdad.

Imagino que se trataría más de racismo que de xenofobia, pero por lo demás estoy de acuerdo.

Utilicé xenofobia, por ser un término más general; repudio o repulsión hacia etnias extranjeras, aunque sean de la misma raza. Por lo demás, celebro estar de acuerdo alguna vez...  

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Es curioso que, mientras se admite sin problemas que las distintas razas tienen características físicas distintas, plantear que podría existir también alguna diferencia en el cerebro sea tan polémico. Parece que hablar acerca de la inteligencia se convierte, a veces, en un tabú. Lo era también hablar de las diferencias en el funcionamiento cerebral de mujeres y hombres hasta que sucesivas investigaciones han demostrado que, efectivamente, somos diferentes.

  Porque se confunde enseguida con xenofobia o en el caso de las mujeres con machismo...; lo cual nada tiene que ver. Se confunden posibles diferencias, en una preeminente y a la vez falsa igualdad.

Imagino que se trataría más de racismo que de xenofobia, pero por lo demás estoy de acuerdo.

Utilicé xenofobia, por ser un término más general; repudio o repulsión hacia etnias extranjeras, aunque sean de la misma raza. Por lo demás, celebro estar de acuerdo alguna vez...  

Es tan poco frecuente que bien merece una celebración.   

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Es curioso que, mientras se admite sin problemas que las distintas razas tienen características físicas distintas, plantear que podría existir también alguna diferencia en el cerebro sea tan polémico. Parece que hablar acerca de la inteligencia se convierte, a veces, en un tabú. Lo era también hablar de las diferencias en el funcionamiento cerebral de mujeres y hombres hasta que sucesivas investigaciones han demostrado que, efectivamente, somos diferentes.

  Porque se confunde enseguida con xenofobia o en el caso de las mujeres con machismo...; lo cual nada tiene que ver. Se confunden posibles diferencias, en una preeminente y a la vez falsa igualdad.

Imagino que se trataría más de racismo que de xenofobia, pero por lo demás estoy de acuerdo.

Utilicé xenofobia, por ser un término más general; repudio o repulsión hacia etnias extranjeras, aunque sean de la misma raza. Por lo demás, celebro estar de acuerdo alguna vez...  

Es tan poco frecuente que bien merece una celebración.   

En el fondo, Roma y los Patos, nunca se han llevado mal. No olvides los "gansos sagrados de Juno", que nos libraron de la invasión bárbara... 

NEROCAESAR escribió:

Blas escribió:

Me permito comentar que la cultura está íntimamente ligada al clima y la geografía.
El medio ambiente también actúa sobre la cultura de forma determinante.
Un pueblo enfoca sus energías en una dirección u otra según sean las condiciones en las que le ha tocado vivir. Con lo cual un keniata o un copenagueño habrán adaptado sus costumbres y creado sus tradiciones en relación a lo benigno u hostil de sus condiciones geoclimáticas. Y eso determinará asimismo si se muestran más o menos proclives al pensamiento retórico, teórico, filosófico, etc.
Modo parodia: Un esquimal bastante tiene con lo suyo, como para comerse el coco con las gilipolleces de Kant, Hume, Platón o Descartes. 
Y si a un pastor centroafricano le susurras al oído las florituras de un tratado de filosofía sufí, te manda a tomar por el culo a la voz de ¡ya! je je je.
Siempre se ha devanado los sesos quien ha podido. Tomás Moro pudo, que tenía estudios y era comisario, o cónsul, o no sé cuántas cosas más, pero el herrero que vivía a las afueras de Londres no pensó un carajo en su vida, y eso que era más blanco que un folio.

El pensamiento lo ejerce quien se lo puede permitir. Es bueno, me parece, seguramente, y yo celebro que haya habido pensadores, filósofos y gente de talento, pero se ha de ser un poquito burgués para darse esos lujos. ¿no? 

  Completamente de acuerdo...; pero entonces se me ocurre pensar en comunidades, más que en individuos. El minero alemán de hace cincuenta años o un colega suyo congoleño, seguramente tuvieran un semejante bagaje cultural y las mismas "ganas" de filosofar...; pero las diferencias están en sus respectivos Estados.

Exactamente. En lugares de recursos escasos y clima hostil, desiertos y similares, se crían unas sociedades de las cuales es más difícil que surjan individuos con hondas vocaciones intelectuales. No es que sean más tontos o más listos, sino que no les preocupa lo mismo que a un artista del underground neoyorkino.

el.loco.lucas escribió:

Blas escribió:

Me permito comentar que la cultura está íntimamente ligada al clima y la geografía.
El medio ambiente también actúa sobre la cultura de forma determinante.
Un pueblo enfoca sus energías en una dirección u otra según sean las condiciones en las que le ha tocado vivir. Con lo cual un keniata o un copenagueño habrán adaptado sus costumbres y creado sus tradiciones en relación a lo benigno u hostil de sus condiciones geoclimáticas. Y eso determinará asimismo si se muestran más o menos proclives al pensamiento retórico, teórico, filosófico, etc.
Modo parodia: Un esquimal bastante tiene con lo suyo, como para comerse el coco con las gilipolleces de Kant, Hume, Platón o Descartes. 
Y si a un pastor centroafricano le susurras al oído las florituras de un tratado de filosofía sufí, te manda a tomar por el culo a la voz de ¡ya! je je je.
Siempre se ha devanado los sesos quien ha podido. Tomás Moro pudo, que tenía estudios y era comisario, o cónsul, o no sé cuántas cosas más, pero el herrero que vivía a las afueras de Londres no pensó un carajo en su vida, y eso que era más blanco que un folio.

El pensamiento lo ejerce quien se lo puede permitir. Es bueno, me parece, seguramente, y yo celebro que haya habido pensadores, filósofos y gente de talento, pero se ha de ser un poquito burgués para darse esos lujos. ¿no? 

Si ya lo decía yo:

el.loco.lucas escribió:

Lo que es seguro es que no hay filósofos con hambre.

  

...y si los hubiere, hubiese o hubería, me arriesgo a asegurar que no estaban cavando zanjas con un azadón. Hay que rebuscar mucho para encontrar a un ideólogo del la corriente que sea, que fuese analfabeto y tuviese como  padre a un picapedrero. 

Liptuan escribió:

Estoy de acuerdo

+1  

Tú sí que sabes 

Pur escribió:

Blas escribió:

Me permito comentar que la cultura está íntimamente ligada al clima y la geografía.
El medio ambiente también actúa sobre la cultura de forma determinante.
Un pueblo enfoca sus energías en una dirección u otra según sean las condiciones en las que le ha tocado vivir. Con lo cual un keniata o un copenagueño habrán adaptado sus costumbres y creado sus tradiciones en relación a lo benigno u hostil de sus condiciones geoclimáticas. Y eso determinará asimismo si se muestran más o menos proclives al pensamiento retórico, teórico, filosófico, etc.
Modo parodia: Un esquimal bastante tiene con lo suyo, como para comerse el coco con las gilipolleces de Kant, Hume, Platón o Descartes. 
Y si a un pastor centroafricano le susurras al oído las florituras de un tratado de filosofía sufí, te manda a tomar por el culo a la voz de ¡ya! je je je.
Siempre se ha devanado los sesos quien ha podido. Tomás Moro pudo, que tenía estudios y era comisario, o cónsul, o no sé cuántas cosas más, pero el herrero que vivía a las afueras de Londres no pensó un carajo en su vida, y eso que era más blanco que un folio.

El pensamiento lo ejerce quien se lo puede permitir. Es bueno, me parece, seguramente, y yo celebro que haya habido pensadores, filósofos y gente de talento, pero se ha de ser un poquito burgués para darse esos lujos. ¿no? 

Si estás bajo un sistema capitalista si, hay que ser burgués   (no, en verdad la historia de muchos pensadores indica lo contrario, han habido muchos que se cagaban de hambre pero de todas formas producían intelectualmente muchas cosas que fueron rechazadas por el paradigma dominante del momento y que sólo cobraron protagonismo mucho tiempo después), lo que sí es cierto es que desde una condición de esclavitud no hay manera de producir nada (y a quien se le escape el detalle de que los negros fueron esclavos, es un necio).

Pero teniendo en cuenta lo que digo sobre el pensador occidental, se evidencia que, aún dentro de grupos de idéntica raza y en idénticas condiciones ambientales, se da una lucha de poder que da como resultante un pensamiento dominante y uno extinto... y ese resultado no obedece a la inteligencia de los planteamientos, o a los recursos con los cuales se produjeron.

En todo momento estamos hablando de dominio, y no de inteligencia... hay muchos pueblos que desaparecieron porque su inteligencia no estaba puesta al servicio de la guerra... dirán que eso es una desinteligencia y que su sola extinción lo demuestra, sin embargo en pleno siglo XXI deberíamos cuestionar si entonces el paradigma que triunfó es el más inteligente y si esto es lo más cercano a la condición humana (a nivel de sus recursos intelectuales).

A los negros les han tocado todos los números del sorteo, pobrecillos. Un continente, que aun siendo variadísimo y por regiones exuberante, es en general duro o muy duro. Y encima luego cuando se mudan a otros mundos, lo hacen a la fuerza y como esclavos.
Así es realmente difícil levantar cabeza.
Y yo desde el arrojo que proporciona la ignorancia, tengo la sensación que desde que los negros y los blancos son "casi iguales" en América o Europa, la producción de pensamiento deslumbrante no es para brindar con champán ni en los negros ni en los blancos. 
No sé, tengo oído que hay por ahí filósofos modernos en los últimos tiempos muy matemáticos y físicos y científicos y cuánticos y todo eso, pero es que a mí me va más lo social, lo antropológico, los sistemas de organización, las justicias... Y me temo que todo eso ya se pensó bastante bien antaño. Sería cosa de descargarle las actualizaciones pertinentes y aplicarlo un poco.

Sobre lo último que dices, tenemos la evidencia en nuestro propio presente de que no triunfa la inteligencia.
La corriente intelectual vencedora, hasta la fecha, es la que prefiere tener mucho y estar en peligro, que tener lo necesario y vivir tranquilo. Trabajar como un gilipollas para pagar la seguridad de su chalet, en vez de repartir el trabajo para que nadie quiera robarle. Y sacrificar la libertad a cambio de objetos y cosas.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

 es de verdad todo esto? jajajajaja

Reitero mi pregunta, nieta...¿Dónde ves la gracia en los anteriores mensajes?__Lo digo sin acritud y para poder reírme si viene al caso.

porque me parece una paparruchada el hilo y su planteamiento (desde la perspectiva de la raza, mezclado con los genes y la evolución, una ganzada grande como una casa), no vamos a coincidir Nero y tampoco es necesario, no todas las risas se pueden compartir.

Saludos abuelote.

Una paparruchada de 12 paginas en dos dias, mira que sois envidiosas las argentinas, ya lo decia Pinochet

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

 es de verdad todo esto? jajajajaja

Reitero mi pregunta, nieta...¿Dónde ves la gracia en los anteriores mensajes?__Lo digo sin acritud y para poder reírme si viene al caso.

porque me parece una paparruchada el hilo y su planteamiento (desde la perspectiva de la raza, mezclado con los genes y la evolución, una ganzada grande como una casa), no vamos a coincidir Nero y tampoco es necesario, no todas las risas se pueden compartir.

Saludos abuelote.

Sólo añadiría que no basta en que tú creas que estamos ante una "paparruchada", para que realmente lo sea. El mensaje de Kimbo y el de Voltaire, son de gran calidad y pocas "paparruchadas" dicen, pese a que son bastante distintos.

Perdona , pero los mios son muchos mejores, por que soy mas listo que ellos

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

 es de verdad todo esto? jajajajaja

Reitero mi pregunta, nieta...¿Dónde ves la gracia en los anteriores mensajes?__Lo digo sin acritud y para poder reírme si viene al caso.

porque me parece una paparruchada el hilo y su planteamiento (desde la perspectiva de la raza, mezclado con los genes y la evolución, una ganzada grande como una casa), no vamos a coincidir Nero y tampoco es necesario, no todas las risas se pueden compartir.

Saludos abuelote.

Sólo añadiría que no basta en que tú creas que estamos ante una "paparruchada", para que realmente lo sea. El mensaje de Kimbo y el de Voltaire, son de gran calidad y pocas "paparruchadas" dicen, pese a que son bastante distintos.

  Perdona , pero los mios son muchos mejores, por que soy mas listo que ellos

Lo sé...; pero si lo reconozco públicamente, luego no hay quien te "aguante"...  

Yo lo que no comprendo que a la hora de encontrarse las civilizacviones unas estuvieran mas desarrolladas que otras, no vinieron de America o Africa a las costas europeas, con naves mas desarrolladas y una tegnologia mas avanzada, pero aperte de eso, cuando Europa descubrio no se encontro otras civilizaciones igual o mas desarrolladas, sino que se encontro con pueblos, etnias, razas y cvilizacioens totalmente estancadas tegnologicamente, intelectualmente y teologicamente

Blas escribió:

Me permito comentar que la cultura está íntimamente ligada al clima y la geografía.
El medio ambiente también actúa sobre la cultura de forma determinante.
Un pueblo enfoca sus energías en una dirección u otra según sean las condiciones en las que le ha tocado vivir. Con lo cual un keniata o un copenagueño habrán adaptado sus costumbres y creado sus tradiciones en relación a lo benigno u hostil de sus condiciones geoclimáticas. Y eso determinará asimismo si se muestran más o menos proclives al pensamiento retórico, teórico, filosófico, etc.
Modo parodia: Un esquimal bastante tiene con lo suyo, como para comerse el coco con las gilipolleces de Kant, Hume, Platón o Descartes. 
Y si a un pastor centroafricano le susurras al oído las florituras de un tratado de filosofía sufí, te manda a tomar por el culo a la voz de ¡ya! je je je.
Siempre se ha devanado los sesos quien ha podido. Tomás Moro pudo, que tenía estudios y era comisario, o cónsul, o no sé cuántas cosas más, pero el herrero que vivía a las afueras de Londres no pensó un carajo en su vida, y eso que era más blanco que un folio.

El pensamiento lo ejerce quien se lo puede permitir. Es bueno, me parece, seguramente, y yo celebro que haya habido pensadores, filósofos y gente de talento, pero se ha de ser un poquito burgués para darse esos lujos. ¿no? 

¿Copenagueño , que es? ¿El natural de copacabana?

Blas escribió:

Me permito comentar que la cultura está íntimamente ligada al clima y la geografía.
El medio ambiente también actúa sobre la cultura de forma determinante.
Un pueblo enfoca sus energías en una dirección u otra según sean las condiciones en las que le ha tocado vivir. Con lo cual un keniata o un copenagueño habrán adaptado sus costumbres y creado sus tradiciones en relación a lo benigno u hostil de sus condiciones geoclimáticas. Y eso determinará asimismo si se muestran más o menos proclives al pensamiento retórico, teórico, filosófico, etc.
Modo parodia: Un esquimal bastante tiene con lo suyo, como para comerse el coco con las gilipolleces de Kant, Hume, Platón o Descartes. 
Y si a un pastor centroafricano le susurras al oído las florituras de un tratado de filosofía sufí, te manda a tomar por el culo a la voz de ¡ya! je je je.
Siempre se ha devanado los sesos quien ha podido. Tomás Moro pudo, que tenía estudios y era comisario, o cónsul, o no sé cuántas cosas más, pero el herrero que vivía a las afueras de Londres no pensó un carajo en su vida, y eso que era más blanco que un folio.

El pensamiento lo ejerce quien se lo puede permitir. Es bueno, me parece, seguramente, y yo celebro que haya habido pensadores, filósofos y gente de talento, pero se ha de ser un poquito burgués para darse esos lujos. ¿no? 

Incorrecto, el danes no nacio ni sabio ni civilizado, de hecho famosas son las incursiones durante siglos, donde este pueblo esta mas embrutecido que un drogadicto sin su dosis.

Los pueblos germanicos no eran mas que pueblos nomadas con un desarrollo muy limitado , comporado con las civilizaciones latinas por algo griegos y romanos todo lo que estaba al otro lado de sus fronteras se les denominaba barbaros en forma despectiva, con lo que podriamos tener en la cuenca mediterranea el primer brote de racismo.

Asi que con mi brillante intervencion, aborto tu texto, todas las civilizaciones han tenido las mismas oportuniaddes