¿Por que no hay filosofos negros?

Podríamos pensar que si la inteligencia es la capacidad de resolver problemas de forma eficaz y encontrar la felicidad es el mayor problema del ser humano, uno será más feliz cuanto más inteligente sea.

Sin embargo creo que esta visión es muy simplista y no creo que responda a la realidad, ya que este problema contiene muchos sub-problemas: mantener la salud, protegerse de las amenazas, proveerse de alimentos, refugiarse de las inclemencias meteorológicas, criar y educar a la descendencia hasta que se pueda valer por sí misma, etc. y si vamos más allá de las necesidades básicas nos encontramos con la parte alta de la típica pirámide de Maslow, como la amistad, el amor, la creatividad, el conocimiento, la resolución de problemas que no son vitales, etc. También es verdad que la felicidad [o "satisfacción", o como queramos llamarlo, que para distinguir entre "felicidades" nuestro idioma es bastante pobre] se puede obtener directamente aceptando los hechos y sin tener deseo alguno, pero se puede llegar a este estadio sin perjuicio de lo demás: la ausencia de sufrimiento psicológico no tiene por qué cegar al hombre ante la realidad de que el mundo puede ser todavía mejor.

No tengo claro si las sociedades recientes (y con "recientes" me refiero a que hace relativamente poco que han salido del neolítico o que siguen en él) son (o eran antes del contacto con el hombre blanco) más felices que las antiguas en el sentido de que tengan menos sufrimiento psicológico, pero lo que sí parece claro es que han resuelto los subproblemas de la felicidad (en el sentido de "buena vida") de forma mucho menos eficiente que la mayoría de las sociedades euroasiáticas situadas por encima del trópico de Cáncer (donde cabría incluir el norte de África), aunque haya notables diferencias entre ellas. En este sentido han demostrado más inteligencia las últimas, lo cual no es lo mismo que decir que hayan demostrado ser más inteligentes, podría ser que fueran igual de inteligentes pero simplemente se hubieran visto obligadas y/o animadas a desarrollarse más rápido y mejor.

Una cuestión que podríamos plantearnos es si su estrategia (aunque no sea una cosa consciente, por lo que probablemente el término "estrategia" sea excesivo) puede ser mejor a largo plazo que la nuestra en el sentido que apunté en el hilo de Pur sobre los cambios evolutivos. Nosotros, "los occidentales" tendemos a maximizar el bienestar individual en nuestra vida aunque ello implique no tener hijos, tener uno solo o como mucho dos, considerando ya família numerosa a las famílias que tienen tres hijos que son una minoría, mientras que ellos, "los atrasados" tienen de media en algunas zonas hasta seis o siete hijos por mujer. "Ellos" (los descendientes de los que ahora forman parte de sociedades "recientes" o "atrasadas) en el futuro van a aprovechar el desarrollo que la humanidad está llevando a cabo ahora, y probablemente gozarán de una mayor esperanza de vida, salud, comodidad, educación, etc. Claro que a medida que pase el tiempo "ellos" también colaborarán con el desarrollo y mejora de la humanidad, con la mejora de la cultura, la única cultura. A algunos les parecerá "injusto" que una "raza" que no ha contribuido al desarrollo científico-cultural de la humanidad más que en el último momento (o sea, el último siglo, por ejemplo) obtenga exactamente el mismo beneficio que la "raza" o sociedad que lleva dos o tres milenios trabajando por mejorar. Entonces la humanidad entenderá la profecía: