Pablo Hasél apela a libertad de expresión durante el juicio en la AN

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Defender que todos podamos expresar lo que sentimos no significa apoyar lo que dicen.

¿ Donde se prohíbe que cada cual exprese lo que piense ?

 A ver no entiendo tu pregunta, este hilo no es porque quieren encarcelar a alguien por cantar lo que piensa ?

Corrigeme si me equivoco pero no entiendo tu pregunta.

Si pienso que no me da pena que maten a niños palestinos porque defiendo el estado de Israel o si pienso que no me da pena que maten a peperos porque defiendo la independencia de mi nacion... ?

 Entonces porque se me juzga ? no es por expresar un pensamiento que disgusta y choca a una parte de la sociedad ?  Otegi no fue condenado por un discurso politico ? y este Hassel por una cancion.

Y dieudonné por abusar del sacarsmo... A donde vamos ? nos amordazan poco a poco...y ni pizca hay que dejarles. ni pizca.

No, a este sr. no se le juzga por cantar lo que piensa.

jaja se le juzga por cantar sin pensar ? por cantar lo que no piensa ? po cantar mal  ? por ofender con lo que piensa ?  por no tener pena ?  por mentir cantando ? por matar con palabras ? por hacer llorar con palabras ? por ser politicamente incorrecto quizas ??? yo que se....porque ?

Eso que me dices lo siento pero no es una respuesta no tienes argumentos.

A este señor se le juzga por decir lo que piensa.

+1 yo.

 

No, a este sr. se le juzga por un delito de apología del terrorismo, por decir lo que se piensa no es posible juzgar a nadie ya que no es posible comprobar el pensamiento de nadie.

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Defender que todos podamos expresar lo que sentimos no significa apoyar lo que dicen.

¿ Donde se prohíbe que cada cual exprese lo que piense ?

 A ver no entiendo tu pregunta, este hilo no es porque quieren encarcelar a alguien por cantar lo que piensa ?

Corrigeme si me equivoco pero no entiendo tu pregunta.

Si pienso que no me da pena que maten a niños palestinos porque defiendo el estado de Israel o si pienso que no me da pena que maten a peperos porque defiendo la independencia de mi nacion... ?

 Entonces porque se me juzga ? no es por expresar un pensamiento que disgusta y choca a una parte de la sociedad ?  Otegi no fue condenado por un discurso politico ? y este Hassel por una cancion.

Y dieudonné por abusar del sacarsmo... A donde vamos ? nos amordazan poco a poco...y ni pizca hay que dejarles. ni pizca.

No, a este sr. no se le juzga por cantar lo que piensa.

jaja se le juzga por cantar sin pensar ? por cantar lo que no piensa ? po cantar mal  ? por ofender con lo que piensa ?  por no tener pena ?  por mentir cantando ? por matar con palabras ? por hacer llorar con palabras ? por ser politicamente incorrecto quizas ??? yo que se....porque ?

Eso que me dices lo siento pero no es una respuesta no tienes argumentos.

A este señor se le juzga por decir lo que piensa.

+1 yo.

 

No, a este sr. se le juzga por un delito de apología del terrorismo, por decir lo que se piensa no es posible juzgar a nadie ya que no es posible comprobar el pensamiento de nadie.

Quiero fumar lo mismo que tu fumas !!! !!! sigo sin entender fuera bromas es sumamente contradictorio lo que dices, para mi por lo menos... a ver te pongo unos ejemplos y me dices si es apologia o no del terrorismo segun tu punto de vista. Aunque hay cosas que por lo visto no se pueden pensar.


ejemplo 1 :

En serio creo que los neonazis revolucionarios del maidam de urkrania han hecho bien  en tomar el parlamento por la fuerza matandado y quemando a unos cuantos policias pero deberian de haber puesto bombas tambien.

Ejemplo 2 :

No me da pena niguna pena que peguen un tiro en la cabeza al Rey y eso lo pienso de verdad ademas el ya ha pegado un tiro en la frente a su hermano y nadie le diice nada.

Ejemplo 3 :

El unico facha bueno es el facha muerto...o el unico poli bueno es el poli muerto...y mas aun....el unico Rey bueno o banquero bueno es cuando estan todos muertos y s es cortados en pedazitos para dar de comer a los cerdos mejor.... y ademas me cago en las victimas del terrorismo.

Todo esto lo estoy escribiendo por lo tanto pensando...pero en serio o no solo  tu vision subjetiva del mundo y la ley que prohibe ciertas "ideas" lo diran.

El simple hecho de que halla escirto "ejemplo" lo cambia todo no ?...de verdad una ley puede depender de tan poco ?

Esa ley es una traba a la libertad de expresion y una trampa politica para justificar el detener a artistas subversivos con el sistema al igual que toda politica antigubernamental.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Por esa regla de tres, todos los presidentes democráticos españoles, debieran ser juzgados. González también participó en la primera guerra de Iraq, Aznar en la 2ª y Zapatero en Afganistán...; con la vergüenza (este último) de ceder al chantaje guijadista, al retirar precipitadamente las tropas españolas.

En cuanto al supuesto chantaje creo que te falla la información. El PSOE incluía la retirada inmediata de Afganistán en su programa electoral, redactado y publicado mucho antes de los atentados.

  Estamos de acuerdo, no era un error de información, pero tras los atentados de Madrid, a mi juicio y creo no ser el único, nunca debió anunciar semejante retirada...; tenía toda su legislatura para hacerlo. Aunque no fuera así, sonó a rendición...; y así lo celebraron muchos guihadistas...

P.D. Y que conste que nunca he sido partidario de Aznar y he defendido la gestión de Zapatero en más de una ocasión, pero no en esa.

Saludos.

En mi opinión no hubiera resultado razonable dejar de cumplir una promesa electoral por los atentados. Sería dar una importancia inmerecida a los que los organizaron. No estoy de acuerdo con la guerra como respuesta a atentados.

En cualquier caso no parece justo acusar a Zapatero de haber cedido a un chantaje. Sólo cumplía una promesa electoral, y actuó según su conciencia y en coincidencia con la opinión mayoritaria de los españoles.

Saludos.

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

 A ver no entiendo tu pregunta, este hilo no es porque quieren encarcelar a alguien por cantar lo que piensa ?

Corrigeme si me equivoco pero no entiendo tu pregunta.

Si pienso que no me da pena que maten a niños palestinos porque defiendo el estado de Israel o si pienso que no me da pena que maten a peperos porque defiendo la independencia de mi nacion... ?

 Entonces porque se me juzga ? no es por expresar un pensamiento que disgusta y choca a una parte de la sociedad ?  Otegi no fue condenado por un discurso politico ? y este Hassel por una cancion.

Y dieudonné por abusar del sacarsmo... A donde vamos ? nos amordazan poco a poco...y ni pizca hay que dejarles. ni pizca.

No, a este sr. no se le juzga por cantar lo que piensa.

jaja se le juzga por cantar sin pensar ? por cantar lo que no piensa ? po cantar mal  ? por ofender con lo que piensa ?  por no tener pena ?  por mentir cantando ? por matar con palabras ? por hacer llorar con palabras ? por ser politicamente incorrecto quizas ??? yo que se....porque ?

Eso que me dices lo siento pero no es una respuesta no tienes argumentos.

A este señor se le juzga por decir lo que piensa.

+1 yo.

 

No, a este sr. se le juzga por un delito de apología del terrorismo, por decir lo que se piensa no es posible juzgar a nadie ya que no es posible comprobar el pensamiento de nadie.

Quiero fumar lo mismo que tu fumas !!! !!! sigo sin entender fuera bromas es sumamente contradictorio lo que dices, para mi por lo menos... a ver te pongo unos ejemplos y me dices si es apologia o no del terrorismo segun tu punto de vista. Aunque hay cosas que por lo visto no se pueden pensar.


ejemplo 1 :

En serio creo que los neonazis revolucionarios del maidam de urkrania han hecho bien  en tomar el parlamento por la fuerza matandado y quemando a unos cuantos policias pero deberian de haber puesto bombas tambien.

Ejemplo 2 :

No me da pena niguna pena que peguen un tiro en la cabeza al Rey y eso lo pienso de verdad ademas el ya ha pegado un tiro en la frente a su hermano y nadie le diice nada.

Ejemplo 3 :

El unico facha bueno es el facha muerto...o el unico poli bueno es el poli muerto...y mas aun....el unico Rey bueno o banquero bueno es cuando estan todos muertos y s es cortados en pedazitos para dar de comer a los cerdos mejor.... y ademas me cago en las victimas del terrorismo.

Todo esto lo estoy escribiendo por lo tanto pensando...pero en serio o no solo  tu vision subjetiva del mundo y la ley que prohibe ciertas "ideas" lo diran.

El simple hecho de que halla escirto "ejemplo" lo cambia todo no ?...de verdad una ley puede depender de tan poco ?

Esa ley es una traba a la libertad de expresion y una trampa politica para justificar el detener a artistas subversivos con el sistema al igual que toda politica antigubernamental.

  Esos ejemplos que pones, especialmente el último de los banqueros y los cerdos...; hacen un buen favor a quienes pretenden escarnecer.

  No hay razón que se sostenga en un país civilizado, con esos términos.

No es esa la cuestion...Esas frases pueden ser enfrentadas por otras que vuelvan el discurso cosntructivo.
Tu mismo lo haces.

Pero para retomar tu idea, un pais civilizado debería de prohibir pensamientos que considera que no son civilizados ?

Es esa la libertad y la diversidad del pensamiento ?

En ese caso...como puedes convencer a un neonazista de lo contrario, si por ley no puede expresar sus ansias de exterminio y terrorismo ? No hay cabida al dialogo al debate con leyes represoras.

Negar el dialogo y la expresion,mas si es artistica, desde mi punto de vista es una invitacion a pasar a los actos.
Hasel guste o no ala gente, ha elegido el arma mas pacifica que hay para "matar" ideologicamente a sus enemigos y es la palabra. Como hacen a diario los medios de comunicacion.

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

¿ Donde se prohíbe que cada cual exprese lo que piense ?

 A ver no entiendo tu pregunta, este hilo no es porque quieren encarcelar a alguien por cantar lo que piensa ?

Corrigeme si me equivoco pero no entiendo tu pregunta.

Si pienso que no me da pena que maten a niños palestinos porque defiendo el estado de Israel o si pienso que no me da pena que maten a peperos porque defiendo la independencia de mi nacion... ?

 Entonces porque se me juzga ? no es por expresar un pensamiento que disgusta y choca a una parte de la sociedad ?  Otegi no fue condenado por un discurso politico ? y este Hassel por una cancion.

Y dieudonné por abusar del sacarsmo... A donde vamos ? nos amordazan poco a poco...y ni pizca hay que dejarles. ni pizca.

No, a este sr. no se le juzga por cantar lo que piensa.

jaja se le juzga por cantar sin pensar ? por cantar lo que no piensa ? po cantar mal  ? por ofender con lo que piensa ?  por no tener pena ?  por mentir cantando ? por matar con palabras ? por hacer llorar con palabras ? por ser politicamente incorrecto quizas ??? yo que se....porque ?

Eso que me dices lo siento pero no es una respuesta no tienes argumentos.

A este señor se le juzga por decir lo que piensa.

+1 yo.

 

No, a este sr. se le juzga por un delito de apología del terrorismo, por decir lo que se piensa no es posible juzgar a nadie ya que no es posible comprobar el pensamiento de nadie.

Quiero fumar lo mismo que tu fumas !!! !!! sigo sin entender fuera bromas es sumamente contradictorio lo que dices, para mi por lo menos... a ver te pongo unos ejemplos y me dices si es apologia o no del terrorismo segun tu punto de vista. Aunque hay cosas que por lo visto no se pueden pensar.


ejemplo 1 :

En serio creo que los neonazis revolucionarios del maidam de urkrania han hecho bien  en tomar el parlamento por la fuerza matandado y quemando a unos cuantos policias pero deberian de haber puesto bombas tambien.

Ejemplo 2 :

No me da pena niguna pena que peguen un tiro en la cabeza al Rey y eso lo pienso de verdad ademas el ya ha pegado un tiro en la frente a su hermano y nadie le diice nada.

Ejemplo 3 :

El unico facha bueno es el facha muerto...o el unico poli bueno es el poli muerto...y mas aun....el unico Rey bueno o banquero bueno es cuando estan todos muertos y s es cortados en pedazitos para dar de comer a los cerdos mejor.... y ademas me cago en las victimas del terrorismo.

Todo esto lo estoy escribiendo por lo tanto pensando...pero en serio o no solo  tu vision subjetiva del mundo y la ley que prohibe ciertas "ideas" lo diran.

El simple hecho de que halla escirto "ejemplo" lo cambia todo no ?...de verdad una ley puede depender de tan poco ?

Esa ley es una traba a la libertad de expresion y una trampa politica para justificar el detener a artistas subversivos con el sistema al igual que toda politica antigubernamental.

En primer lugar no existe tal ley que ponga trabas a la libertad de expresión.  A este sr. Por poner un ejemplo nadie le prohibe expresarse.
Para que lo entiendas. Pongamos por caso que un sr. que se dedica al rap escribe una serie de temas en los que aplaude atentados y pide que se asesine a determinados personajes. Pongamos también por caso que este sr. busca una notoriedad que no obtiene de  forma digamos normal. Vayamos al caso  Este sr. es acusado de un delito de apología del terrorismo, en ningún caso podremos afirmar que se persigue su pensamiento ni que se coarta su libertad de expresión . El pensamiento de por si no constituye  delito. Creo que los artículos  donde se regula y la exposición de motivos de la reforma del código penal lo explican con suma claridad. Ya lo puse varias páginas atrás.

Estaba bueno el ejercicio (con el grupo de ejemplos que te dio RHH), para entender bien qué querés decir Corto... si podés respondé puntualmente la pregunta, me interesa saber la respuesta.

Pur escribió:

Estaba bueno el ejercicio (con el grupo de ejemplos que te dio RHH), para entender bien qué querés decir Corto... si podés respondé puntualmente la pregunta, me interesa saber la respuesta.

Por supuesto.  No en ninguno de los casos. Me remito a la página 8 de este hilo donde se explica con claridad.  Es demasiado extenso para poder escribirlo con un teléfono. 
Por resumir una de las claves es la publicidad y la difusión de los mensajes.  Por favor revisar la exposición de motivos que también se adjunto. 
Si puedo mañana lo amplio.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Estaba bueno el ejercicio (con el grupo de ejemplos que te dio RHH), para entender bien qué querés decir Corto... si podés respondé puntualmente la pregunta, me interesa saber la respuesta.

Por supuesto.  No en ninguno de los casos. Me remito a la página 8 de este hilo donde se explica con claridad.  Es demasiado extenso para poder escribirlo con un teléfono. 
Por resumir una de las claves es la publicidad y la difusión de los mensajes.  Por favor revisar la exposición de motivos que también se adjunto. 
Si puedo mañana lo amplio.

Volvé a casa ya mismo y me lo explicás   Ok, entiendo... no es delito no porque se trate de "ejemplos" (ni porque diga que son ejemplos), sino porque no es un mensaje difundido por otros medios (que no sea éste, que básicamente es un medio de opinión, no de difusión, como lo puede ser algún recurso artístico como la música). Lo de que no existe tal Ley a mí me quedó claro desde un inicio, pero bueno, en el fragor del debate se sigue diciendo que se trata de una Ley (estaría bien dejar de decirlo porque efectivamente no se puede hablar de algo que no existe).

Citación :

Artículo 18
1. La provocación existe cuando directamente se incita por medio de la imprenta, la radiodifusión o cualquier otro medio de eficacia semejante, que facilite la publicidad, o ante una concurrencia de personas, a la perpetración de un delito.
Es apología, a los efectos de este Código, la exposición, ante una concurrencia de personas o por cualquier medio de difusión, de ideas o doctrinas que ensalcen el crimen o enaltezcan a su autor. La apología sólo será delictiva como forma de provocación y si por su naturaleza y circunstancias constituye una incitación directa a cometer un delito.
2. La provocación se castigará exclusivamente en los casos en que la Ley así lo prevea.
Si a la provocación hubiese seguido la perpetración del delito, se castigará como inducción

Es igual, si alguien no puede militar sus ideas, ni publicarlas, ni hacer discursos públicos...


Pues que hable con el espejo.

Si un Rapero no puede usar la provocación en sus letras porque una ley facista lo prohíbe apaga y vámonos....

Por cierto hay que prohibir el reggaetón y  el Rap Gangsta porque básicamente hacen apología del crimen. Aunque sea por pura ficción y fantasia.


"de ideas o doctrinas que ensalcen el crimen o enaltezcan a su autor"


En verdad hay muchos artistas que podrán ser "eliminados" en cuanto consigan ser oídos.


Pablo Hasel es uno de miles...Este tipo de Represión es como digo siempre Antiproductiva para quien la ejerce....Esta creando tendencia y moda...

Pero el Rap no ha nacido con  Pablo Hasel !!!

Citación :

He decidido atentar contra el parlamento
coktel molotov contra el presidente y voló su asiento
hay mucha sangre pero he conseguido rehenes
desde aquí veo barricadas escondidas entre trenes
hay francotiradores en cada ventana,
busco salidas pero han rodeado la manzana
me tiembla el pulso y mi frente me gotea
se consume mi cigarro y me divisan desde la azotea
hay 10 agentes directos como misiles
y yo esquivando balas camuflado entre civiles
conozco el mapa de pe a pa, atentare contra el papa
y depues ire a por tu papa chata...ven
tengo una bomba atada al cuerpo
rap kamikaze contra todos tus refuerzos ey
no hay ley, acabaré con la vida de los politicos
y despues ire a por la del rey
no hay dudas, soy vuestro judas
aniquilare a esos cerdos y hare millonarias a viudas
lanzo un mensaje de ultimatum contra el fraude
por ello el pais arde
cuchillazo en el cuello del alcalde
estoy sereno y sin presion
jugare sin compasion con los que no tuvieron compasion
estalla el panico en las calles
mi cara en busca y captura, ¿naci pa lo tortura?
o me equivoco? mas bien me voy del bolo co
tan solo necesito un psicologo

Porque estoy (cada vez más loco)
Porque estoy (cada vez más loco)
Porque estoy (cada vez más loco)
Porque estoy... (x2)

A ver repetimos por quinta vez. No existe ninguna ley que prohiba cualquier tipo de expresión.  Te estás inventando una película de represiones y prohibiciones que sólo existe en tu cabeza. 
Probemos con otro ejemplo. 
Un sr  rapero, enaltece el terrorismo, veja a las victimas,  señala a personas como candidatos a ser asesinados.  Todo ello ejerciendo su legítimo derecho a expresarse. Nadie le hs prohibido ni impedido que se exprese. 
Ahora veamos la otra perspectiva, por que ns guste o no también tienen derechos,  no solo el pobre rapero perseguido. Acaso no existe la justicia para acudit a ella cuando crees vulnerados tus derechos? Acaso que el estado actúe como garante y de oficio inicie un tramite al creer que se vulnera el C.P. contraviene alguba ley o vulnera los derechos de alguien? 
Pedimos derechos pero no recordamos los derechos de los demás y se nos llena la boca de persecuciones, fascismos y prohibiciones? 
A ver di me entero soy tan libre que no puedo permitir que los demás ejerzan sus derechos.Es así?  Y por supuesto si a alguien se le ocurre es un fascista amparado en leyes persecutorias y prohibitivas ( te he mencionado ya que no existe ral ley? )
En resumen que a quien se le ocurra ejercer sus derechos es un indeseable a menos eso si que sea un sr. rapero expresándose libremente que por supuesto se le debe permitir.

CortoCortito escribió:

A ver repetimos por quinta vez. No existe ninguna ley que prohiba cualquier tipo de expresión.  Te estás inventando una película de represiones y prohibiciones que sólo existe en tu cabeza. 
Probemos con otro ejemplo. 
Un sr  rapero, enaltece el terrorismo, veja a las victimas,  señala a personas como candidatos a ser asesinados.  Todo ello ejerciendo su legítimo derecho a expresarse. Nadie le hs prohibido ni impedido que se exprese. 
Ahora veamos la otra perspectiva, por que ns guste o no también tienen derechos,  no solo el pobre rapero perseguido. Acaso no existe la justicia para acudit a ella cuando crees vulnerados tus derechos? Acaso que el estado actúe como garante y de oficio inicie un tramite al creer que se vulnera el C.P. contraviene alguba ley o vulnera los derechos de alguien? 
Pedimos derechos pero no recordamos los derechos de los demás y se nos llena la boca de persecuciones, fascismos y prohibiciones? 
A ver di me entero soy tan libre que no puedo permitir que los demás ejerzan sus derechos.Es así?  Y por supuesto si a alguien se le ocurre es un fascista amparado en leyes persecutorias y prohibitivas ( te he mencionado ya que no existe ral ley? )
En resumen que a quien se le ocurra ejercer sus derechos es un indeseable a menos eso si que sea un sr. rapero expresándose libremente que por supuesto se le debe permitir.

Vale ya he entendido tu punto de vista...pero no es el mio.

Las victimas pueden si lo desean ppublicar lo que quieran sobre el Rapero, hasta pueden desear su muerte y dedicarle una cancion. Esa es para mi la unica forma de defenderse.

El estado, la justicia desde mi punto de vista no deberia de intevenir cuando la susceptiblidades de las personas son afectadas.

Solo si hay un acoso evidente con actos que van mas alla de una simple cancion.

No me gusta para nada el victimismo y por supuesto me niego a que personas sean condenadas por las suceptibilidad de "victimas" o "politicos".

Yo soy una victima de los medios de comunicacion, me ofenden a diario con sus mentiras tergiversaciones  manipulaciones y facismos.
Hacen daño a muchas personas y crean muchas victimas...Ahora misma en Crimea han hecho un referendum y andan diciendo que es ilegal cuando aprueban la toma d epoder por la fuerza....

Son tantas cosas....vivimos en un mundo mediatico de la imagen y la informacion y la relacion de fuerza entre el ciudadano y el poder establecido no es la misma.
Ellos pueden usar sus medios de difusion para promover manipular y hacerte aceptar cosas como la ocupacion en Israel, bombardeos ect.....y quieren condenar a un ciudadano porque ha conseguido el solito con sus canciones en internet hacerse famosos sin ellos.

Yo creo que mas que el respeto a las victimas, en una democracia le debemos tambien un respeto al publico de Hassel, respeto al juicio personal de las personas, que ni de lejos quieren matar a gente, pero que en efecto quieren emitir un sonido de odio hacia el sistema.
Somos mayorcitos para saber si algo esta bien o esta mal.

Si le condenaran o algo a Hasel, seran otro sector de la poblacion que se va asentir victima y ofendida....entre ellos varios en este foro.
supongo que ademas somos mas gente que las victimas del "terror".

NEROCAESAR escribió:

O sea que según el Sr Voltaire. El estado debiera permitir que al día siguiente de ser cometido un cobarde asesinato tipo "tiro en la nuca", un artista hiciera un concierto celebrándolo, para escarnio de sus familiares y allegados.

Lo que hay que leer...


Dicho sea con respeto.

En efecto....porque pienso que ningún artista que "vulgarmente" celebre como dices el tiro en la nuca tenga demasiado publico.

Porque confío  más en el juicio personal de las personas que en el criterio de papa estado, que decide por ti lo que debes o no escuchar o leer.
Tengo derecho como ciudadano a escuchar por mi mismo la canción y asquearme solito de lo que dice. El estado no es nadie para imponerme su moral y decirme : "no niño eso esta mal no lo escuches."


Si este Rapero tiene su publico, no es porque celebre un tiro en la nuca, es solo una canción de muchas...El defiende otro tipo de victimas, victimas del capitalismo. Y esas victimas se identifican con el.
Si el discurso de Pablo hasel no tuviera contenido alguno a parte de celebrar el terrorismo no tendría publico.
Ademas, son solo recursos retoricos que buscan golpear a la audiencia y sus opositores, no se puede tomar una letra de cancion al pie de la letra...El quería llamar la atención pues lo ha conseguido, ya tiene la promo gratis a cargo del estado y los medios...no es comunista para nada ! 

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

O sea que según el Sr Voltaire. El estado debiera permitir que al día siguiente de ser cometido un cobarde asesinato tipo "tiro en la nuca", un artista hiciera un concierto celebrándolo, para escarnio de sus familiares y allegados.

Lo que hay que leer...


Dicho sea con respeto.

En efecto....porque pienso que ningún artista que "vulgarmente" celebre como dices el tiro en la nuca tenga demasiado publico.

Porque confío  más en el juicio personal de las personas que en el criterio de papa estado, que decide por ti lo que debes o no escuchar o leer.
Tengo derecho como ciudadano a escuchar por mi mismo la canción y asquearme solito de lo que dice. El estado no es nadie para imponerme su moral y decirme : "no niño eso esta mal no lo escuches."


Si este Rapero tiene su publico, no es porque celebre un tiro en la nuca, es solo una canción de muchas...El defiende otro tipo de victimas, victimas del capitalismo. Y esas victimas se identifican con el.
Si el discurso de Pablo hasel no tuviera contenido alguno a parte de celebrar el terrorismo no tendría publico.
Ademas, son solo recursos retoricos que buscan golpear a la audiencia y sus opositores, no se puede tomar una letra de cancion al pie de la letra...El quería llamar la atención pues lo ha conseguido, ya tiene la promo gratis a cargo del estado y los medios...no es comunista para nada ! 

Lo siento, pues mi opinión es que no. No me parece bien que "mi Estado" permita que se atente contar la dignidad de un supuesto familiar mío que hubiera sido asesinado. A mí me importan muy poco las etiquetas, de si comunista, capitalista o medio pensionista...; lo que importa es que el Estado proteja a sus ciudadanos no sólo de los cobardes asesinos, sino de sus simpatizantes.
También me importa poquísimo, la audiencia que tenga determinado cantante, que glose con elogios la muerte de algún allegado mío...; y me parece perfecto que se le prohíba hacerlo y que la ley caiga sobre él si no la respeta.

Ahora va a resultar que lo "progre" y lo "moderno" es permitir que se canten la gestas de los asesinos...; ya puestos también podríamos permitir que se ensalzara a los violadores de niñas...¿Tampoco les pondrías pegas, verdad?

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

O sea que según el Sr Voltaire. El estado debiera permitir que al día siguiente de ser cometido un cobarde asesinato tipo "tiro en la nuca", un artista hiciera un concierto celebrándolo, para escarnio de sus familiares y allegados.

Lo que hay que leer...


Dicho sea con respeto.

En efecto....porque pienso que ningún artista que "vulgarmente" celebre como dices el tiro en la nuca tenga demasiado publico.

Porque confío  más en el juicio personal de las personas que en el criterio de papa estado, que decide por ti lo que debes o no escuchar o leer.
Tengo derecho como ciudadano a escuchar por mi mismo la canción y asquearme solito de lo que dice. El estado no es nadie para imponerme su moral y decirme : "no niño eso esta mal no lo escuches."


Si este Rapero tiene su publico, no es porque celebre un tiro en la nuca, es solo una canción de muchas...El defiende otro tipo de victimas, victimas del capitalismo. Y esas victimas se identifican con el.
Si el discurso de Pablo hasel no tuviera contenido alguno a parte de celebrar el terrorismo no tendría publico.
Ademas, son solo recursos retoricos que buscan golpear a la audiencia y sus opositores, no se puede tomar una letra de cancion al pie de la letra...El quería llamar la atención pues lo ha conseguido, ya tiene la promo gratis a cargo del estado y los medios...no es comunista para nada ! 

Para mí es indefendible con esos argumentos tuyos... lo defendería con otros. Tu argumento de no subestimar a la gente no es claro, vos estás haciendo lo mismo pero a la inversa... imaginando que "la gente" es ese bloque que reacciona y piensa, bien o mal, como una masa. Dentro de esa masa que es la gente, hay de todo, hay quienes piensan, hay quienes no piensan, hay nazis que esperan cualquier fisura para arremeter, hay de todo. No se trata de Papá Estado... en este caso hablamos del poder Judicial... bregar por la abolición del poder judicial (como Institución que medie entre los múltiples intereses estipulando unos derechos y obligaciones pautados) es un problema, no una solución.

En el único aspecto en que creo que se puede hacer una defensa del rapero, es habilitando un análisis más profundo acerca de cómo está operando la Justicia. Cuando vemos casos de impunidad y casos de violencia (que inclusive son los generadores de estas respuestas y sucesos) y nos quedamos muy cómodos sin criticar aquello y sin denunciarlo... estamos alimentando la parte perversa de todo este asunto.

La solución es solicitar que se regule la apología del terrorismo en TODOS LOS CASOS. De lo contrario, el problema no se resuelve, se retroalimenta, y la responsabilidad es compartida (del poder y de los ciudadanos).

Al 99% de acuerdo con tu exposición Voltaire (dejo un 1% por las dudas de que se me escape algo =P), menos mal que no te rindes. El caso de Hasél me ha servido para posicionarme totalmente a favor de una libertad de expresión absoluta (salvo casos muy concretos que atenten a la seguridad, que ya puse por ahí).
Saludos

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

O sea que según el Sr Voltaire. El estado debiera permitir que al día siguiente de ser cometido un cobarde asesinato tipo "tiro en la nuca", un artista hiciera un concierto celebrándolo, para escarnio de sus familiares y allegados.

Lo que hay que leer...


Dicho sea con respeto.

En efecto....porque pienso que ningún artista que "vulgarmente" celebre como dices el tiro en la nuca tenga demasiado publico.

Porque confío  más en el juicio personal de las personas que en el criterio de papa estado, que decide por ti lo que debes o no escuchar o leer.
Tengo derecho como ciudadano a escuchar por mi mismo la canción y asquearme solito de lo que dice. El estado no es nadie para imponerme su moral y decirme : "no niño eso esta mal no lo escuches."


Si este Rapero tiene su publico, no es porque celebre un tiro en la nuca, es solo una canción de muchas...El defiende otro tipo de victimas, victimas del capitalismo. Y esas victimas se identifican con el.
Si el discurso de Pablo hasel no tuviera contenido alguno a parte de celebrar el terrorismo no tendría publico.
Ademas, son solo recursos retoricos que buscan golpear a la audiencia y sus opositores, no se puede tomar una letra de cancion al pie de la letra...El quería llamar la atención pues lo ha conseguido, ya tiene la promo gratis a cargo del estado y los medios...no es comunista para nada ! 

Para mí es indefendible con esos argumentos tuyos... lo defendería con otros. Tu argumento de no subestimar a la gente no es claro, vos estás haciendo lo mismo pero a la inversa... imaginando que "la gente" es ese bloque que reacciona y piensa, bien o mal, como una masa. Dentro de esa masa que es la gente, hay de todo, hay quienes piensan, hay quienes no piensan, hay nazis que esperan cualquier fisura para arremeter, hay de todo. No se trata de Papá Estado... en este caso hablamos del poder Judicial... bregar por la abolición del poder judicial (como Institución que medie entre los múltiples intereses estipulando unos derechos y obligaciones pautados) es un problema, no una solución.

En el único aspecto en que creo que se puede hacer una defensa del rapero, es habilitando un análisis más profundo acerca de cómo está operando la Justicia. Cuando vemos casos de impunidad y casos de violencia (que inclusive son los generadores de estas respuestas y sucesos) y nos quedamos muy cómodos sin criticar aquello y sin denunciarlo... estamos alimentando la parte perversa de todo este asunto.

La solución es solicitar que se regule la apología del terrorismo en TODOS LOS CASOS. De lo contrario, el problema no se resuelve, se retroalimenta, y la responsabilidad es compartida (del poder y de los ciudadanos).

   Lo que está mal, lo está, independientemente de lo que haya hecho o no el estado previamente. Si el Estado es genocida o cualquier barbaridad que queramos imaginar, no convierte en bueno homenajear el asesinato de nadie.

Por argumentos como los tuyos existe la violencia que existe... contra ese tipo de lógica tuya (que encubre la impunidad franquista) es que yo termino apoyando a Hasel de quienes lo atacan. Es pura hipocresía... no querer entender la postura correcta (que es Justicia para todos por igual) es alimentar la perversión y el problema.

Liptuan escribió:

Al 99% de acuerdo con tu exposición Voltaire (dejo un 1% por las dudas de que se me escape algo =P), menos mal que no te rindes. El caso de Hasél me ha servido para posicionarme totalmente a favor de una libertad de expresión absoluta (salvo casos muy concretos que atenten a la seguridad, que ya puse por ahí).
Saludos

  Te dejas más "casos concretos", los que hipotéticamente te afectaran a ti o a tu familia...

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

Al 99% de acuerdo con tu exposición Voltaire (dejo un 1% por las dudas de que se me escape algo =P), menos mal que no te rindes. El caso de Hasél me ha servido para posicionarme totalmente a favor de una libertad de expresión absoluta (salvo casos muy concretos que atenten a la seguridad, que ya puse por ahí).
Saludos

  Te dejas más "casos concretos", los que hipotéticamente te afectaran a ti o a tu familia...

Deja de mencionar a mi familia que me estás tocando los cojones y la vamos a tener, habla de tu puta familia, yo estoy intentado tener un debate serio. De todos modos si alguien quiere decir algo de mi familia cantando o aquí yo no voy a pedir que le encarcelen, ahora que contestaré en el tono que me apetezca, eso sí.

"salvo casos muy concretos que atenten a la seguridad, que ya puse por ahí"

Lee bien y piensa, que ya sé que no estás acostumbrado a ninguna de las dos cosas, pero ya me estás hartando, y luego te pondrás a lloriquear.