Pablo Hasél apela a libertad de expresión durante el juicio en la AN

Rhhevoltaire escribió:

Liptuan escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Esto para mi es una instrumentalización.

Estoy deacuerdo con los que dicen "lo están haciendo famoso".


Porque Pablo Hassel en el mundo del Rap no se caracteriza precisamente por hacer buen Rap...no es ni de lejos el mejor Rapero...Si algo lo distingue es su toma de posición política en la extrema izquierda.

Es muy posible que su apoyo directo indirecto insinuado o no a ETA sea una mera provocación porque la ley de "enaltecimiento  del terrorismo" es completamente antidemocrática.

Para un rapero como el, que lo metan a juicio es lo mejor que le pueda pasar. Incluso le vendría mejor ir un par de meses a la cárcel a ser simplemente multado.
Si tiene que ir ira con la cabeza alta y orgulloso como lo haría cualquier militante político.
Cuando salga se habrá ganado el respeto de todos sus seguidores.

Pero...sin embargo, el publico general, el que no es anarlko-comunista, ni fanatico de Rap o Punk,...verán en el quizás, la imagen que el PP quiere dar de la juventud.

Pablo Hassel, para el gobierno actual es una buena caricatura de rojo comunista que ademas apoya la lucha armada. A la inversa de los indignados...Pablo defiende la violencia.

Y eso...creo yo...que es lo que le interesa al sistema. Crear rojos, promover a los rojos, apra poder combatirlos  con violencia, para crear enfrentamiento y división.

Yo estoy al 90 % con las letras de Pablo Hassel, incluso me gusta ese lado provocativo y violento, harcore diríamos en la jerga, pero sin embargo a nivel político, tiene una visión demasiado anticuada...No creo que la lucha armada al dia de hoy sea positiva para las clases medias y bajas...creo que por el contrario, este tipo de acciones favorecen el imperialismo.
Basta con ver Venezuela, Ukrania, irak. libia Egipto...

Quieren crear el "nuevo desorden mundial"...Y los Raperos y demás artistas que buscan instruir unificar al pueblo, son para mi los que mas aportan.

Al fin y al cabo aquí le están dando propaganda a Pablo...Porque no se...pero no creo que sea para bien.

En Francia Dieudonné que estaba super activo en internet, ha dejado de momento la web, para dedicarse mas a sus espectáculos...Creo que justamente se deja olvidar un rato, para evitar que sigan usando su imagen para dividir a la gente...Pues pareciera que querían provocar disturbios y actos antisemitas para poder echarle la culpa, pero no ha funcionado.

Pablo quizás debería tomar conciencia de todo esto y cambiar de estrategia en sus canciones futuras...porque ahora tendrá mas  oyentes...y espero que pueda aportar algo realmente interesante y sobre todo diferente.

Estoy de acuerdo en casi todo lo que dices, en especial sobre la Ley de enaltecimiento, creo que es totalmente antidemocrática y que se la sacaron de la manga para legislar de manera oportunista y con su favoritismo añadido. En cuanto a la lucha armadas y las canciones de este chico, no creo que tenga que adaptarse ni un ápice de lo que viene haciendo hasta ahora, y confío en que no se deje domar.

Para mi sorpresa yo le he enseñado su caso y sus canciones a personas sin ninguna simpatía por el rap ni el anarkocomunisto ni nada por el estilo y les ha gustado. Eso es lo que tiene que abusen de ti de la manera en que lo están haciendo, y es lo que tiene que alguien se de cuenta de la verdad, de que, por ejemplo, pocas cosas hay que enaltezcan más el terrorismo que el discurso del rey, esto hace que las personas se radicalicen.

Edito: se me olvidaba, ¿qué relación tiene con esto lo que está ocurriendo en Ucrania o en Venezuela?

Eso lo decia porque no estoy my a favor de la violencia, porque creo que quien tiene el poder, tienen la capacidad de aprovehcarse del caos, del miedo y del terror...de una situacion inestable para justificar el autoritarismo. Por eso Pablo Hassel como imagen mediatica, le podria convenir a un govierno autoritario, para justificar leyes como la de enaltecimiento o la prohibicion de asociaciones comunistas incluso partidos...ETA ha servido para cerrar hasta prensa escrita partidos politicos, discursos manifestaciones, pancartas y hasta fotos de presos sin que la opinion publica se escandalize lo mas minimo.

Ahora que ETA desaparece... A quien le toca ? a los comunistas ? anarkistas y demas antisistemitas.

Lo que mas jode en la  era de la imagen es union y pacifismo  desobediencia. pero de larga duracion...porque no pueden usar las imagenes y los hechos en tu contra si defiendes una lucha sensata. Pero esa es mi forma de ver.

Yo también estoy a favor de la lucha sensata, pero comprendo las letras de este chico, que también ha expresado que prefiere la paz.

Saludos!

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Es muy posible que su apoyo directo indirecto insinuado o no a ETA sea una mera provocación porque la ley de "enaltecimiento  del terrorismo" es completamente antidemocrática.

Esto no lo he entendido. ¿ Lo democrático es permitir que se jalee y anime a una banda terrorista a asesinar a personas?

  Según algunos de nuestros foreros sí; y según el individuo ese al que pretenden enaltecer; alguien capaz de relacionar al presidente Obama con los asesinos del 11-S y el 11-M.

  Y encima argumenta que hace todo eso porque es comunista...; argumenta que está en contra de los terroristas islámicos, por ser "anti-comunistas"...; cabe pues pensar que si las Torres o nuestros trenes estuvieran llenas de capitalistas, habría que premiar a los autores de las masacres...

Yo creo que en una democracia ideal tiene que haber una libertad total de discurso. Para poder  combatir las ideas mas extremistas estas tienen que poder ser expresadas si existen.Para saber quien piensa asi...es bastante util.

Ademas limitar este tipo de libertad es imposible,porque siempre sera usada de forma oportunista y partidaria.

Es muy hipocrita ademas hablar de esto de enaltecer actos violentos, cuando los medios de television a diario analtecen actos terroristas jsutificando violencias de todo tipo con su doble vara de medir, segun si es en ukrania o en la plaza de sol en el cairo o en venezuela...
Decir que es necesario bombardear Irak no es lo mismo a caso ? Si no condenamos cuando neonazis asaltan un parlamento y criminalizamos a los que lo rodean en madrid ??? Hace fallta hablar del apoyo a actos de Resistencia ???...Resistencia terrorismo ??

Lo mejor es dejar que cada cual exprese su pelicula como quiera, Aznar Bush Obama no tienen mas legitimidad que Otegi o Pablo Hassel para aprobar y promover violencia. Democracia es igualdad de condiciones para debatir.

O podemos todos o no puede nadie. Porque se pueden promover otro tipos de violencia ?



Ademas si miramos el Arte.... es hiperbole el Arte de la escritura... es la violencia menos mortifera,

Puedo degollar al rey con mi pluma y derramar litros de tinta azul sobre niños muertos de hambre  y no pasa absolutamente nada ! Puedo estar contento si le pegan un tiro a alguien que me ha hecho daño y decirlo...y que vasi a juzgar mi estado de animo ?

Es completamente absurdo juzgar el pensamiento...el pensamiento no se puede prohibir.

si alguien piensa que matar esta bien....pues habra que dejarle decirlo para alejarse de el por ejemplo...si no lo dice igual coje y te mata directamente.

Muy buen post

Rhhevoltaire escribió:

Yo creo que en una democracia ideal tiene que haber una libertad total de discurso. Para poder  combatir las ideas mas extremistas estas tienen que poder ser expresadas si existen.Para saber quien piensa asi...es bastante util.

Y existe.

Citación :

Es completamente absurdo juzgar el pensamiento...el pensamiento no se puede prohibir.

Ni se juzga el pensamiento de nadie ni se juzgará, ni se prohibe el pensamiento ni se prohibirá.

Citación :

si alguien piensa que matar esta bien....pues habra que dejarle decirlo para alejarse de el por ejemplo...si no lo dice igual coje y te mata directamente.

A lo mejor se trata de eso mismo que dices, se juzga a quien piensa que matar está bien y a quien además señala personas a las que matar. Es tal cual lo dices, un sr. dice que los atentados están bien, añade que hay que matar a ciertas personas, pues a juzgarlo ¿ no?  vaya a ser que se dedique a matar.

Perdona, Pablo Hasél no ha ido señalando a nadie. Me parece que tu sensibilidad te está nublando la razón claramente.

Cuando yo decía en su momento que Esperanza Aguirre merecía reventar en un vagón de tren vacío (vacío salvo por ella) no estaba señalando la puerta de su casa, es más, no me atrevería a hacerlo y, de poder hacerlo, es probable que por mis convicciones en frío no lo hiciera, si lo hiciera sería delito, otra cosa es que para mí y otros se pudiera justificar, pero iría a la cárcel y debería ser así (no se puede ser ambiguo en ese sentido). A ver si distinguimos, que nos ponemos muy tontos y luego no dejamos a la gente expresarse. Si un nazi dice que odia a los negros, que huelen mal y deben ser masacrados, nos puede gustar más o menos, pero se combaten las palabras con palabras, no se elevan las palabras al homicidio ni al acto criminal, no se puede encerrar al nazi por haber dicho algo que no ha hecho, es muy sencillo, solo implica un esfuerzo y liberarse de ciertas contradicciones morales ridículas.

Así es como nos ganan, apelando a un sentimentalismo absurdo.

Y esto:

"Ni se juzga el pensamiento de nadie ni se juzgará, ni se prohibe el pensamiento ni se prohibirá."

Es una mentira como un castillo, es lo que se está haciendo con este chico, y lo que ha hecho con etarras que no han disparado en ningún momento ni atentado contra nadie, y lo que se ha hecho con comunistas, etc. Usando esa ley ilegítima.

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Es muy posible que su apoyo directo indirecto insinuado o no a ETA sea una mera provocación porque la ley de "enaltecimiento  del terrorismo" es completamente antidemocrática.

Esto no lo he entendido. ¿ Lo democrático es permitir que se jalee y anime a una banda terrorista a asesinar a personas?

  Según algunos de nuestros foreros sí; y según el individuo ese al que pretenden enaltecer; alguien capaz de relacionar al presidente Obama con los asesinos del 11-S y el 11-M.

  Y encima argumenta que hace todo eso porque es comunista...; argumenta que está en contra de los terroristas islámicos, por ser "anti-comunistas"...; cabe pues pensar que si las Torres o nuestros trenes estuvieran llenas de capitalistas, habría que premiar a los autores de las masacres...

Yo creo que en una democracia ideal tiene que haber una libertad total de discurso. Para poder  combatir las ideas mas extremistas estas tienen que poder ser expresadas si existen.Para saber quien piensa asi...es bastante util.

Ademas limitar este tipo de libertad es imposible,porque siempre sera usada de forma oportunista y partidaria.

Es muy hipocrita ademas hablar de esto de enaltecer actos violentos, cuando los medios de television a diario analtecen actos terroristas jsutificando violencias de todo tipo con su doble vara de medir, segun si es en ukrania o en la plaza de sol en el cairo o en venezuela...
Decir que es necesario bombardear Irak no es lo mismo a caso ? Si no condenamos cuando neonazis asaltan un parlamento y criminalizamos a los que lo rodean en madrid ??? Hace fallta hablar del apoyo a actos de Resistencia ???...Resistencia terrorismo ??

Lo mejor es dejar que cada cual exprese su pelicula como quiera, Aznar Bush Obama no tienen mas legitimidad que Otegi o Pablo Hassel para aprobar y promover violencia. Democracia es igualdad de condiciones para debatir.

O podemos todos o no puede nadie. Porque se pueden promover otro tipos de violencia ?



Ademas si miramos el Arte.... es hiperbole el Arte de la escritura... es la violencia menos mortifera,

Puedo degollar al rey con mi pluma y derramar litros de tinta azul sobre niños muertos de hambre  y no pasa absolutamente nada ! Puedo estar contento si le pegan un tiro a alguien que me ha hecho daño y decirlo...y que vasi a juzgar mi estado de animo ?

Es completamente absurdo juzgar el pensamiento...el pensamiento no se puede prohibir.

si alguien piensa que matar esta bien....pues habra que dejarle decirlo para alejarse de el por ejemplo...si no lo dice igual coje y te mata directamente.

El pensamiento es de cada cual; pero la propaganda y enaltecimiento del asesinato, el terror y la muerte, no.

Aznar ni ha matado a nadie ni ha propuesto o jaleado muerte alguna...; y compararle con terroristas, no sólo es una falacia, es una afrenta estúpida y estéril. A Aznar y a Busch , les eligió su pueblo...; a los terroristas. sean de donde sean, no.

De pensar otra cosa,habría que permitir que volvieran los partidos de tendencia nazi o xenófoba...; no vayamos a quitarles su opción de libertad...

Y una cosa es la literatura donde puedo recrear una novela, prescindiendo de su contenido...; y otra cosa es jalear públicamente el asesinato o el cobarde tiro en la nuca.

Aznar es responsable de muchas muertes, es un gran terrorista.

Liptuan escribió:

Perdona, Pablo Hasél no ha ido señalando a nadie. Me parece que tu sensibilidad te está nublando la razón claramente.

Cuando yo decía en su momento que Esperanza Aguirre merecía reventar en un vagón de tren vacío (vacío salvo por ella) no estaba señalando la puerta de su casa, es más, no me atrevería a hacerlo y, de poder hacerlo, es probable que por mis convicciones en frío no lo hiciera, si lo hiciera sería delito, otra cosa es que para mí y otros se pudiera justificar, pero iría a la cárcel y debería ser así (no se puede ser ambiguo en ese sentido). A ver si distinguimos, que nos ponemos muy tontos y luego no dejamos a la gente expresarse. Si un nazi dice que odia a los negros, que huelen mal y deben ser masacrados, nos puede gustar más o menos, pero se combaten las palabras con palabras, no se elevan las palabras al homicidio ni al acto criminal, no se puede encerrar al nazi por haber dicho algo que no ha hecho, es muy sencillo, solo implica un esfuerzo y liberarse de ciertas contradicciones morales ridículas.

Así es como nos ganan, apelando a un sentimentalismo absurdo.

Y esto:

"Ni se juzga el pensamiento de nadie ni se juzgará, ni se prohibe el pensamiento ni se prohibirá."

Es una mentira como un castillo, es lo que se está haciendo con este chico, y lo que ha hecho con etarras que no han disparado en ningún momento ni atentado contra nadie, y lo que se ha hecho con comunistas, etc. Usando esa ley ilegítima.

Esto no es señalar directamente a alguien ? Será el sentimentalismo o la pitopausia, pero a mi me parece que no es una metáfora de la supuesta lucha de este sr.

Citación :

Citación :

"¡Que alguien clave un piolet en la cabeza a José Bono!" o "¡Merece que explote el coche de Patxi López!".

Te recuerdo, que no existe tal ley ilegítima a la que apelas. No se juzga pensamiento alguno, creo que es bastante fácil de entender. ¿ En algún sitio indica alguna prohibición de este tipo ?

Liptuan escribió:

Aznar es responsable de muchas muertes, es un gran terrorista.

En esto estoy de acuerdo y como tal hace mucho que debería de haber sido juzgado.

Los partidos nazis y xenofobos existen Neron, pero no lo dicen....porque son asi de politicamente correctos.

Con leyes asi....habran mas mentirosos hipocritas...y la misma cantidad de hijos de puta...

Lastima que penseis asi.

Defender que todos podamos expresar lo que sentimos no significa apoyar lo que dicen.

Pero confiar en el juicio personal de las personas.


Bastante hipocresia hay que las personas que piensan que la violencia es un medio nos gobiernan y juzgan a cantantes.

es Absurdo.

"No me da pena tu tiro en la nuca, 'pepero'. Me da pena el que muere en una patera. No me da pena tu tiro en la nuca, 'socialisto'. Me da pena el que muere en un andamio", afirmaba en otra de las canciones. En otra centraba sus iras en políticos concretos: "Siempre hay algún indigente despierto con quien comentar que se debe matar a Aznar", "¡Que alguien clave un piolet en la cabeza a José Bono!" o "¡Merece que explote el coche de Patxi López!".

Una de dos:

O no sé leer; o ese señor está señalando objetivos...¿O es que Patxi López o José Bono son personajes imaginarios?

Rhhevoltaire escribió:

Defender que todos podamos expresar lo que sentimos no significa apoyar lo que dicen.

¿ Donde se prohíbe que cada cual exprese lo que piense ?

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

Liptuan escribió:

Aznar es responsable de muchas muertes, es un gran terrorista.

En esto estoy de acuerdo y como tal hace mucho que debería de haber sido juzgado.

Supongo que eso que afirmas tendría que probarse...¿O le damos ya el tiro en la nuca, por si a caso?

¿ Donde digo yo que haya que ejecutarlo ?
Puestos a probar, probemos, este sr. coopera en la invasión ilegal de un país, empleando falacias y engaños, desoyendo las advertencias de las Naciones Unidas y de su propio pueblo, y provocando un conflcto bélico que aún sigue vigente y que ya ha provocado más de un millón muertos, la mayoría civiles.

Este sr. tiene una demanda aceptada en el Tribunal de la Haya, como su socio Blair y el conjunto del gobierno británico, por crímenes contra la humanidad. Bajo  la responsabilidad de este sr. y sus socios se cometieron abusos contra la población y se asesinó impunemente a observadores y periodistas ( José Couso, que su perro fiel y su cambio de legislación han dejado en el limbo de lo que nunca podrá ser juzgado )
Sí, este sr. es un criminal y como tal merece ser juzgado. Amén de los casos de corrupción que curiosamente todos le llegan por uno u otro lado.


Edito: Por no hablar  de las consecuencias que su megalomanía trajeron a España.

Vuelvo a editar:   atodo esto podemos incluir a este sr: y a todo su gobierno, como responsables de múltiples delitos de detención ilegal, secuestros y  torturas, al autorizar y permitir que se usara territorio español para el traslado e interrogatorio de l presos que finalmente y bajo su complicidad acabaron en Guántanamo infringiendo todos y cada uno de los más elementales derechos humanos.

Y, además ! Puso a La Botella en la Alcaldía de Madrid ! !Fusilable al amanecer! 

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

Liptuan escribió:

Aznar es responsable de muchas muertes, es un gran terrorista.

En esto estoy de acuerdo y como tal hace mucho que debería de haber sido juzgado.

Supongo que eso que afirmas tendría que probarse...¿O le damos ya el tiro en la nuca, por si a caso?

¿ Donde digo yo que haya que ejecutarlo ?
Puestos a probar, probemos, este sr. coopera en la invasión ilegal de un país, empleando falacias y engaños, desoyendo las advertencias de las Naciones Unidas y de su propio pueblo, y provocando un conflcto bélico que aún sigue vigente y que ya ha provocado más de un millón muertos, la mayoría civiles.

Este sr. tiene una demanda aceptada en el Tribunal de la Haya, como su socio Blair y el conjunto del gobierno británico, por crímenes contra la humanidad. Bajo  la responsabilidad de este sr. y sus socios se cometieron abusos contra la población y se asesinó impunemente a observadores y periodistas ( José Couso, que su perro fiel y su cambio de legislación han dejado en el limbo de lo que nunca podrá ser juzgado )
Sí, este sr. es un criminal y como tal merece ser juzgado. Amén de los casos de corrupción que curiosamente todos le llegan por uno u otro lado.


Edito: Por no hablar  de las consecuencias que su megalomanía trajeron a España.

Vuelvo a editar:   atodo esto podemos incluir a este sr: y a todo su gobierno, como responsables de múltiples delitos de detención ilegal, secuestros y  torturas, al autorizar y permitir que se usara territorio español para el traslado e interrogatorio de l presos que finalmente y bajo su complicidad acabaron en Guántanamo infringiendo todos y cada uno de los más elementales derechos humanos.

Pucha, finalmente parece que sí convenía contextualizar, para no llegar a ciertas falacias con total comodidad y cinismo.

PANORAMIX escribió:

Y, además ! Puso a La Botella en la Alcaldía de Madrid ! !Fusilable al amanecer! 

¿Ves? Ahí te doy la razón...; lo que les hace a los dos merecedores de la crucifixión al amanecer...; si es que los galos a veces estáis inspirados  

NEROCAESAR escribió:

Por esa regla de tres, todos los presidentes democráticos españoles, debieran ser juzgados. González también participó en la primera guerra de Iraq, Aznar en la 2ª y Zapatero en Afganistán...; con la vergüenza (este último) de ceder al chantaje guijadista, al retirar precipitadamente las tropas españolas.

En cuanto al supuesto chantaje creo que te falla la información. El PSOE incluía la retirada inmediata de Afganistán en su programa electoral, redactado y publicado mucho antes de los atentados.

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

Liptuan escribió:

Aznar es responsable de muchas muertes, es un gran terrorista.

En esto estoy de acuerdo y como tal hace mucho que debería de haber sido juzgado.

Supongo que eso que afirmas tendría que probarse...¿O le damos ya el tiro en la nuca, por si a caso?

¿ Donde digo yo que haya que ejecutarlo ?
Puestos a probar, probemos, este sr. coopera en la invasión ilegal de un país, empleando falacias y engaños, desoyendo las advertencias de las Naciones Unidas y de su propio pueblo, y provocando un conflcto bélico que aún sigue vigente y que ya ha provocado más de un millón muertos, la mayoría civiles.

Este sr. tiene una demanda aceptada en el Tribunal de la Haya, como su socio Blair y el conjunto del gobierno británico, por crímenes contra la humanidad. Bajo  la responsabilidad de este sr. y sus socios se cometieron abusos contra la población y se asesinó impunemente a observadores y periodistas ( José Couso, que su perro fiel y su cambio de legislación han dejado en el limbo de lo que nunca podrá ser juzgado )
Sí, este sr. es un criminal y como tal merece ser juzgado. Amén de los casos de corrupción que curiosamente todos le llegan por uno u otro lado.


Edito: Por no hablar  de las consecuencias que su megalomanía trajeron a España.

Vuelvo a editar:   atodo esto podemos incluir a este sr: y a todo su gobierno, como responsables de múltiples delitos de detención ilegal, secuestros y  torturas, al autorizar y permitir que se usara territorio español para el traslado e interrogatorio de l presos que finalmente y bajo su complicidad acabaron en Guántanamo infringiendo todos y cada uno de los más elementales derechos humanos.

Por esa regla de tres, todos los presidentes democráticos españoles, debieran ser juzgados. González también participó en la primera guerra de Iraq, Aznar en la 2ª y Zapatero en Afganistán...; con la vergüenza (este último) de ceder al chantaje guijadista, al retirar precipitadamente las tropas españolas.

  Si queréis, un desatino tras otro...; pero comparar eso con quien atacó el World Trade Center, voló los trenes de Atocha o masacró vivos a los clientes de Hipercort, me sigue pareciendo una falacia.

  Y rectifico: tú no has propuesto la ejecución de nadie, pero le has dado la razón a quien sí le perece bien.

Saludos.

Zp, retiró a las tropas de Irak, bien por él, en Afganistán por desgracia aún quedan tropas españolas parece que este año finaliza la misión. Y por cierto también nos metió el sr. Aznar.
Por puntualizar, aunque las dos guerras de Irak me parecen igualmente ilegales, respondiendo a intereses particulares de estados y sin ánimo de solucionar conflicto interno alguno, cabe destacar que al menos en la primera se respondió a una invasión territorial y bajo mandato y acuerdo de la OTAN previa resolución de Naciones Unidas.
Hablando de desatinos ¿ quien compara a Aznar y sus compañeros de genocidio con quien atacó Nueva York ( que si nos ponemos a hilar fino lo mismo nos sorprendemos y resulta que no hay que comparar ) Madrid o Hipercor en Barcelona si no recuerdo mal? Aquí no se compara, al menos yo, lo que tienen en común es el hecho de ser criminales, eso sí, unos mucho más peligrosos que otros y con miles de muertos más a sus espaldas.
Por finalizar, le he dado la razón a Liptuan, efectivamente, le doy la razón en que Aznar es responsable de muchas muertes y es un terrorista, aunque para ser exactos yo lo definiría como genocida.

Pd: Por añadir un cargo más a este sr. recordemos lo que hizo con tropas españolas en el incidente del Yak 42.  62 muertos si la memoria no me falla.

A todo esto no hay una sola... UNA SOLA instancia de investigación judicial que se haya llevado a cabo para esclarecer el atentado de las torres gemelas y el pentágono... los pobres ciudadanos yankees no tuvieron la oportunidad de acceder a un proceso judicial que investigue, esclarezca y juzgue los hechos (y las responsabilidades)... simplemente salió un presidente a decir que fue Bin Laden. Los estadounidenses están bajo un régimen terrorífico, y para colmo nadie los puede defender.

Como vemos, todo el tiempo estamos hablando de legalidad e ilegalidad... a ver quién dirime este asunto.

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Defender que todos podamos expresar lo que sentimos no significa apoyar lo que dicen.

¿ Donde se prohíbe que cada cual exprese lo que piense ?

 A ver no entiendo tu pregunta, este hilo no es porque quieren encarcelar a alguien por cantar lo que piensa ?

Corrigeme si me equivoco pero no entiendo tu pregunta.

Si pienso que no me da pena que maten a niños palestinos porque defiendo el estado de Israel o si pienso que no me da pena que maten a peperos porque defiendo la independencia de mi nacion... ?

 Entonces porque se me juzga ? no es por expresar un pensamiento que disgusta y choca a una parte de la sociedad ?  Otegi no fue condenado por un discurso politico ? y este Hassel por una cancion.

Y dieudonné por abusar del sacarsmo... A donde vamos ? nos amordazan poco a poco...y ni pizca hay que dejarles. ni pizca.

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Defender que todos podamos expresar lo que sentimos no significa apoyar lo que dicen.

¿ Donde se prohíbe que cada cual exprese lo que piense ?

 A ver no entiendo tu pregunta, este hilo no es porque quieren encarcelar a alguien por cantar lo que piensa ?

Corrigeme si me equivoco pero no entiendo tu pregunta.

Si pienso que no me da pena que maten a niños palestinos porque defiendo el estado de Israel o si pienso que no me da pena que maten a peperos porque defiendo la independencia de mi nacion... ?

 Entonces porque se me juzga ? no es por expresar un pensamiento que disgusta y choca a una parte de la sociedad ?  Otegi no fue condenado por un discurso politico ? y este Hassel por una cancion.

Y dieudonné por abusar del sacarsmo... A donde vamos ? nos amordazan poco a poco...y ni pizca hay que dejarles. ni pizca.

No, a este sr. no se le juzga por cantar lo que piensa.

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

CortoCortito escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Defender que todos podamos expresar lo que sentimos no significa apoyar lo que dicen.

¿ Donde se prohíbe que cada cual exprese lo que piense ?

 A ver no entiendo tu pregunta, este hilo no es porque quieren encarcelar a alguien por cantar lo que piensa ?

Corrigeme si me equivoco pero no entiendo tu pregunta.

Si pienso que no me da pena que maten a niños palestinos porque defiendo el estado de Israel o si pienso que no me da pena que maten a peperos porque defiendo la independencia de mi nacion... ?

 Entonces porque se me juzga ? no es por expresar un pensamiento que disgusta y choca a una parte de la sociedad ?  Otegi no fue condenado por un discurso politico ? y este Hassel por una cancion.

Y dieudonné por abusar del sacarsmo... A donde vamos ? nos amordazan poco a poco...y ni pizca hay que dejarles. ni pizca.

No, a este sr. no se le juzga por cantar lo que piensa.

jaja se le juzga por cantar sin pensar ? por cantar lo que no piensa ? po cantar mal  ? por ofender con lo que piensa ?  por no tener pena ?  por mentir cantando ? por matar con palabras ? por hacer llorar con palabras ? por ser politicamente incorrecto quizas ??? yo que se....porque ?

Eso que me dices lo siento pero no es una respuesta no tienes argumentos.

A este señor se le juzga por decir lo que piensa.

+1 yo.