¿Que es el terrorismo, cuando surge?

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

Pur escribió:

"Yo creo que los asesinos deben ir a la cárcel. Y la organización debería disolverse"

Yo me estoy perdiendo de algo o ambas cosas ya ocurrieron?   

  No son asesinatos, son ejecuciones politicas, ¿Que son pues las muertes en una guerra?

¿Acaso las ejecuciones políticas no son asesinatos?

  No se, ¿Tu que oipnas?  yo por ejemplo prefiero que donde moro , haya terrorismo , en vez de una guerra, que la veo mucho mas cruel y despiadada que un acto terrorista.  ¿Que con los actos terroristas mueren muchos inocentes? Puede ser , ¿Cuantos inocentes mueren en un conflicto belico? Es la vida

Acepto que tienes parte de razón, pero sólo parte. No todas las guerras son iguales, los "terrorismos", casi siempre sí. No podemos olvidar que existe la guerra en defensa propia o del pueblo donde moramos...; y en las guerras hay asesinos, claro que sí, pero no son normalmente los soldados, sino algunos civiles que aprovechan la situación. No considero que un soldado que se defiende en una trinchera, sea un asesino...; incluso existe el honor y los actos heroicos que no se pueden negar...; es muy fácil reírse de ese tipo de cosas, pero jugarse la piel por la defensa de los demás, no lo es tanto.


  Luego tu pregunta es pragmática. Si atiendo sólo a mis intereses, es mejor para mí que asesinen a mi vecina a que un invasor tire bombas sobre mi ciudad.

En una trinchera se puede ser igual de asesino que en la calle, el terrorismo es una guerra, pero con disparidad de fuerzas, como es una guerra y los terroristas se convierten en guerrilleros, se vienen asemejar a un soldado en la trinchera

Hoy que me he levantado con ganas de forear retomo esto.

Terrorismo es cualquier acción que utilice el miedo como herramienta para la imposición de ideas, acciones, leyes, etc.
Surge cuando un ente: persona, institución, colectivo, cosa... No sabe o no quiere o no puede instalar dichas acciones de forma pacífica, y democrática.

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

  No son asesinatos, son ejecuciones politicas, ¿Que son pues las muertes en una guerra?

¿Acaso las ejecuciones políticas no son asesinatos?

  No se, ¿Tu que oipnas?  yo por ejemplo prefiero que donde moro , haya terrorismo , en vez de una guerra, que la veo mucho mas cruel y despiadada que un acto terrorista.  ¿Que con los actos terroristas mueren muchos inocentes? Puede ser , ¿Cuantos inocentes mueren en un conflicto belico? Es la vida

Acepto que tienes parte de razón, pero sólo parte. No todas las guerras son iguales, los "terrorismos", casi siempre sí. No podemos olvidar que existe la guerra en defensa propia o del pueblo donde moramos...; y en las guerras hay asesinos, claro que sí, pero no son normalmente los soldados, sino algunos civiles que aprovechan la situación. No considero que un soldado que se defiende en una trinchera, sea un asesino...; incluso existe el honor y los actos heroicos que no se pueden negar...; es muy fácil reírse de ese tipo de cosas, pero jugarse la piel por la defensa de los demás, no lo es tanto.


  Luego tu pregunta es pragmática. Si atiendo sólo a mis intereses, es mejor para mí que asesinen a mi vecina a que un invasor tire bombas sobre mi ciudad.

  En una trinchera se puede ser igual de asesino que en la calle, el terrorismo es una guerra, pero con disparidad de fuerzas, como es una guerra y los terroristas se convierten en guerrilleros, se vienen asemejar a un soldado en la trinchera

Sólo has comentado parte de mi respuesta y no la más importante.

A ver que me pierdo ¿Es soldado si tiene legitimidad y el terrorista no? Que me lo expliquen , por sino me bajo del tren

Y si, básicamente ese es el eje que se instala, necesariamente, para que la guerra sea "guerra fría", sin códigos bélicos legitimados. Por ende cualquier maniobra militar (de fuerzas formalmente militarizadas o de milicias armadas ilegalmente) que no cumplan todos los códigos de guerra, estarán cometiendo actos terroristas... de modo que se podría decir que desde el siglo XX a nuestros día (y cada vez más), todos los sucesos bélicos poseen acciones terroristas. TODOS son unos terroristas de mierda, sin más. Ya no hay reglas claras.

En fin, que la reflexión que acabo de esgrimir no es seria, pero porque si vamos a hablar de terrorismo en términos de legitimidad o no, se ingresa en el espiral de la pabada.

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

¿Acaso las ejecuciones políticas no son asesinatos?

  No se, ¿Tu que oipnas?  yo por ejemplo prefiero que donde moro , haya terrorismo , en vez de una guerra, que la veo mucho mas cruel y despiadada que un acto terrorista.  ¿Que con los actos terroristas mueren muchos inocentes? Puede ser , ¿Cuantos inocentes mueren en un conflicto belico? Es la vida

Acepto que tienes parte de razón, pero sólo parte. No todas las guerras son iguales, los "terrorismos", casi siempre sí. No podemos olvidar que existe la guerra en defensa propia o del pueblo donde moramos...; y en las guerras hay asesinos, claro que sí, pero no son normalmente los soldados, sino algunos civiles que aprovechan la situación. No considero que un soldado que se defiende en una trinchera, sea un asesino...; incluso existe el honor y los actos heroicos que no se pueden negar...; es muy fácil reírse de ese tipo de cosas, pero jugarse la piel por la defensa de los demás, no lo es tanto.


  Luego tu pregunta es pragmática. Si atiendo sólo a mis intereses, es mejor para mí que asesinen a mi vecina a que un invasor tire bombas sobre mi ciudad.

  En una trinchera se puede ser igual de asesino que en la calle, el terrorismo es una guerra, pero con disparidad de fuerzas, como es una guerra y los terroristas se convierten en guerrilleros, se vienen asemejar a un soldado en la trinchera

Sólo has comentado parte de mi respuesta y no la más importante.

  A ver que me pierdo ¿Es soldado si tiene legitimidad y el terrorista no? Que me lo expliquen , por sino me bajo del tren

Te lo explico, Anti..., aunque tú ya lo sabes.

Si matas a una persona eres un asesino; si matas a unas cuantas, asesino en serie; si matas a un millón y te quedas sus casas y sus joyas eres un conquistador y te pondrán cuando mueras una estátua montado en un hermoso corcel...

Si matas a pedradas o con dinamita en tu cuerpo eres terrorista, si sueltas bombas racimo eres güay...

Genial Pepe, es así... Guay y pasarás a la historia

En las guerras hay reglas, en el terrorismo no. Terrorista puede ser alguien que no
acepta la decisión de la mayoría en las urnas.
Claro que hay guerras sucias donde se cometen actos que no siguen las reglas.
Algunos que cometen esos actos son juzgados y sentenciados.

Los terrorista ni tienen reglas.

Hablar de legitimar o desligitimar no creo que lleve a ningun sitio. Por eso plantee el analisis mediante las estructura que definia al terrorismo, y dije que un pilar fundamental se encontraba en la no respuesta de muerte del grupo receptor, es por eso por lo que hay menos muertes? pue sparece ser que si, pues solo mata una parte. Es por ello mejor el terrorismo que una guerra?, pues croe que no, solo te hace ver que una parte resuelve su conflico etico-moral de una manera distinta. Otras de las diferencias que croe puede haber es que en una guerra las dos partes buscan la paz del vencedor, o sea imponer su criterio, alli en el territorio y creo que es importante sometiendo o eliminando aquellas estructuras que han causado la confrontacion. Cuando los terrorista atenta contra los trenes d emadrid, no hay pretension de tomar ningun poder, ni imponer una paz dle vencedor, ni de eliminar si queira las estructuras. Cuando estados unidos se meten en irak, esto es como respuesta a los atentados que sufrieron, no sabian como responder al terrorismo, su enemigo era difuso. asi que buscaron paises donde integristas islamicos andaran por su casa y le declararon la guerra, aparte de quie tuvieran otro tipo de intereses, que seguro los tenian y alli impusieron su paz. Es como si en los 80 España le hubiera declarado la guerra a Francia por dejar campar a sus anchas a los etarras por su territorio. Pero España no tenia capacidad de imponer su criterio en Francia y por ello no le declaro la guerra. Y mi pregunta e sla siguiente si no tienes capacidad de imponer tu criterio y lo sabes, el terrorismo no pierde el sentido fundamental? y si pierde este objetivo fundamental, las muertes que sentido tienen? Si el terrorista mata, como puede pretender que no lo aplasten a el y a todos los que apoyan sus ideas, o esta jugando con la etica distinta del otro grupo. Hay diferecncias sustanciales en el terrorismo y la guerra, meterlas en el mismo saco solo provoca confusion

pepe- escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

  No se, ¿Tu que oipnas?  yo por ejemplo prefiero que donde moro , haya terrorismo , en vez de una guerra, que la veo mucho mas cruel y despiadada que un acto terrorista.  ¿Que con los actos terroristas mueren muchos inocentes? Puede ser , ¿Cuantos inocentes mueren en un conflicto belico? Es la vida

Acepto que tienes parte de razón, pero sólo parte. No todas las guerras son iguales, los "terrorismos", casi siempre sí. No podemos olvidar que existe la guerra en defensa propia o del pueblo donde moramos...; y en las guerras hay asesinos, claro que sí, pero no son normalmente los soldados, sino algunos civiles que aprovechan la situación. No considero que un soldado que se defiende en una trinchera, sea un asesino...; incluso existe el honor y los actos heroicos que no se pueden negar...; es muy fácil reírse de ese tipo de cosas, pero jugarse la piel por la defensa de los demás, no lo es tanto.


  Luego tu pregunta es pragmática. Si atiendo sólo a mis intereses, es mejor para mí que asesinen a mi vecina a que un invasor tire bombas sobre mi ciudad.

  En una trinchera se puede ser igual de asesino que en la calle, el terrorismo es una guerra, pero con disparidad de fuerzas, como es una guerra y los terroristas se convierten en guerrilleros, se vienen asemejar a un soldado en la trinchera

Sólo has comentado parte de mi respuesta y no la más importante.

  A ver que me pierdo ¿Es soldado si tiene legitimidad y el terrorista no? Que me lo expliquen , por sino me bajo del tren

Te lo explico, Anti..., aunque tú ya lo sabes.

Si matas a una persona eres un asesino; si matas a unas cuantas, asesino en serie; si matas a un millón y te quedas sus casas y sus joyas eres un conquistador y te pondrán cuando mueras una estátua montado en un hermoso corcel...

Si matas a pedradas o con dinamita en tu cuerpo eres terrorista, si sueltas bombas racimo eres güay...

Un aplauso entusiasmado por mi parte, más claro imposible

Estalagmito escribió:

Hablar de legitimar o desligitimar no creo que lleve a ningun sitio. Por eso plantee el analisis mediante las estructura que definia al terrorismo, y dije que un pilar fundamental se encontraba en la no respuesta de muerte del grupo receptor, es por eso por lo que hay menos muertes? pue sparece ser que si, pues solo mata una parte. Es por ello mejor el terrorismo que una guerra?, pues croe que no, solo te hace ver que una parte resuelve su conflico etico-moral de una manera distinta. Otras de las diferencias que croe puede haber es que en una guerra las dos partes buscan la paz del vencedor, o sea imponer su criterio, alli en el territorio y creo que es importante sometiendo o eliminando aquellas estructuras que han causado la confrontacion. Cuando los terrorista atenta contra los trenes d emadrid, no hay pretension de tomar ningun poder, ni imponer una paz dle vencedor, ni de eliminar si queira las estructuras. Cuando estados unidos se meten en irak, esto es como respuesta a los atentados que sufrieron, no sabian como responder al terrorismo, su enemigo era difuso. asi que buscaron paises donde integristas islamicos andaran por su casa y le declararon la guerra, aparte de quie tuvieran otro tipo de intereses, que seguro los tenian y alli impusieron su paz. Es como si en los 80 España le hubiera declarado la guerra a Francia por dejar campar a sus anchas a los etarras por su territorio. Pero España no tenia capacidad de imponer su criterio en Francia y por ello no le declaro la guerra. Y mi pregunta e sla siguiente si no tienes capacidad de imponer tu criterio y lo sabes, el terrorismo no pierde el sentido fundamental? y si pierde este objetivo fundamental, las muertes que sentido tienen? Si el terrorista mata, como puede pretender que no lo aplasten a el y a todos los que apoyan sus ideas, o esta jugando con la etica distinta del otro grupo. Hay diferecncias sustanciales en el terrorismo y la guerra, meterlas en el mismo saco solo provoca confusion

Creo que aquí no se habla de ningún atentado ni grupo terrorista en especial...
El terrorismo tuvo que empezar cuando un grandísimo cabrón con mucho poder aniquiló un pueblo y los vecinos se defendieron con emboscadas o a pedradas. No sé cuando se impuso el nombre pero la esencia está ahí..., el poderoso que ataca porque puede y se llaman las reales fuerzas armadas de su puta madre..., y los que no tienen nombre real o con pedigrí son terroristas, traidores o lo que ellos quieran...

¿Dices que impusieron la paz...? ¿En Irák, Afganistán, Vietnan, Chechenia...? La paz no se impone, se vive en paz...

qué crack el pepe

pepe- escribió:

Estalagmito escribió:

Hablar de legitimar o desligitimar no creo que lleve a ningun sitio. Por eso plantee el analisis mediante las estructura que definia al terrorismo, y dije que un pilar fundamental se encontraba en la no respuesta de muerte del grupo receptor, es por eso por lo que hay menos muertes? pue sparece ser que si, pues solo mata una parte. Es por ello mejor el terrorismo que una guerra?, pues croe que no, solo te hace ver que una parte resuelve su conflico etico-moral de una manera distinta. Otras de las diferencias que croe puede haber es que en una guerra las dos partes buscan la paz del vencedor, o sea imponer su criterio, alli en el territorio y creo que es importante sometiendo o eliminando aquellas estructuras que han causado la confrontacion. Cuando los terrorista atenta contra los trenes d emadrid, no hay pretension de tomar ningun poder, ni imponer una paz dle vencedor, ni de eliminar si queira las estructuras. Cuando estados unidos se meten en irak, esto es como respuesta a los atentados que sufrieron, no sabian como responder al terrorismo, su enemigo era difuso. asi que buscaron paises donde integristas islamicos andaran por su casa y le declararon la guerra, aparte de quie tuvieran otro tipo de intereses, que seguro los tenian y alli impusieron su paz. Es como si en los 80 España le hubiera declarado la guerra a Francia por dejar campar a sus anchas a los etarras por su territorio. Pero España no tenia capacidad de imponer su criterio en Francia y por ello no le declaro la guerra. Y mi pregunta e sla siguiente si no tienes capacidad de imponer tu criterio y lo sabes, el terrorismo no pierde el sentido fundamental? y si pierde este objetivo fundamental, las muertes que sentido tienen? Si el terrorista mata, como puede pretender que no lo aplasten a el y a todos los que apoyan sus ideas, o esta jugando con la etica distinta del otro grupo. Hay diferecncias sustanciales en el terrorismo y la guerra, meterlas en el mismo saco solo provoca confusion

Creo que aquí no se habla de ningún atentado ni grupo terrorista en especial...
El terrorismo tuvo que empezar cuando un grandísimo cabrón con mucho poder aniquiló un pueblo y los vecinos se defendieron con emboscadas o a pedradas. No sé cuando se impuso el nombre pero la esencia está ahí..., el poderoso que ataca porque puede y se llaman las reales fuerzas armadas de su puta madre..., y los que no tienen nombre real o con pedigrí son terroristas, traidores o lo que ellos quieran...

¿Dices que impusieron la paz...? ¿En Irák, Afganistán, Vietnan, Chechenia...? La paz no se impone, se vive en paz...

Es importante distinguir entre terrorismo y guerra, y son conceptos diferentes con estructuras diferentes.

Siempre, a lo largo de la historia la paz ha sido y no es otra cosa que la paz del vencedor. Pensar que la paz es otra cosa es no estar en el mudno que nos ha tocado vivir.

Claro no pensar como el amigo estalagmito es siempre no entender o estar en otro mundo...

Liptuan escribió:

Claro no pensar como el amigo estalagmito es siempre no entender o estar en otro mundo...

Hay que buscar hechos positivos no vivir en las enredaderas del espiritu, tan estupido me parece buscar que sexo tenian los angeles como pensar que existe una Paz que se derrama en una paloma que lleva una ramita, sin atender a que la paz siempre ha sido la paz impuesta por el vencedor

Estalagmito escribió:

pepe- escribió:

Estalagmito escribió:

Hablar de legitimar o desligitimar no creo que lleve a ningun sitio. Por eso plantee el analisis mediante las estructura que definia al terrorismo, y dije que un pilar fundamental se encontraba en la no respuesta de muerte del grupo receptor, es por eso por lo que hay menos muertes? pue sparece ser que si, pues solo mata una parte. Es por ello mejor el terrorismo que una guerra?, pues croe que no, solo te hace ver que una parte resuelve su conflico etico-moral de una manera distinta. Otras de las diferencias que croe puede haber es que en una guerra las dos partes buscan la paz del vencedor, o sea imponer su criterio, alli en el territorio y creo que es importante sometiendo o eliminando aquellas estructuras que han causado la confrontacion. Cuando los terrorista atenta contra los trenes d emadrid, no hay pretension de tomar ningun poder, ni imponer una paz dle vencedor, ni de eliminar si queira las estructuras. Cuando estados unidos se meten en irak, esto es como respuesta a los atentados que sufrieron, no sabian como responder al terrorismo, su enemigo era difuso. asi que buscaron paises donde integristas islamicos andaran por su casa y le declararon la guerra, aparte de quie tuvieran otro tipo de intereses, que seguro los tenian y alli impusieron su paz. Es como si en los 80 España le hubiera declarado la guerra a Francia por dejar campar a sus anchas a los etarras por su territorio. Pero España no tenia capacidad de imponer su criterio en Francia y por ello no le declaro la guerra. Y mi pregunta e sla siguiente si no tienes capacidad de imponer tu criterio y lo sabes, el terrorismo no pierde el sentido fundamental? y si pierde este objetivo fundamental, las muertes que sentido tienen? Si el terrorista mata, como puede pretender que no lo aplasten a el y a todos los que apoyan sus ideas, o esta jugando con la etica distinta del otro grupo. Hay diferecncias sustanciales en el terrorismo y la guerra, meterlas en el mismo saco solo provoca confusion

Creo que aquí no se habla de ningún atentado ni grupo terrorista en especial...
El terrorismo tuvo que empezar cuando un grandísimo cabrón con mucho poder aniquiló un pueblo y los vecinos se defendieron con emboscadas o a pedradas. No sé cuando se impuso el nombre pero la esencia está ahí..., el poderoso que ataca porque puede y se llaman las reales fuerzas armadas de su puta madre..., y los que no tienen nombre real o con pedigrí son terroristas, traidores o lo que ellos quieran...

¿Dices que impusieron la paz...? ¿En Irák, Afganistán, Vietnan, Chechenia...? La paz no se impone, se vive en paz...

Es importante distinguir entre terrorismo y guerra, y son conceptos diferentes con estructuras diferentes.

Siempre, a lo largo de la historia la paz ha sido y no es otra cosa que la paz del vencedor. Pensar que la paz es otra cosa es no estar en el mudno que nos ha tocado vivir.

El tema es complicado, existente varias formas de terrorismo y de guerras.
Lo normal es que en guerras como resultado final, esperado, es la paz del
vencedor.
Existen otras guerras, las de guerrillas, cuando alguien gana es posible que los
vencidos huyan y continúen batallando, pero ya desde el anonimato o a escondidas.
Estos a mi no me parecen terroristas, si nunca aceptaron la victoria de su enemigo.
Solo es un cambio de estrategia.
Me parece que terrorismo lo tendriamos que definir por sus hechos. A quien asesinan ??
Cual es su propósito ??

Es un poco complicado.

Estalagmito escribió:

Siempre, a lo largo de la historia la paz ha sido y no es otra cosa que la paz del vencedor. Pensar que la paz es otra cosa es no estar en el mudno que nos ha tocado vivir.

Tengo que dar por hecho que vos para estar en paz necesitas cagar a trompadas a alguien y vencerlo en la contienda. Y si no es así tengo que entender que vos no necesitas pelear con nadie para vivir en paz porque nadie atenta contra esa posibilidad (y que tampoco te interesa quitarle esa posibilidad de estar en paz a otro, para estar en paz vos).

Por último, debo concluir que efectivamente creés que hay dos mundos y no uno donde nos tocó vivir; el mundo aquel donde la paz es la paz del vencedor, y el otro mundo donde experimentás la paz personal sin necesidad de vencer a nadie. O es eso, o nos estás queriendo decir que el concepto de paz no es uno solo.

Pur escribió:

Estalagmito escribió:

Siempre, a lo largo de la historia la paz ha sido y no es otra cosa que la paz del vencedor. Pensar que la paz es otra cosa es no estar en el mudno que nos ha tocado vivir.

Tengo que dar por hecho que vos para estar en paz necesitas cagar a trompadas a alguien y vencerlo en la contienda. Y si no es así tengo que entender que vos no necesitas pelear con nadie para vivir en paz porque nadie atenta contra esa posibilidad (y que tampoco te interesa quitarle esa posibilidad de estar en paz a otro, para estar en paz vos).

Por último, debo concluir que efectivamente creés que hay dos mundos y no uno donde nos tocó vivir; el mundo aquel donde la paz es la paz del vencedor, y el otro mundo donde experimentás la paz personal sin necesidad de vencer a nadie. O es eso, o nos estás queriendo decir que el concepto de paz no es uno solo.

No es eso, el concepto que tu manejas de paz, y al que te estas refiriendo ahora es un concepto que nos viene del cristianismo, es un concepto espiritual, metafisico y difuso. Quien te da la paz? Dios?, el no pecar, te das tu mismo la paz, te la da el cura cuando dice daros la paz como hermanos,o cuando despues del oficio dice podeis ir en paz, te da la paz el otro, ese concepto nos viene de ahi y estan cargados de religiosidad aunque no lo queramos. Ese "Sentirse en paz" que es?. Ese concepto de paz no lo puedes trasladar a los temas que estamos tratando, pues como ves es pura espiritualidad.

 Tras los conflictos belicos la paz siempre la pone el vencedor, la paz romana, la paz que le impusieron a los alemanes tras la primera y segunda guerra mundial, y es a eso a lo que me refiero cuando digo de buscar hechos positivos

Estalagmito escribió:

Pur escribió:

Estalagmito escribió:

Siempre, a lo largo de la historia la paz ha sido y no es otra cosa que la paz del vencedor. Pensar que la paz es otra cosa es no estar en el mudno que nos ha tocado vivir.

Tengo que dar por hecho que vos para estar en paz necesitas cagar a trompadas a alguien y vencerlo en la contienda. Y si no es así tengo que entender que vos no necesitas pelear con nadie para vivir en paz porque nadie atenta contra esa posibilidad (y que tampoco te interesa quitarle esa posibilidad de estar en paz a otro, para estar en paz vos).

Por último, debo concluir que efectivamente creés que hay dos mundos y no uno donde nos tocó vivir; el mundo aquel donde la paz es la paz del vencedor, y el otro mundo donde experimentás la paz personal sin necesidad de vencer a nadie. O es eso, o nos estás queriendo decir que el concepto de paz no es uno solo.

No es eso, el concepto que tu manejas de paz, y al que te estas refiriendo ahora es un concepto que nos viene del cristianismo, es un concepto espiritual, metafisico y difuso. Quien te da la paz? Dios?, el no pecar, te das tu mismo la paz, te la da el cura cuando dice daros la paz como hermanos,o cuando despues del oficio dice podeis ir en paz, te da la paz el otro, ese concepto nos viene de ahi y estan cargados de religiosidad aunque no lo queramos. Ese "Sentirse en paz" que es?. Ese concepto de paz no lo puedes trasladar a los temas que estamos tratando, pues como ves es pura espiritualidad.

 Tras los conflictos belicos la paz siempre la pone el vencedor, la paz romana, la paz que le impusieron a los alemanes tras la primera y segunda guerra mundial, y es a eso a lo que me refiero cuando digo de buscar hechos positivos

Ahora te entiendo..., tu hablas de "paz".

Yo creía que se hablaba de terrorismo... 

NEROCAESAR escribió:

Es curioso, todos le dais al botón que os interesa para que vuestro argumento parezca el mejor.
¿Qué ocurre con los pueblos que a traves de los siglos se han ido defendiendo militarmente de otros?...¿Eran unos asesinos o gente defendiendo sus tierras e intereses?

Si pretendemos que todo es lo mismo, nunca llegaremos a un acuerdo.

Pero es que aquí se pregunta qué es el terrorismo y cuando surgió..., no preguntan por ETA o el Imperio Romano...

El terrorismo es una palabra muy fea que utilizan los grandes para la lucha de los pequeños... así de sencillo...  y claro.

¿Cuando surgió...? ya se ha dicho antes...

Algunos están más perdidos en el debate que una puta en un camino   Normal, si se contesta a ciegas...

Estalagmito escribió:

Pur escribió:

Estalagmito escribió:

Siempre, a lo largo de la historia la paz ha sido y no es otra cosa que la paz del vencedor. Pensar que la paz es otra cosa es no estar en el mudno que nos ha tocado vivir.

Tengo que dar por hecho que vos para estar en paz necesitas cagar a trompadas a alguien y vencerlo en la contienda. Y si no es así tengo que entender que vos no necesitas pelear con nadie para vivir en paz porque nadie atenta contra esa posibilidad (y que tampoco te interesa quitarle esa posibilidad de estar en paz a otro, para estar en paz vos).

Por último, debo concluir que efectivamente creés que hay dos mundos y no uno donde nos tocó vivir; el mundo aquel donde la paz es la paz del vencedor, y el otro mundo donde experimentás la paz personal sin necesidad de vencer a nadie. O es eso, o nos estás queriendo decir que el concepto de paz no es uno solo.

No es eso, el concepto que tu manejas de paz, y al que te estas refiriendo ahora es un concepto que nos viene del cristianismo, es un concepto espiritual, metafisico y difuso. Quien te da la paz? Dios?, el no pecar, te das tu mismo la paz, te la da el cura cuando dice daros la paz como hermanos,o cuando despues del oficio dice podeis ir en paz, te da la paz el otro, ese concepto nos viene de ahi y estan cargados de religiosidad aunque no lo queramos. Ese "Sentirse en paz" que es?. Ese concepto de paz no lo puedes trasladar a los temas que estamos tratando, pues como ves es pura espiritualidad.

 Tras los conflictos belicos la paz siempre la pone el vencedor, la paz romana, la paz que le impusieron a los alemanes tras la primera y segunda guerra mundial, y es a eso a lo que me refiero cuando digo de buscar hechos positivos

"No es eso, el concepto que tu manejas de paz, y al que te estas refiriendo ahora es un concepto que nos viene del cristianismo, es un concepto espiritual, metafisico y difuso"

En principio no estoy manejando ningún concepto propio de paz, estoy intentando entender qué quisiste decir con esa frase que cité. Posteriormente decir que lo conveniente es acudir al diccionario (para no andar adivinando qué quiere decir la palabra "paz").

paz.
(Del lat. pax, pacis).
1. f. Situación y relación mutua de quienes no están en guerra.
2. f. Pública tranquilidad y quietud de los Estados, en contraposición a la guerra o a la turbulencia.
3. f. Tratado o convenio que se concuerda entre los gobernantes para poner fin a una guerra. U. t. en pl. con el mismo significado que en sing.
4. f. Sosiego y buena correspondencia de unas personas con otras, especialmente en las familias, en contraposición a las disensiones, riñas y pleitos.
5. f. Reconciliación, vuelta a la amistad o a la concordia. U. m. en pl.
6. f. Virtud que pone en el ánimo tranquilidad y sosiego, opuestos a la turbación y las pasiones.
7. f. Genio pacífico, sosegado y apacible.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Por supuesto se entiende que con lo que dije intenté demostrar la contradicción enorme que existe entre los pro belicistas y su manera de vivir... en verdad piensan que las cosas deben ser diferentes según si se viven a escala personal o a escala impersonal... son las personas que generalmente descartan de plano la idea de que "todo empieza por casa".

NEROCAESAR escribió:

pepe- escribió:

NEROCAESAR escribió:

Es curioso, todos le dais al botón que os interesa para que vuestro argumento parezca el mejor.
¿Qué ocurre con los pueblos que a traves de los siglos se han ido defendiendo militarmente de otros?...¿Eran unos asesinos o gente defendiendo sus tierras e intereses?

Si pretendemos que todo es lo mismo, nunca llegaremos a un acuerdo.

Pero es que aquí se pregunta qué es el terrorismo y cuando surgió..., no preguntan por ETA o el Imperio Romano...

El terrorismo es una palabra muy fea que utilizan los grandes para la lucha de los pequeños... así de sencillo...  y claro.

¿Cuando surgió...? ya se ha dicho antes...

  En este hilo, se ha equiparado el terrorismo a la guerra, no me lo he inventado. Yo, y algún otro forero pretendemos que no siempre es lo mismo y que no todo es lo mismo. Un terrorista no es un guerrillero, ni un militar que prepara una emboscada en una acción de guerra; sino alguien que pretende hacer valer sus ideas mediante el terror y la violencia.

   

Pues igual que estado, por eso hay algo que se le llama terrorismo de estado