Fondos "buitres"

NEROCAESAR escribió:

No domino casi nada y menos la política argentina, pero lo que no se puede hacer es dejar de pagar las deudas, pues es entonces cuando un país pierde credibilidad, y sus ciudadanos, "los de a pie" son los que sufren el desastre financiero, "corralitos". Si tan abusivos son los créditos que en su día dio Estados Unidos...¿por qué se suscribieron?

quién habla de créditos abusivos?... que en su día dió EEUU? (los que integran el grupo de acreedores de la deuda pública Argentina son de muchos países, no solo EEUU)

Cómo que no se pagó la deuda? hay un 93% que se está pagando. Los que están en litigio son los fondos buitres (un 1% del 7% que no ingresó al canje de deuda... reestructuración que Argentina les invita a establecer).

El motivo por el cual se traba el pago que solicitan estos fondos es porque de pagarles lo que dice el Juez (el 100% de lo que solicitan, que implica desde la compra de bonos en 2001 a hoy un 1500% de ganancia, y en efectivo) es que aquello incumple una cláusula legal que se llama Rufo, que establece que no podés hacer un pago en mejores condiciones -ni una oferta en mejores condiciones - a aquellos que ingresen luego de una reestructuración de deuda (es decir, una oferta mejor que la que ya se hizo al 93%).

Esto es una cláusula lógica, puesto que, de no tener esa obligación, nadie entraría a una reestructuración de deuda (esperarían a ser los últimos para ver si pueden lograr una mejor negociación).

A su vez el pago del último vencimiento (que vencía el 30 de Julio) para el 93% reestructurado, Argentina ya lo depositó... y ese dinero no es entregado a los acreedores correspondientes porque el fallo de Griesa a favor de los buitres, estableció que no se podía pagar a los reestructurados (93%) antes de pagar lo que los buitres solicitan... por eso el default fue inducido.

Lo vengo explicando a través de todos los hilos y esto mismo es lo que explican los periódicos, aún los de España, también dejé enlaces... por eso puede ocurrir que esta explicación haya sido redactada de modo breve... si hay algo que te genera duda o que no se entendió, voy a estar encantada de responder.

También decir que estos fondos que están litigando no han otorgado ningún crédito a Argentina... se les dice buitres porque forman parte de un negocio financiero especulativo que compra bonos de deuda en difault a muy bajo precio (situación en la cual nos encontrábamos en el 2001) para luego de un tiempo litigar y solicitar el pago con intereses.

curtin escribió:

Es que la gente normal cuando pide un préstamo devuelve el total más los intereses. Los kirchneristas como son muy listos, reestructuran las deudas y pagan lo que les salga del higo. Si alguien se atreve a pedir lo que le corresponde es un buitre. 

¡Vé que fácil es entender la política argentina! Por eso a la compañera militante socialista anarquista le digo que haga un pozo con sus colegas de barricada ( que han ganado bastante en ésta década infame) y me presten 100 mil eurazos. Luego reestructuramos y veremos cuanto devuelvo.

Ya es una manotazo de ahogado intentar desmentir que Paul Singer es un fondo buitre... lo dice el mundo entero.... lo suyo ya no tiene parangón.

No creo que usted, Nerocaesar se deje empaquetar por esta mentirosa serial. Es mentira que los bonos en litigio sean de 2001, los bonos son anteriores. Lo que ha sucedido es que aquellos tenedores de deuda al ver que la Argentina quebraba en 2001 deciden vender( a los buitres) a menor valor de lo que lo pagaron. LO que hacen los "buitres" es exigir el pago del valor original de los bonos. Algo que es absolutamente legal.
Lo que hicieron en 2005 la caterva de delincuentes con Nestor K a la cabeza, es extorsionar a los bonistas, ofreciendo pagar el 60% del valor de los bonos o nada. Tómalo o déjalo. Igual que aquellos que vendieron sus bonos a los "buitres", éstos que representaban al 73% del total de acreedores, aceptaron la oferta. En el 2010 volvieron a hacer la misma extorsión y se sumaron otro 20% de ahorristas. 

¿Si buitres son los que compran deuda a precio vil, cómo llama a un gobierno que extorsiona a los ahorristas, amenazando con no pagarles nada si no aceptan su ofrecimiento?

La prueba de lo que digo es que los "buitres" no inician el juicio el mes pasado o el año pasado, sino que lo hacen al poco tiempo de comprar los bonos, es decir en 2003 ¿dónde está la especulación?. Eso sólo desarticula todo el andamiaje tramoyero y falaz del kirchnerismo

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

No domino casi nada y menos la política argentina, pero lo que no se puede hacer es dejar de pagar las deudas, pues es entonces cuando un país pierde credibilidad, y sus ciudadanos, "los de a pie" son los que sufren el desastre financiero, "corralitos". Si tan abusivos son los créditos que en su día dio Estados Unidos...¿por qué se suscribieron?

quién habla de créditos abusivos?... que en su día dió EEUU? (los que integran el grupo de acreedores de la deuda pública Argentina son de muchos países, no solo EEUU)

Cómo que no se pagó la deuda? hay un 93% que se está pagando. Los que están en litigio son los fondos buitres (un 1% del 7% que no ingresó al canje de deuda... reestructuración que Argentina les invita a establecer).

El motivo por el cual se traba el pago que solicitan estos fondos es porque de pagarles lo que dice el Juez (el 100% de lo que solicitan, que implica desde la compra de bonos en 2001 a hoy un 1500% de ganancia, y en efectivo) es que aquello incumple una cláusula legal que se llama Rufo, que establece que no podés hacer un pago en mejores condiciones -ni una oferta en mejores condiciones - a aquellos que ingresen luego de una reestructuración de deuda (es decir, una oferta mejor que la que ya se hizo al 93%).

Esto es una cláusula lógica, puesto que, de no tener esa obligación, nadie entraría a una reestructuración de deuda (esperarían a ser los últimos para ver si pueden lograr una mejor negociación).

A su vez el pago del último vencimiento (que vencía el 30 de Julio) para el 93% reestructurado, Argentina ya lo depositó... y ese dinero no es entregado a los acreedores correspondientes porque el fallo de Griesa a favor de los buitres, estableció que no se podía pagar a los reestructurados (93%) antes de pagar lo que los buitres solicitan... por eso el default fue inducido.

Lo vengo explicando a través de todos los hilos y esto mismo es lo que explican los periódicos, aún los de España, también dejé enlaces... por eso puede ocurrir que esta explicación haya sido redactada de modo breve... si hay algo que te genera duda o que no se entendió, voy a estar encantada de responder.

También decir que estos fondos que están litigando no han otorgado ningún crédito a Argentina... se les dice buitres porque forman parte de un negocio financiero especulativo que compra bonos de deuda en difault a muy bajo precio (situación en la cual nos encontrábamos en el 2001) para luego de un tiempo litigar y solicitar el pago con intereses.

También decir que al verse Argentina imposibilitada de pagarles lo que solicitan, por la mencionada cláusula Rufo (Right Upon Future Offers), la cual vence en enero del 2015 (en meses)... lo que solicitó Argentina al Juez, es que restablezca la medida cautela (el "Stay") que nos permita acordar con los buitres en enero, cuando la cláusula ya no tiene efecto... asimismo la reestructuración de deuda que le ofreció Argentina a los fondos buitres supone un 300% de ganancia. Oferta que no aceptaron (si cobran hoy es un 1500%), y el "stay" que no otorgó el Juez.

Esto también desencadenó un problema mayor, donde los acreedores (los que integran el 93%) también se ven perjudicados (por la medida del Juez de no dejar que cobren hasta tanto no paguemos a los buitres).

Todo esto, como muestro en otros artículos, está sentando jurisprudencia y hasta el propio gobierno de EEUU solicita una revisión, puesto que está dañando la seguridad jurídica de Nueva York como plaza para los países que quieran reestructurar sus deudas.

curtin escribió:

La prueba de lo que digo es que los "buitres" no inician el juicio el mes pasado o el año pasado, sino que lo hacen al poco tiempo de comprar los bonos, es decir en 2003 ¿dónde está la especulación?. Eso sólo desarticula todo el andamiaje tramoyero y falaz del kirchnerismo

y por qué no ingresaron en los canjes de deuda del 2005 y 2010 como lo hicieron el 93% de los acreedores de deuda? (más de 2000 y pico de fondos de inversión, bonistas, empresas, organismos... como el Club de París etc etc)... acaso no querían cobrar?

Todos estos organismos y bonistas e inversores son boludos y arreglaron por migajas?

1500% de ganancia no será mucho?

No se sostiene, lo suyo es una burla soez.

Y le aclaro otra cosa, Nerocaesar. Cuando ésta sinvergüenza me llama cipayo porque cree que yo defiendo intereses extraños a los intereses argentinos, es otra imbecilidad. Defiendo la legalidad, la honorabilidad y la responsabilidad de muchos que no piensan como esta gentuza.
Más le digo, podría llegar a ser cómplice de la estafa de un gobierno que se haya quedado con bienes de fondos multimillonarios para beneficiar a un pueblo empobrecido, al estilo Robin Hood. Pero callarme la boca con delincuentes que robaron en beneficio propio y para perpetuarse en el poder. Jamás.

curtin escribió:

Y le aclaro otra cosa, Nerocaesar. Cuando ésta sinvergüenza me llama cipayo porque cree que yo defiendo intereses extraños a los intereses argentinos, es otra imbecilidad. Defiendo la legalidad, la honorabilidad y la responsabilidad de muchos que no piensan como esta gentuza.
Más le digo, podría llegar a ser cómplice de la estafa de un gobierno que se haya quedado con bienes de fondos multimillonarios para beneficiar a un pueblo empobrecido, al estilo Robin Hood. Pero callarme la boca con delincuentes que robaron en beneficio propio y para perpetuarse en el poder. Jamás.

   Manotazo de ahogado número II

Queda demostrado quién está interesado en hacer propaganda, y quién puede responder algo que ciertamente indican los periódicos de todo el mundo porque no estoy vertiendo una opinión, sino comentando los detalles del suceso (detalles=realidad... lo que está ocurriendo).

Usted en cambio no sólo acude a la mentira y a la desinformación con sus opiniones sesgadas y falseadas, sino que ahora también acude al recurso de desestabilizar la tranquilidad del Foro buscando enfrentamientos mediante insultos.

Qué le acontece señor curdín? ¿está nerviosho?  

NEROCAESAR escribió:

Mi credibilidad ante los políticos y las altas finanzas es cada vez menor. Si poca credibilidad me merece "mi presidente" el Sr. Rajoy, no le voy a otorgar niguna a la Sra. Kisner. Seguro que si al final se quedan otra vez con los fondos de los ciudadanos argentinos, esa mujer no se verá afectada, su dinero debe estar bien guardado y fuera de Argentina.


   Agradezco a ambos su intento de ayudarme en ese tema, pero es algo muy complejo para mí.

    no era tan difícil de entender    

(y lo de Rajoy no te lo creo, seguro lo votás   y por supuesto tampoco creo que hayas leído nada, somos pocos y nos conocemos mucho   )

BONISTAS, BUITRES, CRISTINA.


Solo se presentaron a juicio el 10% de los bonistas que no estaban en el canje, a los que Cristina los llama “buitres”, ¿dónde está el 90% de los bonistas que no entraron al canje y tampoco hicieron juicio?

¿No estará en manos de funcionarios y es por eso que en realidad quieren el default, para restructurar la deuda y cobrar con bonos actualizados y en el medio mandan a la ruina a todos los argentinos?

¿No será que la mayoría de los “buitres” están en la Argentina y todavía no hicieron juicio porque no pueden dar la cara?

¿No será que este gobierno quiere la ruina de los argentinos para quedarse con la Argentina?

¿Por qué Néstor y Cristina no compraron los bonos basura, a través del Banco Central en el 2008 así entonces no teníamos deuda con ningún “buitre”?

En los próximos días les vamos a pasar los titulares de bonos restructurados que son funcionarios del gobierno.

¿No será que la mayoría de los “buitres” en la Argentina, son personas ligadas al gobierno o altísimos funcionarios del gobierno por eso no hacen juicio?

Un beso. Lilita @elisacarrio
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lilita Carrió!!!!!      

¡Qué ridícula!

Si usted piensa que poniendo emoticonos a cada opositor al régimen kirchnerista logra desacreditarle o descreditarme, está mucho peor de lo que yo pensaba, sufre demasiadas filtraciones en la azotea.
Lílita Carrió tiene muchísima más credibilidad que cualquier palurdo personaje de esta caterva de mafiosos, incluída la frustrada actriz que cambió su vocación dejando el vodevil por una inacabada carrera de abogada exitosa; menos mal que fue esposa de un presidente y luego ella misma presidente para usurpar sin consecuencias legales un título habilitante.
Sus esquizofrénicas risotadas no hacen más que delatar una personalidad perturbada que sobrevive creyendo que todo el mundo está equivocado menos las furiosas diatribas de la Compañera Jefa, los secuaces medios afines a la mafia y los palmeros repetidores del relato, que viven del relato a expensas de el pueblo. El resto de la humanidad se ha unido en una conspiración planetaria que miente y solo sabe poner palos en la rueda.

El nivel de credibilidad mundial con respecto a la Argentina es el más bajo de su historia. El nivel de credibilidad de un país se mide por el IED ( Inversión Extranjera Directa),

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Las empresas extranjeras no invierten si un país tiene políticas inciertas y erráticas, con leyes de juego cambiantes y falta de seguridad jurídica. Sin olvidar el carácter del gobierno, la corrupción del gobierno argentino es el impedimente mayor a su credibilidad.

Un mandatario expresó su opinión sobre la credibilidad argentina. “Su democracia no es robusta y sus instituciones no son fuertes. Tiende a vivir de crisis en crisis, en vez de perseguir políticas estables”, indicó. No fue Obama, ni alguien que pueda ser señalado como neoliberal socio del Imperio. 

Fue la presidente socialista de Chile, Michele Bachelet, reconocida por su mesura y objetividad.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

(ya ni te leo Curdo, seguí haciendo el porno show solito, te estás malentonando, te vendría bien comerte un lindo vacío   ).

a ver a ver a ver a ver.... qué problema tenemos acá... dos potencias se saludan (o se vacunan).... ¿Cuál será más potente?

La justicia británica ordenó liberar un pago de deuda argentina que estaba bloqueada por el juez Thomas Griesa

El juez Guy Newey indicó que los títulos argentinos emitidos al canjear deuda bajo ley del Reino Unido no pueden ser afectados por el fallo de Griesa

La justicia británica ordenó hoy liberar un pago de deuda argentina bajo ley europea que había trabado el juez de Nueva York Thomas Griesa, por unos 226 millones de euros.

La decisión fue adoptada por el juez Guy Newey ante un reclamo del magnate George Soros y otros "eurobonistas". El magistrado indicó que los títulos argentinos emitidos al canjear deuda bajo ley del Reino Unido no pueden ser afectados por el fallo de Griesa, según reportó la prensa internacional.

De esa manera, acreedores como Soros y Perry Capital podrán reclamar el pago de unos 226 millones de euros, monto que el Gobierno había depositado en junio en el Bank of New York Mellon (BONY) y que por orden de Griesa fue inmovilizado, lo que determinó el "default técnico" del país.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por supuesto la mierda de periódico del cual extraigo el artículo, se pone breve a la hora de dar estas noticias, pero alcanza y sobra porque la cosa es sencilla.... un viejo forro Juez provincial de EEUU detiene el pago de una reestructuración de deuda soberana, por orden de unos fondos buitres.... al tiempo que un Juez de otro país imperialista bastante más respetuoso de la Ley y el Derecho, le EXIGE que destrabe el pago a los bonistas europeos que canjearon bajo Ley del Reino Unido, haciéndole notar lo que Argentina viene denunciando desde el minuto 1; que el fallo de Griesa es ILEGAL. ¿Quién ganará la contienda? el padre o el hijo?. Gane quien gane, se pueden ir a la puta que los parió todos.

¿Pero porqué extraes artículos de periódicos de mierda y los traes aquí?
  Yo solo consulto o extraigo artículos de medios de los que considero que dicen la verdad..

Nolocreo escribió:

¿Poer oqprué exertas tarícolsu de irpeóidcso ed deamir y slo rtsae auqí?
 Oy solo ncusltoo o xreatgoi rtaílucso de iemdos ed lso equ ecnsoidro que iecdn al vredad..

No te entiendo, escribí bien

Pur escribió:

Nolocreo escribió:

¿Poer oqprué exertas tarícolsu de irpeóidcso ed deamir y slo rtsae auqí?
 Oy solo ncusltoo o xreatgoi rtaílucso de iemdos ed lso equ ecnsoidro que iecdn al vredad..

No te entiendo, escribí bien

Por Dios!! ¡Pregunta a quien tu quieras si no me entiendes a mi..! 

..El trabajo que te habrá llevado escribir todo ese jeroglífico dándole vueltas a las letras no tiene precio; cuanto tiempo perdido y cuanto tiempo para perder.. 

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

Nolocreo escribió:

¿Poer oqprué exertas tarícolsu de irpeóidcso ed deamir y slo rtsae auqí?
 Oy solo ncusltoo o xreatgoi rtaílucso de iemdos ed lso equ ecnsoidro que iecdn al vredad..

No te entiendo, escribí bien

!..im a sedneitne em on is sareiuq ut neiuq a atnugerP¡ !!soiD roP 

..redrep arap opmeit otnauc y odidrep opmeit otnauc ;oicerp eneit on sartel sal a satleuv elodnád ocifílgorej ese odot ribircse odavell árbah et euq ojabart lE.. 

Sigo sin entender qué mierda querés decir, escribí bien.

Estoy seguro que si te interesara lo leerías inmediatamente; tu entiendes lo que quieres..; ¿a qué si?
  Ya lo leerás cuando te interese..

La situación en Argentina empeora por momentos atravesando un punto muy delicado con su presidenta imputada por encubrimiento y su vicepresidente sometido a un proceso judicial acusado de corrupción no se sabe quién puede sustituirles en el cargo..

Nolocreo escribió:

..ograc le ne selriutitsus edeup néiuq ebas es on nóicpurroc ed odasuca laiciduj osecorp nu a oditemos etnediserpeciv us y otneimirbucne rop adatupmi atnediserp us noc odaciled yum otnup nu odnasevarta sotnemom rop aroepme anitnegrA ne nóicautis aL

No se te entiende nada, si te empeñás en escribir en otro idioma cada vez que hablás sobre algún suceso de Argentina no hay manera de debatir. Escribí bien porque sino no se puede.

Pues sí no me entiendes te va ser difícil contestar cuando te interese..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]