EL TIEMPO ES RELATIVO?

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Eso mismo cree el llobu, pero no por su parte.

Si no comparamos un sistema de referencia inercial con otro, por ejemplo en el caso de que el sistema de referencia inercial fuese lo único que hay en el Universo ¿qué valor tendría esa "v"'?

Saludos d'esti llobu.

"v" sería la velocidad del cuerpo con masa "m" respecto a ese "sistema de referencia inercial único".

Si sólo hay un sistema el cuerpo con masa "m" tiene que estar en ese sistema (o ser el sistema), porque si no sería otro sistema. Entonces v = 0.

Debe preguntar el llobu si es corecto.

Saludos d'esti llobu.

No, no es correcto. Dado un sistema de referencia puede haber objetos que se muevan respecto a él y se pueden calcular sus velocidades respecto de dicho sistema de referencia.

¿Los objetos que se mueven respecto a un sistema de referencia inercial no son otros sistemas de referencia?

Espera el llobu que disculpe la ignorancia del llobu sobre terminologías relativistas.

Saludos d'esti llobu.

No es un tema relativista. Es de época de Galileo. Un objeto que se mueve respecto a un sistema de referencia podrá ser considerado otro sistema de referencia si se desean calcular velocidades relativas respecto de este objeto móvil.

Pues a eso se refiere el llobu: si sólo hay un sistema inercial en ese universo y consideramos al cuerpo de masa "m" como móvil respecto al único sistema de referencia inercial ya es otro sistema de referencia inercial susceptible de medir la velocidad con la que se mueve respecto al "único sistema inercial". Por lo tanto, si sólo hay un sistema de referencia inercial el cuerpo de masa "m" no debe moverse respecto al único sistema de referencia inercial o ser el propio sistema de referencia. Empezaba a pensar el llobu que los relativistas lo entendían de otra manera.

Para no liar nada: sea un universo con una única masa "m" que no podemos comparar con ninguna otra cosa que se mueva porque no la hay. ¿Qué valor tendría esa "v"?

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Para no liar nada: sea un universo con una única masa "m" que no podemos comparar con ninguna otra cosa que se mueva porque no la hay. ¿Qué valor tendría esa "v"?

Cero patatero. Evidentemente.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Para no liar nada: sea un universo con una única masa "m" que no podemos comparar con ninguna otra cosa que se mueva porque no la hay. ¿Qué valor tendría esa "v"?

Cero patatero. Evidentemente.

Sólo es el punto de partida.

Supongamos una nave espacial que parte en línea recta de ese único cuerpo con masa. ¿Hay que aplicar alguna velocidad "v" en esa fórmula, para calcular la energía que se necesita para ponerla a una velocidad determinada?

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Para no liar nada: sea un universo con una única masa "m" que no podemos comparar con ninguna otra cosa que se mueva porque no la hay. ¿Qué valor tendría esa "v"?

Cero patatero. Evidentemente.

Sólo es el punto de partida.

Supongamos una nave espacial que parte en línea recta de ese único cuerpo con masa. ¿Hay que aplicar alguna velocidad "v" en esa fórmula, para calcular la energía que se necesita para ponerla a una velocidad determinada?

"v" sería la velocidad a la que quieres poner la nave...

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Para no liar nada: sea un universo con una única masa "m" que no podemos comparar con ninguna otra cosa que se mueva porque no la hay. ¿Qué valor tendría esa "v"?

Cero patatero. Evidentemente.

Sólo es el punto de partida.

Supongamos una nave espacial que parte en línea recta de ese único cuerpo con masa. ¿Hay que aplicar alguna velocidad "v" en esa fórmula, para calcular la energía que se necesita para ponerla a una velocidad determinada?

"v" sería la velocidad a la que quieres poner la nave...

Cuando el llobu te dijo que creía que era así respondiste: "no necesariamente". Y eso confundió al llobu, quizá el llobu lo expresó mal.

Y en este caso la masa "m" será la de la nave. Si es así ya tiene el llobu todos los datos que necesitaba.

Conclusión: el factor de Lorentz consigue que la energía necesaria para llevar un cuerpo con masa a la velocidad de la luz sea infinita.

Saludos d'esti llobu.

Creía que eso ya había quedado claro...

Otra cuestión: Si A tiene una velocidad relativa respecto a B, la TER mantiene que B tiene la misma velocidad relativa respecto a A.

Es decir: si la velocidad relativa con la que se aleja un fotón con respecto a la estrella donde nació es "c", la velocidad relativa con la que la estrella se aleja del fotón sigue siendo "c". Es decir, con respecto al fotón la estrella, con masa "m" tiene una velocidad de "c".

Pero eso lo debería impedir el factor de Lorentz.

No quiere decir el llobu que haya algo que esté mal. Seguramente el que está mal es el llobu, sólo pretende el llobu comprender esto.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

Creía que eso ya había quedado claro...

Ahora sí, pero haces dudar al llobu con tus contestaciones que se empeñan en ser demasiado escuetas cuando le contestas al llobu algo parecido a "no necesariamente", sin explicar más. Entonces el llobu ya no sabe qué pensar y tiene que volver a preguntarte cosas, de otra manera, para comprobar que lo que parecía que no estaba claro sí estaba claro.

De todas manera relájate un poco, que el llobu sólo está intentando entender algún por qué que no entiende. Ya volveremos a los problemas que, para el llobu, están sin resolver.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Otra cuestión: Si A tiene una velocidad relativa respecto a B, la TER mantiene que B tiene la misma velocidad relativa respecto a A.

Sí.

El llobu escribió:

Es decir: si la velocidad relativa con la que se aleja un fotón con respecto a la estrella donde nació es "c", la velocidad relativa con la que la estrella se aleja del fotón sigue siendo "c". Es decir, con respecto al fotón la estrella, con masa "m" tiene una velocidad de "c".

Sí.

El llobu escribió:

Pero eso lo debería impedir el factor de Lorentz.

No necesariamente.



Si haces que un fotón sea el sistema de referencia respecto al que lo mides todo se llegarán a resultados paradójjicos ya que todo estará en el borde de su "mundo visible". Es como poner el origen de coordenadas de un sistema cartesiano en el "final" de una asíntota.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Creía que eso ya había quedado claro...

Ahora sí, pero haces dudar al llobu con tus contestaciones que se empeñan en ser demasiado escuetas cuando le contestas al llobu algo parecido a "no necesariamente", sin explicar más. Entonces el llobu ya no sabe qué pensar y tiene que volver a preguntarte cosas, de otra manera, para comprobar que lo que parecía que no estaba claro sí estaba claro.

De todas manera relájate un poco, que el llobu sólo está intentando entender algún por qué que no entiende. Ya volveremos a los problemas que, para el llobu, están sin resolver.

Si me relajo más me duermo.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Otra cuestión: Si A tiene una velocidad relativa respecto a B, la TER mantiene que B tiene la misma velocidad relativa respecto a A.

Sí.

El llobu escribió:

Es decir: si la velocidad relativa con la que se aleja un fotón con respecto a la estrella donde nació es "c", la velocidad relativa con la que la estrella se aleja del fotón sigue siendo "c". Es decir, con respecto al fotón la estrella, con masa "m" tiene una velocidad de "c".

Sí.

El llobu escribió:

Pero eso lo debería impedir el factor de Lorentz.

No necesariamente.



Si haces que un fotón sea el sistema de referencia respecto al que lo mides todo se llegarán a resultados paradójjicos ya que todo estará en el borde de su "mundo visible". Es como poner el origen de coordenadas de un sistema cartesiano en el "final" de una asíntota.

Es decir, no podemos hacer que todo sea relativo con la misma frivolidad. Igual es porque la velocidad de las ondas electromagnéticas (luz) no es relativa con respecto a su emisor, sino que es absoluta, o eso cree el llobu.

En cuanto al comentario de la asíntota: no puede haber nada al final cuando no hay un final.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Creía que eso ya había quedado claro...

Ahora sí, pero haces dudar al llobu con tus contestaciones que se empeñan en ser demasiado escuetas cuando le contestas al llobu algo parecido a "no necesariamente", sin explicar más. Entonces el llobu ya no sabe qué pensar y tiene que volver a preguntarte cosas, de otra manera, para comprobar que lo que parecía que no estaba claro sí estaba claro.

De todas manera relájate un poco, que el llobu sólo está intentando entender algún por qué que no entiende. Ya volveremos a los problemas que, para el llobu, están sin resolver.

Si me relajo más me duermo.

Sólo tu vas a decidir hasta dónde vas a llegar.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

De todas manera relájate un poco...

el.loco.lucas escribió:

Si me relajo más me duermo.

El llobu escribió:

Sólo tu vas a decidir hasta dónde vas a llegar.

   

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Otra cuestión: Si A tiene una velocidad relativa respecto a B, la TER mantiene que B tiene la misma velocidad relativa respecto a A.

Sí.

El llobu escribió:

Es decir: si la velocidad relativa con la que se aleja un fotón con respecto a la estrella donde nació es "c", la velocidad relativa con la que la estrella se aleja del fotón sigue siendo "c". Es decir, con respecto al fotón la estrella, con masa "m" tiene una velocidad de "c".

Sí.

El llobu escribió:

Pero eso lo debería impedir el factor de Lorentz.

No necesariamente.



Si haces que un fotón sea el sistema de referencia respecto al que lo mides todo se llegarán a resultados paradójjicos ya que todo estará en el borde de su "mundo visible". Es como poner el origen de coordenadas de un sistema cartesiano en el "final" de una asíntota.

Es decir, no podemos hacer que todo sea relativo con la misma frivolidad. Igual es porque la velocidad de las ondas electromagnéticas (luz) no es relativa con respecto a su emisor, sino que es absoluta, o eso cree el llobu.

En cuanto al comentario de la asíntota: no puede haber nada al final cuando no hay un final.

Saludos d'esti llobu.

Andamos por aquí.

Saludos d'esti llobu.

Y yo por aquí.

Lo de la asíntota era metafórico, no te lo tomes literalmente.

Cuando somos poco precisos en lo que decimos suelen pasar cosas como esta, y no se refiere el llobu a la precisión que reclamas con la física y las matemáticas.

A ver si reconducimos:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Si haces que un fotón sea el sistema de referencia respecto al que lo mides todo se llegarán a resultados paradójjicos ya que todo estará en el borde de su "mundo visible". Es como poner el origen de coordenadas de un sistema cartesiano en el "final" de una asíntota.

Es decir, no podemos hacer que todo sea relativo con la misma frivolidad. Igual es porque la velocidad de las ondas electromagnéticas (luz) no es relativa con respecto a su emisor, sino que es absoluta, o eso cree el llobu.

¿Es correcto en cuanto a la TER este razonamiento?

Saludos d'esti llobu.

Pues no lo sé.

Cree el llobu que sería interesante saberlo. En principio parece que es la única velocidad absoluta. Es más, por la  "fórmula" con la que se calculan las velocidades relativas, siempre va a salir la misma velocidad, porque la "fórmula" no permite que salga otra cantidad.

El tratamiento que se le da a la constancia de "c" también invita a pensar en  ella como una velocidad absoluta, menos cuando se la relativiza con respecto a sí misma usando la "fórmula", eso es lo que impide que se llegue a la conclusión de que dos fotones se puedan alejar uno de otro a 2c, lo que sostiene el llobu que ocurre en la realidad, por el propio absolutismo de "c" respecto al emisor.

En opinión del llobu no tiene mucho sentido sostener, al mismo tiempo que "c" es una constante (una velocidad absoluta) y luego desdecirse afirmando que, según la "fórmula", la realidad es que todo depende del lugar desde el que medimos las velocidades. Si las velocidades relativas nos dicen cosas distintas sobre dónde va a estar un fotón después de un segundo de ser emitido es que las velocidades relativas no demuestran la realidad, sino sólo lo que aparenta estar pasando desde un punto de vista determinado. Es decir: desde el punto de vista de la estrella, dos fotones que salen al mismo tiempo en direcciones opuestas recorren cada uno 300.000 km en un segundo, por lo que sumando distancias se han alejado 600.000 metros en ese mismo segundo. Obsérvese que estamos sumando distancias, no velocidades. Sin embargo, desde el punto de vista de un fotón, después de ese segundo, la estrella se ha alejado 300.000 km y el fotón que sale de la estrella en sentido contrario se ha alejado en la misma dirección que la estrella la misma cantidad de km, por lo que desde el fotón desde el que observamos alejarse la estrella y el otro fotón estos no se mueven entre sí. No puede ser que las dos cosas sean la realidad.

Y ello parece ser así como dice el llobu, porque según comenta el pato (hablando por los relativistas):

el.loco.lucas escribió:

Si haces que un fotón sea el sistema de referencia respecto al que lo mides todo se llegarán a resultados paradójjicos ya que todo estará en el borde de su "mundo visible". Es como poner el origen de coordenadas de un sistema cartesiano en el "final" de una asíntota.

Si llegamos a conclusiones paradójicas cuando hacemos que un fotón sea el sistema de referencia respecto al que lo medimos todo, entonces ya sabemos que no debemos usar los fotones como sistema de referencia respecto al que lo medimos todo, por lo que no debemos calcular las velocidades relativas usando un fotón como sistema de referencia respecto al que lo medimos todo.


Decir que la estrella se aleja del fotón a una velocidad de 300.000 km/s es tan absurdo (y contradice que ningún cuerpo con masa puede alcanzar la velocidad de la luz), como decir que el otro fotón se aleja a esa misma velocidad.


La conclusion es que no se puede usar las velocidades relativas cuando tratamos de calcular a qué velocidad se separan dos fotones.


Así que sigue el llobu sin ver por qué no se puede concluir que la velocidad de un fotón con respecto al otro es 2c, algo que no iría en contra de la constancia de la velocidad de la luz en el vacío.



Saludos d'esti llobu.

Lo anterior, aplicado al problema de la imposibilidad de los relativistas en calcular cuanto mide el diámetro de una onda de radio después de un segundo de su emisión, sólo consigue imposibilitar más todavía cualquier respuesta desde el cálculo de velocidades relativas, (como vemos, sólo nos llevan a resultados paradójicos) porque ya no pueden ni aplicar su "ingeniosa expresión matemática" para calcular velocidades relativas. En el momento en que se atrevan a usar su fórmula habrán de aceptar que para que una masa se ponga a la velocidad de la luz hace falta una energía muy pequeña.

En cuanto a la dilatación del tiempo ya se ha explicado que no es tal, porque el tiempo en los dos sistemas pasa de la misma forma.

Tampoco nadie explica por qué no pueden separarse dos fotones a 2c y en qué incumple eso la constancia de la velocidad de la luz en el espacio respecto de su emisor o de su receptor.

Y este es el punto donde los relativistas ya no pueden dar un paso más, ni explicar nada, y mandan al llobu a estudiar, otra vez, empezando por la educación infantil.

Y el llobu vuelve a preguntarse: si el llobu está equivocado y el problema es que no entiende la TER ¿por qué coño todos los que sí la entienden no saben responder estas sencillas cuestiones y explicar al llobu dónde está equivocado?

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

Pues no lo sé.

Yo tampoco lo se..

El llobu escribió:

Lo anterior, aplicado al problema de la imposibilidad de los relativistas en calcular cuanto mide el diámetro de una onda de radio después de un segundo de su emisión, sólo consigue imposibilitar más todavía cualquier respuesta desde el cálculo de velocidades relativas, (como vemos, sólo nos llevan a resultados paradójicos) porque ya no pueden ni aplicar su "ingeniosa expresión matemática" para calcular velocidades relativas. En el momento en que se atrevan a usar su fórmula habrán de aceptar que para que una masa se ponga a la velocidad de la luz hace falta una energía muy pequeña.

En cuanto a la dilatación del tiempo ya se ha explicado que no es tal, porque el tiempo en los dos sistemas pasa de la misma forma.

Tampoco nadie explica por qué no pueden separarse dos fotones a 2c y en qué incumple eso la constancia de la velocidad de la luz en el espacio respecto de su emisor o de su receptor.

Y este es el punto donde los relativistas ya no pueden dar un paso más, ni explicar nada, y mandan al llobu a estudiar, otra vez, empezando por la educación infantil.

Y el llobu vuelve a preguntarse: si el llobu está equivocado y el problema es que no entiende la TER ¿por qué coño todos los que sí la entienden no saben responder estas sencillas cuestiones y explicar al llobu dónde está equivocado?

Saludos d'esti llobu.

Sí se sabe, y se puede, responder. Otra cosa es que algunos "relativistas" dispongamos de poco tiempo.

Lo intentaré responder, de nuevo (porque ya he respondido a esa cuestión planteada de diversas formas varias veces), en cuanto tenga un rato.

Dejo mientras tanto un pequeño fragmento de Manuel Vicent:

"Antes de que Einstein en 1916 demostrara teóricamente la existencia de las ondas gravitacionales, producto del choque de dos agujeros negros que tuvo su origen a miles de millones de años luz, y la ciencia fuera capaz de detectarlas, algunos seres privilegiados de nuestro planeta ya las habían incorporado a su espíritu. La infinita armonía de ese sonido del espacio puede que estuviera inserta en los golpes de cincel de Fidias, en el ritmo de un verso de Ovidio, en la Venus de Botticelli saliendo del mar, en la inspiración de Mozart al componer su concierto de clarinete, en la garganta de Louis Armstrong. El alucinante cataclismo que produjeron en un punto del universo dos galaxias al devorarse, después de miles de millones de años luz, tal vez ha terminado vibrando en las cuerdas del arpa con que una chica angelical ameniza una cena de mafiosos en un restaurante con tres estrellas Michelin caídas también del espacio. De la misma forma que las ondas gravitacionales han sido captadas por el experimento LIGO, puede que algún día la física cuántica demuestre que el alma de las personas y de los animales también obedece a la fórmula E=mc2 de Einstein como resultado de aquella explosión. ¿Qué es el espíritu sino una contracción del tiempo y el espacio? Las almas que pueblan esta mota de polvo cósmico que es la Tierra forman un solo cuerpo místico, cuya materia al transformarse en energía engendra el bien y el mal, el paraíso y el infierno, la inteligencia clara y el fanatismo. De aquella inmensa bola de fuego se ha derivado la sabiduría de Platón, la serenidad de Buda, la lámpara de Aladino, el éxtasis de los sufíes, el sudor de todos los esclavos, la hoguera en la que ardió Giordano Bruno, la navaja de Jack the Ripper, los pies alados de Margot Fonteyn. Todos estamos sin saberlo en un agujero negro."

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tampoco se entiende que los "relativistas" dispongan de poco tiempo; de acuerdo con sus teorías eso debería estar superado..

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Lo anterior, aplicado al problema de la imposibilidad de los relativistas en calcular cuanto mide el diámetro de una onda de radio después de un segundo de su emisión, sólo consigue imposibilitar más todavía cualquier respuesta desde el cálculo de velocidades relativas, (como vemos, sólo nos llevan a resultados paradójicos) porque ya no pueden ni aplicar su "ingeniosa expresión matemática" para calcular velocidades relativas. En el momento en que se atrevan a usar su fórmula habrán de aceptar que para que una masa se ponga a la velocidad de la luz hace falta una energía muy pequeña.

En cuanto a la dilatación del tiempo ya se ha explicado que no es tal, porque el tiempo en los dos sistemas pasa de la misma forma.

Tampoco nadie explica por qué no pueden separarse dos fotones a 2c y en qué incumple eso la constancia de la velocidad de la luz en el espacio respecto de su emisor o de su receptor.

Y este es el punto donde los relativistas ya no pueden dar un paso más, ni explicar nada, y mandan al llobu a estudiar, otra vez, empezando por la educación infantil.

Y el llobu vuelve a preguntarse: si el llobu está equivocado y el problema es que no entiende la TER ¿por qué coño todos los que sí la entienden no saben responder estas sencillas cuestiones y explicar al llobu dónde está equivocado?

Saludos d'esti llobu.

Sí se sabe, y se puede, responder. Otra cosa es que algunos "relativistas" dispongamos de poco tiempo.

Lo intentaré responder, de nuevo (porque ya he respondido a esa cuestión planteada de diversas formas varias veces), en cuanto tenga un rato.

No te está metiendo prisa el llobu, sólo está diciendo que todas las respuestas, que no explican lo que pide el llobu, van a servir menos todavía, básicamente porque ya no podremos medir velocidades relativas basádonos en un fotón como sistema referencial desde le que se mide todo, y por el mismo razonamiento no podemos calcularlas tampoco tomando como sistema referencial desde el que se mide todo cualquier punto del frente de una una onda de radio. Eso ya no deja ningún margen a las explicaciones relativistas.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Lo anterior, aplicado al problema de la imposibilidad de los relativistas en calcular cuanto mide el diámetro de una onda de radio después de un segundo de su emisión, sólo consigue imposibilitar más todavía cualquier respuesta desde el cálculo de velocidades relativas, (como vemos, sólo nos llevan a resultados paradójicos) porque ya no pueden ni aplicar su "ingeniosa expresión matemática" para calcular velocidades relativas. En el momento en que se atrevan a usar su fórmula habrán de aceptar que para que una masa se ponga a la velocidad de la luz hace falta una energía muy pequeña.

En cuanto a la dilatación del tiempo ya se ha explicado que no es tal, porque el tiempo en los dos sistemas pasa de la misma forma.

Tampoco nadie explica por qué no pueden separarse dos fotones a 2c y en qué incumple eso la constancia de la velocidad de la luz en el espacio respecto de su emisor o de su receptor.

Y este es el punto donde los relativistas ya no pueden dar un paso más, ni explicar nada, y mandan al llobu a estudiar, otra vez, empezando por la educación infantil.

Y el llobu vuelve a preguntarse: si el llobu está equivocado y el problema es que no entiende la TER ¿por qué coño todos los que sí la entienden no saben responder estas sencillas cuestiones y explicar al llobu dónde está equivocado?

Saludos d'esti llobu.

En la práctica una onda de radio tampoco va más allá de unos pocos centenares de Km en el tiempo de un segundo la potencia de la emisora limita su propagación a su área de cobertura que ni mucho menos llega a ser de 300.000 Km.