EL TIEMPO ES RELATIVO?

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Lo anterior, aplicado al problema de la imposibilidad de los relativistas en calcular cuanto mide el diámetro de una onda de radio después de un segundo de su emisión, sólo consigue imposibilitar más todavía cualquier respuesta desde el cálculo de velocidades relativas, (como vemos, sólo nos llevan a resultados paradójicos) porque ya no pueden ni aplicar su "ingeniosa expresión matemática" para calcular velocidades relativas. En el momento en que se atrevan a usar su fórmula habrán de aceptar que para que una masa se ponga a la velocidad de la luz hace falta una energía muy pequeña.

En cuanto a la dilatación del tiempo ya se ha explicado que no es tal, porque el tiempo en los dos sistemas pasa de la misma forma.

Tampoco nadie explica por qué no pueden separarse dos fotones a 2c y en qué incumple eso la constancia de la velocidad de la luz en el espacio respecto de su emisor o de su receptor.

Y este es el punto donde los relativistas ya no pueden dar un paso más, ni explicar nada, y mandan al llobu a estudiar, otra vez, empezando por la educación infantil.

Y el llobu vuelve a preguntarse: si el llobu está equivocado y el problema es que no entiende la TER ¿por qué coño todos los que sí la entienden no saben responder estas sencillas cuestiones y explicar al llobu dónde está equivocado?

Saludos d'esti llobu.

En la práctica una onda de radio tampoco va más allá de unos pocos centenares de Km en el tiempo de un segundo la potencia de la emisora limita su propagación a su área de cobertura que ni mucho menos llega a ser de 300.000 Km.

Mmm... se pregunta el llobu cómo hablaban los astronautas desde la luna con Houston.

Saludos d'esti llobu.

Exactamente no lo se; aunque pienso que estas comunicaciones poco convencionales que tienen lugar en el espacio exterior se ven favorecidas o facilitadas por la ausencia de atmósfera condición que puede multiplicar la propagación de las ondas para una misma potencia en el espacio exterior por otra parte dudo que estas comunicaciones se llevaran a cabo directamente entre la tierra y la luna probablemente se efectuaron a través de módulos o satélites actuando como radioenlaces salvando así la mayor distancia con eso y todo se que este tipo de comunicaciones pueden tardar varios minutos en recorrer la distancia que media entre la tierra y la luna "a la velocidad de la luz" tratándose de señales muy débiles sólo detectables por aparatos muy sensibles..

Nolocreo escribió:

Exactamente no lo se; aunque pienso que estas comunicaciones poco convencionales que tienen lugar en el espacio exterior se ven favorecidas o facilitadas por la ausencia de atmósfera condición que puede multiplicar la propagación de las ondas para una misma potencia en el espacio exterior por otra parte dudo que estas comunicaciones se llevaran a cabo directamente entre la tierra y la luna probablemente se efectuaron a través de módulos o satélites actuando como radioenlaces salvando así la mayor distancia con eso y todo se que este tipo de comunicaciones pueden tardar varios minutos en recorrer la distancia que media entre la tierra y la luna "a la velocidad de la luz" tratándose de señales muy débiles sólo detectables por aparatos muy sensibles..

Tampoco lo sabe el llobu exactamente cómo se hicieron las transmisiones por radio desde la Luna, pero las ondas de radio no deberían tardar unos minutos en llegar a la Luna, porque las ondas de radio son ondas electromagnéticas y viajan a la velocidad de la luz. Por otro lado, como la luz, son capaces de viajar en el vacío. Así que sólo tardan en llegar a la Luna muy poco más de un segundo.

Por otro lado, hay emisiones de ondas de radio que llegan a la Tierra desde el espacio, así que, dependiendo de la frecuencia y de la energía de la onda podrán llegar más lejos de lo que estás diciendo.

Saludos d'esti llobu.

Es que la velocidad no es el único factor que puede influir en la propagación de las ondas electromágneticas sino que hay otros varios como el de la potencia de los emisores que es determinante del alcance que pueden tener estas, también su frecuencia y posibles obstaculos naturales que pueden encontrar en su camino pueden influir en su propagación; en la tierra es determinante la meteorología y también la orografía del terreno pueden influir a determinadas frecuencias de emisión..

   Piensa que todos los emisores-receptores de radio empleados en los cacharros puestos en orbita o enviados a otros planetas como Marte o la sonda Rosseta posada en la superficie de un asteroide funcionan por baterias alimentados todos ellos por energía y paneles solares, sin embargo a pesar de las exiguas potencias desarrolladas sus emisiones de radio son captadas aquí en la tierra. Con toda seguridad esto se consigue aprovechando su mayor facilidad de propagación a través del vacio como ventaja aunque seguramente no sin dificultades y rozando siempre los limites impuestos por la tecnología..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Nolocreo escribió:

Es que la velocidad no es el único factor que puede influir en la propagación de las ondas electromágneticas sino que hay otros varios como el de la potencia de los emisores que es determinante del alcance que pueden tener estas, también su frecuencia y posibles obstaculos naturales que pueden encontrar en su camino pueden influir en su propagación; en la tierra es determinante la meteorología y también la orografía del terreno pueden influir a determinadas frecuencias de emisión..

   Piensa que todos los emisores-receptores de radio empleados en los cacharros puestos en orbita o enviados a otros planetas como Marte o la sonda Rosseta posada en la superficie de un asteroide funcionan por baterias alimentados todos ellos por energía y paneles solares, sin embargo a pesar de las exiguas potencias desarrolladas sus emisiones de radio son captadas aquí en la tierra. Con toda seguridad esto se consigue aprovechando su mayor facilidad de propagación a través del vacio como ventaja aunque seguramente no sin dificultades y rozando siempre los limites impuestos por la tecnología..

Pues si las ondas de radio pueden llegar a Marte entonces el cálculo que propone el llobu tiene todo el sentido.

Aunque para demostrar que los relativistas se equivocan no hace falta que los receptores estén a 300.000 km del emisor. El llobu dijo esa distancia para que fuera un cálculo intuitivo. Basta con preguntarles a qué velocidad crece el diámetro de una onda de radio.

Y la respuesta no es "c" como dijo el pato, porque en un segundo ese diámetro pasa de 0 a 600.000 km si nada detiene la onda. Y eso es una velocidad de 2c, que según dicen erróneamente los relativistas es imposible alcanzar.

Saludos d'esti llobu.

Evidentemente.., aunque tampoco creo que una velocidad pueda ser superior a la de la luz 300.000 Km/s
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Nolocreo escribió:

Evidentemente.., aunque tampoco creo que una velocidad pueda ser superior a la de la luz 300.000 Km/s

No es una cuestión de creer o no. Es una cuestión de cual es la realidad y cómo hay que interpretar los cálculos relativistas.

Si el diámetro de una onda de radio crece a 2c, entonces dos fotones que se separen en trayectoras opuestas se están separando a 2c, es decir, a dos veces la velocidad de la luz.

Y los relativistas no pueden ya demostrar lo contrario.

Saludos d'esti llobu.

En mi opinión no es correcto sumar ambas velocidades; me parece que eso es lo que lleva a confusión y ahí es donde está el error que lleva a planteamientos imposibles de demostrar..

Nolocreo escribió:

En mi opinión no es correcto sumar ambas velocidades; me parece que eso es lo que lleva a confusión y ahí es donde está el error que lleva a planteamientos imposibles de demostrar..

Si no es posible sumar ambas velocidades, explica tú como puede ser que después de un segundo de su emisión, el diámetro de una onda de radio tenga 600.000 km.

Saludos d'esti llobu.

Nolocreo escribió:

En mi opinión no es correcto sumar ambas velocidades; me parece que eso es lo que lleva a confusión y ahí es donde está el error que lleva a planteamientos imposibles de demostrar..

Es más, el llobu ya no necesita demostrar nada, puesto que según los relativistas la velocidad de la luz es absoluta, por lo que no hay problema en sumarla. Además, se puede comprobar con un sencillo experimento.

Por otro lado, los planteamientos imposibles de demostrar están en el lado de los relativistas: la conclusión es que no podemos basarnos en un fotón como sistema de referencia sobre el que se mide todo. Y esa era la base de razonamiento de los relativistas. Si no se pueden basar en un fotón como sistema de referencia sobre el que lo miden todo ¿cómo van a poder calcular a qué velocidad se distancia un fotón de cualquier cosa?

Además de por su falta de tiempo, ¿por qué crees que el pato, que no tiene ningún problema en demostrar ningún otro problema de física o matemáticas, no puede demostrar que el llobu está equivocado? Y no es cierto que ya lo haya demostrado como él dice. El apoyo básico sobre el que se fundamenta el relativismo para sus interpretaciones de la realidad ya ha sido desmontado, y lo ha hecho el propio pato contestando las impertinentes preguntas del llobu.

Así que no es una cuestión de opiniones, es una cuestión de qué es la realidad y qué razonamientos podemos hacer sobre los cálculos de velocidades relativas. Es decir, hay que volver a encontrar el norte y saber de qué estamos hablando, porque lo contrario es sólo cuestión de fe, y no estamos hablando de religión.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

En mi opinión no es correcto sumar ambas velocidades; me parece que eso es lo que lleva a confusión y ahí es donde está el error que lleva a planteamientos imposibles de demostrar..

Si no es posible sumar ambas velocidades, explica tú como puede ser que después de un segundo de su emisión, el diámetro de una onda de radio tenga 600.000 km.

Saludos d'esti llobu.

En mi opinión el concepto de velocidad no se puede aplicar a la propagación de las ondas en este caso porque en términos fisicos no existe tal desplazamiento, -(mecánica ondulatoria) no existiendo tal desplazamiento no hay un movimiento que permita hablar de una velocidad. Si se atribuye una velocidad a un movimiento ondulatorio horizontal inexistente y luego se intenta demostrar matematicamente por la TER o por cualquier otra teoría obviamente va a ser imposible.
 
   Ahora bien de una forma muy extendída en los circulos científicos pero mas bien convencional que no fisica y me parece a mi que esto es lo que trae tanta confusión si se atribuye una velocidad a un movimiento ondulatorio aún cuando tal movimiento fisicamente no exista esto puede resultar confuso pero se hace atendiendo a conceptos tales como la longitud de onda, frecuencia, periodo, amplitud etc.. que permiten e incluso hacen necesario considerar una velocidad determinada atribuida a la propagación de un tren de ondas de determinada naturaleza.

  Pero lo ya dicho es necesario distinguir entre lo puramente fisico y lo convencional que dentro del mundo cientifico parecen existir a partes iguales para no caer en estos entuertos por lo que aquí sería necesario tener en cuenta y tener claros los principios fisicos de la formación de ondas lo que ya entra de lleno dentro de la rama de la fisica de la mecánica ondulatoria que explica su formación y propagacion..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

En mi opinión no es correcto sumar ambas velocidades; me parece que eso es lo que lleva a confusión y ahí es donde está el error que lleva a planteamientos imposibles de demostrar..

Si no es posible sumar ambas velocidades, explica tú como puede ser que después de un segundo de su emisión, el diámetro de una onda de radio tenga 600.000 km.

Saludos d'esti llobu.

En mi opinión el concepto de velocidad no se puede aplicar a la propagación de las ondas en este caso porque en términos fisicos no existe tal desplazamiento, -(mecánica ondulatoria) no existiendo tal desplazamiento no hay un movimiento que permita hablar de una velocidad. Si se atribuye una velocidad a un movimiento ondulatorio horizontal inexistente y luego se intenta demostrar matematicamente por la TER o por cualquier otra teoría obviamente va a ser imposible.
 
   Ahora bien de una forma muy extendída en los circulos científicos pero mas bien convencional que no fisica y me parece a mi que esto es lo que trae tanta confusión si se atribuye una velocidad a un movimiento ondulatorio aún cuando tal movimiento fisicamente no exista esto puede resultar confuso pero se hace atendiendo a conceptos tales como la longitud de onda, frecuencia, periodo, amplitud etc.. que permiten e incluso hacen necesario considerar una velocidad determinada atribuida a la propagación de un tren de ondas de determinada naturaleza.

  Pero lo ya dicho es necesario distinguir entre lo puramente fisico y lo convencional que dentro del mundo cientifico parecen existir a partes iguales para no caer en estos entuertos por lo que aquí sería necesario tener en cuenta y tener claros los principios fisicos de la formación de ondas lo que ya entra de lleno dentro de la rama de la fisica de la mecánica ondulatoria que explica su formación y propagacion..

Pues te acabas de cargar, de un plumazo, toda la teoría especial de la relatividad, en el que la velocidad de la luz, una onda electromagnética, es el pilar base sobre el que se desarrolla toda la teoría.

Entender que sólo hay velocidad si un cuerpo con masa se mueve es bastante absurdo. Si fuese así no podríamos saber cuántos metros por segundo recorre el sonido en la atmósfera y no tendríamos explicación para entender por qué oímos el trueno después de ver el relámpago, ni podríamos calcular la distancia de la tormenta dependiendo del tiempo que transcurre entre que percibimos uno y otro.

Todas las ondas tienen una velocidad de propagación. No hay más.

Saludos d'esti llobu.

Para evitar que se piense que el problema está en que hablamos de una onda, que no es tal problema podemos establecer otro problema que los relativistas tampoco pueden resolver:
 
Supongamos tres naves espaciales (A, B y C) en el espacio, todas ellas estáticas y situadas en l´linea recta de manera que B está entre A y C, y siendo la distancia entre A y B 300.000 km y la distancia entre B y C otros 300.000 km. Desde una emisora en B se manda una señal de radio hacia los receptores situados en A y C. Por ser equidistantes con el emisor, A y C reciben la señal al mismo tiempo. Al recibir la señal de radio en A y en C, en lugar de activar un altavoz, la señal recibida dispara dos rayos láser: uno en A con dirección a C y otro en C con dirección a A. 

Citación :

A------------(300.000 km)------------B------------(300.000 km)------------C

Responder:
 
1. ¿Cuánto tiempo tarda el rayo láser de A en llegar a C? Evidentemente 2s.
 
2. ¿Cuánto tiempo tarda el rayo láser de C en llegar a A? Evidentemente 2s.
 
3. ¿Cuánto tiempo tardan los dos rayos láser en cruzarse? Evidentemente 1s. Pero no según la TER, porque estamos tratando el caso de dos fotones que se acercan uno al otro, y según la TER dos fotones no pueden acercarse a 2c, sino que empleando la fórmula de cálculo de velocidades relativas, los dos fotones se acercan entre sí a la velocidad "c". Si les separan 600.000 km y se acercan a 300.000 km/s, según la TER, entonces tardarán 2s en cruzarse. Y la TER sostiene que esto tiempo que tardan en cruzarse es la realidad.
 
Todo el mundo, menos los relativistas, saben que es imposible que el mismo fotón tarde el mismo tiempo en recorrer 300.000 km que 600.000 km. Por mucho que queramos verlo desde el punto de vista que queramos.
 
Y se pongan como se pongan los relativistas los dos rayos láser se acercan uno a otro a 600.000 km/s, es decir, 2c. Lo contrario significa que la luz recorre el espacio a otra velocidad distinta a la que lo hace.
 
O lo que es lo mismo, si la luz siempre recorre el espacio a una velocidad de “c”, los fotones que se acercan en la misma dirección lo hacen a 2c y los fotones que se alejan en la misma dirección lo hacen a 2c.
 
No aceptamos ya ralentizaciones del tiempo porque ya tenemos demostrado que no son ciertas.
 
Lo que también hemos demostrado es que si tomamos un fotón como punto de referencia sobre el que lo medimos todo (lo que hace la TER para calcular la velocidad con que se acercan los dos rayos láser) llegamos a conclusiones paradójicas (los dos fotones se acercan a la velocidad de "c", y esto último deducido desde el punto de vista relativista). O lo que es lo mismo, el único fallo de todo esto es calcular la velocidad relativa de un rayo láser con respecto al otro.
 

Saludos d'esti llobu.

Como el estimado pato no tiene tiempo, el llobu se registró en un foro de ciencia y expuso un par de cuestiones sobre sus dudas en cuanto a la TER, dos de ellas, en concreto, son la demostración de que el tiempo no se ralentiza en el sistema de referencia inercial que va más rápido, y la proposición de que se resuelva el sencillo problema de calcular cuánto tiempo tardan en juntarse dos fotones separados 600.000 km que recorren el vacío en la misma dirección pero en sentidos opuestos.

Por suerte, le ha contestado un físico teórico, al menos eso dice él. El problema es que el físico teórico no ha sido capaz, de momento, de contestar ninguna de las dos cuestiones. Ha contestado otras cosas, como que no se pueden calcular velocidades relativas cuando la velocidad es la velocidad de la luz, porque aparece el término "infinito" en el factor de Lorentz, o que la luz no tiene velocidad, sino rapidez, como dicen los idiomas angloparlantes. Lo primero es un serio problema para la TER, incapaz ya de operar con la velocidad de la luz, porque hacerlo es algo que un físico debería poder hacer, y sólo demuestra la inoperancia de la TER. Lo segundo es una huida hacia adelante, porque da igual cómo lo quieran llamar, la velocidad de propagación es una característica de cualquier onda, y no hay más y es un dato gracias al cual podemos hacer cálculos... si no eres relativista.

No debería preocuparse el pato de que el llobu haya posteado en otro foro. Las respuestas a los planteamientos del llobu en ese otro foro, aunque haya un físico teórico "contestando" al llobu, no podrán ser otras que las que ya dijo el llobu que se producirían: la callada por respuesta, la recomendación al llobu de que aprenda matemáticas y física, o la remisión a los experimentos que los relativistas pretenden que demuestran sus teorías. De resolver los sencillos planteamientos propuestos nada de nada. De momento ya han dejado ver que para entender la TER, un modelo matemático al alcance de pocos cerebros, hace falta mucho estudio. Se ve que a pesar de todo ese estudio y de tener un cerebro tan brillante que consigue entenderla, los sencillos planteamientos de un llobu con un cerebro normal y corriente, no tienen respuesta.

El llobu mantendrá al pato informado de las novedades que surjan en ese otro foro en cuanto a estas cuestiones.

Entre tanto puede el pato, cuando tenga tiempo, entretenerse en pensar si el siguiente razonamiento del llobu, también expuesto en ese otro foro, puede ser posible:

 
 
 
 
 
 
 

1. Según la TER las velocidades sólo pueden ser relativas, pues hablemos de velocidades relativas.

2. Según la TER el tiempo se ralentiza en un sistema, que se mueve respecto al nuestro, cuando lo vemos desde nuestro sistema, es decir, el observador situado en A ve que el tiempo se ralentiza en B y el observador de B ve que el tiempo se ralentiza en A.

3. Según la TER la velocidad relativa con la que se mueven A y B, uno respecto al otro, es la misma tanto si la medimos desde A como si la medimos desde B.

4. Según la TER, por ser la velocidad relativa la misma, la ralentización del tiempo observada, desde cada sistema, en el otro, también es la misma. Es decir fa = fb (donde "f" es la ralentización del tiempo en un sistema observada desde el otro).

No interpretamos nada, ni hablamos de sistemas distintos, ni hablamos desde otro plano distinto de la realidad, todo lo que se ha dicho en los cuatro puntos anteriores es lo que dice la TER.

Así que si fa = fb, el tiempo ha pasado de la misma forma en A que en B. No se ve otra conclusión (la traducción de fa = fb al castellano es: la ralentización del tiempo desde A observada en B es igual a la ralentización del tiempo desde B observada en A). Para comprobarlo sólo hace falta poner los ejemplos que se quieran, con los números que se quieran y calcular las velocidades relativas observadas desde cada uno de los dos sistemas A y B con respecto al otro, y calcular la ralentización del tiempo observado, desde cada uno de los dos sistemas A y B, en el otro sistema, el resultado será que las velocidades relativas son las mismas y la ralentización del tiempo “observada” es la misma.

Por todo ello se deduce que la ralentización del tiempo observada no es real, porque el tiempo pasa en los dos sistemas de la misma manera. Y eso sólo nos lleva a al conclusión de que el tiempo sí es absoluto.

Saludos d'esti llobu.

En el foro de ciencia en el que el llobu se apuntó para ver si le aclaraban las dudas, el físico teórico, de momento debe estar muy ocupado, como el pato.

Ha respondido otro a la duda de que no es posible que un cuerpo con masa alcance la velocidad de la luz:

Citación :

El problema es que la velocidad de relativa entre A y B no será "c".

En Relatividad, al cambiar de un Sistema de Referencia a otro moviéndose a velocidad V respecto a éste, la velocidad se transforma según:

v' = (V+v)/(1+V·v/c2).

Puedes comprobar que, si por ejemplo A se mueve hacia la izquierda a c/2 y B hacia la derecha también a c/2, la velocidad relativa entre ambos será:

v' = (c/2+c/2)/(1+1/4) = 4c/5 < c.

Si ambos se movieran al 90% de la velocidad de la luz en direcciones opuestas:

v' = (0'9c+0'9c)/(1+0'81) = 1'8c/1'81 = 0'9945c.

De momento el llobu ha respondido que:

Citación :

Verás, estamos usando una expresión matemática, para calcular la velocidad relativa, que no admite, por su "diseño" (pido excusas por la ofensa que esto pueda suponer, pero que no pretende ser) velocidades mayores que c.

Es la misma expresión matemática que impide a la Teoría Especial de la Relatividad calcular cuanto tiempo tardan en juntarse dos fotones, separados entre sí una distancia de 2 segundos luz, que recorren el vacío acercándose en la misma dirección, en sentidos opuestos.

Y es la misma expresión matemática en la que si introduces valores superiores a c (suponiendo que fuera posible), nos indica que cuanto más rápida sea la velocidad entre los dos cuerpos menor es la velocidad relativa entre ellos.

Por ejemplo: supongamos que fuera posible que dos objetos se mueven a un 200% de la velocidad de la luz el resultado de la velocidad relativa, usando esa expresión matemática es de 4c/5 si mis cálculos no son incorrectos, mientras que si suponemos que se mueven a un 300% de la velocidad de la luz, el resultado de la velocidad relativa, usando esa expresión matemática es de 3c/5 si mis cálculos no son incorrectos. Es decir: cuanto más rápido se movieran uno respecto al otro, menor sería su velocidad relativa.

Es la misma expresión matemática que no es capaz de calcular, cuanto tiempo tardan dos naves A y B que recorren el vacío en la misma dirección y en sentidos opuestos a una velocidad de c/2, separadas, cada una, una distancia de medio segundo luz de la nave nodriza C estacionada  en el centro de su trayectoria, y separadas entre sí una distancia de un segundo luz, en juntarse en la estación C. Y no puede hacerlo porque si calculamos ese tiempo desde C con respecto a A, el tiempo resultante es un segundo, lo mismo que si calculamos ese tiempo desde C con respecto a B, pero si calculamos el tiempo que tardan en colisionar A y B, en las mismas circunstancias pero sin que haya una nave nodriza C en el medio, el tiempo no puede ser un segundo, porque para que lo fuera, la velocidad relativa entre A y B debería ser c, y eso, según la Teoría Especial de la Relatividad es imposible.

Cuando discuto esto con los que saben más que yo de la Teoría Especial de la Relatividad, sólo aciertan a explicar que lo que ocurre es que el tiempo se dilata en en el sistema inercial que va más rápido. Y cuando les contesto que si la velocidad relativa de A con respecto a B es la misma que la de B con respecto a A (según la Teoría Especial de la Relatividad) entonces la dilatación del tiempo en A vista desde B es la misma que la dilatación del tiempo en B vista desde A. Es decir, si fA = fB, donde f es la dilatación del tiempo en uno de los sistemas de referencia vista desde el otro, entonces la dilatación del tiempo es la misma en ambos sistemas vistos desde el otro, la única realidad es que el tiempo ha pasado igual en los dos sistemas de referencia. Así que la pretendida dilatación del tiempo no es cierta.

Y este es el momento en el que me mandan a aprender física o matemáticas, lo que es una gran explicación de dónde estoy equivocado.

Y sigue pendiente que el pato demuestre que el llobu se equivoca en su demostración de que el tiempo no se ralentiza dependiendo de la velocidad relativa, como se puede leer en el mensaje anterior del llobu.

Saludos d'esti llobu.

Atento, pato, cree el llobu que te gustará razonar sobre el vídeo que le pusieron al llobu para demostrar cosas sobre la simultaneidad de eventos. Igual también te interesa leer por qué cree el llobu que el experimento mental que pretende el vídeo está mal interpretado. De momento no me han respondido. Será difícil que lo hagan. Esto es lo que le recomiendan al llobu en ese otro foro:

Citación :

echa un vistazo a este video, seguro te aclara el panorama sobre la simultaneidad...

Respuesta del llobu:

El llobu escribió:

Bien, agradezco la molestia que supone buscar un vídeo explicativo. Pero veo una inconsistencia en ese experimento mental. El único orden posible en el que se encienden los detectores de luz es el que se ve desde el punto de vista de Albert, es decir: primero se enciende el detector de luz izquierdo de Henry, después se encienden, al mismo tiempo, los dos detectores de luz de Albert, y por último se enciende el detector de luz derecho de Henry. Desde el punto de vista de Henry no puede ser de otra manera distinta, porque la fuente de luz está inmóvil con respecto a Albert y está en movimiento con respecto a Hernry. Si la fuente de luz estuviera inmóvil con respecto a Henry y fuese Albert el que se moviera con respecto a la fuente de luz entonces el resultado, para los dos sería otra vez el mismo, pero al contrario que el caso anterior: primero se encendería el detector de luz derecho de Albert, después los dos detectores de luz de Henry y por último el detector de luz izquierdo de Albert.

Ello es así, porque a la luz le da igual quien se mueve o no, sino que el frente de onda de la luz alcanzará todos los puntos equidistantes con el punto de origen del frente de onda, en el mismo tiempo. Pero si parte de los puntos equidistantes están en movimiento con respecto al punto de origen del frente de onda, entonces ya no recibirán el frente de onda al mismo tiempo que los que siguen equidistantes y dependerá, el tiempo que tarde en llegarles el frente de onda, de si se acercan o se alejan del punto de origen del frente de onda. En realidad es una deducción sencilla.

Es más, por las propiedades de la luz, el punto de origen del frente de onda del destello de luz que se produce en el experimento sirve, perfectamente como punto cero de coordenadas, por ser absoluto respecto a dónde estará el frente de onda al cabo de cualquier tiempo.

Deberíamos pararnos aquí, y pensar sobre esto, hasta que estemos de acuerdo. A mi entender, para llegar a un entendimiento del problema debemos ir paso a paso, así que deberíamos pararnos a discutir este aspecto antes de pasar a otros.

Saludos d'esti llobu.

Seguiré intentando tenerte al corriente.

Saludos d'esti llobu.

En cuanto pueda me pondré al día de este hilo. Mi escasez de tiempo se está convirtiendo en alarmante.

Saludos.