EL TIEMPO ES RELATIVO?

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

me parece a mí o este tema te tiene mal? jajajaa (este sí que es el hilo indicado para el debate que venían teniendo con Pato... no es por simple formalidad, sino porque con el tiempo una puede encontrar los debates buscando por el título del hilo y la temática que propone, supongo que todo lo que hablaron en el otro hilo tiene más relación con este que con la pregunta sobre cuáles son los principios y fines de un ateo).

Al revés, el tema apasiona al llobu. Y es mejor traerlo a este sitio que donde estaba. Pero por parte del llobu puede seguir pareciéndote lo que tengas a bien.

Saludos d'esti llobu.

a veces la pasión no está reñida con el malestar

Si tú lo dices.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

me parece a mí o este tema te tiene mal? jajajaa (este sí que es el hilo indicado para el debate que venían teniendo con Pato... no es por simple formalidad, sino porque con el tiempo una puede encontrar los debates buscando por el título del hilo y la temática que propone, supongo que todo lo que hablaron en el otro hilo tiene más relación con este que con la pregunta sobre cuáles son los principios y fines de un ateo).

Al revés, el tema apasiona al llobu. Y es mejor traerlo a este sitio que donde estaba. Pero por parte del llobu puede seguir pareciéndote lo que tengas a bien.

Saludos d'esti llobu.

a veces la pasión no está reñida con el malestar

Si tú lo dices.

Saludos d'esti llobu.

Si, y otros también lo dicen...

Todas las pasiones son buenas mientras uno es dueño de ellas, y todas son malas cuando nos esclavizan.
Jean Jacques Rousseau (1712-1778) Filósofo francés.

Un hombre que no ha pasado a través del infierno de sus pasiones, no las ha superado nunca.
Carl Gustav Jung (1875-1961) Psicólogo y psiquiatra suizo.

Las grandes pasiones son enfermedades incurables. Lo que podría curarlas las haría verdaderamente peligrosas.
Goethe (1749-1832) Poeta y dramaturgo alemán.

Se habla sin cesar contra las pasiones. Se las considera la fuente de todo mal humano, pero se olvida que también lo son de todo placer.
Denis Diderot (1713-1784) Escritor francés.



Aunque la que más me gusta es esta:

La pasión te obliga a pensar en círculos.
Oscar Wilde

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

me parece a mí o este tema te tiene mal? jajajaa (este sí que es el hilo indicado para el debate que venían teniendo con Pato... no es por simple formalidad, sino porque con el tiempo una puede encontrar los debates buscando por el título del hilo y la temática que propone, supongo que todo lo que hablaron en el otro hilo tiene más relación con este que con la pregunta sobre cuáles son los principios y fines de un ateo).

Al revés, el tema apasiona al llobu. Y es mejor traerlo a este sitio que donde estaba. Pero por parte del llobu puede seguir pareciéndote lo que tengas a bien.

Saludos d'esti llobu.

a veces la pasión no está reñida con el malestar

Si tú lo dices.

Saludos d'esti llobu.

Si, y otros también lo dicen...

Todas las pasiones son buenas mientras uno es dueño de ellas, y todas son malas cuando nos esclavizan.
Jean Jacques Rousseau (1712-1778) Filósofo francés.

Un hombre que no ha pasado a través del infierno de sus pasiones, no las ha superado nunca.
Carl Gustav Jung (1875-1961) Psicólogo y psiquiatra suizo.

Las grandes pasiones son enfermedades incurables. Lo que podría curarlas las haría verdaderamente peligrosas.
Goethe (1749-1832) Poeta y dramaturgo alemán.

Se habla sin cesar contra las pasiones. Se las considera la fuente de todo mal humano, pero se olvida que también lo son de todo placer.
Denis Diderot (1713-1784) Escritor francés.

 

Aunque la que más me gusta es esta:

La pasión te obliga a pensar en círculos.
Oscar Wilde

Bueno: si todos vosotros lo decís...

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Mmm... si la velocidad relativa de A respecto a B es la misma que la velocidad relativa de B respecto de A: A observa que en B se ralentiza el tiempo, con respecto al tiempo de A, lo mismo que B observa que en A se ralentiza el tiempo con respecto al tiempo de B, y además cada uno ve, al mismo tiempo, que el tiempo del otro se ralentiza con respecto al tiempo propio.

Como los relativistas afirman que lo que se observa es la realidad, tenemos dos realidades distintas, dependiendo del punto de observación, que se contradicen una a otra. La realidad no puede ser que los dos tiempos se ralenticen, uno con respecto a otro, a la vez. No sabe el llobu por qué esta obviedad no cabe en una cabeza relativista.

Pero lo dice la TER, y lo demuestra matemáticamente, eso sí, calculando muy cuidadosamente, por separado, los dos casos. El problema les llegará a los relativistas el día que piensen: mmm... pues igual no puede ser que, al mismo tiempo T(A) < T(B) y que a la vez T(B) < T(A), como pretendíamos.

En la Tierra del llobu dicen: más gorda nun va al prau.

Saludos d'esti llobu.

No hay nada nuevo, pato, sólo espera el llobu que pasemos a este hilo, que parece más apropiado para discutir de la TER.

De paso que intentas demostrar lo que te pidió el llobu en el otro hilo, y que te dejo citado abajo, échale un vistazo al razonamiento de arriba.

El llobu escribió:

La velocidad con la que se alejan los extremos opuestos del mismo frente de onda no se puede calcular mediante velocidades relativas porque eso no explica que todos los receptores equidistantes reciban la señal al mismo tiempo.

Sigues sin decir cómo explica la TER la velocidad a la que se aleja, en direcciones opuestas el mismo frente de onda. Ni explicas por qué reconocer que se alejan a una velocidad de 2c contradice  los postulados de la TER.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

No hay nada nuevo, pato, sólo espera el llobu que pasemos a este hilo, que parece más apropiado para discutir de la TER.

De paso que intentas demostrar lo que te pidió el llobu en el otro hilo, y que te dejo citado abajo, échale un vistazo al razonamiento de arriba.

El llobu escribió:

La velocidad con la que se alejan los extremos opuestos del mismo frente de onda no se puede calcular mediante velocidades relativas porque eso no explica que todos los receptores equidistantes reciban la señal al mismo tiempo.

Sigues sin decir cómo explica la TER la velocidad a la que se aleja, en direcciones opuestas el mismo frente de onda. Ni explicas por qué reconocer que se alejan a una velocidad de 2c contradice  los postulados de la TER.

Saludos d'esti llobu.

"La velocidad con la que se alejan los extremos opuestos del mismo frente de onda no se puede calcular mediante velocidades relativas"
Sí se puede. Desde el emisor se puede calcular la velocidad relativa de un frente de onda respecto al otro (c). Otra cosa es que ese resultado no cuadre con el que calculas tú (2c) desde los presupuestos, erróneos para estas velocidades, de la Mecánica Clásica.

"porque eso no explica que todos los receptores equidistantes reciban la señal al mismo tiempo"
No necesita explicarlo porque no tiene nada que ver. Desde el emisor se puede comprobar que todos los receptores, estáticos y equidistantes, reciben la señal a la vez. Eso no tiene nada que ver con la velocidad relativa de un frente de ondas respecto al otro.

"Sigues sin decir cómo explica la TER la velocidad a la que se aleja, en direcciones opuestas el mismo frente de onda."
Desde el emisor se alejan a velocidad "c" y uno respecto al otro a velocidad "c" ¿cuál es el problema?

"Ni explicas por qué reconocer que se alejan a una velocidad de 2c contradice  los postulados de la TER"
No hay nada que reconocer. Se alejan a velocidad "c".

En el caso de que se alejaran a velocidad "2c" significaría que "c" no es la velocidad máxima en cada sistema de referencia.

Claro que es Relativo...no es el mismo en Canarías,  que en Euskadi...Allí el mal tiempo es bueno aquí.

Y eso sin contar que allí hay una hora menos.

el.loco.lucas escribió:

"La velocidad con la que se alejan los extremos opuestos del mismo frente de onda no se puede calcular mediante velocidades relativas"
Sí se puede. Desde el emisor se puede calcular la velocidad relativa de un frente de onda respecto al otro (c). Otra cosa es que ese resultado no cuadre con el que calculas tú (2c) desde los presupuestos, erróneos para estas velocidades, de la Mecánica Clásica.

Sí se puede calcular la velocidad con la que se alejan los extremos opuestos del mismo frente de onda, pero esa velocidad no explica que el frente de onda llegue a todos los receptores equidistantes del emisor, a la vez. Y el llobu no calcula ya desde presupuestos erróneos de la mecánica clásica.

Según los relativistas, cuando se calcula la velocidad con la que se aleja un punto de un frente de onda del punto opuesto, esa es la velocidad real a la que se alejan. Si esa velocidad fuese la real, la onda tardaría el doble de tiempo en llegar a los receptores opuestos, y eso no puede ser, porque la misma TER dice que la onda, desde el emisor al receptor tiene velocidad "c". Lo que no quieren ver, erróneamente, los relativistas, es que una velocidad relativa no es una velocidad real, sino la velocidad que se puede medir desde un punto con respecto al otro. O lo que es lo mismo, es una velocidad aparente.

El problema es que los relativistas han hecho de las velocidades relativas velocidades absolutas. Y ahí es donde meten la pata tristemente.

Notarás un cambio en la manera de expresarse el llobu, que ya no va a querer que le expliques la TER a no ser que puedas demostrar que lo que dice el llobu está mal. El cambio ha sido gracias al pato, que le recomendó al llobu estudiar el efecto Doppler. Como el llobu no pudo verlo en el libro que le recomendó el pato, echó mano del buscador y encontró algo que si explica todo lo que el llobu cuestiona de la TER, y que son las transformaciones relacionales. Es decir, trascendiendo de si son correctos los cálculos matemáticos o no, lo que el llobu no puede saber, ha visto el llobu que hay otras maneras más coherentes con la realidad, y que hay científicos que rechazan el absolutismo cerril de los relativistas. Las transformaciones relacionales cuestionan el relativismo absolutista, resuelven las paradojas del relativismo, demuestran el efecto Doppler, y resuelven el problema de explicar cómo puede llegar un frente de ondas de radio al mismo tiempo a todos los receptores equidistantes. Al poner transformaciones relacionales en el buscador uno de los sitios que sale es un documento de texto que al pinchar sobre él se te descarga en tu ordenador. Se llama: 

[DOC]Efecto Doppler y Relatividad del Tiempo - Alipso

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si quieres le echas un vistazo, no es muy largo, así que te llevará poco tiempo.

el.loco.lucas escribió:

"porque eso no explica que todos los receptores equidistantes reciban la señal al mismo tiempo" 
No necesita explicarlo porque no tiene nada que ver. Desde el emisor se puede comprobar que todos los receptores, estáticos y equidistantes, reciben la señal a la vez. Eso no tiene nada que ver con la velocidad relativa de un frente de ondas respecto al otro.

Sí necesita explicarlo y sí tiene que ver. Si desde el emisor, y desde los receptores equidistantes, se observa que todos los receptores equidistantes reciben la señal a la vez, tras recorrer un espacio "e" y tardar un tiempo "t" y que la velocidad de la onda es "c", es necesario, para que esta realidad se cumpla, que los puntos opuestos del frente de onda se alejen a 2c, puesto que en el mismo tiempo "t" se alejan la distancia de 2e.

Y esto no lo explica el empeñarse en las teorías relativo-absolutistas diciendo que los puntos opuestos de un frente de onda se alejan a la velocidad de "c" y jurando sobre la sagrada relatividad que esa es la velocidad a la que se alejan. Los relativistas sólo acaban aduciendo que es que el tiempo es relativo y que el tiempo de un extremo del frente de onda (A) se "ralentiza" con respecto al otro (B), es decir T(A) < T(B) y dicen que esa es la realidad, pero se olvidan de que calculando la velocidad desde el otro punto sale la misma cuenta, con lo que acaban explicando que ya habían dicho que el tiempo se "ralentiza" en el otro punto, es decir T(B) < T(A). O lo que es lo mismo, los relativo-absolutistas, juran que al mismo tiempo está pasando que  T(A) < T(B) y T(B) < T(A), lo que es imposible, y además no podrá explicar jamás cómo llega la onda al mismo tiempo en todos los receptores equidistantes.

el.loco.lucas escribió:

"Sigues sin decir cómo explica la TER la velocidad a la que se aleja, en direcciones opuestas el mismo frente de onda."
Desde el emisor se alejan a velocidad "c" y uno respecto al otro a velocidad "c" ¿cuál es el problema?

El problema es que no explica, de ninguna manera, cómo puede ocurrir que en el mismo tiempo "t" el punto A de un frente de onda se aleje a una distancia "e" del emisor y a la misma distancia "e" del punto opuesto del mismo frente de onda B que en el mismo tiempo se ha alejado la distancia "e" del emisor.

el.loco.lucas escribió:

"Ni explicas por qué reconocer que se alejan a una velocidad de 2c contradice  los postulados de la TER"
No hay nada que reconocer. Se alejan a velocidad "c". 

En el caso de que se alejaran a velocidad "2c" significaría que "c" no es la velocidad máxima en cada sistema de referencia.

El problema es que los relativistas creen, por fe, que "c" es la velocidad máxima absoluta. Va a ser que no. No se puede confundir que la velocidad de la luz sea constante y no pueda sobrepasar los 300.000 km/s en el vacío con respecto al emisor o al receptor, con que la luz no pueda alejarse de sí misma, en sentido contrario, a la velocidad de 2c, precisamente porque la velocidad de la luz es constante o lo que es lo mismo, absoluta. Así que los relativistas primero dicen que todas las velocidades son relativas y luego dicen que la velocidad de la luz es absoluta menos cuando los relativistas necesitan que sea relativa, es decir, cuando la comparamos con sigo misma.

Te aconseja el llobu descargarte ese documento que te cita arriba y leerlo, es bastante corto. Sabe el llobu que disfrutarás más de él que de las torpes explicaciones del llobu. El llobu no puede meterse con las ecuaciones que ahí se expresan, pero las deducciones lógicas son inapelables.

El final del siglo relativista está más cerca cada vez.

Saludos d'esti llobu.

Le sigues dando vueltas a una mala interpretación que haces de la TER. No entiendes la idea de que el tiempo es relativo y que, por lo tanto, no podemos hablar de velocidad real. Sólo podremos hablar de velocidad respecto a un sistema de referencia y en función del tiempo de ese sistema de referencia. Todas las inconsistencias que crees descubrir surgen de tu mala aplicación de ese concepto clave para entender la TER.

Tampoco tiene sentido hablar, como haces, de un tiempo "t" como si el tiempo fuera absoluto y constante para todos los sistemas de referencia. Habrá diversos tiempos ta, tb, tc, etc., correspondientes a los sistemas de referencia a, b, c, etc.


Y el documento del que hablas lo veré en cuanto pueda (es de un conocido charlatán de internet que dice, entre otras, cosas que no existen los agujeros negros, nadie del mundo de la física lo toma en serio)

el.loco.lucas escribió:

Le sigues dando vueltas a una mala interpretación que haces de la TER. No entiendes la idea de que el tiempo es relativo y que, por lo tanto, no podemos hablar de velocidad real. Sólo podremos hablar de velocidad respecto a un sistema de referencia y en función del tiempo de ese sistema de referencia. Todas las inconsistencias que crees descubrir surgen de tu mala aplicación de ese concepto clave para entender la TER.

El llobu sí entiende qué es el tiempo relativo. Lo que no entienden los relativistas es qué es un tiempo relativo. Velocidad relativa de un cuerpo es la velocidad de un cuerpo tal como la mediría un observador situado en otro. Es decir es una medición desde un punto de vista. Sólo eso. Y eso no quiere decir que sea la única manera de medición de una velocidad. Y tampoco quiere decir que sea la velocidad real, y esto no es una invención del llobu: según la TER no vemos el tiempo real de las cosas que se mueven con respecto a nosotros, así que si no vemos su tiempo real tampoco vemos su velocidad real, sólo vemos la velocidad relativa y el tiempo relativo (con respecto a nuestro punto de vista).

Podríamos definir el tiempo relativo como el tiempo que pasa en un sistema tal como lo mediría un observador situado en otro en relación a su propio tiempo. Estamos en la misma circunstancia: es una medición desde un punto de vista. Sólo eso. Y eso no quiere decir que sea la única manera de medición del tiempo. Confundir la velocidad observada desde un punto de vista con la velocidad real lleva a los relativistas a no poder explicar por qué la velocidad de la luz, constante (absoluta) en el vacío y constante respecto a su emisor y a su receptor, deja de ser constante y se convierte en relativa cuando la calculamos respecto de sí misma en lugar de calcularla con respecto al emisor o al receptor. Es decir, la "constancia" de la velocidad de un fotón no puede ser, a la vez, con su emisor y con el resto de fotones que le alejan del mismo emisor. Es un absurdo.

Si la velocidad de un fotón es constante (absoluta) en el vacío en una dirección y un sentido determinado, la velocidad de los demás fotones en cualquier otra dirección y sentido tiene que seguir siendo constante (absoluta). No puede pasar a ser relativa porque la TER lo necesite innecesariamente. Y las velocidades absolutas se pueden sumar y restar porque no son relativas y no hace falta calcularlas mediante la famosa expresión matemática para calcular velocidades relativas.

el.loco.lucas escribió:

Tampoco tiene sentido hablar, como haces, de un tiempo "t" como si el tiempo fuera absoluto y constante para todos los sistemas de referencia. Habrá diversos tiempos ta, tb, tc, etc., correspondientes a los sistemas de referencia a, b, c, etc. 

Perdona pato, pero tiene todo el sentido del mundo puesto que todos los receptores equidistantes reciben la señal al mismo tiempo es decir: hay un número indeterminado, pero que podemos hacer infinito, de testigos de que en el mismo tiempo "t" ha ocurrido un evento. No hace falta calcular velocidades, sólo hace falta medir tiempos y distancias. Así que todos comprueban que en el mismo tiempo "t" la misma onda ha recorrido el espacio que separa el emisor de los receptores. Y todos saben que en el mismo tiempo "t" el diámetro de la onda ha crecido desde cero hasta 2e (siendo "e" la distancia entre el emisor y cualquier receptor). Y ello es así porque, todos saben que los emisores equidistantes del receptor reciben la onda al mismo tiempo. Bueno... todos menos los relativistas.

Estimado pato: calcula cuánto mide el diámetro de un frente de onda de radio un segundo después de su emisión suponiendo que la velocidad de la onda es de 300.000 km/s.

El error está en seguir creyendo que por que lo dice la sacrosanta TER, sólo podemos considerar tiempos relativos, cuando los tiempos relativos no son reales, sólo es el tiempo observado en un sistema desde otro. Lo real es que todos los receptores equidistantes reciben la señal al mismo tiempo. Y calculando los tiempos que se observan en un punto desde el punto contrario, o las velocidades que se observan en un punto desde el contrario no es posible llegar a saber la velocidad real, sino sólo los relativos (aparentes), es decir, los tiempos y velocidades que mediríamos si nos moviéremos igual que un punto cualquiera del frente de onda y no es el caso.

Por eso todavía no has podido explicar, aún con la poderosísima relatividad de tu parte, cómo es posible que pase al mismo tiempo que T(A) < T(B) y T(B) < T(A), ni lo podrás explicar, porque no son medidas reales, sino aparentes.

Tampoco puede explicar la TER que todos los receptores equidistantes reciben la señal al mismo tiempo diciendo que la velocidad de un punto de un frente de una onda, con respecto al opuesto es la misma con la que los dos se separan del emisor. Más absurdo no puede ser.

Y para explicar eso, como lo explica la TER, el llobu, hasta ahora, solo ha leido: la velocidad es relativa, el tiempo es relativo... Pues si las velocidades relativas y el tiempo relativo no lo explican será porque no lo pueden explicar. Y eso es justo lo que dice el llobu.

el.loco.lucas escribió:

Y el documento del que hablas lo veré en cuanto pueda (es de un conocido charlatán de internet que dice, entre otras, cosas que no existen los agujeros negros, nadie del mundo de la física lo toma en serio)

Ya te dijo el llobu que no puede entrar a valorar desarrollos matemáticos. Así que puede no ser correcta. Pero no es una cuestión de desarrollo matemático: es una cuestión de interpretación de lo que se define como una cosa y luego se convierte en otra para que la TER acabe teniendo sentido. Y se sigue aneciando en tergiversar las cosas haciendo inventos cada vez más irreales, eso sí, basados en cálculos matemáticos que parecen (y serán) impecables.

En cuanto al charlatán ese, en caso de que lo sea, que es posible, si lo es le pasa lo que el llobu no quiere que le pase a él, por eso el llobu no puede demostrar nada matemáticamente, porque no tiene los conocimientos matemáticos y físicos necesarios. Pero sí puede ver el llobu cuando algo está incorrectamente interpretado. De todas maneras prefiere el llobu ser otra vez cauto, hasta que vea más científicos contradecir el absolutismo relativista con el que no comulga el llobu y alguno consiga hacerlo matemáticamente.

Por otro lado, el llobu no es un seguidor ni de ese charlatán ni de ningún otro. Sólo pretendía el llobu que leyeras un par de cosas que dice que convencen al llobu. Una de ellas, bastante interesante, que abre un razonamiento sobre la ralentización del tiempo que presume la TER a todos los móviles que se alejan de nosotros a velocidad constante: se basa en que la luz tiene una vibración, y esa vibración es como un reloj. Si la TER supone que en un cuerpo que se aleja de nosotros a la velocidad de la luz el tiempo se detiene, la luz que se aleja de nosotros debería dejar de vibrar. No cree el llobu que sea así, ¿verdad?

Mmm... un momento: El tiempo se ralentiza siempre, independientemente de si el móvil le acerca o se aleja?

Mira a ver si dejas de repetirle al llobu que es un dinosáurio y te pones a razonar las cosas que te plantea el llobu, porque el llobu tiene la sensación de discutir con un papel que tiene una única expresión matemática escrita. ¿O no te apetece abrir la mente y plantearte las cosas?

Saludos d'esti llobu.

Claro que me apetece "abrir la mente y plantearme las cosas", lo que me ocurre en este momento es que carezco de tiempo. Estoy ampliando el negocio y me deja sin tiempo para nada. Otra constatación de que el tiempo es relativo a cada observador.

el.loco.lucas escribió:

Le sigues dando vueltas a una mala interpretación que haces de la TER. No entiendes la idea de que el tiempo es relativo y que, por lo tanto, no podemos hablar de velocidad real. Sólo podremos hablar de velocidad respecto a un sistema de referencia y en función del tiempo de ese sistema de referencia. Todas las inconsistencias que crees descubrir surgen de tu mala aplicación de ese concepto clave para entender la TER.

Estoy intentando entender de que hablais, todos estos conceptos me suenan, los estudie en su día, pero de tan oxidados que los tengo no me queda mas que un leve recuerdo.

Para hablar de cosas serias acostumbro a frecuentar otro tipo de foros, pero los foros de charla general nunca los uso salvo para tocar los guevos de tiempo en tiempo, aunque me ha llamado la atención que aqui ya contais con mas de un troll.

No es oro todo lo que reluce, pero opino que hay en este foro al menos media docena de usuarios que de cuando en cuando dicen cosas y expresan opiniones brillantes. Otros le dan tantas vueltas a las cosas que ellos solos se acaban liando, sino que lo diga el llobu  Tambien hay mucho usuario que tira de estereotipos y repite opiniones superficiales y prefabricadas, pero como en todas partes.

Eso si, dentro de la morralla generalizada de los foros generalistas, valga la redundancia, teneis algo de originales y pintorescos que os hace un foro distinto a los demas.

Enhorabuena, sin mal rollo 

Xtroll escribió:

Otros le dan tantas vueltas a las cosas que ellos solos se acaban liando, sino que lo diga el llobu  

Enhorabuena, sin mal rollo 

Pues el llobu no sabría decirte quién se lía.

Saludos d'esti llobu, sin mal rollo.

Xtroll escribió:

el.loco.lucas escribió:

Le sigues dando vueltas a una mala interpretación que haces de la TER. No entiendes la idea de que el tiempo es relativo y que, por lo tanto, no podemos hablar de velocidad real. Sólo podremos hablar de velocidad respecto a un sistema de referencia y en función del tiempo de ese sistema de referencia. Todas las inconsistencias que crees descubrir surgen de tu mala aplicación de ese concepto clave para entender la TER.

Estoy intentando entender de que hablais, todos estos conceptos me suenan, los estudie en su día, pero de tan oxidados que los tengo no me queda mas que un leve recuerdo.

Para hablar de cosas serias acostumbro a frecuentar otro tipo de foros, pero los foros de charla general nunca los uso salvo para tocar los guevos de tiempo en tiempo, aunque me ha llamado la atención que aqui ya contais con mas de un troll.

No es oro todo lo que reluce, pero opino que hay en este foro al menos media docena de usuarios que de cuando en cuando dicen cosas y expresan opiniones brillantes. Otros le dan tantas vueltas a las cosas que ellos solos se acaban liando, sino que lo diga el llobu  Tambien hay mucho usuario que tira de estereotipos y repite opiniones superficiales y prefabricadas, pero como en todas partes.

Eso si, dentro de la morralla generalizada de los foros generalistas, valga la redundancia, teneis algo de originales y pintorescos que os hace un foro distinto a los demas.

Enhorabuena, sin mal rollo 

Qué bueno que te guste más o menos (no me quedó muy claro ) el Foro este... ¿el tuyo fue un comentario al pasar o te vas a quedar?

"aunque me ha llamado la atención que aqui ya contais con mas de un troll."

quiénes? necesito saber a quién te referís por favor, decilo, dale, empezá con el pié derecho

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Le sigues dando vueltas a una mala interpretación que haces de la TER. No entiendes la idea de que el tiempo es relativo y que, por lo tanto, no podemos hablar de velocidad real. Sólo podremos hablar de velocidad respecto a un sistema de referencia y en función del tiempo de ese sistema de referencia. Todas las inconsistencias que crees descubrir surgen de tu mala aplicación de ese concepto clave para entender la TER.

El llobu sí entiende qué es el tiempo relativo. Lo que no entienden los relativistas es qué es un tiempo relativo. Velocidad relativa de un cuerpo es la velocidad de un cuerpo tal como la mediría un observador situado en otro. Es decir es una medición desde un punto de vista. Sólo eso. Y eso no quiere decir que sea la única manera de medición de una velocidad. Y tampoco quiere decir que sea la velocidad real, y esto no es una invención del llobu: según la TER no vemos el tiempo real de las cosas que se mueven con respecto a nosotros, así que si no vemos su tiempo real tampoco vemos su velocidad real, sólo vemos la velocidad relativa y el tiempo relativo (con respecto a nuestro punto de vista).

Podríamos definir el tiempo relativo como el tiempo que pasa en un sistema tal como lo mediría un observador situado en otro en relación a su propio tiempo. Estamos en la misma circunstancia: es una medición desde un punto de vista. Sólo eso. Y eso no quiere decir que sea la única manera de medición del tiempo. Confundir la velocidad observada desde un punto de vista con la velocidad real lleva a los relativistas a no poder explicar por qué la velocidad de la luz, constante (absoluta) en el vacío y constante respecto a su emisor y a su receptor, deja de ser constante y se convierte en relativa cuando la calculamos respecto de sí misma en lugar de calcularla con respecto al emisor o al receptor. Es decir, la "constancia" de la velocidad de un fotón no puede ser, a la vez, con su emisor y con el resto de fotones que le alejan del mismo emisor. Es un absurdo.

Si la velocidad de un fotón es constante (absoluta) en el vacío en una dirección y un sentido determinado, la velocidad de los demás fotones en cualquier otra dirección y sentido tiene que seguir siendo constante (absoluta). No puede pasar a ser relativa porque la TER lo necesite innecesariamente. Y las velocidades absolutas se pueden sumar y restar porque no son relativas y no hace falta calcularlas mediante la famosa expresión matemática para calcular velocidades relativas.

el.loco.lucas escribió:

Tampoco tiene sentido hablar, como haces, de un tiempo "t" como si el tiempo fuera absoluto y constante para todos los sistemas de referencia. Habrá diversos tiempos ta, tb, tc, etc., correspondientes a los sistemas de referencia a, b, c, etc. 

Perdona pato, pero tiene todo el sentido del mundo puesto que todos los receptores equidistantes reciben la señal al mismo tiempo es decir: hay un número indeterminado, pero que podemos hacer infinito, de testigos de que en el mismo tiempo "t" ha ocurrido un evento. No hace falta calcular velocidades, sólo hace falta medir tiempos y distancias. Así que todos comprueban que en el mismo tiempo "t" la misma onda ha recorrido el espacio que separa el emisor de los receptores. Y todos saben que en el mismo tiempo "t" el diámetro de la onda ha crecido desde cero hasta 2e (siendo "e" la distancia entre el emisor y cualquier receptor). Y ello es así porque, todos saben que los emisores equidistantes del receptor reciben la onda al mismo tiempo. Bueno... todos menos los relativistas.

Estimado pato: calcula cuánto mide el diámetro de un frente de onda de radio un segundo después de su emisión suponiendo que la velocidad de la onda es de 300.000 km/s.

El error está en seguir creyendo que por que lo dice la sacrosanta TER, sólo podemos considerar tiempos relativos, cuando los tiempos relativos no son reales, sólo es el tiempo observado en un sistema desde otro. Lo real es que todos los receptores equidistantes reciben la señal al mismo tiempo. Y calculando los tiempos que se observan en un punto desde el punto contrario, o las velocidades que se observan en un punto desde el contrario no es posible llegar a saber la velocidad real, sino sólo los relativos (aparentes), es decir, los tiempos y velocidades que mediríamos si nos moviéremos igual que un punto cualquiera del frente de onda y no es el caso.

Por eso todavía no has podido explicar, aún con la poderosísima relatividad de tu parte, cómo es posible que pase al mismo tiempo que T(A) < T(B) y T(B) < T(A), ni lo podrás explicar, porque no son medidas reales, sino aparentes.

Tampoco puede explicar la TER que todos los receptores equidistantes reciben la señal al mismo tiempo diciendo que la velocidad de un punto de un frente de una onda, con respecto al opuesto es la misma con la que los dos se separan del emisor. Más absurdo no puede ser.

Y para explicar eso, como lo explica la TER, el llobu, hasta ahora, solo ha leido: la velocidad es relativa, el tiempo es relativo... Pues si las velocidades relativas y el tiempo relativo no lo explican será porque no lo pueden explicar. Y eso es justo lo que dice el llobu.

el.loco.lucas escribió:

Y el documento del que hablas lo veré en cuanto pueda (es de un conocido charlatán de internet que dice, entre otras, cosas que no existen los agujeros negros, nadie del mundo de la física lo toma en serio)

Ya te dijo el llobu que no puede entrar a valorar desarrollos matemáticos. Así que puede no ser correcta. Pero no es una cuestión de desarrollo matemático: es una cuestión de interpretación de lo que se define como una cosa y luego se convierte en otra para que la TER acabe teniendo sentido. Y se sigue aneciando en tergiversar las cosas haciendo inventos cada vez más irreales, eso sí, basados en cálculos matemáticos que parecen (y serán) impecables.

En cuanto al charlatán ese, en caso de que lo sea, que es posible, si lo es le pasa lo que el llobu no quiere que le pase a él, por eso el llobu no puede demostrar nada matemáticamente, porque no tiene los conocimientos matemáticos y físicos necesarios. Pero sí puede ver el llobu cuando algo está incorrectamente interpretado. De todas maneras prefiere el llobu ser otra vez cauto, hasta que vea más científicos contradecir el absolutismo relativista con el que no comulga el llobu y alguno consiga hacerlo matemáticamente.

Por otro lado, el llobu no es un seguidor ni de ese charlatán ni de ningún otro. Sólo pretendía el llobu que leyeras un par de cosas que dice que convencen al llobu. Una de ellas, bastante interesante, que abre un razonamiento sobre la ralentización del tiempo que presume la TER a todos los móviles que se alejan de nosotros a velocidad constante: se basa en que la luz tiene una vibración, y esa vibración es como un reloj. Si la TER supone que en un cuerpo que se aleja de nosotros a la velocidad de la luz el tiempo se detiene, la luz que se aleja de nosotros debería dejar de vibrar. No cree el llobu que sea así, ¿verdad?

Mmm... un momento: El tiempo se ralentiza siempre, independientemente de si el móvil le acerca o se aleja?

Mira a ver si dejas de repetirle al llobu que es un dinosáurio y te pones a razonar las cosas que te plantea el llobu, porque el llobu tiene la sensación de discutir con un papel que tiene una única expresión matemática escrita. ¿O no te apetece abrir la mente y plantearte las cosas?

Saludos d'esti llobu.

Sugiero para facilitar la comprensión de todo esto acudir al símil de la piedra lanzada al agua que a diferencia de las ondas electromagnéticas es una analogía que se distingue por su simplicidad y por ser un fenómeno tangible y conocido de todos y del que se saben todas sus causas y efectos de una forma muy exhaustiva..

 [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Por ultimo sugiero también dejar una reserva de dominio para los principios matemáticos sobre los que se tengan dudas sin desechar o rechazar estos aún cuando no puedan ser comprendidos del todo ya que su conocimiento más exacto puede dar un vuelco a toda una cuestión vista desde un punto de vista sin más.,

Nolocreo escribió:

Sugiero para facilitar la comprensión de todo esto acudir al símil de la piedra lanzada al agua que a diferencia de las ondas electromagnéticas es una analogía que se distingue por su simplicidad y por ser un fenómeno tangible y conocido de todos y del que se saben todas sus causas y efectos de una forma muy exhaustiva..

 [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

  

La cuestión es la siguiente: Tiras una piedra a un estanque y se produce una onda al chocar la piedra con la superficie del agua. Si la velocidad con la que se propaga la onda (la distancia con la que se aleja la onda del centro, donde cayó la piedra) es de 1 m/s, calcula el diámetro que tiene la onda después de un segundo desde que la piedra que lanzas toque el agua.

Es sencillo.

Nolocreo escribió:

Por ultimo sugiero también dejar una reserva de dominio para los principios matemáticos sobre los que se tengan dudas sin desechar o rechazar estos aún cuando no puedan ser comprendidos del todo ya que su conocimiento más exacto puede dar un vuelco a toda una cuestión vista desde un punto de vista sin más.,

Nadie rechaza los cálculos matemáticos, sino las interpretaciones que se hacen de ellos.

Saludos d'esti llobu.

Sin ánimo de ponerle al pato más tarea de la que puede sobrellevar, y únicamente para que, de momento, quede constancia, cree el llobu que ya encontró una inconsistencia en el razonamiento mediante el que el pato resolvía la paradoja de los gemelos.

Si no recuerda mal el llobu, el pato explicaba que mientras se aleja, el hermano que viajaba en la nave espacial envejecía menos, pero que al dar la vuelta envejecía más, lo que permitía que cuando se juntasen ambos hermanos volvían a tener la misma edad.

Esto no parece ser así, porque tanto si se aleja como si se acerca, el hermano de la nave tiene su tiempo ralentizado. Si nos fijamos en los espejos de luz, en el experimento mental en el que los relativistas suelen basarse para explicar la ralentización del tiempo, el recorrido aparente de la luz es mayor tanto si los espejos circulan acercándose como alejándose. Pero ¿qué se puede esperar de un experimento mental (que por cierto todos los neófitos se quedan boquiabiertos cuando se lo explican) que demuestra que el tiempo en el otro sistema se ralentiza dependiendo del tamaño de los relojes de luz?

Además, en ese experimento, si el sistema de referencia inercial que se aleja, lo hace partiendo de nuestra posición hacia cualquier punto, no veremos el recorrido del sistema, sino sólo su "popa" ir empequeñeciendo, por ello el recorrido aparente de la luz en el espejo de luz del sistema que se aleja es más pequeño que el recorrido real de la luz entre los dos espejos, básicamente porque al alejarse el tamaño aparente del espejo es menor (por aquello de que las cosas que están lejos se ven más pequeñas. Para verlo hay que imaginarse que vemos el dibujo "de canto", es decir, al alejarse vemos el espejo empequeñecer, por lo que deducimos que se aleja, pero no vemos su recorrido, así que sólo veremos la luz descender del espejo de arriba hacia el de abajo, pero cuando llegue al de abajo, por haberse alejado y haberse empequeñecido, el recorrido aparente de la luz será menor. Entonces, según el razonamiento de los relativistas, si el movimiento del otro sistema de referencia inercial, parte de nosotros y se aleja en línea recta, el tiempo en ese sistema se acelera. Tócate las narices.

Esos son los razonamientos que se hace la TER, y que los relativistas se creen como un acto de fe, en lugar de pararse a pensar objetivamente sobre ellos.

Ahí tienes, pato, el dibujo de los espejos sacado de un enlace que pusiste al llobu para que tratase de entender la TER. Intenta ver en ellos lo que dice el llobu:

1. El tiempo se ralentiza independientemente de si el otro sistema se acerca o se aleja en cualquier dirección y sentido, siempre que el otro sistema no parta de nuestra posición y se aleje, en cuyo caso se acelera.

2. El recorrido aparente de la luz entre los espejos, en el otro sistema, es mayor cuanto mayor es la distancia entre los espejos, por lo que el tiempo se ralentiza de manera proporcional al tamaño del espejo de luz.

Así estamos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Sin ánimo de ponerle al pato más tarea de la que puede sobrellevar, y únicamente para que, de momento, quede constancia, cree el llobu que ya encontró una inconsistencia en el razonamiento mediante el que el pato resolvía la paradoja de los gemelos.

Si no recuerda mal el llobu, el pato explicaba que mientras se aleja, el hermano que viajaba en la nave espacial envejecía menos, pero que al dar la vuelta envejecía más, lo que permitía que cuando se juntasen ambos hermanos volvían a tener la misma edad.

Fué un error por mi parte. Me dí cuenta al poco de escribirlo pero no tenía tiempo de volver atrás..

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Sin ánimo de ponerle al pato más tarea de la que puede sobrellevar, y únicamente para que, de momento, quede constancia, cree el llobu que ya encontró una inconsistencia en el razonamiento mediante el que el pato resolvía la paradoja de los gemelos.

Si no recuerda mal el llobu, el pato explicaba que mientras se aleja, el hermano que viajaba en la nave espacial envejecía menos, pero que al dar la vuelta envejecía más, lo que permitía que cuando se juntasen ambos hermanos volvían a tener la misma edad.

Fué un error por mi parte. Me dí cuenta al poco de escribirlo pero no tenía tiempo de volver atrás..

Tampoco el llobu se dio cuenta, es fácil no verlo.

De momento sólo quiere decir que el experimento mental de los relojes que se alejan no demuestra que el tiempo se ralentice. Es preciso centrarse en el entendimiento de lo que vemos o estudiamos, más que en la finalidad de la explicación que queremos ver.

Saludos d'esti llobu.

Y volviendo al tema de los sistema de referencia inerciales que se alejan, los relativistas juran y perjuran que al mismo tiempo T(A) < T(B) y T(B) < T(A). Eso no parece importar a los relativistas aunque realmente (en la realidad) no sea posible y matemáticamente tampoco. La única explicación que ve el llobu es que las velocidades y los tiempos relativos sólo son una observación desde un punto de vista, no son la realidad.

PD: se quita el llobu la gorra ante el pato, porque quien admite errores sólo despierta admiración en el llobu, y errores los tenemos todos incluido el putu llobu. Y no pretende el llobu animar al pato a reconocer errores, sino que lo anima a interpretar objetivamente lo que estamos estudiando, porque si llega a conclusiones mejores y distintas que las del llobu será perfecto para el llobu. O lo que es lo mismo: el llobu no cree que estemos compitiendo para ver quién tiene razón, sino que estamos colaborando en conseguir entender qué debemos deducir de los cálculos matemáticos.

El lenguaje matemático es muy complejo y hay quien lo domina a la perfección, pero cree el llobu que muchos, fascinados por su precisión, pierden de vista la traducción correcta del lenguaje matemático a su propio idioma.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Y volviendo al tema de los sistema de referencia inerciales que se alejan, los relativistas juran y perjuran que al mismo tiempo T(A) < T(B) y T(B) < T(A). Eso no parece importar a los relativistas aunque realmente (en la realidad) no sea posible y matemáticamente tampoco. La única explicación que ve el llobu es que las velocidades y los tiempos relativos sólo son una observación desde un punto de vista, no son la realidad.

Así es en parte. Aunque hay un matiz clave: lo que vienen a decir los relativistas es que sólo disponemos de esos tiempos relativos, que no existe un tiempo real que se distorsiona según el punto de vista, que no existe una realidad absoluta sino múltiples puntos de vista relativos y que es imposible deducir que uno es más correcto o exacto que otro.

El llobu escribió:

PD: se quita el llobu la gorra ante el pato, porque quien admite errores sólo despierta admiración en el llobu, y errores los tenemos todos incluido el putu llobu. Y no pretende el llobu animar al pato a reconocer errores, sino que lo anima a interpretar objetivamente lo que estamos estudiando, porque si llega a conclusiones mejores y distintas que las del llobu será perfecto para el llobu. O lo que es lo mismo: el llobu no cree que estemos compitiendo para ver quién tiene razón, sino que estamos colaborando en conseguir entender qué debemos deducir de los cálculos matemáticos.

Por supuesto. No tendría sentido competir por tener razón. La cuestión es entender las cosas lo mejor posible.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Y volviendo al tema de los sistema de referencia inerciales que se alejan, los relativistas juran y perjuran que al mismo tiempo T(A) < T(B) y T(B) < T(A). Eso no parece importar a los relativistas aunque realmente (en la realidad) no sea posible y matemáticamente tampoco. La única explicación que ve el llobu es que las velocidades y los tiempos relativos sólo son una observación desde un punto de vista, no son la realidad. 

Así es en parte. Aunque hay un matiz clave: lo que vienen a decir los relativistas es que sólo disponemos de esos tiempos relativos, que no existe un tiempo real que se distorsiona según el punto de vista, que no existe una realidad absoluta sino múltiples puntos de vista relativos y que es imposible deducir que uno es más correcto o exacto que otro.

Exacto, pato, has dicho la palabra: clave. El problema que ve el llobu es que para los relativistas es clave (llave) la conclusión a la que llegan al pensar: si sólo podemos medir velocidades relativas, desde nuestro propio sistema de referencia, entonces no existen velocidades absolutas (excepto la de la luz) ¿Cómo llegan a la conclusión de que no hay velocidades absolutas partiendo de que sólo podemos medir velocidades relativas? ¿Por qué se olvidan de que aunque no las podamos medir, esas velocidades absolutas sí las podemos calcular?.

Cree el llobu que deducir eso es erróneo. Pero, aún así, el llobu sigue pensando que saber que lo que medimos desde nuestro sistema de referencia son velocidades relativas tiene que seguir siendo así, porque tanto desde la Tierra como desde una nave, sólo podremos medir velocidades relativas. Eso es así, así que no podemos negar el cálculo de velocidades relativas ni la brillante idea de la revolución que supone saber que no podemos medir otras velocidades que las relativas. La diferencia es que no podemos referirnos sólo a lo que podemos medir, sino que tenemos que entender que las velocidades relativas no podemos convertirlas en las únicas velocidades que se dan en la realidad porque estamos hablando del absolutismo de las velocidades relativas, porque aunque nosotros no podamos medirlas sí podemos deducirlas. Es decir, no podemos quedarnos con lo que nos dice el metro con que medimos, tenemos que poder ser capaces de comprender qué podemos hacer con las mediciones que obtenemos del metro que usamos y también tenemos que comprender qué no podemos hacer con esas mediciones.

De ahí los problemas que no consigue resolver la TER. Y no lo consigue por hacer absolutas las velocidades relativas y no lo consigue por hacer relativa la única velocidad que considera absoluta cuando la refiere a sí misma.

Por eso los relativistas son incapaces de explicar cómo puede ser que a la vez sean T(A) < T(B) y T(B) < T(A) mas que suponiendo distintas "dilataciones del tiempo reales" que no lo son, como lo demuestra la paradoja de los gemelos.

Y por eso los relativistas no son capaces de calcular cuánto mide el diámetro de un frente de onda de radio un segundo después de su emisión suponiendo que la velocidad de la onda es de 300.000 km/s, porque en cuanto lo calculen se les derrumba el chiringo porque tienen que aceptar que creció a una velocidad de 2c. Y las teorías de Einstein merecen más respeto que construir con ellas un chiringo, merecen un edificio en toda regla.

Y por eso un necio llobu es capaz de contradecir la TER sin que los relativistas sepan dar soluciones a los planteamientos del necio llobu.

La cuestión sobre la velocidad de la luz es  ¿cómo llegan los relativistas a pensar, a partir de que la velocidad máxima de la luz en el vacío es "c" con respecto a su emisor y a su receptor, independientemente de las velocidades de estos, que la luz no pueda tener otras velocidades superiores respecto a cualquier otra cosa que no sean su emisor y su receptor?

el.loco.lucas escribió:

Por supuesto. No tendría sentido competir por tener razón. La cuestión es entender las cosas lo mejor posible. 

Se alegra el llobu más de lo que te imaginas de leer eso. Por que eso es lo que trata, desesperadamente hacer el llobu.

Saludos d'esti llobu.

Las cuestiones que aquí se discuten son en la actualidad de última generación estando muchas de ellas aún sujetas a polémicas dentro de la propia comunidad científica que no se pone de acuerdo esto significa también que muchas de ellas están aún en fase de estudio e investigación y por lo mismo sujetas a continuas modificaciones o que ni tan siquiera llegan aún a ocupar un lugar en los programas de los centros universitarios y de enseñanza; cualquier conclusión al respecto se ha de hacer por tanto con suma cautela atendiendo a que se pueden llegar a conclusiones totalmente erróneas y equivocadas.

Nolocreo escribió:

Las cuestiones que aquí se discuten son en la actualidad de última generación estando muchas de ellas aún sujetas a polémicas dentro de la propia comunidad científica que no se pone de acuerdo esto significa también que muchas de ellas están aún en fase de estudio e investigación y por lo mismo sujetas a continuas modificaciones o que ni tan siquiera llegan aún a ocupar un lugar en los programas de los centros universitarios y de enseñanza; cualquier conclusión al respecto se ha de hacer por tanto con suma cautela atendiendo a que se pueden llegar a conclusiones totalmente erróneas y equivocadas.

Las cuestiones que aquí se discuten llevan discutiéndose desde que Einstein estableció su teoría de la relatividad, hace un siglo. Si son de última generación es una generación de un siglo de edad.

A ver si vas a creer que el pato y el llobu pretenden revolucionar algo llegando a alguna conclusión. Ya hay gente que se cuestiona las mimas cosas desde antes que nacieran el llobu y el pato. Los que los científicos tienen que hacer es razonar las cosas por encima de la creencia que tenemos en ellas. Sólo así se consigue avanzar en ciencia. Y lo que hacen el pato y el llobu es intentar razonar las cosas por encima de sus creencias para llegar a un mejor entendimiento de ellas, y de paso ver si pueden llegar a la conclusión de que otra manera de interpretar los cálculos matemáticos es posible y pudiera ser más correcta.

Y el pato y el llobu no necesitan tener tanta cautela, porque no es su profesión hacer descubrimientos científicos, así que, sin temor a equivocarse pueden estudiar el problema como les venga en gana, y llegar a las conclusiones que sean capaces, tanto si son el no va más de la ciencia como si no valen para nada más que para que el pato y el llobu lleguen a entender lo que pretenden.

Si otros quieren comulgar con ruedas de molino aceptando lo que otros dicen, sólo por que lo dicen, es un asunto suyo: hay libertad religiosa.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Exacto, pato, has dicho la palabra: clave. El problema que ve el llobu es que para los relativistas es clave (llave) la conclusión a la que llegan al pensar: si sólo podemos medir velocidades relativas, desde nuestro propio sistema de referencia, entonces no existen velocidades absolutas (excepto la de la luz) ¿Cómo llegan a la conclusión de que no hay velocidades absolutas partiendo de que sólo podemos medir velocidades relativas? ¿Por qué se olvidan de que aunque no las podamos medir, esas velocidades absolutas sí las podemos calcular?

Sin un sistema de referencia absoluto nunca podrás calcular velocidades absolutas.

El llobu escribió:

De ahí los problemas que no consigue resolver la TER. Y no lo consigue por hacer absolutas las velocidades relativas y no lo consigue por hacer relativa la única velocidad que considera absoluta cuando la refiere a sí misma.

Que yo sepa la TER no dice que las velocidades relativas sean absolutas.

El llobu escribió:

Y por eso los relativistas no son capaces de calcular cuánto mide el diámetro de un frente de onda de radio un segundo después de su emisión suponiendo que la velocidad de la onda es de 300.000 km/s, porque en cuanto lo calculen se les derrumba el chiringo porque tienen que aceptar que creció a una velocidad de 2c. Y las teorías de Einstein merecen más respeto que construir con ellas un chiringo, merecen un edificio en toda regla.

Es que sí pueden medirlo. El resultado al que llegas (2c) es un error ya que llegas a esa conclusión mezclando datos de distintos sistemas de referencia, lo que es inconsistente (un chiringo como tú dices)

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Las cuestiones que aquí se discuten son en la actualidad de última generación estando muchas de ellas aún sujetas a polémicas dentro de la propia comunidad científica que no se pone de acuerdo esto significa también que muchas de ellas están aún en fase de estudio e investigación y por lo mismo sujetas a continuas modificaciones o que ni tan siquiera llegan aún a ocupar un lugar en los programas de los centros universitarios y de enseñanza; cualquier conclusión al respecto se ha de hacer por tanto con suma cautela atendiendo a que se pueden llegar a conclusiones totalmente erróneas y equivocadas.

Las cuestiones que aquí se discuten llevan discutiéndose desde que Einstein estableció su teoría de la relatividad, hace un siglo. Si son de última generación es una generación de un siglo de edad.

A ver si vas a creer que el pato y el llobu pretenden revolucionar algo llegando a alguna conclusión. Ya hay gente que se cuestiona las mimas cosas desde antes que nacieran el llobu y el pato. Los que los científicos tienen que hacer es razonar las cosas por encima de la creencia que tenemos en ellas. Sólo así se consigue avanzar en ciencia. Y lo que hacen el pato y el llobu es intentar razonar las cosas por encima de sus creencias para llegar a un mejor entendimiento de ellas, y de paso ver si pueden llegar a la conclusión de que otra manera de interpretar los cálculos matemáticos es posible y pudiera ser más correcta.

Y el pato y el llobu no necesitan tener tanta cautela, porque no es su profesión hacer descubrimientos científicos, así que, sin temor a equivocarse pueden estudiar el problema como les venga en gana, y llegar a las conclusiones que sean capaces, tanto si son el no va más de la ciencia como si no valen para nada más que para que el pato y el llobu lleguen a entender lo que pretenden.

Si otros quieren comulgar con ruedas de molino aceptando lo que otros dicen, sólo por que lo dicen, es un asunto suyo: hay libertad religiosa.

Saludos d'esti llobu.

Pues entonces quizás sea necesario replantear todo el hilo desde el principio y todo lo que se lleva dicho hasta el momento a la vista del descubrimiento de las ondas gravitatorias que tuvo lugar ya en octubre del año pasado y que ha sido anunciado a lo largo de esta misma semana, el descubrimiento de las ondas gravitatorias puede dar la razón a los relativistas y barrer con esa polémica de un siglo de edad.

   Yo no estoy muy al "dia" de estos temas pero si que algunas de las cuestiones planteadas daban la impresión de ser conocidas desde hace ya hace bastantes años en diversos foros y estudios del ámbito cientifico y ciertamente es que no son nada nuevas ni desconocidas como uno podía creer en un principio, lo de que aquí se habla se trata en realidad de una vieja polémica y no de unas dudas personales que le pueden surgir a cualquier interesado por estos temas como yo creía..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]