EL TIEMPO ES RELATIVO?

Nolocreo escribió:

Pues entonces quizás sea necesario replantear todo el hilo desde el principio y todo lo que se lleva dicho hasta el momento a la vista del descubrimiento de las ondas gravitatorias que tuvo lugar ya en octubre del año pasado y que ha sido anunciado a lo largo de esta misma semana, el descubrimiento de las ondas gravitatorias puede dar la razón a los relativistas y barrer con esa polémica de un siglo de edad.

No es necesario replantear el hilo desde ningún sitio. Y el "descubrimiento" de las ondas gravitatorias no demuestra que los relativistas tengan la razón donde meten la pata. Quien acabará barrido será siempre el que malinterprete lo que está viendo.

No tiene que ver el que haya habido un Big Bang o que dos agujeros negros colisionen con malinterpretar las fórmulas de Einstein.

Nolocreo escribió:

Yo no estoy muy al "dia" de estos temas pero si que algunas de las cuestiones planteadas daban la impresión de ser conocidas desde hace ya hace bastantes años en diversos foros y estudios del ámbito cientifico y ciertamente es que no son nada nuevas ni desconocidas como uno podía creer en un principio, lo de que aquí se habla se trata en realidad de una vieja polémica y no de unas dudas personales que le pueden surgir a cualquier interesado por estos temas como yo creía..

Verás, el llobu lleva más de 36 años negando las interpretaciones que hacen los relativistas, y lo hace desde que le empezaron a explicar la teoría de la relatividad. Y fue así por la manera de razonar del llobu, al que no se le puede empezar explicando que la velocidad relativa es la que tiene un móvil observada desde otro, y luego concluir que esa es la velocidad real. Esa velocidad relativa sólo es la que se puede medir estando en uno de los móviles, que puede ser la misma o distinta de la que apreciarás si no estás en uno de los móviles. Y aquí empieza la duda personal del llobu, que fue estudiando las conclusiones de la TER, desde otro prisma hasta llegar a las conclusiones de las que cada vez está más convencido. Por otra parte, hay más gente que piensa como el llobu, incluso desde antes de que el llobu empezase a dudar de la TER. Y eso no quiere decir que el llobu tenga razón ni que el llobu esté hablando por los demás.

Todos los planteamientos que ha traído el llobu a este hilo y al otro en el que empezamos, los ha discurrido el llobu, y cuando algún planteamiento no lo ha discurrido el llobu, como el de que un fotón, por alejarse de nosotros a la velocidad de la luz, y por tener que paralizarse el tiempo en él, como sostienen los relativistas, tiene que dejar de vibrar, lo ha leído el llobu en un documento que escribió un charlatán, y así lo hizo constar el llobu.

Seguro que buscas en internet y encuentras planteamientos similares, pero quien sólo busca en internet tiene un problema grave, y es que cuando se le pregunta por algo específico no sabe seguir adelante o necesita tiempo para ponerse a buscar alguien que haya contestado a la misma pregunta y rezar porque lo haya hecho de manera coherente. Y si no lo encuentra entonces sólo puede decir que no sabe, o eludir el problema diciendo que es el otro el que no tiene ni idea.

Saludos d'esti llobu.

Lo que dices aclara muchos puntos y lo has dejado bien claro, valga la redundancia..

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Exacto, pato, has dicho la palabra: clave. El problema que ve el llobu es que para los relativistas es clave (llave) la conclusión a la que llegan al pensar: si sólo podemos medir velocidades relativas, desde nuestro propio sistema de referencia, entonces no existen velocidades absolutas (excepto la de la luz) ¿Cómo llegan a la conclusión de que no hay velocidades absolutas partiendo de que sólo podemos medir velocidades relativas? ¿Por qué se olvidan de que aunque no las podamos medir, esas velocidades absolutas sí las podemos calcular?

Sin un sistema de referencia absoluto nunca podrás calcular velocidades absolutas.

Eso sólo es un afirmación sin fundamento. Si eso fuera así no se podría saber que la velocidad de la luz es absoluta. Las velocidades absolutas se pueden calcular, y eso puede hacerse cuando no eres parte de ninguno de los dos móviles y/o cuando no las calculas tomando como referencia uno de los móviles. Y sólo podemos hablar de velocidades absolutas en cuanto a lo que dices, pero siempre podemos tomar como absolutos los sistemas de referencia que no se mueven, a efectos locales.

Tienes la prueba en que el llobu puede calcular sin problemas cuánto mide el diámetro de un frente de onda después de un segundo de emitirse una señal de radio, y los relativistas no pueden hacerlo. 

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

De ahí los problemas que no consigue resolver la TER. Y no lo consigue por hacer absolutas las velocidades relativas y no lo consigue por hacer relativa la única velocidad que considera absoluta cuando la refiere a sí misma. 

Que yo sepa la TER no dice que las velocidades relativas sean absolutas.

La TER no dice que las velocidades relativas sean absolutas, las tratan como algo absoluto, porque niegan ningún otro tipo de velocidad. Sin embargo, la única velocidad que es absoluta, la de la luz, no dudan en relativizarla cuando hablan de la velocidad de la luz respecto a sí misma. Toda una proeza.

Para que te hagas una idea de lo que quiere decir el llobu: tú mismo dices que no se pueden medir velocidades más que las relativas. Eso convierte a las velocidades relativas en verdades absolutas y no lo son, sólo son velocidades relativas.

Y por el hecho de tratar las velocidades relativas como verdades absolutas, acaban los relativistas afirmando que al mismo tiempo T(A) < T(B) y T(B) < T(A). Incluso hace daño a la vista, pato. Estás defendiendo a quien dice que eso es cierto. Eso sí, nadie se apea de la burra, por más que sea una barbaridad.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Y por eso los relativistas no son capaces de calcular cuánto mide el diámetro de un frente de onda de radio un segundo después de su emisión suponiendo que la velocidad de la onda es de 300.000 km/s, porque en cuanto lo calculen se les derrumba el chiringo porque tienen que aceptar que creció a una velocidad de 2c. Y las teorías de Einstein merecen más respeto que construir con ellas un chiringo, merecen un edificio en toda regla. 

Es que sí pueden medirlo. El resultado al que llegas (2c) es un error ya que llegas a esa conclusión mezclando datos de distintos sistemas de referencia, lo que es inconsistente (un chiringo como tú dices)

Verás pato, de momento el llobu sabe cuanto mide el diámetro de un frente de onda de radio después de un segundo desde su emisión. Y sabiendo cuanto mide ese diámetro y sabiendo el tiempo en que ha crecido, el llobu puede saber, con facilidad, la velocidad a la que ha crecido ese diámetro.

Quien no lo puede saber son los relativistas. Todavía no ha visto el llobu ningún relativista resolver este problema, ni lo verá hasta que los relativistas se apeen de su burra, porque no puede resolverse usando velocidades relativas. Es un problema más que sencillo y no ve el llobu que lo hayas resuelto.

Así que el chiringo que se cae es el de los relativistas, es la propia TER, no el del llobu, que tampoco ha construido ningún chiringo (teoría), sólo ha hecho unos razonamientos que no llegan a ser una teoría.

Deberías aplicar el poco tiempo que tengas para este hilo en entender o resolver los dos problemas importantes que tenemos, repetir las afirmaciones que hace la TER, que son las que están equivocadas no demostrará lo que está preguntando el llobu:

1. ¿Cómo puede ser, al mismo tiempo que T(A) < T(B) y T(B) < T(A)?

2. ¿Cuanto mide el diámetro de un frente de onda de radio después de un segundo desde su emisión?

Saludos d'esti llobu.

Y mientras tratas de solucionar los dos puntos anteriores tiene el llobu un par de preguntas: ¿Por qué nada pueda alcanzar la velocidad de la luz? ¿De dónde sale la idea de que para poner algo a la velocidad de la luz hace falta una energía infinita?

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

1. ¿Cómo puede ser, al mismo tiempo que T(A) < T(B) y T(B) < T(A)?

Porque en realidad es:

Ta(A)>Ta(B) y Tb(B)>Tb(A)

Te parece que no tiene sentido porque sigues pensando en tiempos absolutos. No es lo mismo el tiempo desde A (Ta) que el tiempo desde B (Tb).

El llobu escribió:

2. ¿Cuanto mide el diámetro de un frente de onda de radio después de un segundo desde su emisión?

Pasado un segundo la distancia relativa de un frente de onda respecto del otro es 300.000 Km. Ya hicimos el cálculo.

El llobu escribió:

Y mientras tratas de solucionar los dos puntos anteriores tiene el llobu un par de preguntas: ¿Por qué nada pueda alcanzar la velocidad de la luz? ¿De dónde sale la idea de que para poner algo a la velocidad de la luz hace falta una energía infinita?

Saludos d'esti llobu.

Todo eso viene de:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

1. ¿Cómo puede ser, al mismo tiempo que T(A) < T(B) y T(B) < T(A)?

Porque en realidad es:

Ta(A)>Ta(B) y Tb(B)>Tb(A)

Te parece que no tiene sentido porque sigues pensando en tiempos absolutos. No es lo mismo el tiempo desde A (Ta) que el tiempo desde B (Tb).

Escríbelo como quieras pato. No puede ser, al mismo tiempo, que el tiempo se dilate más en el otro sistema con respecto al tiempo del propio sistema. Y eso siguen sin reconocerlo los relativistas. Y le extraña el llobu que todavía no lo veas porque no es nada difícil de comprender.

La única solución que ve el llobu es que la diferencia de ritmo en el paso del tiempo en un sistema, observada desde el propio sistema sólo es una apariencia, no la realidad.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

2. ¿Cuanto mide el diámetro de un frente de onda de radio después de un segundo desde su emisión?

Pasado un segundo la distancia relativa de un frente de onda respecto del otro es 300.000 Km. Ya hicimos el cálculo.

No pato, hiciste el cálculo de la velocidad relativa de un punto cualquiera de un frente de onda con respecto al punto opuesto.

El llobu te está preguntando por la dimensión del diámetro de un frente de onda de radio después de un segundo de emisión.

Saludos  d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

1. ¿Cómo puede ser, al mismo tiempo que T(A) < T(B) y T(B) < T(A)?

Porque en realidad es:

Ta(A)>Ta(B) y Tb(B)>Tb(A)

Te parece que no tiene sentido porque sigues pensando en tiempos absolutos. No es lo mismo el tiempo desde A (Ta) que el tiempo desde B (Tb).

Escríbelo como quieras pato. No puede ser, al mismo tiempo, que el tiempo se dilate más en el otro sistema con respecto al tiempo del propio sistema. Y eso siguen sin reconocerlo los relativistas. Y le extraña el llobu que todavía no lo veas porque no es nada difícil de comprender.

Para mí no existe esa contradicción que tú encuentras. Comprendo perfectamente que el tiempo desde A (Ta) sea radicalmente distinto que desde B (Tb).

El llobu escribió:

La única solución que ve el llobu es que la diferencia de ritmo en el paso del tiempo en un sistema, observada desde el propio sistema sólo es una apariencia, no la realidad.

Eso te ocurre porque sigues creyendo en que hay una realidad objetiva o absoluta y que los diversos puntos de vista son sólo una apariencia o una visión relativa. Lo que yo creo, y entro ya de lleno en el mundo de las creencias, es que esa realidad debe existir pero que tiene más de cuatro dimensiones. Por eso desde nuestro "mundo" de cuatro dimensiones espaciotemporales sólo podemos tener visiones parciales de esa "realidad"; de la misma forma que un sistema bidimensional que se moviera en un mundo tridimensional sólo podría tener "visiones" parciales de ese mundo en función de en qué plano se sitúe. Por eso no me genera ningún conflicto lógico ni metafísico que, mientras sigamos viendo y pensando dentro de un sistema espaciotemporal de cuatro dimensiones, nuestras visiones, tal y como apunta la TER, sólo puedan ser relativas.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

1. ¿Cómo puede ser, al mismo tiempo que T(A) < T(B) y T(B) < T(A)?

Porque en realidad es:

Ta(A)>Ta(B) y Tb(B)>Tb(A)

Te parece que no tiene sentido porque sigues pensando en tiempos absolutos. No es lo mismo el tiempo desde A (Ta) que el tiempo desde B (Tb).

Escríbelo como quieras pato. No puede ser, al mismo tiempo, que el tiempo se dilate más en el otro sistema con respecto al tiempo del propio sistema. Y eso siguen sin reconocerlo los relativistas. Y le extraña el llobu que todavía no lo veas porque no es nada difícil de comprender.

Para mí no existe esa contradicción que tú encuentras. Comprendo perfectamente que el tiempo desde A (Ta) sea radicalmente distinto que desde B (Tb).

Comprenderlo lo comprende cualquiera, pero sólo puede ser posible si sólo es una percepción, porque en la realidad no puede ocurrir que el tiempo transcurra más lento en A que en B al mismo tiempo que transcurre más lento en B que en A. Porque además de no poder ser, es imposible. Y no tiene nada que ver con entender la TER o no o con estar de acuerdo con que el tiempo se relativiza o no dependiendo de la velocidad.

Verás pato: el tiempo "puede" ser distinto en A con respecto a B o en B con respecto a A, lo que no puede pasar al mismo tiempo, en los dos sistemas, es que el tiempo se dilate en el otro sistema más que en el propio.

La dilatación del tiempo es la misma en ambos sistemas según los relativistas, porque la velocidad relativa (calculada por los relativistas) con la que se mueven entre sí es la misma, es decir si llamamos función "dilatación del tiempo" a la dilatación del tiempo que se observa en el otro sistema desde el propio sistema, se deduce que fa = fb. Y esto lo afirman los propios relativistas, no es un invento del llobu. Si la dilatación del tiempo es la misma el tiempo sigue transcurriendo de la misma manera en los dos sistemas, por mucho que desde un sistema se observe que en el otro el tiempo se ha ralentizado. Y esta deducción no tiene nada que ver con tiempos absolutos o tiempos relativos. Está basada sólo en tiempos relativos, nadie ha hablado de tiempos absolutos.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

La única solución que ve el llobu es que la diferencia de ritmo en el paso del tiempo en un sistema, observada desde el propio sistema sólo es una apariencia, no la realidad. 

Eso te ocurre porque sigues creyendo en que hay una realidad objetiva o absoluta y que los diversos puntos de vista son sólo una apariencia o una visión relativa. Lo que yo creo, y entro ya de lleno en el mundo de las creencias, es que esa realidad debe existir pero que tiene más de cuatro dimensiones. Por eso desde nuestro "mundo" de cuatro dimensiones espaciotemporales sólo podemos tener visiones parciales de esa "realidad"; de la misma forma que un sistema bidimensional que se moviera en un mundo tridimensional sólo podría tener "visiones" parciales de ese mundo en función de en qué plano se sitúe. Por eso no me genera ningún conflicto lógico ni metafísico que, mientras sigamos viendo y pensando dentro de un sistema espaciotemporal de cuatro dimensiones, nuestras visiones, tal y como apunta la TER, sólo puedan ser relativas.

Pues no pato, la deducción anterior del llobu no se basa en realidades absolutas, sino que sólo ha empleado el llobu lo que dice la TER: el tiempo se ralentiza en el otro sistema observándolo desde el nuestro. El llobu sólo se basa, para llegar a la conclusión de que fa = fb en velocidades relativas y en las ralentizaciones del tiempo observadas desde A y desde B predichas por los relativistas.

Así que no cabe hablar de tiempos absolutos, ni de dimensiones. La deducción se hace a partir de los cálculos relativistas. Y la conclusión es sólo aplicar la lógica. 

Y sigue siendo divertido que la TER no pueda calcular la dimensión del diámetro de una onda de radio después de un segundo de haberse emitido la señal.

Saludos d'esti llobu.

Cada vez estoy más convencido de que hablamos desde sistemas de referencia distintos. Desde planos distintos de la realidad.

el.loco.lucas escribió:

Cada vez estoy más convencido de que hablamos desde sistemas de referencia distintos. Desde planos distintos de la realidad.

No hay planos distintos de la realidad.

Analicemos la situación:

1. Según la TER las velocidades sólo pueden ser relativas, pues hablemos de velocidades relativas.

2. Según la TER el tiempo se ralentiza en un sistema, que se mueve respecto al nuestro, cuando lo vemos desde nuestro sistema, es decir, el observador situado en A ve que el tiempo se ralentiza en B y el observador de B ve que el tiempo se ralentiza en A.

3. Según la TER la velocidad relativa con la que se mueven A y B, uno respecto al otro, es la misma tanto si la medimos desde A como si la medimos desde B.

4. Según la TER, por ser la velocidad relativa la misma, la ralentización del tiempo observada, desde cada sistema, en el otro, también es la misma. Es decir fa = fb (donde "f" es la ralentización del tiempo en un sistema observada desde el otro)

El llobu no interpreta nada, ni habla de sistemas distintos, ni habla desde otro plano distinto de la realidad, todo lo que ha dicho el llobu es lo que dice la TER.

Así que si fa = fb, el tiempo ha pasado de la misma forma en A que en B. No ve el llobu otra conclusión (la traducción de fa = fb al castellano es: la ralentización del tiempo desde A observada en B es igual a la ralentización del tiempo desde B observada en A). Para comprobarlo no tienes más que ponerte tu mismo un ejemplo con los números que quieras y calcular las velocidades relativas observadas desde los dos sistemas A y B, y calcular el ralentizamiento deltiempo observado desde los dos sistemas A y B.

Por todo ello deduce el llobu que la ralentización del tiempo observada no es real. Quizá veas tu otra explicación, pero no la vas a encontrar, porque los relativistas no han solucionado este problema por negarse a razonarlo. Y por negarse a reconocer sus equivocaciones siguen en las mismas equivocaciones, y lo único que hacen, para explicar esta contradicción en sus planteamientos es huir del planteamiento y decir que experimentalmente está comprobado, lo que vuelve a ser una falacia, porque en los experimentos aplican los mismos errores de concepto, por lo que llegan a las mismas conclusiones.

Es más, cuando propones a un relativista que calcule el diámetro de una onda de radio después de un segundo de la emisión de la onda, no puede hacerlo... mmm... bueno, sí que lo hace fácilmente y te dice que el diámetro es de 600.000 km, pero sólo hasta que les haces ver que entonces la velocidad con la que ha crecido dicho diámetro es 2c. Más patético no puede ser.

Conclusión de los relativistas: el llobu ve la realidad desde otro plano distinto. El llobu se echaría a llorar su supiera cómo hacerlo.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Y mientras tratas de solucionar los dos puntos anteriores tiene el llobu un par de preguntas: ¿Por qué nada pueda alcanzar la velocidad de la luz? ¿De dónde sale la idea de que para poner algo a la velocidad de la luz hace falta una energía infinita?

Saludos d'esti llobu.

Todo eso viene de:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Está un poco perplejo el llobu al ver el factor de Lorentz en la formula E =mc², pero no le extraña.

Si esa fórmula es correcta así, entonces:

E√(1 - v²/c²) = mc²

Siendo v la velocidad de la luz, entonces:

E√(1 - v²/c²) = 0 = mc²

¿Qué conclusión sacamos de que mc² = 0?

Podemos sacar dos conclusiones:

1. m = 0

2. c² = 0, o lo que es lo mismo: c = 0

De la primera conclusión podemos deducir que para que la velocidad v = c, m tiene que ser cero, lo que no pretende contradecir el llobu pero que lleva al llobu a pensar que introduciendo el factor de Lorentz una masa no puede alcanzar la velocidad de la luz.

De la segunda conclusión ya no sabe qué pensar el llobu.

Mira a ver, pato, si la operatoria está bien, el llobu puede equivocarse, porque el llobu hace mucho que no usa nada las matemáticas y no tiene ningún inconveniente el llobu en decir y reconocer que puede estar metiendo la pata operando con ceros.

No está planteando el llobu nada en concreto, sólo quiere entender en qué se traduce introducir en una ecuación el factor de Lorentz.

Saludos d'esti llobu.

Una vez que llegas a Ex0=mc² dado que "c" es una constante conocida distinta de cero sólo nos queda m=0, lo que efectivamente significa que sólo un cuerpo sin masa puede alcanzar la velocidad de la luz, o E=∞, que es aquello de que para poner una masa a la velocidad de la luz sería necesaria energía infinita.

el.loco.lucas escribió:

Una vez que llegas a Ex0=mc² dado que "c" es una constante conocida distinta de cero sólo nos queda m=0, lo que efectivamente significa que sólo un cuerpo sin masa puede alcanzar la velocidad de la luz, o E=∞, que es aquello de que para poner una masa a la velocidad de la luz sería necesaria energía infinita.

Eso entiende el llobu. Y ¿por qué se introduce el factor de Lorentz en la fórmula E = mc²?

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Una vez que llegas a Ex0=mc² dado que "c" es una constante conocida distinta de cero sólo nos queda m=0, lo que efectivamente significa que sólo un cuerpo sin masa puede alcanzar la velocidad de la luz, o E=∞, que es aquello de que para poner una masa a la velocidad de la luz sería necesaria energía infinita.

Eso entiende el llobu. Y ¿por qué se introduce el factor de Lorentz en la fórmula E = mc²?

Saludos d'esti llobu.

Por que es en realidad la ecuación válida de la relatividad. Lo que ocurre es que en reposo, cuando v=0 llegamos a la conocida: E = mc²

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Una vez que llegas a Ex0=mc² dado que "c" es una constante conocida distinta de cero sólo nos queda m=0, lo que efectivamente significa que sólo un cuerpo sin masa puede alcanzar la velocidad de la luz, o E=∞, que es aquello de que para poner una masa a la velocidad de la luz sería necesaria energía infinita.

Eso entiende el llobu. Y ¿por qué se introduce el factor de Lorentz en la fórmula E = mc²?

Saludos d'esti llobu.

Por que es en realidad la ecuación válida de la relatividad. Lo que ocurre es que en reposo, cuando v=0 llegamos a la conocida: E = mc²

Es decir: E = mc² siempre y cuando la velocidad es cero. Pero a qué velocidad se refiere "v"?


Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Una vez que llegas a Ex0=mc² dado que "c" es una constante conocida distinta de cero sólo nos queda m=0, lo que efectivamente significa que sólo un cuerpo sin masa puede alcanzar la velocidad de la luz, o E=∞, que es aquello de que para poner una masa a la velocidad de la luz sería necesaria energía infinita.

Eso entiende el llobu. Y ¿por qué se introduce el factor de Lorentz en la fórmula E = mc²?

Saludos d'esti llobu.

Por que es en realidad la ecuación válida de la relatividad. Lo que ocurre es que en reposo, cuando v=0 llegamos a la conocida: E = mc²

Es decir: E = mc² siempre y cuando la velocidad es cero. Pero a qué velocidad se refiere "v"?


Saludos d'esti llobu.

A la del cuerpo de masa "m" respecto a un sistema de referencia inercial.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Una vez que llegas a Ex0=mc² dado que "c" es una constante conocida distinta de cero sólo nos queda m=0, lo que efectivamente significa que sólo un cuerpo sin masa puede alcanzar la velocidad de la luz, o E=∞, que es aquello de que para poner una masa a la velocidad de la luz sería necesaria energía infinita.

Eso entiende el llobu. Y ¿por qué se introduce el factor de Lorentz en la fórmula E = mc²?

Saludos d'esti llobu.

Por que es en realidad la ecuación válida de la relatividad. Lo que ocurre es que en reposo, cuando v=0 llegamos a la conocida: E = mc²

Es decir: E = mc² siempre y cuando la velocidad es cero. Pero a qué velocidad se refiere "v"?


Saludos d'esti llobu.

A la del cuerpo de masa "m" respecto a un sistema de referencia inercial.

Mmm... no entiende nada el llobu. Es decir, que dependiendo de qué otro sistema de referencia inercial usemos para calcular "v" el resultado puede ser distinto.

Editado: entiende el llobu que "v" es la velocidad a la que se pretende poner al cuerpo de masa "m".

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Mmm... no entiende nada el llobu. Es decir, que dependiendo de qué otro sistema de referencia inercial usemos para calcular "v" el resultado puede ser distinto.

Evidentemente. Eso debería haber quedado claro hace ya muchos post.

El llobu escribió:

Editado: entiende el llobu que "v" es la velocidad a la que se pretende poner al cuerpo de masa "m".

No necesariamente.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Mmm... no entiende nada el llobu. Es decir, que dependiendo de qué otro sistema de referencia inercial usemos para calcular "v" el resultado puede ser distinto.

Evidentemente. Eso debería haber quedado claro hace ya muchos post.

El llobu escribió:

Editado: entiende el llobu que "v" es la velocidad a la que se pretende poner al cuerpo de masa "m".

No necesariamente.

Eso mismo cree el llobu, pero no por su parte.

Si no comparamos un sistema de referencia inercial con otro, por ejemplo en el caso de que el sistema de referencia inercial fuese lo único que hay en el Universo ¿qué valor tendría esa "v"'?

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Mmm... no entiende nada el llobu. Es decir, que dependiendo de qué otro sistema de referencia inercial usemos para calcular "v" el resultado puede ser distinto.

Evidentemente. Eso debería haber quedado claro hace ya muchos post.

El llobu escribió:

Editado: entiende el llobu que "v" es la velocidad a la que se pretende poner al cuerpo de masa "m".

No necesariamente.

Eso mismo cree el llobu, pero no por su parte.

Si no comparamos un sistema de referencia inercial con otro, por ejemplo en el caso de que el sistema de referencia inercial fuese lo único que hay en el Universo ¿qué valor tendría esa "v"'?

Saludos d'esti llobu.

"v" sería la velocidad del cuerpo con masa "m" respecto a ese "sistema de referencia inercial único".

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Mmm... no entiende nada el llobu. Es decir, que dependiendo de qué otro sistema de referencia inercial usemos para calcular "v" el resultado puede ser distinto.

Evidentemente. Eso debería haber quedado claro hace ya muchos post.

El llobu escribió:

Editado: entiende el llobu que "v" es la velocidad a la que se pretende poner al cuerpo de masa "m".

No necesariamente.

Eso mismo cree el llobu, pero no por su parte.

Si no comparamos un sistema de referencia inercial con otro, por ejemplo en el caso de que el sistema de referencia inercial fuese lo único que hay en el Universo ¿qué valor tendría esa "v"'?

Saludos d'esti llobu.

"v" sería la velocidad del cuerpo con masa "m" respecto a ese "sistema de referencia inercial único".

Si sólo hay un sistema el cuerpo con masa "m" tiene que estar en ese sistema (o ser el sistema), porque si no sería otro sistema. Entonces v = 0.

Debe preguntar el llobu si es corecto.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Mmm... no entiende nada el llobu. Es decir, que dependiendo de qué otro sistema de referencia inercial usemos para calcular "v" el resultado puede ser distinto.

Evidentemente. Eso debería haber quedado claro hace ya muchos post.

El llobu escribió:

Editado: entiende el llobu que "v" es la velocidad a la que se pretende poner al cuerpo de masa "m".

No necesariamente.

Eso mismo cree el llobu, pero no por su parte.

Si no comparamos un sistema de referencia inercial con otro, por ejemplo en el caso de que el sistema de referencia inercial fuese lo único que hay en el Universo ¿qué valor tendría esa "v"'?

Saludos d'esti llobu.

"v" sería la velocidad del cuerpo con masa "m" respecto a ese "sistema de referencia inercial único".

Si sólo hay un sistema el cuerpo con masa "m" tiene que estar en ese sistema (o ser el sistema), porque si no sería otro sistema. Entonces v = 0.

Debe preguntar el llobu si es corecto.

Saludos d'esti llobu.

No, no es correcto. Dado un sistema de referencia puede haber objetos que se muevan respecto a él y se pueden calcular sus velocidades respecto de dicho sistema de referencia.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Mmm... no entiende nada el llobu. Es decir, que dependiendo de qué otro sistema de referencia inercial usemos para calcular "v" el resultado puede ser distinto.

Evidentemente. Eso debería haber quedado claro hace ya muchos post.

El llobu escribió:

Editado: entiende el llobu que "v" es la velocidad a la que se pretende poner al cuerpo de masa "m".

No necesariamente.

Eso mismo cree el llobu, pero no por su parte.

Si no comparamos un sistema de referencia inercial con otro, por ejemplo en el caso de que el sistema de referencia inercial fuese lo único que hay en el Universo ¿qué valor tendría esa "v"'?

Saludos d'esti llobu.

"v" sería la velocidad del cuerpo con masa "m" respecto a ese "sistema de referencia inercial único".

Si sólo hay un sistema el cuerpo con masa "m" tiene que estar en ese sistema (o ser el sistema), porque si no sería otro sistema. Entonces v = 0.

Debe preguntar el llobu si es corecto.

Saludos d'esti llobu.

No, no es correcto. Dado un sistema de referencia puede haber objetos que se muevan respecto a él y se pueden calcular sus velocidades respecto de dicho sistema de referencia.

¿Los objetos que se mueven respecto a un sistema de referencia inercial no son otros sistemas de referencia?

Espera el llobu que el pato disculpe la ignorancia del llobu sobre terminologías relativistas.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Mmm... no entiende nada el llobu. Es decir, que dependiendo de qué otro sistema de referencia inercial usemos para calcular "v" el resultado puede ser distinto.

Evidentemente. Eso debería haber quedado claro hace ya muchos post.

El llobu escribió:

Editado: entiende el llobu que "v" es la velocidad a la que se pretende poner al cuerpo de masa "m".

No necesariamente.

Eso mismo cree el llobu, pero no por su parte.

Si no comparamos un sistema de referencia inercial con otro, por ejemplo en el caso de que el sistema de referencia inercial fuese lo único que hay en el Universo ¿qué valor tendría esa "v"'?

Saludos d'esti llobu.

"v" sería la velocidad del cuerpo con masa "m" respecto a ese "sistema de referencia inercial único".

Si sólo hay un sistema el cuerpo con masa "m" tiene que estar en ese sistema (o ser el sistema), porque si no sería otro sistema. Entonces v = 0.

Debe preguntar el llobu si es corecto.

Saludos d'esti llobu.

No, no es correcto. Dado un sistema de referencia puede haber objetos que se muevan respecto a él y se pueden calcular sus velocidades respecto de dicho sistema de referencia.

¿Los objetos que se mueven respecto a un sistema de referencia inercial no son otros sistemas de referencia?

Espera el llobu que disculpe la ignorancia del llobu sobre terminologías relativistas.

Saludos d'esti llobu.

No es un tema relativista. Es de época de Galileo. Un objeto que se mueve respecto a un sistema de referencia podrá ser considerado otro sistema de referencia si se desean calcular velocidades relativas respecto de este objeto móvil.