En que cree el ateo ? cuales son tus principios y tus finales ?

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

4. En nuestro entorno cercano podemos explicar que la presencia de masaa deforma el espacio-tiempo provocando que las masas separadas se atraigan, pero al no poderse deformar el espacio-tiempo dentro de una masa, no conseguimos explicar qué ocurre con esa misteriosa fuerza llamada gravedad.

¿Qué quieres decir con "dentro de la masa"?

Supongo que se refiere a la gravedad explicada como efecto de la deformación en el espacio:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

4. En nuestro entorno cercano podemos explicar que la presencia de masaa deforma el espacio-tiempo provocando que las masas separadas se atraigan, pero al no poderse deformar el espacio-tiempo dentro de una masa, no conseguimos explicar qué ocurre con esa misteriosa fuerza llamada gravedad.

¿Qué quieres decir con "dentro de la masa"?

El espacio-tiempo se ve distorsionado por la presencia de la masa, esa presencia provoca una curvatura que explica la atracción de dos cuerpos con masa. Pero esa curvatura del espacio tiempo no parece producirse dentro del volumen de los cuerpos con masa, con lo que se explica los efectos de la gravedad entre masas separadas, pero no se explica el efecto de la gravedad dentro de un cuerpo sólido donde no hay espacio que se deforme entre las partículas que forman su masa.

Lamenta el llobu lo pobre y limitado de su narrativa.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pensaba plantearlo como pregunta, pero igual digo una memez, aunque por una más tampoco pasa nada. En el ya citado libro, que un día encontraré, se dice que no están tan claros los límites del universo, y que si bien se "supone" que es una inmensa esfera, no tenemos los medios como para asegurarlo, pero que en pequeñas escalas, lo que correspondería a nuestra galaxia, no se refleja esa curvatura.



Mi pregunta es:


.- ¿Se pueden trazar o imaginar unos "puntos cardinales" del Universo, con respecto a nuestro planeta?
.- O dicho de otro modo: ¿Hay las mismas distancias, arriba, abajo a un lado o a otro de nuestro planeta?

No soy un experto en la materia pero aventuro una respuesta:

Se supone que el Universo es una enorme esfera en expansión con centro en el punto en el que se produjo el Big Bang, pero no tenemos forma de comprobarlo ya que el Universo es mucho mayor que la esfera del Universo Visible desde la Tierra (esfera con centro en la Tierra y radio igual a la edad del Universo multiplicado por la velocidad de la luz en el vacío). Todo lo que queda fuera de esta esfera ni lo vemos ni lo podremos ver nunca.

"La escala del Universo"... este video está genial, presenta una gráfica de la escala de medidas y distancias desde la menor a la mayor cosa observable hasta ahora conocida...

Muy bueno. Conocía otra versión que circula por la red. Si la encuentro la traigo.

Da un poco de vértigo darse cuenta de lo insignificantes que somos... pero más aún la percepción (que en este vídeo no acaba de estar clara) de que el Universo está bastante vacío. Más aún que los tamaños de los cuerpos celestes sorprenden las gigantescas distancias entre ellos.

Como para preocuparse por memeces terrenales

sep, siempre lo dije, lo importante no es el tamaño sino la distancia

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Todo eso es muy complicado y siguiendo la lógica o la "pato-lógica" citada por nuestro querido Lucas, toda la luz que nos llega de rincones remotos del universo, resulta que ya no existe...¿Estamos pues rodeados de cosas pasadas, de cosas que ya no son, sólo podemos ver "pasados"?

Es sólo una pregunta, no hay sarcasmo en ella.

Al no ser la luz instantánea siempre vemos el pasado, aunque en distancias cortas la diferencia no es apreciable. Pero tampoco podemos apreciar la diferencia con el presente en caso de distancias largas, porque lo que nos lo impide es que no podemos estar allí al mismo tiempo. No estamos rodeados de cosas pasadas, estamos rodeados de cosas presentes, pero lo que vemos de ellas no es el presente, es siempre un pasado tanto más lejano cuanto más distancia nos separa de las cosas. Cuando vemos una estrella, pongamos por ejemplo a un año luz de distancia, estamos viendo el aspecto que tenía y la posición que ocupaba hace justo un año. Si la estrella desaparece hoy, en una explosión, tardaremos un año en poder verlo justo lo que tarda la luz de la explosión en llegar hasta nuestros ojos.

Saludos d'esti llobu.

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:

Todo eso es muy complicado y siguiendo la lógica o la "pato-lógica" citada por nuestro querido Lucas, toda la luz que nos llega de rincones remotos del universo, resulta que ya no existe...¿Estamos pues rodeados de cosas pasadas, de cosas que ya no son, sólo podemos ver "pasados"?

Es sólo una pregunta, no hay sarcasmo en ella.

Me suena haber hablado de esto alguna vez en algún hilo perdido por ahí.

Una de las ventajas que tiene la astronomía, es que puede observar directamente el pasado, porque el presente como tal no existe en el Universo. Cuando se observan objetos cercanos en el día a día, por ejemplo, cuando estás al lado de tu coche, le estás viendo como era hace unas centésimas de microsegundo (el tiempo que la luz que refleja tu coche tarda en llegar hasta tu retina), que es una eternidad a escala cuántica, aunque a nosotros nos puede parecer un espacio de tiempo ridículo, y se puede asumir que ese objeto no haya cambiado en tan corto plazo temporal, pero si salimos fuera de nuestro entorno más inmediato y levantamos la vista hacia el cielo, las cosas ya cambian. La Luna, el objeto astronómico más cercano a nosotros, la apreciamos con algo más de un segundo de desfase; el Sol con unos ocho minutos...y si salimos de nuesta galaxia, los objetos observables más lejanos, los quásares, algunos de ellos son observados con unos 12.000 millones de años de desfase. En este período temporal, puede que ese objeto siga existiendo, seguramente muy distinto a como lo observamos, o puede que no...

Qué interesante (cito a los dos porque ambos dijeron lo mismo y bien explicado)... también decir que todo lo que están charlando en este hilo es interesante, pero esto me gustó porque nunca lo había pensado.... me pregunto si ocurre lo mismo con la audición, qué tardanza poseen las ondas sonoras, y si es acaso el tacto lo que nos permite tomar contacto con las cosas tangibles en el presente mismo (sin retraso temporal)... pregunto por curiosidad, y porque si es así comprendería varias cosas que no vienen a cuento jajajaja

Pur escribió:

Qué interesante (cito a los dos porque ambos dijeron lo mismo y bien explicado)... también decir que todo lo que están charlando en este hilo es interesante, pero esto me gustó porque nunca lo había pensado.... me pregunto si ocurre lo mismo con la audición, qué tardanza poseen las ondas sonoras, y si es acaso el tacto lo que nos permite tomar contacto con las cosas tangibles en el presente mismo (sin retraso temporal)... pregunto por curiosidad, y porque si es así comprendería varias cosas que no vienen a cuento jajajaja

Con el sonido ocurre lo mismo y es fácilmente comprobable. Cuando escuchamos volar un avión a mucha altura, podemos ver, a veces que el avión va muy por delante del lugar de donde nos da la sensación que proviene el sonido.

Cuando estás viendo a un cazador a través de unos prismáticos, en la distancia, y ves cómo apunta a la pieza de caza que pasa por delante de él, puedes ver, si el cazador acierta el disparo, cómo cae la pieza muerta o herida, y un tiempo después, dependiendo de la distancia a la que lo estés viendo, oyes el disparo. Ocurre lo mismo sin estar viendo la escena, en las batidas (cacerías en las que varios cazadores cubren una zona mientras los monteros espantan las piezas de caza en su dirección) oyes cómo de repente un cazador dice por la emisora: "ya cayó la pieza", y poco después oyes el tiro que la mató (siempre y cuando estés lo suficientemente lejos.

El ejemplo más común es lo que tarda en oírse un trueno después de ver el relámpago.

El llobu prefiere el tacto, es más inmediato, pero también es ficticio porque en realidad no llegamos nunca a tocar lo que nos rodea... o eso dicen.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

4. En nuestro entorno cercano podemos explicar que la presencia de masaa deforma el espacio-tiempo provocando que las masas separadas se atraigan, pero al no poderse deformar el espacio-tiempo dentro de una masa, no conseguimos explicar qué ocurre con esa misteriosa fuerza llamada gravedad.

¿Qué quieres decir con "dentro de la masa"?

El espacio-tiempo se ve distorsionado por la presencia de la masa, esa presencia provoca una curvatura que explica la atracción de dos cuerpos con masa. Pero esa curvatura del espacio tiempo no parece producirse dentro del volumen de los cuerpos con masa, con lo que se explica los efectos de la gravedad entre masas separadas, pero no se explica el efecto de la gravedad dentro de un cuerpo sólido donde no hay espacio que se deforme entre las partículas que forman su masa.

Lamenta el llobu lo pobre y limitado de su narrativa.

Saludos d'esti llobu.

No sé que te hace pensar que que en el interior de los cuerpos con masa no se produce la curvatura del espacio-tiempo. Naturalmente que se produce.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pensaba plantearlo como pregunta, pero igual digo una memez, aunque por una más tampoco pasa nada. En el ya citado libro, que un día encontraré, se dice que no están tan claros los límites del universo, y que si bien se "supone" que es una inmensa esfera, no tenemos los medios como para asegurarlo, pero que en pequeñas escalas, lo que correspondería a nuestra galaxia, no se refleja esa curvatura.



Mi pregunta es:


.- ¿Se pueden trazar o imaginar unos "puntos cardinales" del Universo, con respecto a nuestro planeta?
.- O dicho de otro modo: ¿Hay las mismas distancias, arriba, abajo a un lado o a otro de nuestro planeta?

No soy un experto en la materia pero aventuro una respuesta:

Se supone que el Universo es una enorme esfera en expansión con centro en el punto en el que se produjo el Big Bang, pero no tenemos forma de comprobarlo ya que el Universo es mucho mayor que la esfera del Universo Visible desde la Tierra (esfera con centro en la Tierra y radio igual a la edad del Universo multiplicado por la velocidad de la luz en el vacío). Todo lo que queda fuera de esta esfera ni lo vemos ni lo podremos ver nunca.

"La escala del Universo"... este video está genial, presenta una gráfica de la escala de medidas y distancias desde la menor a la mayor cosa observable hasta ahora conocida...

Muy bueno. Conocía otra versión que circula por la red. Si la encuentro la traigo.

Da un poco de vértigo darse cuenta de lo insignificantes que somos... pero más aún la percepción (que en este vídeo no acaba de estar clara) de que el Universo está bastante vacío. Más aún que los tamaños de los cuerpos celestes sorprenden las gigantescas distancias entre ellos.

Como para preocuparse por memeces terrenales

sep, siempre lo dije, lo importante no es el tamaño sino la distancia

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

El error está en creer que la luz que emita hoy un objeto luminoso en el borde interno del Universo Observable podrá llegar algún día a la Tierra cuando, en realidad, lo que está ocurriendo con los bordes de ese Universo Observable es que nos llega ahora la luz que se emitió desde allí hace más de 13.000 millones de años, lo que es muy distinto a que pueda llegar algún día la luz que se emite ahora.

A esto me refería yo en mi comentario de la página 7; decididamente pienso que no es posible que pueda llegar luz alguna procedente de fuentes de luz emitida hace más de 13.000 millones de años. en tanto que la fuente emisora ha dejado de emitir luz o energía alguna a lo largo del mismo periodo de tiempo. En cuanto a que pueda llegar algún día la luz que se emite ahora estamos en el mismo caso; nunca llegará en tanto que la fuente emisora deje de existir...

Así sería si la luz fuese sólo una onda como las ondas acústicas, pero los fotones se comportan también como corpúsculos, y consigue viajar sin desgastarse, aunque la fuente que lo originó desaparezca.

Saludos d'esti llobu.

Eso me parece que no puede ser..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

El error está en creer que la luz que emita hoy un objeto luminoso en el borde interno del Universo Observable podrá llegar algún día a la Tierra cuando, en realidad, lo que está ocurriendo con los bordes de ese Universo Observable es que nos llega ahora la luz que se emitió desde allí hace más de 13.000 millones de años, lo que es muy distinto a que pueda llegar algún día la luz que se emite ahora.

A esto me refería yo en mi comentario de la página 7; decididamente pienso que no es posible que pueda llegar luz alguna procedente de fuentes de luz emitida hace más de 13.000 millones de años. en tanto que la fuente emisora ha dejado de emitir luz o energía alguna a lo largo del mismo periodo de tiempo. En cuanto a que pueda llegar algún día la luz que se emite ahora estamos en el mismo caso; nunca llegará en tanto que la fuente emisora deje de existir...

Así sería si la luz fuese sólo una onda como las ondas acústicas, pero los fotones se comportan también como corpúsculos, y consigue viajar sin desgastarse, aunque la fuente que lo originó desaparezca.

Saludos d'esti llobu.

Eso me parece que no puede ser..

¿Por qué no?

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

El error está en creer que la luz que emita hoy un objeto luminoso en el borde interno del Universo Observable podrá llegar algún día a la Tierra cuando, en realidad, lo que está ocurriendo con los bordes de ese Universo Observable es que nos llega ahora la luz que se emitió desde allí hace más de 13.000 millones de años, lo que es muy distinto a que pueda llegar algún día la luz que se emite ahora.

A esto me refería yo en mi comentario de la página 7; decididamente pienso que no es posible que pueda llegar luz alguna procedente de fuentes de luz emitida hace más de 13.000 millones de años. en tanto que la fuente emisora ha dejado de emitir luz o energía alguna a lo largo del mismo periodo de tiempo. En cuanto a que pueda llegar algún día la luz que se emite ahora estamos en el mismo caso; nunca llegará en tanto que la fuente emisora deje de existir...

Así sería si la luz fuese sólo una onda como las ondas acústicas, pero los fotones se comportan también como corpúsculos, y consigue viajar sin desgastarse, aunque la fuente que lo originó desaparezca.

Saludos d'esti llobu.

Eso me parece que no puede ser..

Puede ser...y de hecho es. El fotón es una partícula carente de masa, lo cual quiere decir que no interactúa con el campo de Higgs. Esto explica que la velocidad de la luz, sea en el espectro que sea, es la más alta del Universo...

Manué escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

El error está en creer que la luz que emita hoy un objeto luminoso en el borde interno del Universo Observable podrá llegar algún día a la Tierra cuando, en realidad, lo que está ocurriendo con los bordes de ese Universo Observable es que nos llega ahora la luz que se emitió desde allí hace más de 13.000 millones de años, lo que es muy distinto a que pueda llegar algún día la luz que se emite ahora.

A esto me refería yo en mi comentario de la página 7; decididamente pienso que no es posible que pueda llegar luz alguna procedente de fuentes de luz emitida hace más de 13.000 millones de años. en tanto que la fuente emisora ha dejado de emitir luz o energía alguna a lo largo del mismo periodo de tiempo. En cuanto a que pueda llegar algún día la luz que se emite ahora estamos en el mismo caso; nunca llegará en tanto que la fuente emisora deje de existir...

Así sería si la luz fuese sólo una onda como las ondas acústicas, pero los fotones se comportan también como corpúsculos, y consigue viajar sin desgastarse, aunque la fuente que lo originó desaparezca.

Saludos d'esti llobu.

Eso me parece que no puede ser..

Puede ser...y de hecho es. El fotón es una partícula carente de masa, lo cual quiere decir que no interactúa con el campo de Higgs. Esto explica que la velocidad de la luz, sea en el espectro que sea, es la más alta del Universo...

Cierto, pero aunque tuviera masa también mantendría la velocidad después de desaparecer el impulso inicial. Cualquier cuerpo lanzado al vacío mantendrá un movimiento con velocidad constante después de la desaparición del impulso.

El hecho de no tener masa (aunque todavía se debate si no es posible que tenga una masa infinitesimal) permite trayectoria rectilíneas con muy poca desviación al atravesar campos gravitatorios.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

4. En nuestro entorno cercano podemos explicar que la presencia de masaa deforma el espacio-tiempo provocando que las masas separadas se atraigan, pero al no poderse deformar el espacio-tiempo dentro de una masa, no conseguimos explicar qué ocurre con esa misteriosa fuerza llamada gravedad.

¿Qué quieres decir con "dentro de la masa"?

El espacio-tiempo se ve distorsionado por la presencia de la masa, esa presencia provoca una curvatura que explica la atracción de dos cuerpos con masa. Pero esa curvatura del espacio tiempo no parece producirse dentro del volumen de los cuerpos con masa, con lo que se explica los efectos de la gravedad entre masas separadas, pero no se explica el efecto de la gravedad dentro de un cuerpo sólido donde no hay espacio que se deforme entre las partículas que forman su masa.

Lamenta el llobu lo pobre y limitado de su narrativa.

Saludos d'esti llobu.

No sé que te hace pensar que que en el interior de los cuerpos con masa no se produce la curvatura del espacio-tiempo. Naturalmente que se produce.

Por el mismo razonamiento que el espacio-tiempo se dilata y los cuerpos con masa que están en él no.

Según tus palabras: "Las relaciones de la materia están dominadas por la fuerza electromagnética (a pequeñas escalas) y la fuerza de la gravedad (a grandes escalas) lo que no permite que se deforme ni dilate por mucho que se estire el espacio-tiempo."

Es decir, las fuerzas electromagnéticas, a pequeña escala, no permiten que se distorsione ni se dilate el espacio-tiempo. Ya comentó el llobu que no era la fuerza de la gravedad, que es, según la Teoría General de la Relatividad, que el espacio-tiempo se curva en presencia de la masa. Si las fuerzas electromagnéticas impiden que se deforme el espacio-tiempo dentro de la materia, entonces el espacio-tiempo no se deforma cuando está ocupado por la materia. Y si la deformación del espacio-tiempo en presencia de masa, fuera de la materia, explica la misteriosa fuerza de gravedad, al no haber deformación del espacio-tiempo dentro de la materia, debido a las fuerzas electromagnéticas, ya no puede explicar la deformación del espacio-tiempo, cómo actúa la gravedad en el interior de la materia.

Como comentario adicional, si la fuerza de la gravedad parece misteriosa, supone el llobu que las fuerzas electromagnéticas también parecen misteriosas. Quizá podamos deformar más, o de otra manera, el espacio-tiempo para explicarlas, pero sin que se deforme mucho, porque las mismas fuerzas electromagnéticas impiden esa deformación.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

Manué escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

El error está en creer que la luz que emita hoy un objeto luminoso en el borde interno del Universo Observable podrá llegar algún día a la Tierra cuando, en realidad, lo que está ocurriendo con los bordes de ese Universo Observable es que nos llega ahora la luz que se emitió desde allí hace más de 13.000 millones de años, lo que es muy distinto a que pueda llegar algún día la luz que se emite ahora.

A esto me refería yo en mi comentario de la página 7; decididamente pienso que no es posible que pueda llegar luz alguna procedente de fuentes de luz emitida hace más de 13.000 millones de años. en tanto que la fuente emisora ha dejado de emitir luz o energía alguna a lo largo del mismo periodo de tiempo. En cuanto a que pueda llegar algún día la luz que se emite ahora estamos en el mismo caso; nunca llegará en tanto que la fuente emisora deje de existir...

Así sería si la luz fuese sólo una onda como las ondas acústicas, pero los fotones se comportan también como corpúsculos, y consigue viajar sin desgastarse, aunque la fuente que lo originó desaparezca.

Saludos d'esti llobu.

Eso me parece que no puede ser..

Puede ser...y de hecho es. El fotón es una partícula carente de masa, lo cual quiere decir que no interactúa con el campo de Higgs. Esto explica que la velocidad de la luz, sea en el espectro que sea, es la más alta del Universo...

Cierto, pero aunque tuviera masa también mantendría la velocidad después de desaparecer el impulso inicial. Cualquier cuerpo lanzado al vacío mantendrá un movimiento con velocidad constante después de la desaparición del impulso.

El hecho de no tener masa (aunque todavía se debate si no es posible que tenga una masa infinitesimal) permite trayectoria rectilíneas con muy poca desviación al atravesar campos gravitatorios.

Pudiera ser que no tenga masa. Si la masa y la energía se pueden transformar uno en otro es que sólo son expresiones de lo mismo, y si la gravedad, o la curvatura del espacio-tiempo en presencia de masa, hace que la materia se atraiga, no es descabellado suponer que también la energía se vea atraida, aunque mucho menos, por los campos gravitatorios, o las curvaturas del espacio-tiempo en presencia de masa.

Quizá la explicación de por qué a la energía le afecta mucho menos un campo gravitatorio, deformación del espacio-tiempo producido por la presencia de masa sea la ecuación E=mc2. De esta ecuación concluímos que una cantidad de masa se puede descomponer (posee) en una enorme cantidad de energía, por lo que una cantidad pequeña de energía (la que tenga el fotón) sería una mínima parte de una masa.

Esto supone entender la luz como una energía.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Por el mismo razonamiento que el espacio-tiempo se dilata y los cuerpos con masa que están en él no.

Según tus palabras: "Las relaciones de la materia están dominadas por la fuerza electromagnética (a pequeñas escalas) y la fuerza de la gravedad (a grandes escalas) lo que no permite que se deforme ni dilate por mucho que se estire el espacio-tiempo."

Es decir, las fuerzas electromagnéticas, a pequeña escala, no permiten que se distorsione ni se dilate el espacio-tiempo.

No. No es lo mismo que no se deforme la materia a que no se distorsione ni dilate el espacio-tiempo.

El llobu escribió:

Ya comentó el llobu que no era la fuerza de la gravedad, que es, según la Teoría General de la Relatividad, que el espacio-tiempo se curva en presencia de la masa. Si las fuerzas electromagnéticas impiden que se deforme el espacio-tiempo dentro de la materia, entonces el espacio-tiempo no se deforma cuando está ocupado por la materia. Y si la deformación del espacio-tiempo en presencia de masa, fuera de la materia, explica la misteriosa fuerza de gravedad, al no haber deformación del espacio-tiempo dentro de la materia, debido a las fuerzas electromagnéticas, ya no puede explicar la deformación del espacio-tiempo, cómo actúa la gravedad en el interior de la materia.

Claro pero es que sí hay deformación del espacio-tiempo "dentro de la materia". Las fuerzas electromagnéticas no lo impiden en absoluto.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Por el mismo razonamiento que el espacio-tiempo se dilata y los cuerpos con masa que están en él no.

Según tus palabras: "Las relaciones de la materia están dominadas por la fuerza electromagnética (a pequeñas escalas) y la fuerza de la gravedad (a grandes escalas) lo que no permite que se deforme ni dilate por mucho que se estire el espacio-tiempo."

Es decir, las fuerzas electromagnéticas, a pequeña escala, no permiten que se distorsione ni se dilate el espacio-tiempo.

No. No es lo mismo que no se deforme la materia a que no se distorsione ni dilate el espacio-tiempo.

El llobu escribió:

Ya comentó el llobu que no era la fuerza de la gravedad, que es, según la Teoría General de la Relatividad, que el espacio-tiempo se curva en presencia de la masa. Si las fuerzas electromagnéticas impiden que se deforme el espacio-tiempo dentro de la materia, entonces el espacio-tiempo no se deforma cuando está ocupado por la materia. Y si la deformación del espacio-tiempo en presencia de masa, fuera de la materia, explica la misteriosa fuerza de gravedad, al no haber deformación del espacio-tiempo dentro de la materia, debido a las fuerzas electromagnéticas, ya no puede explicar la deformación del espacio-tiempo, cómo actúa la gravedad en el interior de la materia.

Claro pero es que sí hay deformación del espacio-tiempo "dentro de la materia". Las fuerzas electromagnéticas no lo impiden en absoluto.

Entonces la materia ¿es distinta al espacio-tiempo?

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Por el mismo razonamiento que el espacio-tiempo se dilata y los cuerpos con masa que están en él no.

Según tus palabras: "Las relaciones de la materia están dominadas por la fuerza electromagnética (a pequeñas escalas) y la fuerza de la gravedad (a grandes escalas) lo que no permite que se deforme ni dilate por mucho que se estire el espacio-tiempo."

Es decir, las fuerzas electromagnéticas, a pequeña escala, no permiten que se distorsione ni se dilate el espacio-tiempo.

No. No es lo mismo que no se deforme la materia a que no se distorsione ni dilate el espacio-tiempo.

El llobu escribió:

Ya comentó el llobu que no era la fuerza de la gravedad, que es, según la Teoría General de la Relatividad, que el espacio-tiempo se curva en presencia de la masa. Si las fuerzas electromagnéticas impiden que se deforme el espacio-tiempo dentro de la materia, entonces el espacio-tiempo no se deforma cuando está ocupado por la materia. Y si la deformación del espacio-tiempo en presencia de masa, fuera de la materia, explica la misteriosa fuerza de gravedad, al no haber deformación del espacio-tiempo dentro de la materia, debido a las fuerzas electromagnéticas, ya no puede explicar la deformación del espacio-tiempo, cómo actúa la gravedad en el interior de la materia.

Claro pero es que sí hay deformación del espacio-tiempo "dentro de la materia". Las fuerzas electromagnéticas no lo impiden en absoluto.

Entonces la materia ¿es distinta al espacio-tiempo?

Saludos d'esti llobu.

Claro.

Entonces deberemos cambiar el modelo matemático espacio-tiempo, por el modelo matemático espacio-tiempo-materia, o quizá por el modelo matemático espacio-tiempo-materia-energía.

Un universo de cinco o seis dimensiones, habría que mirar cual es la correcta.

Volviendo al modelo matemático de un universo con cuatro dimensiones: "de acuerdo a las teorías de la relatividad de Einstein, el tiempo no puede estar separado de las tres dimensiones espaciales, sino que al igual que ellas, éste depende del estado de movimiento del observador".

Esta es la causa, cree el llobu, de que Einstein introdujera una cuarta dimensión. Pero resulta que ahora podemos decir que la masa no puede estar separada de las cuatro dimensiones espacio-temporales, sino que, al igual que ellas, ésta depende del estado de movimiento del observador. Y depende del estado de movimiento del observador porque si entramos en el campo gravitatorio (léase en la deformación del espacio-tiempo producida por la masa) de un cuerpo con materia, a una velocidad lo suficientemente baja, en una trayectoria no lineal con dicha masa, acabaremos estrellándonos con la masa. Por el contrario, si entramos en el campo gravitatorio (léase en la deformación del espacio-tiempo producida por la masa) del mismo cuerpo con materia, a una velocidad lo suficientemente alta, en una trayectoria no lineal con dicha masa, sólo nos desviaremos de nuestra trayectoria, atravesando el campo gravitatorio (léase la deformación del espacio-tiempo producida por la masa) sin colisionar con dicha masa.

Si la falacia de Einstein, sirvió para tener que redefinir todo con respecto a un modelo matemático, la falacia del Llobu también puede servir para redefinir todo con respecto a un modelo matemático distinto. Sólo hace falta alguien con el suficiente conocimiento de matemáticas para desarrollar, matemáticamente, el modelo, y alguien con mucha imaginación para, una vez que los cálculos matemáticos se consideren correctos, invente más falacias para explicar la corrección del cálculo matemático.


Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Entonces deberemos cambiar el modelo matemático espacio-tiempo, por el modelo matemático espacio-tiempo-materia, o quizá por el modelo matemático espacio-tiempo-materia-energía.

Un universo de cinco o seis dimensiones, habría que mirar cual es la correcta.

Volviendo al modelo matemático de un universo con cuatro dimensiones: "de acuerdo a las teorías de la relatividad de Einstein, el tiempo no puede estar separado de las tres dimensiones espaciales, sino que al igual que ellas, éste depende del estado de movimiento del observador".

Esta es la causa, cree el llobu, de que Einstein introdujera una cuarta dimensión. Pero resulta que ahora podemos decir que la masa no puede estar separada de las cuatro dimensiones espacio-temporales, sino que, al igual que ellas, ésta depende del estado de movimiento del observador. Y depende del estado de movimiento del observador porque si entramos en el campo gravitatorio (léase en la deformación del espacio-tiempo producida por la masa) de un cuerpo con materia, a una velocidad lo suficientemente baja, en una trayectoria no lineal con dicha masa, acabaremos estrellándonos con la masa. Por el contrario, si entramos en el campo gravitatorio (léase en la deformación del espacio-tiempo producida por la masa) del mismo cuerpo con materia, a una velocidad lo suficientemente alta, en una trayectoria no lineal con dicha masa, sólo nos desviaremos de nuestra trayectoria, atravesando el campo gravitatorio (léase la deformación del espacio-tiempo producida por la masa) sin colisionar con dicha masa.

Si la falacia de Einstein, sirvió para tener que redefinir todo con respecto a un modelo matemático, la falacia del Llobu también puede servir para redefinir todo con respecto a un modelo matemático distinto. Sólo hace falta alguien con el suficiente conocimiento de matemáticas para desarrollar, matemáticamente, el modelo, y alguien con mucha imaginación para, una vez que los cálculos matemáticos se consideren correctos, invente más falacias para explicar la corrección del cálculo matemático.


Saludos d'esti llobu.

Imagina un coche y una carretera. El espacio-tiempo sería la carretera y la materia-energía el coche. No son lo mismo. El espacio-tiempo-carretera es el marco o soporte en la que la materia-energía-coche se mueve o existe, pero no son lo mismo.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Entonces deberemos cambiar el modelo matemático espacio-tiempo, por el modelo matemático espacio-tiempo-materia, o quizá por el modelo matemático espacio-tiempo-materia-energía.

Un universo de cinco o seis dimensiones, habría que mirar cual es la correcta.

Volviendo al modelo matemático de un universo con cuatro dimensiones: "de acuerdo a las teorías de la relatividad de Einstein, el tiempo no puede estar separado de las tres dimensiones espaciales, sino que al igual que ellas, éste depende del estado de movimiento del observador".

Esta es la causa, cree el llobu, de que Einstein introdujera una cuarta dimensión. Pero resulta que ahora podemos decir que la masa no puede estar separada de las cuatro dimensiones espacio-temporales, sino que, al igual que ellas, ésta depende del estado de movimiento del observador. Y depende del estado de movimiento del observador porque si entramos en el campo gravitatorio (léase en la deformación del espacio-tiempo producida por la masa) de un cuerpo con materia, a una velocidad lo suficientemente baja, en una trayectoria no lineal con dicha masa, acabaremos estrellándonos con la masa. Por el contrario, si entramos en el campo gravitatorio (léase en la deformación del espacio-tiempo producida por la masa) del mismo cuerpo con materia, a una velocidad lo suficientemente alta, en una trayectoria no lineal con dicha masa, sólo nos desviaremos de nuestra trayectoria, atravesando el campo gravitatorio (léase la deformación del espacio-tiempo producida por la masa) sin colisionar con dicha masa.

Si la falacia de Einstein, sirvió para tener que redefinir todo con respecto a un modelo matemático, la falacia del Llobu también puede servir para redefinir todo con respecto a un modelo matemático distinto. Sólo hace falta alguien con el suficiente conocimiento de matemáticas para desarrollar, matemáticamente, el modelo, y alguien con mucha imaginación para, una vez que los cálculos matemáticos se consideren correctos, invente más falacias para explicar la corrección del cálculo matemático.


Saludos d'esti llobu.

Imagina un coche y una carretera. El espacio-tiempo sería la carretera y la materia-energía el coche. No son lo mismo. El espacio-tiempo-carretera es el marco o soporte en la que la materia-energía-coche se mueve o existe, pero no son lo mismo.

Imagina un coche y una carretera, el espacio existe (es la carretera), la masa existe (es el coche), el tiempo no existe (el coche está parado). Imagina un coche y una carretera, el espacio existe, la masa existe, el tiempo existe (el coche se mueve).

Tu modelo tiene la misma validez que los del llobu, por lo que tu modelo no explica la realidad, sólo es un modelo.

Pero se sorprende el llobu que en el modelo matemático espacio-tiempo encontremos contradicciones y falacias y sigamos dándolo como cierto. O resolvemos las contradicciones y falacias o no podemos darlo por cierto.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Entonces deberemos cambiar el modelo matemático espacio-tiempo, por el modelo matemático espacio-tiempo-materia, o quizá por el modelo matemático espacio-tiempo-materia-energía.

Un universo de cinco o seis dimensiones, habría que mirar cual es la correcta.

Volviendo al modelo matemático de un universo con cuatro dimensiones: "de acuerdo a las teorías de la relatividad de Einstein, el tiempo no puede estar separado de las tres dimensiones espaciales, sino que al igual que ellas, éste depende del estado de movimiento del observador".

Esta es la causa, cree el llobu, de que Einstein introdujera una cuarta dimensión. Pero resulta que ahora podemos decir que la masa no puede estar separada de las cuatro dimensiones espacio-temporales, sino que, al igual que ellas, ésta depende del estado de movimiento del observador. Y depende del estado de movimiento del observador porque si entramos en el campo gravitatorio (léase en la deformación del espacio-tiempo producida por la masa) de un cuerpo con materia, a una velocidad lo suficientemente baja, en una trayectoria no lineal con dicha masa, acabaremos estrellándonos con la masa. Por el contrario, si entramos en el campo gravitatorio (léase en la deformación del espacio-tiempo producida por la masa) del mismo cuerpo con materia, a una velocidad lo suficientemente alta, en una trayectoria no lineal con dicha masa, sólo nos desviaremos de nuestra trayectoria, atravesando el campo gravitatorio (léase la deformación del espacio-tiempo producida por la masa) sin colisionar con dicha masa.

Si la falacia de Einstein, sirvió para tener que redefinir todo con respecto a un modelo matemático, la falacia del Llobu también puede servir para redefinir todo con respecto a un modelo matemático distinto. Sólo hace falta alguien con el suficiente conocimiento de matemáticas para desarrollar, matemáticamente, el modelo, y alguien con mucha imaginación para, una vez que los cálculos matemáticos se consideren correctos, invente más falacias para explicar la corrección del cálculo matemático.


Saludos d'esti llobu.

Imagina un coche y una carretera. El espacio-tiempo sería la carretera y la materia-energía el coche. No son lo mismo. El espacio-tiempo-carretera es el marco o soporte en la que la materia-energía-coche se mueve o existe, pero no son lo mismo.

Imagina un coche y una carretera, el espacio existe (es la carretera), la masa existe (es el coche), el tiempo no existe (el coche está parado). Imagina un coche y una carretera, el espacio existe, la masa existe, el tiempo existe (el coche se mueve).

Tu modelo tiene la misma validez que los del llobu, por lo que tu modelo no explica la realidad, sólo es un modelo.

Pero se sorprende el llobu que en el modelo matemático espacio-tiempo encontremos contradicciones y falacias y sigamos dándolo como cierto. O resolvemos las contradicciones y falacias o no podemos darlo por cierto.

Saludos d'esti llobu.

Imagina una tetera en órbita entre la Tierra y el Sol...   ufff ya se me está yendo la olla...

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Entonces deberemos cambiar el modelo matemático espacio-tiempo, por el modelo matemático espacio-tiempo-materia, o quizá por el modelo matemático espacio-tiempo-materia-energía.

Un universo de cinco o seis dimensiones, habría que mirar cual es la correcta.

Volviendo al modelo matemático de un universo con cuatro dimensiones: "de acuerdo a las teorías de la relatividad de Einstein, el tiempo no puede estar separado de las tres dimensiones espaciales, sino que al igual que ellas, éste depende del estado de movimiento del observador".

Esta es la causa, cree el llobu, de que Einstein introdujera una cuarta dimensión. Pero resulta que ahora podemos decir que la masa no puede estar separada de las cuatro dimensiones espacio-temporales, sino que, al igual que ellas, ésta depende del estado de movimiento del observador. Y depende del estado de movimiento del observador porque si entramos en el campo gravitatorio (léase en la deformación del espacio-tiempo producida por la masa) de un cuerpo con materia, a una velocidad lo suficientemente baja, en una trayectoria no lineal con dicha masa, acabaremos estrellándonos con la masa. Por el contrario, si entramos en el campo gravitatorio (léase en la deformación del espacio-tiempo producida por la masa) del mismo cuerpo con materia, a una velocidad lo suficientemente alta, en una trayectoria no lineal con dicha masa, sólo nos desviaremos de nuestra trayectoria, atravesando el campo gravitatorio (léase la deformación del espacio-tiempo producida por la masa) sin colisionar con dicha masa.

Si la falacia de Einstein, sirvió para tener que redefinir todo con respecto a un modelo matemático, la falacia del Llobu también puede servir para redefinir todo con respecto a un modelo matemático distinto. Sólo hace falta alguien con el suficiente conocimiento de matemáticas para desarrollar, matemáticamente, el modelo, y alguien con mucha imaginación para, una vez que los cálculos matemáticos se consideren correctos, invente más falacias para explicar la corrección del cálculo matemático.


Saludos d'esti llobu.

Imagina un coche y una carretera. El espacio-tiempo sería la carretera y la materia-energía el coche. No son lo mismo. El espacio-tiempo-carretera es el marco o soporte en la que la materia-energía-coche se mueve o existe, pero no son lo mismo.

Imagina un coche y una carretera, el espacio existe (es la carretera), la masa existe (es el coche), el tiempo no existe (el coche está parado). Imagina un coche y una carretera, el espacio existe, la masa existe, el tiempo existe (el coche se mueve).

Tu modelo tiene la misma validez que los del llobu, por lo que tu modelo no explica la realidad, sólo es un modelo.

Pero se sorprende el llobu que en el modelo matemático espacio-tiempo encontremos contradicciones y falacias y sigamos dándolo como cierto. O resolvemos las contradicciones y falacias o no podemos darlo por cierto.

Saludos d'esti llobu.

Imagina una tetera en órbita entre la Tierra y el Sol...   ufff ya se me está yendo la olla...

Es duro darle vueltas a cosas tan difíciles de imaginar. 

Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Todo eso es muy complicado y siguiendo la lógica o la "pato-lógica" citada por nuestro querido Lucas, toda la luz que nos llega de rincones remotos del universo, resulta que ya no existe...¿Estamos pues rodeados de cosas pasadas, de cosas que ya no son, sólo podemos ver "pasados"?

Es sólo una pregunta, no hay sarcasmo en ella.

Al no ser la luz instantánea siempre vemos el pasado, aunque en distancias cortas la diferencia no es apreciable. Pero tampoco podemos apreciar la diferencia con el presente en caso de distancias largas, porque lo que nos lo impide es que no podemos estar allí al mismo tiempo. No estamos rodeados de cosas pasadas, estamos rodeados de cosas presentes, pero lo que vemos de ellas no es el presente, es siempre un pasado tanto más lejano cuanto más distancia nos separa de las cosas. Cuando vemos una estrella, pongamos por ejemplo a un año luz de distancia, estamos viendo el aspecto que tenía y la posición que ocupaba hace justo un año. Si la estrella desaparece hoy, en una explosión, tardaremos un año en poder verlo justo lo que tarda la luz de la explosión en llegar hasta nuestros ojos.

Saludos d'esti llobu.

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:

Todo eso es muy complicado y siguiendo la lógica o la "pato-lógica" citada por nuestro querido Lucas, toda la luz que nos llega de rincones remotos del universo, resulta que ya no existe...¿Estamos pues rodeados de cosas pasadas, de cosas que ya no son, sólo podemos ver "pasados"?

Es sólo una pregunta, no hay sarcasmo en ella.

Me suena haber hablado de esto alguna vez en algún hilo perdido por ahí.

Una de las ventajas que tiene la astronomía, es que puede observar directamente el pasado, porque el presente como tal no existe en el Universo. Cuando se observan objetos cercanos en el día a día, por ejemplo, cuando estás al lado de tu coche, le estás viendo como era hace unas centésimas de microsegundo (el tiempo que la luz que refleja tu coche tarda en llegar hasta tu retina), que es una eternidad a escala cuántica, aunque a nosotros nos puede parecer un espacio de tiempo ridículo, y se puede asumir que ese objeto no haya cambiado en tan corto plazo temporal, pero si salimos fuera de nuestro entorno más inmediato y levantamos la vista hacia el cielo, las cosas ya cambian. La Luna, el objeto astronómico más cercano a nosotros, la apreciamos con algo más de un segundo de desfase; el Sol con unos ocho minutos...y si salimos de nuesta galaxia, los objetos observables más lejanos, los quásares, algunos de ellos son observados con unos 12.000 millones de años de desfase. En este período temporal, puede que ese objeto siga existiendo, seguramente muy distinto a como lo observamos, o puede que no...

Qué interesante (cito a los dos porque ambos dijeron lo mismo y bien explicado)... también decir que todo lo que están charlando en este hilo es interesante, pero esto me gustó porque nunca lo había pensado.... me pregunto si ocurre lo mismo con la audición, qué tardanza poseen las ondas sonoras, y si es acaso el tacto lo que nos permite tomar contacto con las cosas tangibles en el presente mismo (sin retraso temporal)... pregunto por curiosidad, y porque si es así comprendería varias cosas que no vienen a cuento jajajaja

Veo que ya te ha contestado el llobu.

El sonido se propaga a 343 m/s en determinadas condiciones, pero esta velocidad varía mucho dependiendo del medio a través del que se propague y de las condiciones ambientales si lo hace a través del aire. Por lo tanto, se percibe con mucho más retardo el sonido que la luz... pero siempre en un medio por el que se pueda propagar, como nuestra atmósfera. Aunque no estoy seguro, me parece que en el espacio no se puede propagar...

En cuanto al tacto:

el.loco.lucas escribió:

Manué escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

El error está en creer que la luz que emita hoy un objeto luminoso en el borde interno del Universo Observable podrá llegar algún día a la Tierra cuando, en realidad, lo que está ocurriendo con los bordes de ese Universo Observable es que nos llega ahora la luz que se emitió desde allí hace más de 13.000 millones de años, lo que es muy distinto a que pueda llegar algún día la luz que se emite ahora.

A esto me refería yo en mi comentario de la página 7; decididamente pienso que no es posible que pueda llegar luz alguna procedente de fuentes de luz emitida hace más de 13.000 millones de años. en tanto que la fuente emisora ha dejado de emitir luz o energía alguna a lo largo del mismo periodo de tiempo. En cuanto a que pueda llegar algún día la luz que se emite ahora estamos en el mismo caso; nunca llegará en tanto que la fuente emisora deje de existir...

Así sería si la luz fuese sólo una onda como las ondas acústicas, pero los fotones se comportan también como corpúsculos, y consigue viajar sin desgastarse, aunque la fuente que lo originó desaparezca.

Saludos d'esti llobu.

Eso me parece que no puede ser..

Puede ser...y de hecho es. El fotón es una partícula carente de masa, lo cual quiere decir que no interactúa con el campo de Higgs. Esto explica que la velocidad de la luz, sea en el espectro que sea, es la más alta del Universo...

Cierto, pero aunque tuviera masa también mantendría la velocidad después de desaparecer el impulso inicial. Cualquier cuerpo lanzado al vacío mantendrá un movimiento con velocidad constante después de la desaparición del impulso.

El hecho de no tener masa (aunque todavía se debate si no es posible que tenga una masa infinitesimal) permite trayectoria rectilíneas con muy poca desviación al atravesar campos gravitatorios.

Claro, pero el problema es precisamente ese impulso, que multiplicará exponencialmente la masa de cualquier objeto para alcanzar la velocidad de la luz...

Manué escribió:

Aunque no estoy seguro, me parece que en el espacio no se puede propagar...

Crees bien.

Saludos d'esti llobu.

Manué escribió:

Claro, pero el problema es precisamente ese impulso, que multiplicará exponencialmente la masa de cualquier objeto para alcanzar la velocidad de la luz...

No entiende el llobu a qué te refieres.

Saludos d'esti llobu.