En que cree el ateo ? cuales son tus principios y tus finales ?

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:: la combustión de los átomos de hidrogeno en el seno del sol o el movimiento de las galáxias a través del espacio consumen energía en su movimiento.

¿Consumen energía? ¿Se puede consumir un concepto?

Saludos d'esti llobu.

A ver; ¿a qué se llama energía..?

Energía, localidad de Argentina.

Saludos d'esti llobu.

No sabía que existía Surprised

63 habitantes tiene....

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:: Lo que no está claro es que todo proceda del big bang, o mejor dicho: que el big bang fuera único. Al menos, no es fácil encontrar un inicio o una causa del mismo, sin llegar a opciones teológicas de algún tipo...; y por supuesto no me refiero a religión alguna. Por mucho que Hawking nos diga que Dios no es necesario, tampoco nos explica qué inició todo eso y mucho menos por qué.

Claro que no es necesario.

La ciencia y la religión tienen funciones distintas, y no reinan sobre el mismo campo. La primera aprende, la segunda enseña. La duda es el motor de una, y la otra se sostiene en la fe...

Hawking no pude explicar algo que no sabe "a ciencia cierta".

No es exactamente así...; hablar de la hipótesis teísta, no implica necesariamente hablar de religión. Es simplemente una hipótesis más que pretende explicar el origen de todo. La religión como tal implica un credo y no se plantea dudas sobre la existencia de "su Dios".

Saludos Manué...

Dilecto romano: una hipótesis teísta tiene tanto sentido como que el llobu pretenda que el Big Bang lo produjo él un día que estaba aburrido y tenía gases. Y espera el llobu que le disculpes el pésimo chascarrillo.

Saludos d'esti llobu.

Ufffff.....Con lo buenas que tienen que estar las "fabes" por ahí.... Razz

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:: Lo que no está claro es que todo proceda del big bang, o mejor dicho: que el big bang fuera único. Al menos, no es fácil encontrar un inicio o una causa del mismo, sin llegar a opciones teológicas de algún tipo...; y por supuesto no me refiero a religión alguna. Por mucho que Hawking nos diga que Dios no es necesario, tampoco nos explica qué inició todo eso y mucho menos por qué.

Claro que no es necesario.

La ciencia y la religión tienen funciones distintas, y no reinan sobre el mismo campo. La primera aprende, la segunda enseña. La duda es el motor de una, y la otra se sostiene en la fe...

Hawking no pude explicar algo que no sabe "a ciencia cierta".

No es exactamente así...; hablar de la hipótesis teísta, no implica necesariamente hablar de religión. Es simplemente una hipótesis más que pretende explicar el origen de todo. La religión como tal implica un credo y no se plantea dudas sobre la existencia de "su Dios".

Saludos Manué...

Dilecto romano: una hipótesis teísta tiene tanto sentido como que el llobu pretenda que el Big Bang lo produjo él un día que estaba aburrido y tenía gases. Y espera el llobu que le disculpes el pésimo chascarrillo.

Saludos d'esti llobu.

a vos sí se te puede decir que sos un creacionista de mierda Razz

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:: No es entendible que algo aparezca de la nada. Por eso los científicos no dicen que el Big Bang surgió de la nada. Pero no pueden saber qué ocurrió antes del nacimiento del Universo, porque no hay pista alguna encontrada hasta el momento.

Para hacer un poco más incomprensible la cuestión hay que señalar que, según la Teoría de la Relatividad, no tiene sentido preguntarse por lo que había "antes" del Big Bang ya que, según esta teoría, el tiempo surgió del Big Bang. No existe un antes de existir el tiempo. Wink

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:: Lo que no está claro es que todo proceda del big bang, o mejor dicho: que el big bang fuera único. Al menos, no es fácil encontrar un inicio o una causa del mismo, sin llegar a opciones teológicas de algún tipo...; y por supuesto no me refiero a religión alguna. Por mucho que Hawking nos diga que Dios no es necesario, tampoco nos explica qué inició todo eso y mucho menos por qué.

Claro que no es necesario.

La ciencia y la religión tienen funciones distintas, y no reinan sobre el mismo campo. La primera aprende, la segunda enseña. La duda es el motor de una, y la otra se sostiene en la fe...

Hawking no pude explicar algo que no sabe "a ciencia cierta".

Hey muchachos, los estaba esperando, respodanme que era una pregunta sincera la mía Razz

Pur escribió:: ¿Y el cuerpo humano no produce energía (en un proceso propio de las células y la ingesta de alimentos)?

Cree el llobu que ya te explicó algo Nolocreo. Por su no lo entendiste: el cuerpo humano no produce energía: transforma y aprovecha la energía encerrada en los enlaces químicos de los alimentos que toma.

Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:: Lo que no está claro es que todo proceda del big bang, o mejor dicho: que el big bang fuera único. Al menos, no es fácil encontrar un inicio o una causa del mismo, sin llegar a opciones teológicas de algún tipo...; y por supuesto no me refiero a religión alguna. Por mucho que Hawking nos diga que Dios no es necesario, tampoco nos explica qué inició todo eso y mucho menos por qué.

Claro que no es necesario.

La ciencia y la religión tienen funciones distintas, y no reinan sobre el mismo campo. La primera aprende, la segunda enseña. La duda es el motor de una, y la otra se sostiene en la fe...

Hawking no pude explicar algo que no sabe "a ciencia cierta".

No es exactamente así...; hablar de la hipótesis teísta, no implica necesariamente hablar de religión. Es simplemente una hipótesis más que pretende explicar el origen de todo. La religión como tal implica un credo y no se plantea dudas sobre la existencia de "su Dios".

Saludos Manué...

Dilecto romano: una hipótesis teísta tiene tanto sentido como que el llobu pretenda que el Big Bang lo produjo él un día que estaba aburrido y tenía gases. Y espera el llobu que le disculpes el pésimo chascarrillo.

Saludos d'esti llobu.

a vos sí se te puede decir que sos un creacionista de mierda Razz

Sin ninguna duda.

Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:: No es entendible que algo aparezca de la nada. Por eso los científicos no dicen que el Big Bang surgió de la nada. Pero no pueden saber qué ocurrió antes del nacimiento del Universo, porque no hay pista alguna encontrada hasta el momento.

Para hacer un poco más incomprensible la cuestión hay que señalar que, según la Teoría de la Relatividad, no tiene sentido preguntarse por lo que había "antes" del Big Bang ya que, según esta teoría, el tiempo surgió del Big Bang. No existe un antes de existir el tiempo. Wink

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:: Lo que no está claro es que todo proceda del big bang, o mejor dicho: que el big bang fuera único. Al menos, no es fácil encontrar un inicio o una causa del mismo, sin llegar a opciones teológicas de algún tipo...; y por supuesto no me refiero a religión alguna. Por mucho que Hawking nos diga que Dios no es necesario, tampoco nos explica qué inició todo eso y mucho menos por qué.

Claro que no es necesario.

La ciencia y la religión tienen funciones distintas, y no reinan sobre el mismo campo. La primera aprende, la segunda enseña. La duda es el motor de una, y la otra se sostiene en la fe...

Hawking no pude explicar algo que no sabe "a ciencia cierta".

Hey muchachos, los estaba esperando, respodanme que era una pregunta sincera la mía Razz

Pur escribió:

Manué escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:: Yo creo que está bien explicado. Con la salvedad del pequeño error de que el Sol "produce" energía. En realidad sólo transforma energía. En realidad es imposible producir energía, la energía total del Universo es constante desde el Big Bang. Lo único que hay son procesos de transformación de dicha energía.

Cierto; si he citado el sol como "productor de energía" es porque en cierto modo nosotros nos aprovechamos de ella de múltiples formas del mismo modo que podemos usar una linterna para alumbrarnos en ambos casos lo que hay es una transformación si se quiere ser más preciso..

La energía hay que generarla yo digo producirla, el sol es un generador natural de energía necesaria para la vida pero difícilmente aprovechable para el hombre las formas de generar o producir energía son contadas y ya quisiera este hombre que somos todos encontrar nuevas fuentes de energía o formas de producirla.. El petróleo una de las más conocidas cada litro de petróleo contiene una energía potencial que debidamente transformada servirá para alumbrarnos convertida en energía eléctrica, para mover el coche transformada en energía mecánica etc nosotros somos unos voraces consumidores de energía en todas sus formas conocidas y a nuestro alcance tanto naturales (energía solar necesaria para la vida) o foto voltaica (producida por el hombre) en todos los casos su medida y definiciones siguen siendo conceptos ideados por el hombre para facilitar su manejo.

Creo que te equivocas, Nolocreo. La energía, como dice el señor pato, siempre ha estado ahí desde "nuestro principio", donde parte de esa energía se transformó en materia. Lo que no siempre ha estado es la investigación y decubrimiento de las leyes de la física, que rigen y son válidas para todo el Universo. A partir de ahí han empezado las formas de aprovechamiento de dicha energía en la que, por cierto, estamos todavía en pañales.

En cuanto a que es dificilmente aprovechable por el hombre, baste decir que sin dicha energía la vida no sería viable en nuestro planeta. Si te refieres al aprovechamiento industrial, ya es otro tema (energía fotovoltaica y termosolar aparte), sobre el que seguramente arrojarán mucha luz las diversas investigaciones que se están realizando sobre la energía nuclear de fusión...

¿Y el cuerpo humano no produce energía (en un proceso propio de las células y la ingesta de alimentos)?

"La energía se define como la capacidad para trabajar en distintas funciones. En el estudio de la nutrición, se refiere a la manera en la que el cuerpo utiliza la energía localizada en las uniones químicas dentro de los alimentos. En el organismo, la energía se libera mediante el metabolismo de los alimentos, los cuales deben suministrarse regularmente para satisfacer las necesidades energéticas para la supervivencia del cuerpo. Si bien, a la larga, toda la energía aparece en forma de calor, el cual se disipa hacia la atmósfera, los procesos únicos que ocurren dentro de las células hacen posible primero su uso para todas las tareas que se requieren para mantener la vida. Entre estos procesos se encuentran reacciones químicas que llevan a cabo la GUP síntesis y mantenimiento de los tejidos corporales, conducción eléctrica de la actividad nerviosa, el trabajo mecánico del esfuerzo muscular y la producción de calor para mantener la temperatura corporal." https://es.wikipedia.org/wiki/Gasto_energ%C3%A9tico

Inclusive ya hay investigaciones que están viendo cómo utilizar la energía eléctrica del cuerpo para otros fines...

http://www.abc.es/20120910/ciencia/abci-electricidad-cuerpo-humano-201209101136.html

http://www.dw.com/es/energ%C3%ADa-el%C3%A9ctrica-a-partir-del-cuerpo-humano/a-2730409

Por supuesto, o mejor dicho... la transforma. Parte de los nutrientes extraídos en la digestión son utilizados como combustible celular, que luego se transforma en energía mecánica con nuestro mavimiento.

Moderador Mensajes : 34323 Edad : 123 Localización : ROMA

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:: Lo que no está claro es que todo proceda del big bang, o mejor dicho: que el big bang fuera único. Al menos, no es fácil encontrar un inicio o una causa del mismo, sin llegar a opciones teológicas de algún tipo...; y por supuesto no me refiero a religión alguna. Por mucho que Hawking nos diga que Dios no es necesario, tampoco nos explica qué inició todo eso y mucho menos por qué.

Claro que no es necesario.

La ciencia y la religión tienen funciones distintas, y no reinan sobre el mismo campo. La primera aprende, la segunda enseña. La duda es el motor de una, y la otra se sostiene en la fe...

Hawking no pude explicar algo que no sabe "a ciencia cierta".

No es exactamente así...; hablar de la hipótesis teísta, no implica necesariamente hablar de religión. Es simplemente una hipótesis más que pretende explicar el origen de todo. La religión como tal implica un credo y no se plantea dudas sobre la existencia de "su Dios".

Saludos Manué...

Dilecto romano: una hipótesis teísta tiene tanto sentido como que el llobu pretenda que el Big Bang lo produjo él un día que estaba aburrido y tenía gases. Y espera el llobu que le disculpes el pésimo chascarrillo.

Saludos d'esti llobu.

Como chascarrillo te queda bien, pero no pasas de ahí. Tiene mucho más sentido lo de los dioses, a no ser que tú, "dilecto luperco", seas uno de ellos...; en cuyo caso nada debo añadir.

Saludos romanos.

Manué escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:: Lo que no está claro es que todo proceda del big bang, o mejor dicho: que el big bang fuera único. Al menos, no es fácil encontrar un inicio o una causa del mismo, sin llegar a opciones teológicas de algún tipo...; y por supuesto no me refiero a religión alguna. Por mucho que Hawking nos diga que Dios no es necesario, tampoco nos explica qué inició todo eso y mucho menos por qué.

Claro que no es necesario.

La ciencia y la religión tienen funciones distintas, y no reinan sobre el mismo campo. La primera aprende, la segunda enseña. La duda es el motor de una, y la otra se sostiene en la fe...

Hawking no pude explicar algo que no sabe "a ciencia cierta".

No es exactamente así...; hablar de la hipótesis teísta, no implica necesariamente hablar de religión. Es simplemente una hipótesis más que pretende explicar el origen de todo. La religión como tal implica un credo y no se plantea dudas sobre la existencia de "su Dios".

Saludos Manué...

Dilecto romano: una hipótesis teísta tiene tanto sentido como que el llobu pretenda que el Big Bang lo produjo él un día que estaba aburrido y tenía gases. Y espera el llobu que le disculpes el pésimo chascarrillo.

Saludos d'esti llobu.

Ufffff.....Con lo buenas que tienen que estar las "fabes" por ahí.... Razz

Les fabes están buenes si se hacen con buenes fabes, con buen compangu y con la sabiduría de cómo se hacen unes buenes fabes. Pero están igual de buenas aquí que ahí.

Por lo demás, lo único inteligente que se puede responder, ahora, a la pregunta ¿qué originó el Universo?, independientemente de si hubo un Big Bang o un necesario alivio intestinal, es que algo lo originó y que no sabemos qué es. Reclamar desde ahí la existencia de entes mágicos-divinos o corrientes de aire de origen biologico acompañadas de expulsión de materia y energía sólo es necedad.

Saludos d'esti llobu.

Moderador Mensajes : 34323 Edad : 123 Localización : ROMA

El cuerpo humano, como cualquier otro cuerpo, aún sin vida, está formado por energía que lo mantiene como tal. Con el añadido de ser un cuerpo vivo, también la genera y la transmite a otros objetos, vivos o no.

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

Manué escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:: No es entendible que algo aparezca de la nada. Por eso los científicos no dicen que el Big Bang surgió de la nada. Pero no pueden saber qué ocurrió antes del nacimiento del Universo, porque no hay pista alguna encontrada hasta el momento.

Para hacer un poco más incomprensible la cuestión hay que señalar que, según la Teoría de la Relatividad, no tiene sentido preguntarse por lo que había "antes" del Big Bang ya que, según esta teoría, el tiempo surgió del Big Bang. No existe un antes de existir el tiempo. Wink

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:: Lo que no está claro es que todo proceda del big bang, o mejor dicho: que el big bang fuera único. Al menos, no es fácil encontrar un inicio o una causa del mismo, sin llegar a opciones teológicas de algún tipo...; y por supuesto no me refiero a religión alguna. Por mucho que Hawking nos diga que Dios no es necesario, tampoco nos explica qué inició todo eso y mucho menos por qué.

Claro que no es necesario.

La ciencia y la religión tienen funciones distintas, y no reinan sobre el mismo campo. La primera aprende, la segunda enseña. La duda es el motor de una, y la otra se sostiene en la fe...

Hawking no pude explicar algo que no sabe "a ciencia cierta".

Hey muchachos, los estaba esperando, respodanme que era una pregunta sincera la mía Razz

Pur escribió:

Manué escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:: Yo creo que está bien explicado. Con la salvedad del pequeño error de que el Sol "produce" energía. En realidad sólo transforma energía. En realidad es imposible producir energía, la energía total del Universo es constante desde el Big Bang. Lo único que hay son procesos de transformación de dicha energía.

Cierto; si he citado el sol como "productor de energía" es porque en cierto modo nosotros nos aprovechamos de ella de múltiples formas del mismo modo que podemos usar una linterna para alumbrarnos en ambos casos lo que hay es una transformación si se quiere ser más preciso..

La energía hay que generarla yo digo producirla, el sol es un generador natural de energía necesaria para la vida pero difícilmente aprovechable para el hombre las formas de generar o producir energía son contadas y ya quisiera este hombre que somos todos encontrar nuevas fuentes de energía o formas de producirla.. El petróleo una de las más conocidas cada litro de petróleo contiene una energía potencial que debidamente transformada servirá para alumbrarnos convertida en energía eléctrica, para mover el coche transformada en energía mecánica etc nosotros somos unos voraces consumidores de energía en todas sus formas conocidas y a nuestro alcance tanto naturales (energía solar necesaria para la vida) o foto voltaica (producida por el hombre) en todos los casos su medida y definiciones siguen siendo conceptos ideados por el hombre para facilitar su manejo.

Creo que te equivocas, Nolocreo. La energía, como dice el señor pato, siempre ha estado ahí desde "nuestro principio", donde parte de esa energía se transformó en materia. Lo que no siempre ha estado es la investigación y decubrimiento de las leyes de la física, que rigen y son válidas para todo el Universo. A partir de ahí han empezado las formas de aprovechamiento de dicha energía en la que, por cierto, estamos todavía en pañales.

En cuanto a que es dificilmente aprovechable por el hombre, baste decir que sin dicha energía la vida no sería viable en nuestro planeta. Si te refieres al aprovechamiento industrial, ya es otro tema (energía fotovoltaica y termosolar aparte), sobre el que seguramente arrojarán mucha luz las diversas investigaciones que se están realizando sobre la energía nuclear de fusión...

¿Y el cuerpo humano no produce energía (en un proceso propio de las células y la ingesta de alimentos)?

"La energía se define como la capacidad para trabajar en distintas funciones. En el estudio de la nutrición, se refiere a la manera en la que el cuerpo utiliza la energía localizada en las uniones químicas dentro de los alimentos. En el organismo, la energía se libera mediante el metabolismo de los alimentos, los cuales deben suministrarse regularmente para satisfacer las necesidades energéticas para la supervivencia del cuerpo. Si bien, a la larga, toda la energía aparece en forma de calor, el cual se disipa hacia la atmósfera, los procesos únicos que ocurren dentro de las células hacen posible primero su uso para todas las tareas que se requieren para mantener la vida. Entre estos procesos se encuentran reacciones químicas que llevan a cabo la GUP síntesis y mantenimiento de los tejidos corporales, conducción eléctrica de la actividad nerviosa, el trabajo mecánico del esfuerzo muscular y la producción de calor para mantener la temperatura corporal." https://es.wikipedia.org/wiki/Gasto_energ%C3%A9tico

Inclusive ya hay investigaciones que están viendo cómo utilizar la energía eléctrica del cuerpo para otros fines...

http://www.abc.es/20120910/ciencia/abci-electricidad-cuerpo-humano-201209101136.html

http://www.dw.com/es/energ%C3%ADa-el%C3%A9ctrica-a-partir-del-cuerpo-humano/a-2730409

Por supuesto, o mejor dicho... la transforma. Parte de los nutrientes extraídos en la digestión son utilizados como combustible celular, que luego se transforma en energía mecánica con nuestro mavimiento.

mmmm entonces no sé si estoy entendiendo el término transformar, y por qué no cabe decir "producir" (mediante ese proceso interno explicado).

V.I.P. Mensajes : 20909

Pur escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:: la combustión de los átomos de hidrogeno en el seno del sol o el movimiento de las galáxias a través del espacio consumen energía en su movimiento.

¿Consumen energía? ¿Se puede consumir un concepto?

Saludos d'esti llobu.

A ver; ¿a qué se llama energía..?

Energía, localidad de Argentina.

Saludos d'esti llobu.

No sabía que existía Surprised

63 habitantes tiene....

Y además de Energía existen La Dulce, Juárez, Tres Arroyos y Necochea ¿pero tu sabes donde vives?
Y luego preguntarás si la energía existe.,

NEROCAESAR escribió:: El cuerpo humano, como cualquier otro cuerpo, aún sin vida, está formado por energía que lo mantiene como tal. Con el añadido de ser un cuerpo vivo, también la genera y la transmite a otros objetos, vivos o no.

Es necesario corregir, dilecto romano: el cuerpo humano no genera energía. Sólo puede transformar la que obtiene de los alimentos que consume. Y después de transformarla, para poder aprovecharla, la puede transmitir a otros objetos, vivos o no.

Saludos d'esti llobu.

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:: la combustión de los átomos de hidrogeno en el seno del sol o el movimiento de las galáxias a través del espacio consumen energía en su movimiento.

¿Consumen energía? ¿Se puede consumir un concepto?

Saludos d'esti llobu.

A ver; ¿a qué se llama energía..?

Energía, localidad de Argentina.

Saludos d'esti llobu.

No sabía que existía Surprised

63 habitantes tiene....

Y además de Energía existen La Dulce, Juárez, Tres Arroyos y Necochea ¿pero tu sabes donde vives?

Parece mentira que no lo conozca viviendo en un país tan minúsculo.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:: Lo que no está claro es que todo proceda del big bang, o mejor dicho: que el big bang fuera único. Al menos, no es fácil encontrar un inicio o una causa del mismo, sin llegar a opciones teológicas de algún tipo...; y por supuesto no me refiero a religión alguna. Por mucho que Hawking nos diga que Dios no es necesario, tampoco nos explica qué inició todo eso y mucho menos por qué.

Claro que no es necesario.

La ciencia y la religión tienen funciones distintas, y no reinan sobre el mismo campo. La primera aprende, la segunda enseña. La duda es el motor de una, y la otra se sostiene en la fe...

Hawking no pude explicar algo que no sabe "a ciencia cierta".

No es exactamente así...; hablar de la hipótesis teísta, no implica necesariamente hablar de religión. Es simplemente una hipótesis más que pretende explicar el origen de todo. La religión como tal implica un credo y no se plantea dudas sobre la existencia de "su Dios".

Saludos Manué...

Dilecto romano: una hipótesis teísta tiene tanto sentido como que el llobu pretenda que el Big Bang lo produjo él un día que estaba aburrido y tenía gases. Y espera el llobu que le disculpes el pésimo chascarrillo.

Saludos d'esti llobu.

Como chascarrillo te queda bien, pero no pasas de ahí. Tiene mucho más sentido lo de los dioses, a no ser que tú, "dilecto luperco", seas uno de ellos...; en cuyo caso nada debo añadir.

Saludos romanos.

Sí que pasa de ahí, dilecto romano. No podemos saber qué originó el Universo, sólo sabemos que algo lo originó. Lo demás, dioses o sirocos digestivos sólo son imaginaciones.

Saludos d'esti llobu.

V.I.P. Mensajes : 20909

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:: El cuerpo humano, como cualquier otro cuerpo, aún sin vida, está formado por energía que lo mantiene como tal. Con el añadido de ser un cuerpo vivo, también la genera y la transmite a otros objetos, vivos o no.

Es necesario corregir, dilecto romano: el cuerpo humano no genera energía. Sólo puede transformar la que obtiene de los alimentos que consume. Y después de transformarla, para poder aprovecharla, la puede transmitir a otros objetos, vivos o no.

Saludos d'esti llobu.

Eso es más o menos ¿y cuándo haces un esfuerzo y sudas ¿que estas haciendo?

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:: El cuerpo humano, como cualquier otro cuerpo, aún sin vida, está formado por energía que lo mantiene como tal. Con el añadido de ser un cuerpo vivo, también la genera y la transmite a otros objetos, vivos o no.

Es necesario corregir, dilecto romano: el cuerpo humano no genera energía. Sólo puede transformar la que obtiene de los alimentos que consume. Y después de transformarla, para poder aprovecharla, la puede transmitir a otros objetos, vivos o no.

Saludos d'esti llobu.

Eso es más o menos ¿y cuándo haces un esfuerzo y sudas ¿que estas haciendo?

¿Cagár?

Saludos d'esti llobu.

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

Pur escribió:

Manué escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:: No es entendible que algo aparezca de la nada. Por eso los científicos no dicen que el Big Bang surgió de la nada. Pero no pueden saber qué ocurrió antes del nacimiento del Universo, porque no hay pista alguna encontrada hasta el momento.

Para hacer un poco más incomprensible la cuestión hay que señalar que, según la Teoría de la Relatividad, no tiene sentido preguntarse por lo que había "antes" del Big Bang ya que, según esta teoría, el tiempo surgió del Big Bang. No existe un antes de existir el tiempo. Wink

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:: Lo que no está claro es que todo proceda del big bang, o mejor dicho: que el big bang fuera único. Al menos, no es fácil encontrar un inicio o una causa del mismo, sin llegar a opciones teológicas de algún tipo...; y por supuesto no me refiero a religión alguna. Por mucho que Hawking nos diga que Dios no es necesario, tampoco nos explica qué inició todo eso y mucho menos por qué.

Claro que no es necesario.

La ciencia y la religión tienen funciones distintas, y no reinan sobre el mismo campo. La primera aprende, la segunda enseña. La duda es el motor de una, y la otra se sostiene en la fe...

Hawking no pude explicar algo que no sabe "a ciencia cierta".

Hey muchachos, los estaba esperando, respodanme que era una pregunta sincera la mía Razz

Pur escribió:

Manué escribió:

Nolocreo escribió:: Cierto; si he citado el sol como "productor de energía" es porque en cierto modo nosotros nos aprovechamos de ella de múltiples formas del mismo modo que podemos usar una linterna para alumbrarnos en ambos casos lo que hay es una transformación si se quiere ser más preciso..

La energía hay que generarla yo digo producirla, el sol es un generador natural de energía necesaria para la vida pero difícilmente aprovechable para el hombre las formas de generar o producir energía son contadas y ya quisiera este hombre que somos todos encontrar nuevas fuentes de energía o formas de producirla.. El petróleo una de las más conocidas cada litro de petróleo contiene una energía potencial que debidamente transformada servirá para alumbrarnos convertida en energía eléctrica, para mover el coche transformada en energía mecánica etc nosotros somos unos voraces consumidores de energía en todas sus formas conocidas y a nuestro alcance tanto naturales (energía solar necesaria para la vida) o foto voltaica (producida por el hombre) en todos los casos su medida y definiciones siguen siendo conceptos ideados por el hombre para facilitar su manejo.

Creo que te equivocas, Nolocreo. La energía, como dice el señor pato, siempre ha estado ahí desde "nuestro principio", donde parte de esa energía se transformó en materia. Lo que no siempre ha estado es la investigación y decubrimiento de las leyes de la física, que rigen y son válidas para todo el Universo. A partir de ahí han empezado las formas de aprovechamiento de dicha energía en la que, por cierto, estamos todavía en pañales.

En cuanto a que es dificilmente aprovechable por el hombre, baste decir que sin dicha energía la vida no sería viable en nuestro planeta. Si te refieres al aprovechamiento industrial, ya es otro tema (energía fotovoltaica y termosolar aparte), sobre el que seguramente arrojarán mucha luz las diversas investigaciones que se están realizando sobre la energía nuclear de fusión...

¿Y el cuerpo humano no produce energía (en un proceso propio de las células y la ingesta de alimentos)?

"La energía se define como la capacidad para trabajar en distintas funciones. En el estudio de la nutrición, se refiere a la manera en la que el cuerpo utiliza la energía localizada en las uniones químicas dentro de los alimentos. En el organismo, la energía se libera mediante el metabolismo de los alimentos, los cuales deben suministrarse regularmente para satisfacer las necesidades energéticas para la supervivencia del cuerpo. Si bien, a la larga, toda la energía aparece en forma de calor, el cual se disipa hacia la atmósfera, los procesos únicos que ocurren dentro de las células hacen posible primero su uso para todas las tareas que se requieren para mantener la vida. Entre estos procesos se encuentran reacciones químicas que llevan a cabo la GUP síntesis y mantenimiento de los tejidos corporales, conducción eléctrica de la actividad nerviosa, el trabajo mecánico del esfuerzo muscular y la producción de calor para mantener la temperatura corporal." https://es.wikipedia.org/wiki/Gasto_energ%C3%A9tico

Inclusive ya hay investigaciones que están viendo cómo utilizar la energía eléctrica del cuerpo para otros fines...

http://www.abc.es/20120910/ciencia/abci-electricidad-cuerpo-humano-201209101136.html

http://www.dw.com/es/energ%C3%ADa-el%C3%A9ctrica-a-partir-del-cuerpo-humano/a-2730409

Por supuesto, o mejor dicho... la transforma. Parte de los nutrientes extraídos en la digestión son utilizados como combustible celular, que luego se transforma en energía mecánica con nuestro mavimiento.

mmmm entonces no sé si estoy entendiendo el término transformar, y por qué no cabe decir "producir" (mediante ese proceso interno explicado).

Retiro lo dicho, lo acabo entender por tres explicaciones pedorras de yahoo respuestas Razz

y de paso me acabo de acordar que esto lo di en 4to grado de la escuela primaria :diente:

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:: El cuerpo humano, como cualquier otro cuerpo, aún sin vida, está formado por energía que lo mantiene como tal. Con el añadido de ser un cuerpo vivo, también la genera y la transmite a otros objetos, vivos o no.

Es necesario corregir, dilecto romano: el cuerpo humano no genera energía. Sólo puede transformar la que obtiene de los alimentos que consume. Y después de transformarla, para poder aprovecharla, la puede transmitir a otros objetos, vivos o no.

Saludos d'esti llobu.

Eso es más o menos ¿y cuándo haces un esfuerzo y sudas ¿que estas haciendo?

¿Cagár?

Saludos d'esti llobu.

(no se te podía ocurrir trabajar ¿no? Razz

)

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:: El cuerpo humano, como cualquier otro cuerpo, aún sin vida, está formado por energía que lo mantiene como tal. Con el añadido de ser un cuerpo vivo, también la genera y la transmite a otros objetos, vivos o no.

Es necesario corregir, dilecto romano: el cuerpo humano no genera energía. Sólo puede transformar la que obtiene de los alimentos que consume. Y después de transformarla, para poder aprovecharla, la puede transmitir a otros objetos, vivos o no.

Saludos d'esti llobu.

Eso es más o menos ¿y cuándo haces un esfuerzo y sudas ¿que estas haciendo?

Vaaale. Estas defendiéndote del exceso de calor que produce la transformación de energía que se produce en la digestión celular de nuestras células musculares, energía que se extrae de los enlaces químicos de la glucosa, previamente ingerida con los alimentos, al degradarla en otros compuestos de menos energía.

Saludos d'esti llobu.

V.I.P. Mensajes : 20909

Pur escribió:

Manué escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:: No es entendible que algo aparezca de la nada. Por eso los científicos no dicen que el Big Bang surgió de la nada. Pero no pueden saber qué ocurrió antes del nacimiento del Universo, porque no hay pista alguna encontrada hasta el momento.

Para hacer un poco más incomprensible la cuestión hay que señalar que, según la Teoría de la Relatividad, no tiene sentido preguntarse por lo que había "antes" del Big Bang ya que, según esta teoría, el tiempo surgió del Big Bang. No existe un antes de existir el tiempo. Wink

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:: Lo que no está claro es que todo proceda del big bang, o mejor dicho: que el big bang fuera único. Al menos, no es fácil encontrar un inicio o una causa del mismo, sin llegar a opciones teológicas de algún tipo...; y por supuesto no me refiero a religión alguna. Por mucho que Hawking nos diga que Dios no es necesario, tampoco nos explica qué inició todo eso y mucho menos por qué.

Claro que no es necesario.

La ciencia y la religión tienen funciones distintas, y no reinan sobre el mismo campo. La primera aprende, la segunda enseña. La duda es el motor de una, y la otra se sostiene en la fe...

Hawking no pude explicar algo que no sabe "a ciencia cierta".

Hey muchachos, los estaba esperando, respodanme que era una pregunta sincera la mía Razz

Pur escribió:

Manué escribió:: Creo que te equivocas, Nolocreo. La energía, como dice el señor pato, siempre ha estado ahí desde "nuestro principio", donde parte de esa energía se transformó en materia. Lo que no siempre ha estado es la investigación y decubrimiento de las leyes de la física, que rigen y son válidas para todo el Universo. A partir de ahí han empezado las formas de aprovechamiento de dicha energía en la que, por cierto, estamos todavía en pañales.

En cuanto a que es dificilmente aprovechable por el hombre, baste decir que sin dicha energía la vida no sería viable en nuestro planeta. Si te refieres al aprovechamiento industrial, ya es otro tema (energía fotovoltaica y termosolar aparte), sobre el que seguramente arrojarán mucha luz las diversas investigaciones que se están realizando sobre la energía nuclear de fusión...

¿Y el cuerpo humano no produce energía (en un proceso propio de las células y la ingesta de alimentos)?

"La energía se define como la capacidad para trabajar en distintas funciones. En el estudio de la nutrición, se refiere a la manera en la que el cuerpo utiliza la energía localizada en las uniones químicas dentro de los alimentos. En el organismo, la energía se libera mediante el metabolismo de los alimentos, los cuales deben suministrarse regularmente para satisfacer las necesidades energéticas para la supervivencia del cuerpo. Si bien, a la larga, toda la energía aparece en forma de calor, el cual se disipa hacia la atmósfera, los procesos únicos que ocurren dentro de las células hacen posible primero su uso para todas las tareas que se requieren para mantener la vida. Entre estos procesos se encuentran reacciones químicas que llevan a cabo la GUP síntesis y mantenimiento de los tejidos corporales, conducción eléctrica de la actividad nerviosa, el trabajo mecánico del esfuerzo muscular y la producción de calor para mantener la temperatura corporal." https://es.wikipedia.org/wiki/Gasto_energ%C3%A9tico

Inclusive ya hay investigaciones que están viendo cómo utilizar la energía eléctrica del cuerpo para otros fines...

http://www.abc.es/20120910/ciencia/abci-electricidad-cuerpo-humano-201209101136.html

http://www.dw.com/es/energ%C3%ADa-el%C3%A9ctrica-a-partir-del-cuerpo-humano/a-2730409

Por supuesto, o mejor dicho... la transforma. Parte de los nutrientes extraídos en la digestión son utilizados como combustible celular, que luego se transforma en energía mecánica con nuestro mavimiento.

mmmm entonces no sé si estoy entendiendo el término transformar, y por qué no cabe decir "producir" (mediante ese proceso interno explicado).

Retiro lo dicho, lo acabo entender por tres explicaciones pedorras de yahoo respuestas Razz

y de paso me acabo de acordar que esto lo di en 4to grado de la escuela primaria :diente:

Es que muchas de las cosas que se dicen por aquí no superan ese nivel y desde ahí se intenta comprender la teoría de la relatividad..

Moderador Mensajes : 34323 Edad : 123 Localización : ROMA

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:: El cuerpo humano, como cualquier otro cuerpo, aún sin vida, está formado por energía que lo mantiene como tal. Con el añadido de ser un cuerpo vivo, también la genera y la transmite a otros objetos, vivos o no.

Es necesario corregir, dilecto romano: el cuerpo humano no genera energía. Sólo puede transformar la que obtiene de los alimentos que consume. Y después de transformarla, para poder aprovecharla, la puede transmitir a otros objetos, vivos o no.

Saludos d'esti llobu.

Insisto, dilecto luperco, el cuerpo humano también genera energía. Transmite calor y es capaz de ejecutar trabajos físicos y mentales. Además de transformar lo que consume que también y a su vez es energía.

¿Acaso la cohesión molecular de cualquier cuerpo, vivo o no, no precisa energía, aunque sea a nivel atómico y subatómico?

V.I.P. Mensajes : 20909

Pur escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:: El cuerpo humano, como cualquier otro cuerpo, aún sin vida, está formado por energía que lo mantiene como tal. Con el añadido de ser un cuerpo vivo, también la genera y la transmite a otros objetos, vivos o no.

Es necesario corregir, dilecto romano: el cuerpo humano no genera energía. Sólo puede transformar la que obtiene de los alimentos que consume. Y después de transformarla, para poder aprovecharla, la puede transmitir a otros objetos, vivos o no.

Saludos d'esti llobu.

Eso es más o menos ¿y cuándo haces un esfuerzo y sudas ¿que estas haciendo?

¿Cagár?

Saludos d'esti llobu.

(no se te podía ocurrir trabajar ¿no? Razz

)

No importa lo que se le ocurra para contestar su pregunta es indiferente; cuando se hace el amor también se genera y se consume una energía en el esfuerzo a el se le ocurre cagar..

V.I.P. Mensajes : 42595 Localización : remota

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:: El cuerpo humano, como cualquier otro cuerpo, aún sin vida, está formado por energía que lo mantiene como tal. Con el añadido de ser un cuerpo vivo, también la genera y la transmite a otros objetos, vivos o no.

Es necesario corregir, dilecto romano: el cuerpo humano no genera energía. Sólo puede transformar la que obtiene de los alimentos que consume. Y después de transformarla, para poder aprovecharla, la puede transmitir a otros objetos, vivos o no.

Saludos d'esti llobu.

Insisto, dilecto luperco, el cuerpo humano también genera energía. Transmite calor y es capaz de ejecutar trabajos físicos y mentales. Además de transformar lo que consume que también y a su vez es energía.

¿Acaso la cohesión molecular de cualquier cuerpo, vivo o no, no precisa energía, aunque sea a nivel atómico y subatómico?

si pero el cuerpo vivo necesita alimento (la fuente de energía que transformará en energía calórica) para seguir siendo un cuerpo vivo, si la pudiera producir solo no necesitaría alimentarse, se auto abastecería (lo que no sé es si las neuronas no generan energía eléctrica).

Moderador Mensajes : 34323 Edad : 123 Localización : ROMA

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

Manué escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:: Para hacer un poco más incomprensible la cuestión hay que señalar que, según la Teoría de la Relatividad, no tiene sentido preguntarse por lo que había "antes" del Big Bang ya que, según esta teoría, el tiempo surgió del Big Bang. No existe un antes de existir el tiempo.

Manué escribió:: Claro que no es necesario.

La ciencia y la religión tienen funciones distintas, y no reinan sobre el mismo campo. La primera aprende, la segunda enseña. La duda es el motor de una, y la otra se sostiene en la fe...

Hawking no pude explicar algo que no sabe "a ciencia cierta".

Hey muchachos, los estaba esperando, respodanme que era una pregunta sincera la mía Razz

Pur escribió:: ¿Y el cuerpo humano no produce energía (en un proceso propio de las células y la ingesta de alimentos)?

"La energía se define como la capacidad para trabajar en distintas funciones. En el estudio de la nutrición, se refiere a la manera en la que el cuerpo utiliza la energía localizada en las uniones químicas dentro de los alimentos. En el organismo, la energía se libera mediante el metabolismo de los alimentos, los cuales deben suministrarse regularmente para satisfacer las necesidades energéticas para la supervivencia del cuerpo. Si bien, a la larga, toda la energía aparece en forma de calor, el cual se disipa hacia la atmósfera, los procesos únicos que ocurren dentro de las células hacen posible primero su uso para todas las tareas que se requieren para mantener la vida. Entre estos procesos se encuentran reacciones químicas que llevan a cabo la GUP síntesis y mantenimiento de los tejidos corporales, conducción eléctrica de la actividad nerviosa, el trabajo mecánico del esfuerzo muscular y la producción de calor para mantener la temperatura corporal." https://es.wikipedia.org/wiki/Gasto_energ%C3%A9tico

Inclusive ya hay investigaciones que están viendo cómo utilizar la energía eléctrica del cuerpo para otros fines...

http://www.abc.es/20120910/ciencia/abci-electricidad-cuerpo-humano-201209101136.html

http://www.dw.com/es/energ%C3%ADa-el%C3%A9ctrica-a-partir-del-cuerpo-humano/a-2730409

Por supuesto, o mejor dicho... la transforma. Parte de los nutrientes extraídos en la digestión son utilizados como combustible celular, que luego se transforma en energía mecánica con nuestro mavimiento.

mmmm entonces no sé si estoy entendiendo el término transformar, y por qué no cabe decir "producir" (mediante ese proceso interno explicado).

Retiro lo dicho, lo acabo entender por tres explicaciones pedorras de yahoo respuestas Razz

y de paso me acabo de acordar que esto lo di en 4to grado de la escuela primaria :diente:

Es que muchas de las cosas que se dicen por aquí no superan ese nivel y desde ahí se intenta comprender la teoría de la relatividad..

Lo que de algún modo demuestra la "magia" de la mente humana, capaz de divagar, razonar y si es preciso imaginar, cosas a las que no puede llegar por otros medios.

V.I.P. Mensajes : 20909

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:: El cuerpo humano, como cualquier otro cuerpo, aún sin vida, está formado por energía que lo mantiene como tal. Con el añadido de ser un cuerpo vivo, también la genera y la transmite a otros objetos, vivos o no.

Es necesario corregir, dilecto romano: el cuerpo humano no genera energía. Sólo puede transformar la que obtiene de los alimentos que consume. Y después de transformarla, para poder aprovecharla, la puede transmitir a otros objetos, vivos o no.

Saludos d'esti llobu.

Insisto, dilecto luperco, el cuerpo humano también genera energía. Transmite calor y es capaz de ejecutar trabajos físicos y mentales. Además de transformar lo que consume que también y a su vez es energía.

¿Acaso la cohesión molecular de cualquier cuerpo, vivo o no, no precisa energía, aunque sea a nivel atómico y subatómico?

si pero el cuerpo vivo necesita alimento (la fuente de energía que transformará en energía calórica) para seguir siendo un cuerpo vivo, si la pudiera producir solo no necesitaría alimentarse, se auto abastecería (lo que no sé es si las neuronas no generan energía eléctrica).

Exactamente al funcionamiento neuronal también serían de aplicación los principios de la física..

» Los 10 mandamientos de un ateo.
» Ateo Creyente
» Sentirse agradecido y ser ateo.
» Cómo afronta la muerte un ateo?
» Nietzsche, el incomprendido, lastima que fuera ateo.