En que cree el ateo ? cuales son tus principios y tus finales ?

Para todos aquellos para los que las matemáticas son prácticamente una religión, vamos a hacer un par de consideraciones:

Citación :

Validez operativa y validez matemática:
 
Entendemos por validez operativa aquella que obtendremos utilizando valores de las variables independientes que son “normales” en la vida real.
 
Entendemos por validez matemática aquella que permitirá utilizar valores infinitos tanto de las variables independientes como de las respuestas obtenidas. También incluimos en esta categoría la que permite operar con valores cero, aunque esa cifra represente un absurdo en la vida real.
 
Es decir, debemos distinguir una expresión matemática de una fórmula:
 
Expresión matemática: secuencia o cadena de caracteres suyos símbolos perteneces a un lenguaje formal de manera que la expresión cumple ciertas reglas de buena formación y que admite una interpretación consistente en algún área de la matemática y en otros sistemas formales
 
Fórmula: Expresión matemática que nos suministra una solución matemática para un problema del mundo real.
 
Conviene tener clara estas diferencias.

Saludos d'esti llobu.

Manué escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo creo que está bien explicado. Con la salvedad del pequeño error de que el Sol "produce" energía. En realidad sólo transforma energía. En realidad es imposible producir energía, la energía total del Universo es constante desde el Big Bang. Lo único que hay son procesos de transformación de dicha energía.

Cierto; si he citado el sol como "productor de energía" es porque en cierto modo nosotros nos aprovechamos de ella de múltiples formas del mismo modo que podemos usar una linterna para alumbrarnos en ambos casos lo que hay es una transformación si se quiere ser más preciso..

 La energía hay que generarla yo digo producirla, el sol es un generador natural de energía necesaria para la vida pero difícilmente aprovechable para el hombre las formas de generar o producir energía son contadas y ya quisiera este hombre que somos todos encontrar nuevas fuentes de energía o formas de producirla.. El petróleo una de las más conocidas cada litro de petróleo contiene una energía potencial que debidamente transformada servirá para alumbrarnos convertida en energía eléctrica, para mover el coche transformada en energía mecánica etc nosotros somos unos voraces consumidores de energía en todas sus formas conocidas y a nuestro alcance tanto naturales (energía solar necesaria para la vida) o foto voltaica (producida por el hombre) en todos los casos su medida y definiciones siguen siendo conceptos ideados por el hombre para facilitar su manejo.

Creo que te equivocas, Nolocreo. La energía, como dice el señor pato, siempre ha estado ahí desde "nuestro principio", donde parte de esa energía se transformó en materia. Lo que no siempre ha estado es la investigación y decubrimiento de las leyes de la física, que rigen y son válidas para todo el Universo. A partir de ahí han empezado las formas de aprovechamiento de dicha energía en la que, por cierto, estamos todavía en pañales.

En cuanto a que es dificilmente aprovechable por el hombre, baste decir que sin dicha energía la vida no sería viable en  nuestro planeta. Si te refieres al aprovechamiento industrial, ya es otro tema (energía fotovoltaica y termosolar aparte), sobre el que seguramente arrojarán mucha luz las diversas investigaciones que se están realizando sobre la energía nuclear de fusión...

¿Y el cuerpo humano no produce energía (en un proceso propio de las células y la ingesta de alimentos)?

"La energía se define como la capacidad para trabajar en distintas funciones. En el estudio de la nutrición, se refiere a la manera en la que el cuerpo utiliza la energía localizada en las uniones químicas dentro de los alimentos. En el organismo, la energía se libera mediante el metabolismo de los alimentos, los cuales deben suministrarse regularmente para satisfacer las necesidades energéticas para la supervivencia del cuerpo. Si bien, a la larga, toda la energía aparece en forma de calor, el cual se disipa hacia la atmósfera, los procesos únicos que ocurren dentro de las células hacen posible primero su uso para todas las tareas que se requieren para mantener la vida. Entre estos procesos se encuentran reacciones químicas que llevan a cabo la GUP síntesis y mantenimiento de los tejidos corporales, conducción eléctrica de la actividad nerviosa, el trabajo mecánico del esfuerzo muscular y la producción de calor para mantener la temperatura corporal." https://es.wikipedia.org/wiki/Gasto_energ%C3%A9tico

Inclusive ya hay investigaciones que están viendo cómo utilizar la energía eléctrica del cuerpo para otros fines...

http://www.abc.es/20120910/ciencia/abci-electricidad-cuerpo-humano-201209101136.html

http://www.dw.com/es/energ%C3%ADa-el%C3%A9ctrica-a-partir-del-cuerpo-humano/a-2730409

Es que el concepto de energía es muy amplio y comprende practicamente cualquier ambito de la actividad humana la producida por el hombre y la de la propia naturaleza y sus procesos pero no solo eso sino que de una forma general el concepto de energía se aplica a cualquier cuerpo o proceso en movimiento, donde hay movimiento siempre hay consumo de energía.. esto es así desde un pestañeo hasta el vuelo de un mosquito la actividad celular en nuestro cuerpo o el salto de un electrón de una orbita a otra o la combustión de los átomos de hidrogeno en el seno del sol o el movimiento de las galáxias a través del espacio consumen energía en su movimiento, sin energía no hay movimiento y la energía es en si misma un constante movimiento de transformación con desprendimiento de calor siendo este su manifestación directa mas conocida..

Pur escribió:

Manué escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo creo que está bien explicado. Con la salvedad del pequeño error de que el Sol "produce" energía. En realidad sólo transforma energía. En realidad es imposible producir energía, la energía total del Universo es constante desde el Big Bang. Lo único que hay son procesos de transformación de dicha energía.

Cierto; si he citado el sol como "productor de energía" es porque en cierto modo nosotros nos aprovechamos de ella de múltiples formas del mismo modo que podemos usar una linterna para alumbrarnos en ambos casos lo que hay es una transformación si se quiere ser más preciso..

 La energía hay que generarla yo digo producirla, el sol es un generador natural de energía necesaria para la vida pero difícilmente aprovechable para el hombre las formas de generar o producir energía son contadas y ya quisiera este hombre que somos todos encontrar nuevas fuentes de energía o formas de producirla.. El petróleo una de las más conocidas cada litro de petróleo contiene una energía potencial que debidamente transformada servirá para alumbrarnos convertida en energía eléctrica, para mover el coche transformada en energía mecánica etc nosotros somos unos voraces consumidores de energía en todas sus formas conocidas y a nuestro alcance tanto naturales (energía solar necesaria para la vida) o foto voltaica (producida por el hombre) en todos los casos su medida y definiciones siguen siendo conceptos ideados por el hombre para facilitar su manejo.

Creo que te equivocas, Nolocreo. La energía, como dice el señor pato, siempre ha estado ahí desde "nuestro principio", donde parte de esa energía se transformó en materia. Lo que no siempre ha estado es la investigación y decubrimiento de las leyes de la física, que rigen y son válidas para todo el Universo. A partir de ahí han empezado las formas de aprovechamiento de dicha energía en la que, por cierto, estamos todavía en pañales.

En cuanto a que es dificilmente aprovechable por el hombre, baste decir que sin dicha energía la vida no sería viable en  nuestro planeta. Si te refieres al aprovechamiento industrial, ya es otro tema (energía fotovoltaica y termosolar aparte), sobre el que seguramente arrojarán mucha luz las diversas investigaciones que se están realizando sobre la energía nuclear de fusión...

¿Y el cuerpo humano no produce energía (en un proceso propio de las células y la ingesta de alimentos)?

"La energía se define como la capacidad para trabajar en distintas funciones. En el estudio de la nutrición, se refiere a la manera en la que el cuerpo utiliza la energía localizada en las uniones químicas dentro de los alimentos. En el organismo, la energía se libera mediante el metabolismo de los alimentos, los cuales deben suministrarse regularmente para satisfacer las necesidades energéticas para la supervivencia del cuerpo. Si bien, a la larga, toda la energía aparece en forma de calor, el cual se disipa hacia la atmósfera, los procesos únicos que ocurren dentro de las células hacen posible primero su uso para todas las tareas que se requieren para mantener la vida. Entre estos procesos se encuentran reacciones químicas que llevan a cabo la GUP síntesis y mantenimiento de los tejidos corporales, conducción eléctrica de la actividad nerviosa, el trabajo mecánico del esfuerzo muscular y la producción de calor para mantener la temperatura corporal."  https://es.wikipedia.org/wiki/Gasto_energ%C3%A9tico

Inclusive ya hay investigaciones que están viendo cómo utilizar la energía eléctrica del cuerpo para otros fines...

http://www.abc.es/20120910/ciencia/abci-electricidad-cuerpo-humano-201209101136.html

http://www.dw.com/es/energ%C3%ADa-el%C3%A9ctrica-a-partir-del-cuerpo-humano/a-2730409

Este que trae Pur es un buen ejemplo de transformación de la energía que comienza en el consumo de alimentos referidos a una actividad propia del cuerpo humano y entrocando con la fisica una cantidad X de alimentos para consumo humano por ejemplo un kilo de frutas encierra o contiene un potencial X de energía que en nutrición se mide en calorias y que tras ser ingerido por este se transformará porque nuestro cuerpo así esta adaptado para este menester en todo lo descrito en el articulo que trae Pur es decir una parte se transformará en todo lo necesario para mantener la actividad normal de sus organos, piel, tejidos, respiración intercambio celular gaseoso etc.. consumiendo a su vez energía dentro de esta actividad con desprendimiento de calor a nivel celular, otra parte puede transformarse en calor también a partir de nuestra actividad muscular que también tiene su unidad de medida en fisioterapeutica por ejemplo si practicamos un deporte bicicleta, carreras etc. al pedalear la energía potencial o una parte de esta contenída en los alimentos ingeridos y despues de haber pasado por todo el proceso se transformará ahora en energía mecánica aplicada a los pedales y mecanismos de la bicicleta en el que se desprenderá calor estamos "produciendo" energía de la cual nos aprovechamos ahora para impulsar el movimiento de la bicicleta y trasladarnos siendo ahora de aplicación todos los principios de la física aplicados a la mecánica (leyes de la palanca, transmisiones etc.) si además acoplamos una dinamo a la rueda de la bicicleta estaremos produciendo energía eléctrica en una nueva transformación de la energía potencial contenída de principio en nuestro kilo de frutas ingerido al principio y que ahora aprovecharemos para encender una lampara de alumbrado donde nuevamentre volvemos a encontrar un consumo de energía con desprendimiento de calor siendo de aplicación aquí los principios de la física aplicada a la electricidad.
  Y así es como en este ejemplo pero también en general la energía potencial contenída en un medio al que son aplicables las leyes de la física en su totalidad va pasando de un estado a otro siempre dentro de un proceso que implica un movimiento a todos los niveles y con desprendimiento de calor como deshecho hasta acabar consumiendose con lo que nuevamente en nuestro caso tenemos que volver a reponer con otro aporte de alimentos si queremos mantenernos en pié (lo que también implica un consumo energético) y que nuestra bicleta siga llevandonos y como a esta ley no escapa nada ni nadie también nuestro sol una vez consumida toda su energía potencial se apagará algún día si no encuentra la forma de reponer con nuevos aportes del material del que se nutre y que va perdiendo a medida que lo va consumiendo..

Manué escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo creo que está bien explicado. Con la salvedad del pequeño error de que el Sol "produce" energía. En realidad sólo transforma energía. En realidad es imposible producir energía, la energía total del Universo es constante desde el Big Bang. Lo único que hay son procesos de transformación de dicha energía.

Cierto; si he citado el sol como "productor de energía" es porque en cierto modo nosotros nos aprovechamos de ella de múltiples formas del mismo modo que podemos usar una linterna para alumbrarnos en ambos casos lo que hay es una transformación si se quiere ser más preciso..

 La energía hay que generarla yo digo producirla, el sol es un generador natural de energía necesaria para la vida pero difícilmente aprovechable para el hombre las formas de generar o producir energía son contadas y ya quisiera este hombre que somos todos encontrar nuevas fuentes de energía o formas de producirla.. El petróleo una de las más conocidas cada litro de petróleo contiene una energía potencial que debidamente transformada servirá para alumbrarnos convertida en energía eléctrica, para mover el coche transformada en energía mecánica etc nosotros somos unos voraces consumidores de energía en todas sus formas conocidas y a nuestro alcance tanto naturales (energía solar necesaria para la vida) o foto voltaica (producida por el hombre) en todos los casos su medida y definiciones siguen siendo conceptos ideados por el hombre para facilitar su manejo.

Creo que te equivocas, Nolocreo. La energía, como dice el señor pato, siempre ha estado ahí desde "nuestro principio", donde parte de esa energía se transformó en materia. Lo que no siempre ha estado es la investigación y decubrimiento de las leyes de la física, que rigen y son válidas para todo el Universo. A partir de ahí han empezado las formas de aprovechamiento de dicha energía en la que, por cierto, estamos todavía en pañales.

En cuanto a que es dificilmente aprovechable por el hombre, baste decir que sin dicha energía la vida no sería viable en  nuestro planeta. Si te refieres al aprovechamiento industrial, ya es otro tema (energía fotovoltaica y termosolar aparte), sobre el que seguramente arrojarán mucha luz las diversas investigaciones que se están realizando sobre la energía nuclear de fusión...

Obviamente la energía en estado natural siempre ha estado ahí como la solar sin esta la vida no sería posible otra cosa son las formas conocidas de aprovecharla para uso ciudadano, estas formas son pocas y contadas y hoy por hoy el petroleo y la energía nuclear son muy dificiles de sustituir..

Se te olvida explicar que todo empieza en la transformación de materia en un concepto (la energía) en el Sol, concepto que llega a la Tierra en forma de ondas electromagnéticas, que transportan ese concepto, e incide en la clorofila de los cloroplastos de los vegetales (y de algunos protistas), proceso que desata la fotosíntesis, por la que plantas y protistas consiguen, gracias a ese concepto que transporta la luz, transformar materia inorgánica (CO2) en materia orgánica, empezando por el adenosín trifosfato, que luego es usado para formar moléculas orgánicas de mayor estabilidad. Así, de esta manera, el concepto que transporta la luz que llega del sol consigue transformarse en un concepto encerrado en los enlaces químicos de en todos los compuestos bioquímicos presentes en un ser vivo (sacáridos, lípidos, prótidos...).

Cuando un ser vivo que no posee clorofila, ni otra manera de obtener ese concepto del medio donde vive, necesita de ese concepto, entonces lo que hace es incorporar esos compuestos bioquímicos generados por vegetales y protistas, a sus procesos metabólicos, para hacer el paso contrario a la fotosíntesis, es decir, descomponerlos, con la ayuda del oxígeno, para poder usar el concepto encerrado en los enlaces químicos  de esos compuestos. Esa obtención del concepto permite a los seres no clorofílicos usar el concepto procedente del sol, en, por ejemplo, si es que son capaces, impulsar una bicicleta que lleve incorporada una dinamo.

Demasiada movida para algo que sólo es un concepto. Al final llegaremos a la conclusión de que el concepto existe.

Saludos d'esti llobu.

Nolocreo escribió:

la combustión de los átomos de hidrogeno en el seno del sol o el movimiento de las galáxias a través del espacio consumen energía en su movimiento. 

¿Consumen energía? ¿Se puede consumir un concepto?

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

la combustión de los átomos de hidrogeno en el seno del sol o el movimiento de las galáxias a través del espacio consumen energía en su movimiento. 

¿Consumen energía? ¿Se puede consumir un concepto?

Saludos d'esti llobu.

A ver; ¿a qué se llama energía..?

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

la combustión de los átomos de hidrogeno en el seno del sol o el movimiento de las galáxias a través del espacio consumen energía en su movimiento. 

¿Consumen energía? ¿Se puede consumir un concepto?

Saludos d'esti llobu.

A ver; ¿a qué se llama energía..?

De momento se le llama a esto:

Energía generalmente se refiere a la capacidad para obrar o poner en movimiento. En particular, puede hacer referencia a:

La energía potencial, capacidad que tiene un cuerpo para realizar un trabajo en función exclusivamente de su posición o configuración.

La energía cinética, energía que posee un cuerpo debido a su movimiento.

La energía mecánica, suma de las energías potencial y cinética.

La energía electromagnética, cantidad de energía almacenada en una región del espacio atribuible a un campo electromagnético.

Asimismo, puede referirse a:

La energía, recurso natural primario o derivado que permite realizar trabajo o servir de subsidiario a actividades económicas independientes de la producción de energía.

La energía eléctrica, energía que resulta de la existencia de una diferencia de potencial entre dos puntos.

La energía nuclear, energía que se libera en las reacciones nucleares.

La energía térmica, energía de un sistema termodinámico en equilibrio que es proporcional a su temperatura absoluta y se transfiere en forma de calor en procesos termodinámicos.

La energía renovable, energía que se obtiene de fuentes naturales virtualmente inagotables.

La energía azul, energía obtenida por la diferencia en la concentración de sal entre el agua de mar y el agua de río.

La energía eólica, energía que se obtiene del viento.

La energía geotérmica, energía obtenida del calor interno de la Tierra.

La energía hidráulica, energía que se obtiene de la corriente del agua, saltos de agua o mareas.

La energía maremotérmica, energía obtenida de la diferencia de temperatura entre las aguas oceánicas profundas, más frías, y las superficiales, más cálidas.

La energía mareomotriz, energía que se obtiene aprovechando las mareas.

La energía solar, energía obtenida de la radiación electromagnética procedente del Sol.

La energía solar fotovoltaica, energía que se obtiene de la radiación solar mediante un dispositivo semiconductor denominado célula fotovoltaica.

Además, puede hacer referencia a:

Energía, lanzadera de cohetes espaciales soviética.

Energía, localidad de Argentina.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

la combustión de los átomos de hidrogeno en el seno del sol o el movimiento de las galáxias a través del espacio consumen energía en su movimiento. 

¿Consumen energía? ¿Se puede consumir un concepto?

Saludos d'esti llobu.

A ver; ¿a qué se llama energía..?

De momento se le llama a esto:

Energía generalmente se refiere a la capacidad para obrar o poner en movimiento. En particular, puede hacer referencia a:

La energía potencial, capacidad que tiene un cuerpo para realizar un trabajo en función exclusivamente de su posición o configuración.

La energía cinética, energía que posee un cuerpo debido a su movimiento.

La energía mecánica, suma de las energías potencial y cinética.

La energía electromagnética, cantidad de energía almacenada en una región del espacio atribuible a un campo electromagnético.

Asimismo, puede referirse a:

La energía, recurso natural primario o derivado que permite realizar trabajo o servir de subsidiario a actividades económicas independientes de la producción de energía.

La energía eléctrica, energía que resulta de la existencia de una diferencia de potencial entre dos puntos.

La energía nuclear, energía que se libera en las reacciones nucleares.

La energía térmica, energía de un sistema termodinámico en equilibrio que es proporcional a su temperatura absoluta y se transfiere en forma de calor en procesos termodinámicos.

La energía renovable, energía que se obtiene de fuentes naturales virtualmente inagotables.

La energía azul, energía obtenida por la diferencia en la concentración de sal entre el agua de mar y el agua de río.

La energía eólica, energía que se obtiene del viento.

La energía geotérmica, energía obtenida del calor interno de la Tierra.

La energía hidráulica, energía que se obtiene de la corriente del agua, saltos de agua o mareas.

La energía maremotérmica, energía obtenida de la diferencia de temperatura entre las aguas oceánicas profundas, más frías, y las superficiales, más cálidas.

La energía mareomotriz, energía que se obtiene aprovechando las mareas.

La energía solar, energía obtenida de la radiación electromagnética procedente del Sol.

La energía solar fotovoltaica, energía que se obtiene de la radiación solar mediante un dispositivo semiconductor denominado célula fotovoltaica.

Además, puede hacer referencia a:

Energía, lanzadera de cohetes espaciales soviética.

Energía, localidad de Argentina.

Saludos d'esti llobu.

Tengo entendido que energía es practicamente todo. Una simple barra de plomo, es energía, con la cual mantiene sus átomos unidos. Puede que me equivoque.

Entendiendo que, en teoría, toda la materia se puede descomponer en energía se llega a la conclusión de que toda la materia está hecha de energía. También puedes decir que la materia sólo es una manifestación de la energía.

Entendiendo eso puedes asegurar que todo el energía.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

Lo que no está claro es que todo proceda del big bang, o mejor dicho: que el big bang fuera único. Al menos, no es fácil encontrar un inicio o una causa del mismo, sin llegar a opciones teológicas de algún tipo...; y por supuesto no me refiero a religión alguna. Por mucho que Hawking nos diga que Dios no es necesario, tampoco nos explica qué inició todo eso y mucho menos por qué.

Ave, dilecto romano. Quiere el llobu compartir contigo su opinión:

No se puede saber, de momento, demasiado más allá de sospechar, por "evidencias físicas" que sí ocurrió el Big Bang. En principio lo aceptamos, no porque sea una explicación exacta de la realidad, sino porque, con los datos que se tienen, y de momento, es la explicación más plausible.

Pero los científicos siguen investigando, y si alguien demuestra que no hubo un Big Bang la teoría del Big Bang estará acabada. También puede, cualquier científico, demostrar inequívocamente, que es imposible determinar si el Big Bang ocurrió o no, con lo que el Big Bang jamás pasará de ser una teoría, eso sí, basada en estudios (equivocados o no), no en revelaciones o supersticiones.

Por lo demás, la ciencia ya está irremediablemente separada de la costumbre de refugiarse en opciones teológicas cuando no puede saber algo. Los científicos que lo hacen (refugiarse en opciones teológicas), que también los hay porque son humanos, están dejando la ciencia para refugiarse en las creencias. Pero que haya científicos que caigan en las mismas supersticiones que nuestros antepasados de hace 75.000 años empezaron a creerse, no significa que tengamos que creer a esos científicos más que a un hombre del neandertal. 

En cuanto a la unicidad del Big Bang, hay teorías de que puede no ser el único, e incluso hay teorías que dicen que no es necesario que se llegue a un Big Crunch para que tenga lugar un nuevo Big Bang. Pero no poder saber si el Big Bang existió realmente, o si será único e irrepetible, no tiene que ver con la certeza a la que se puede llegar sobre la innecesariedad de la existencia de cualquier dios.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

El problema estriba en las cuestiones que nos planteamos los humanos...; incluso los que no dominamos el mundo algebraico y de la fisica a altos niveles. Nuestra mente nos incita a que debe haber un principio; de no haber nada previo al big bang, nada debiera haber ocurrido, nuestra mente no entiende, o al menos la mía, que algo aparezca de la nada.


Saludos d'este romanilandés.

Dilecto romano:

No es entendible que algo aparezca de la nada. Por eso los científicos no dicen que el Big Bang surgió de la nada. Pero no pueden saber qué ocurrió antes del nacimiento del Universo, porque no hay pista alguna encontrada hasta el momento.

Así que la negación o la afirmación de que el Universo nazca de la nada, tiene el mismo sentido y la misma exactitud que la negación o la afirmación de que el Universo lo creó un ser imaginario. Lo más inteligente es no cree en sucesos imposibles, así que lo más lógico es pensar que algo había que creó el Universo, posiblemente mediante el mencionado Big Bang, y que no es necesario, en absoluto, que exista un ser que sea el origen de tal cosa. El mismo razonamiento que usamos para entender que la vida puede surgir, con las condiciones necesarias, durante el tiempo necesario, en los lugares necesarios, a partir de las propiedades de la materia inorgánica, por la sola presencia simultánea de la existencia de materia orgánica y las condiciones necesarias, durante el tiempo necesario y en los lugares necesarios para que así ocurra. Es decir: no hace falta un dios para que la vida surja. O lo que es lo mismo: para que ocurra un Big Bang sólo es necesaria la presencia simultanea de las condiciones necesarias (sean cuales sean) para que así ocurra.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

El problema estriba en las cuestiones que nos planteamos los humanos...; incluso los que no dominamos el mundo algebraico y de la fisica a altos niveles. Nuestra mente nos incita a que debe haber un principio; de no haber nada previo al big bang, nada debiera haber ocurrido, nuestra mente no entiende, o al menos la mía, que algo aparezca de la nada.


Saludos d'este romanilandés.

El Big bang es nuestro principio, o el principìo del Universo de materia y energía que conocemos, como quieras, pero no necesariamente tiene que ser el principio de todo. 

La ciencia puede reconstruir, retrotrayéndose en el tiempo y gracias a las leyes de la física, la historia del Universo hasta unos instantes después de esa Gran Explosión, pero no más allá de momento. 
Cuando se retrocede en el tiempo, el Universo se va volviendo más denso y caliente, hasta llegar a un punto en que las condiciones de temperatura y presión son inimaginables. En estas condiciones extremas, la materia tal como la conocemos se disgrega, y las leyes de la física aplicables ya no funcionan. El Universo entonces, se transforma en lo que los físicos llaman algo así como una "sopa densa de partículas". Tal vez aquí la física de partículas arroje algo más de luz, o las nuevas teorías que todavía no acaban de cuajar, o las investigaciones sobre los agujeros negros, pero hace falta tiempo...

El llobu escribió:

No es entendible que algo aparezca de la nada. Por eso los científicos no dicen que el Big Bang surgió de la nada. Pero no pueden saber qué ocurrió antes del nacimiento del Universo, porque no hay pista alguna encontrada hasta el momento.

Para hacer un poco más incomprensible la cuestión hay que señalar que, según la Teoría de la Relatividad, no tiene sentido preguntarse por lo que había "antes" del Big Bang ya que, según esta teoría, el tiempo surgió del Big Bang. No existe un antes de existir el tiempo.

NEROCAESAR escribió:

Lo que no está claro es que todo proceda del big bang, o mejor dicho: que el big bang fuera único. Al menos, no es fácil encontrar un inicio o una causa del mismo, sin llegar a opciones teológicas de algún tipo...; y por supuesto no me refiero a religión alguna. Por mucho que Hawking nos diga que Dios no es necesario, tampoco nos explica qué inició todo eso y mucho menos por qué.

Claro que no es necesario.

 La ciencia y la religión tienen funciones distintas, y no reinan sobre el mismo campo. La primera aprende, la segunda enseña. La duda es el motor de una, y la otra se sostiene en la fe...

Hawking no pude explicar algo que no sabe "a ciencia cierta".

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

No es entendible que algo aparezca de la nada. Por eso los científicos no dicen que el Big Bang surgió de la nada. Pero no pueden saber qué ocurrió antes del nacimiento del Universo, porque no hay pista alguna encontrada hasta el momento.

Para hacer un poco más incomprensible la cuestión hay que señalar que, según la Teoría de la Relatividad, no tiene sentido preguntarse por lo que había "antes" del Big Bang ya que, según esta teoría, el tiempo surgió del Big Bang. No existe un antes de existir el tiempo.

Otra falacia gorda nacida de la necesidad.

Saludos d'esti llobu.

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:

El problema estriba en las cuestiones que nos planteamos los humanos...; incluso los que no dominamos el mundo algebraico y de la fisica a altos niveles. Nuestra mente nos incita a que debe haber un principio; de no haber nada previo al big bang, nada debiera haber ocurrido, nuestra mente no entiende, o al menos la mía, que algo aparezca de la nada.


Saludos d'este romanilandés.

El Big bang es nuestro principio, o el principìo del Universo de materia y energía que conocemos, como quieras, pero no necesariamente tiene que ser el principio de todo. 

La ciencia puede reconstruir, retrotrayéndose en el tiempo y gracias a las leyes de la física, la historia del Universo hasta unos instantes después de esa Gran Explosión, pero no más allá de momento. 
Cuando se retrocede en el tiempo, el Universo se va volviendo más denso y caliente, hasta llegar a un punto en que las condiciones de temperatura y presión son inimaginables. En estas condiciones extremas, la materia tal como la conocemos se disgrega, y las leyes de la física aplicables ya no funcionan. El Universo entonces, se transforma en lo que los físicos llaman algo así como una "sopa densa de partículas". Tal vez aquí la física de partículas arroje algo más de luz, o las nuevas teorías que todavía no acaban de cuajar, o las investigaciones sobre los agujeros negros, pero hace falta tiempo...

Justo el tiempo que tienen los seres inteligentes creadores de universos para esconderse en el desconocimiento de qué y cómo generó el Big Bang

Saludos d'esti llobu..

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

No es entendible que algo aparezca de la nada. Por eso los científicos no dicen que el Big Bang surgió de la nada. Pero no pueden saber qué ocurrió antes del nacimiento del Universo, porque no hay pista alguna encontrada hasta el momento.

Para hacer un poco más incomprensible la cuestión hay que señalar que, según la Teoría de la Relatividad, no tiene sentido preguntarse por lo que había "antes" del Big Bang ya que, según esta teoría, el tiempo surgió del Big Bang. No existe un antes de existir el tiempo.

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:

Lo que no está claro es que todo proceda del big bang, o mejor dicho: que el big bang fuera único. Al menos, no es fácil encontrar un inicio o una causa del mismo, sin llegar a opciones teológicas de algún tipo...; y por supuesto no me refiero a religión alguna. Por mucho que Hawking nos diga que Dios no es necesario, tampoco nos explica qué inició todo eso y mucho menos por qué.

Claro que no es necesario.

 La ciencia y la religión tienen funciones distintas, y no reinan sobre el mismo campo. La primera aprende, la segunda enseña. La duda es el motor de una, y la otra se sostiene en la fe...

Hawking no pude explicar algo que no sabe "a ciencia cierta".

Hey muchachos, los estaba esperando, respodanme que era una pregunta sincera la mía

Pur escribió:

Manué escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo creo que está bien explicado. Con la salvedad del pequeño error de que el Sol "produce" energía. En realidad sólo transforma energía. En realidad es imposible producir energía, la energía total del Universo es constante desde el Big Bang. Lo único que hay son procesos de transformación de dicha energía.

Cierto; si he citado el sol como "productor de energía" es porque en cierto modo nosotros nos aprovechamos de ella de múltiples formas del mismo modo que podemos usar una linterna para alumbrarnos en ambos casos lo que hay es una transformación si se quiere ser más preciso..

 La energía hay que generarla yo digo producirla, el sol es un generador natural de energía necesaria para la vida pero difícilmente aprovechable para el hombre las formas de generar o producir energía son contadas y ya quisiera este hombre que somos todos encontrar nuevas fuentes de energía o formas de producirla.. El petróleo una de las más conocidas cada litro de petróleo contiene una energía potencial que debidamente transformada servirá para alumbrarnos convertida en energía eléctrica, para mover el coche transformada en energía mecánica etc nosotros somos unos voraces consumidores de energía en todas sus formas conocidas y a nuestro alcance tanto naturales (energía solar necesaria para la vida) o foto voltaica (producida por el hombre) en todos los casos su medida y definiciones siguen siendo conceptos ideados por el hombre para facilitar su manejo.

Creo que te equivocas, Nolocreo. La energía, como dice el señor pato, siempre ha estado ahí desde "nuestro principio", donde parte de esa energía se transformó en materia. Lo que no siempre ha estado es la investigación y decubrimiento de las leyes de la física, que rigen y son válidas para todo el Universo. A partir de ahí han empezado las formas de aprovechamiento de dicha energía en la que, por cierto, estamos todavía en pañales.

En cuanto a que es dificilmente aprovechable por el hombre, baste decir que sin dicha energía la vida no sería viable en  nuestro planeta. Si te refieres al aprovechamiento industrial, ya es otro tema (energía fotovoltaica y termosolar aparte), sobre el que seguramente arrojarán mucha luz las diversas investigaciones que se están realizando sobre la energía nuclear de fusión...

¿Y el cuerpo humano no produce energía (en un proceso propio de las células y la ingesta de alimentos)?

"La energía se define como la capacidad para trabajar en distintas funciones. En el estudio de la nutrición, se refiere a la manera en la que el cuerpo utiliza la energía localizada en las uniones químicas dentro de los alimentos. En el organismo, la energía se libera mediante el metabolismo de los alimentos, los cuales deben suministrarse regularmente para satisfacer las necesidades energéticas para la supervivencia del cuerpo. Si bien, a la larga, toda la energía aparece en forma de calor, el cual se disipa hacia la atmósfera, los procesos únicos que ocurren dentro de las células hacen posible primero su uso para todas las tareas que se requieren para mantener la vida. Entre estos procesos se encuentran reacciones químicas que llevan a cabo la GUP síntesis y mantenimiento de los tejidos corporales, conducción eléctrica de la actividad nerviosa, el trabajo mecánico del esfuerzo muscular y la producción de calor para mantener la temperatura corporal."  https://es.wikipedia.org/wiki/Gasto_energ%C3%A9tico

Inclusive ya hay investigaciones que están viendo cómo utilizar la energía eléctrica del cuerpo para otros fines...

http://www.abc.es/20120910/ciencia/abci-electricidad-cuerpo-humano-201209101136.html

http://www.dw.com/es/energ%C3%ADa-el%C3%A9ctrica-a-partir-del-cuerpo-humano/a-2730409

NEROCAESAR escribió:

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:

Lo que no está claro es que todo proceda del big bang, o mejor dicho: que el big bang fuera único. Al menos, no es fácil encontrar un inicio o una causa del mismo, sin llegar a opciones teológicas de algún tipo...; y por supuesto no me refiero a religión alguna. Por mucho que Hawking nos diga que Dios no es necesario, tampoco nos explica qué inició todo eso y mucho menos por qué.

Claro que no es necesario.

 La ciencia y la religión tienen funciones distintas, y no reinan sobre el mismo campo. La primera aprende, la segunda enseña. La duda es el motor de una, y la otra se sostiene en la fe...

Hawking no pude explicar algo que no sabe "a ciencia cierta".

No es exactamente así...; hablar de la hipótesis teísta, no implica necesariamente hablar de religión. Es simplemente una hipótesis más que pretende explicar el origen de todo. La religión como tal implica un credo y no se plantea dudas sobre la existencia de "su Dios".

Saludos Manué...

Dilecto romano: una hipótesis teísta tiene tanto sentido como que el llobu pretenda que el Big Bang lo produjo él un día que estaba aburrido y tenía gases. Y espera el llobu que le disculpes el pésimo chascarrillo.

Saludos d'esti llobu.