En que cree el ateo ? cuales son tus principios y tus finales ?

Manué escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

La temperatura de la habitación sube. Esa es la realidad y lo puede comprobar cualquiera capaz de realizar el experimento, aunque para saberlo no hace falta la experimentación, sólo hace falta los conocimientos necesarios.

El llobu, como el loco lucas, no necesita, en este caso, tirar de Wikipedia ninguna. En el caso del llobu, no es necesaria la Wikipedia porque ésta fué una pregunta de examen que el llobu pasó con bien en su momento.

Pero la explicación del loco lucas no es del todo correcta. En efecto la temperatura sube. Una nevera sólo consigue intercambar la energía calorífica de su interior con el exterior de la nevera, porque la energía ni se crea ni se destruye. Tan interesante artefacto consigue trasladar la energía calorífica de su interior, gracias al funcionamiento de su motor, y lo hará hacia un disipador de esa energía calorífica que las neveras suelen tener detrás y fuera de ellas. El funcionamiento del motor no tiene una eficiencia o rendimiento del 100% como dice el loco lucas, así que parte de la energía que consume el motor se perderá en rozamientos y calentamiento del motor. Así que, por una parte tenemos una nevera que sólo cambia de sitio la energía calorífica, y por otro un motor funcionando. El intercambio de energía calorífica ocurre entre dos partes que están dentro de la misma habitación, por lo que la temperatura de la habitación no se alterará, permaneciendo sin cambios. Y el motor de la nevera, por su parte, producirá más energía calorífica que la que ya había en la habitación. Esto parece contradecir la ley de la conservación de la energía, porque no es posible que un motor produca o genere energía, pero resulta que no, porque el motor sólo está transformando la energía eléctica que le llega del exterior de la habitación (para que la nevera esté funcionando tiene que estar enchufada a un enchufe). Así que, por esa transformación, de parte de la energía proveniente del exterior, en energía calorífica, la habitación subirá de temperatura.

Podemos caer en la tentacion de indicar que la pregunta no indica si la fuente de energía de la que se nutre la nevera está fuera de la habitación o no. Pero tampoco deberíamos plantearnoslo porque en la pregunta se indica que en la habitación "sólo" hay una nevera. Es decir, no hay ningún otro artefacto que suministre energía eléctrica. Como las neveras no suelen funcionar a pilas, sino que tienen un enchufe, es evidente que debemos suponer que la energía eléctrica que permite funcionar al motor de la nevera proviene del exterior.

Para llegar a esta conclusión, quien no haya estudiado física, necesitará tirar de wikipedia y entender la ley de conservación de la energía, o puede mirar a ver si alguien contesta esta pregunta en internet y copiar la respuest y pegarla aquí. Sin embargo, quien haya puesto la respuesta correcta en internet sólo puede haber llegado a ella de dos maneras: estudiando física o copiándola de otro que o ha estudiado física o lo ha copiado de otro que... en última instancia la respuesta correcta proviene de quien haya estudiado física.

También es posible que se pueda llegar a esta conclusión utilizando los conocimientos ancestrales, pero no parece probable.

Saludos d'esti llobu.

Esta explicación si es correcta; sin embargo yo si considero a el motor como el generador necesario de la energía para hacer funcionar el circuito de refrigeración de la nevera..; el funcionamiento del mecanismo de este circuito que sustituye el aire caliente por aire enfriado requiere una cantidad de energía mecánica que debe suministrar el motor a partir de la energía eléctrica que recibe. 

  Esta energía mecánica aparece en forma del llamado par de fuerza disponible para su uso en el eje del motor o sea se puede decir que el motor ha transformado la energía eléctrica recibida en energía mecánica y en esta transformación se ha generado una cantidad de calor según las leyes de la física aplicada..

Te contradices, Nolocreo. El motor no genera nada, simplemente transforma energía.

Me parece que el dilema de la habitación y la nevera que nos plantea el Llobu se puede simplificar bastante:

En la habitación hay entrada de energía, pero no salida (está aislada) por lo tanto la temperatura sube...

No existe ningún dispositivo ni sistema ni natural ni inventado por el hombre que genere energía por sí mismo y a partir de la nada (esta sería la máquina del movimiento continuo y perpetuo) sin embargo a efectos prácticos y para la gran mayoría de nuestros fines (los míos explicar esto sin morir en el intento) es suficiente considerar la energía como proveniente de un punto o con un origen concreto; así pues el uso de la palabra generación o generador en física se aplica indistintamente y de forma bastante general a cualquier dispositivo o sistema (incluidos los seres vivos) que pueden actuar indistintamente como emisores o receptores de energía según se considere..

Manué escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

La temperatura de la habitación sube. Esa es la realidad y lo puede comprobar cualquiera capaz de realizar el experimento, aunque para saberlo no hace falta la experimentación, sólo hace falta los conocimientos necesarios.

El llobu, como el loco lucas, no necesita, en este caso, tirar de Wikipedia ninguna. En el caso del llobu, no es necesaria la Wikipedia porque ésta fué una pregunta de examen que el llobu pasó con bien en su momento.

Pero la explicación del loco lucas no es del todo correcta. En efecto la temperatura sube. Una nevera sólo consigue intercambar la energía calorífica de su interior con el exterior de la nevera, porque la energía ni se crea ni se destruye. Tan interesante artefacto consigue trasladar la energía calorífica de su interior, gracias al funcionamiento de su motor, y lo hará hacia un disipador de esa energía calorífica que las neveras suelen tener detrás y fuera de ellas. El funcionamiento del motor no tiene una eficiencia o rendimiento del 100% como dice el loco lucas, así que parte de la energía que consume el motor se perderá en rozamientos y calentamiento del motor. Así que, por una parte tenemos una nevera que sólo cambia de sitio la energía calorífica, y por otro un motor funcionando. El intercambio de energía calorífica ocurre entre dos partes que están dentro de la misma habitación, por lo que la temperatura de la habitación no se alterará, permaneciendo sin cambios. Y el motor de la nevera, por su parte, producirá más energía calorífica que la que ya había en la habitación. Esto parece contradecir la ley de la conservación de la energía, porque no es posible que un motor produca o genere energía, pero resulta que no, porque el motor sólo está transformando la energía eléctica que le llega del exterior de la habitación (para que la nevera esté funcionando tiene que estar enchufada a un enchufe). Así que, por esa transformación, de parte de la energía proveniente del exterior, en energía calorífica, la habitación subirá de temperatura.

Podemos caer en la tentacion de indicar que la pregunta no indica si la fuente de energía de la que se nutre la nevera está fuera de la habitación o no. Pero tampoco deberíamos plantearnoslo porque en la pregunta se indica que en la habitación "sólo" hay una nevera. Es decir, no hay ningún otro artefacto que suministre energía eléctrica. Como las neveras no suelen funcionar a pilas, sino que tienen un enchufe, es evidente que debemos suponer que la energía eléctrica que permite funcionar al motor de la nevera proviene del exterior.

Para llegar a esta conclusión, quien no haya estudiado física, necesitará tirar de wikipedia y entender la ley de conservación de la energía, o puede mirar a ver si alguien contesta esta pregunta en internet y copiar la respuest y pegarla aquí. Sin embargo, quien haya puesto la respuesta correcta en internet sólo puede haber llegado a ella de dos maneras: estudiando física o copiándola de otro que o ha estudiado física o lo ha copiado de otro que... en última instancia la respuesta correcta proviene de quien haya estudiado física.

También es posible que se pueda llegar a esta conclusión utilizando los conocimientos ancestrales, pero no parece probable.

Saludos d'esti llobu.

Esta explicación si es correcta; sin embargo yo si considero a el motor como el generador necesario de la energía para hacer funcionar el circuito de refrigeración de la nevera..; el funcionamiento del mecanismo de este circuito que sustituye el aire caliente por aire enfriado requiere una cantidad de energía mecánica que debe suministrar el motor a partir de la energía eléctrica que recibe. 

  Esta energía mecánica aparece en forma del llamado par de fuerza disponible para su uso en el eje del motor o sea se puede decir que el motor ha transformado la energía eléctrica recibida en energía mecánica y en esta transformación se ha generado una cantidad de calor según las leyes de la física aplicada..

Te contradices, Nolocreo. El motor no genera nada, simplemente transforma energía.

Me parece que el dilema de la habitación y la nevera que nos plantea el Llobu se puede simplificar bastante:

En la habitación hay entrada de energía, pero no salida (está aislada) por lo tanto la temperatura sube...

Pur escribió:

Manué escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

La temperatura de la habitación sube. Esa es la realidad y lo puede comprobar cualquiera capaz de realizar el experimento, aunque para saberlo no hace falta la experimentación, sólo hace falta los conocimientos necesarios.

El llobu, como el loco lucas, no necesita, en este caso, tirar de Wikipedia ninguna. En el caso del llobu, no es necesaria la Wikipedia porque ésta fué una pregunta de examen que el llobu pasó con bien en su momento.

Pero la explicación del loco lucas no es del todo correcta. En efecto la temperatura sube. Una nevera sólo consigue intercambar la energía calorífica de su interior con el exterior de la nevera, porque la energía ni se crea ni se destruye. Tan interesante artefacto consigue trasladar la energía calorífica de su interior, gracias al funcionamiento de su motor, y lo hará hacia un disipador de esa energía calorífica que las neveras suelen tener detrás y fuera de ellas. El funcionamiento del motor no tiene una eficiencia o rendimiento del 100% como dice el loco lucas, así que parte de la energía que consume el motor se perderá en rozamientos y calentamiento del motor. Así que, por una parte tenemos una nevera que sólo cambia de sitio la energía calorífica, y por otro un motor funcionando. El intercambio de energía calorífica ocurre entre dos partes que están dentro de la misma habitación, por lo que la temperatura de la habitación no se alterará, permaneciendo sin cambios. Y el motor de la nevera, por su parte, producirá más energía calorífica que la que ya había en la habitación. Esto parece contradecir la ley de la conservación de la energía, porque no es posible que un motor produca o genere energía, pero resulta que no, porque el motor sólo está transformando la energía eléctica que le llega del exterior de la habitación (para que la nevera esté funcionando tiene que estar enchufada a un enchufe). Así que, por esa transformación, de parte de la energía proveniente del exterior, en energía calorífica, la habitación subirá de temperatura.

Podemos caer en la tentacion de indicar que la pregunta no indica si la fuente de energía de la que se nutre la nevera está fuera de la habitación o no. Pero tampoco deberíamos plantearnoslo porque en la pregunta se indica que en la habitación "sólo" hay una nevera. Es decir, no hay ningún otro artefacto que suministre energía eléctrica. Como las neveras no suelen funcionar a pilas, sino que tienen un enchufe, es evidente que debemos suponer que la energía eléctrica que permite funcionar al motor de la nevera proviene del exterior.

Para llegar a esta conclusión, quien no haya estudiado física, necesitará tirar de wikipedia y entender la ley de conservación de la energía, o puede mirar a ver si alguien contesta esta pregunta en internet y copiar la respuest y pegarla aquí. Sin embargo, quien haya puesto la respuesta correcta en internet sólo puede haber llegado a ella de dos maneras: estudiando física o copiándola de otro que o ha estudiado física o lo ha copiado de otro que... en última instancia la respuesta correcta proviene de quien haya estudiado física.

También es posible que se pueda llegar a esta conclusión utilizando los conocimientos ancestrales, pero no parece probable.

Saludos d'esti llobu.

Esta explicación si es correcta; sin embargo yo si considero a el motor como el generador necesario de la energía para hacer funcionar el circuito de refrigeración de la nevera..; el funcionamiento del mecanismo de este circuito que sustituye el aire caliente por aire enfriado requiere una cantidad de energía mecánica que debe suministrar el motor a partir de la energía eléctrica que recibe. 

  Esta energía mecánica aparece en forma del llamado par de fuerza disponible para su uso en el eje del motor o sea se puede decir que el motor ha transformado la energía eléctrica recibida en energía mecánica y en esta transformación se ha generado una cantidad de calor según las leyes de la física aplicada..

Te contradices, Nolocreo. El motor no genera nada, simplemente transforma energía.

Me parece que el dilema de la habitación y la nevera que nos plantea el Llobu se puede simplificar bastante:

En la habitación hay entrada de energía, pero no salida (está aislada) por lo tanto la temperatura sube...

Gracias Pur. Ya se que soy el más inteligente del foro. De hecho, me lo repito tres veces por la mañana, tarde y noche (no me sirve de nada, pero yo me lo repito)  

Pur escribió:

Manué escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

La temperatura de la habitación sube. Esa es la realidad y lo puede comprobar cualquiera capaz de realizar el experimento, aunque para saberlo no hace falta la experimentación, sólo hace falta los conocimientos necesarios.

El llobu, como el loco lucas, no necesita, en este caso, tirar de Wikipedia ninguna. En el caso del llobu, no es necesaria la Wikipedia porque ésta fué una pregunta de examen que el llobu pasó con bien en su momento.

Pero la explicación del loco lucas no es del todo correcta. En efecto la temperatura sube. Una nevera sólo consigue intercambar la energía calorífica de su interior con el exterior de la nevera, porque la energía ni se crea ni se destruye. Tan interesante artefacto consigue trasladar la energía calorífica de su interior, gracias al funcionamiento de su motor, y lo hará hacia un disipador de esa energía calorífica que las neveras suelen tener detrás y fuera de ellas. El funcionamiento del motor no tiene una eficiencia o rendimiento del 100% como dice el loco lucas, así que parte de la energía que consume el motor se perderá en rozamientos y calentamiento del motor. Así que, por una parte tenemos una nevera que sólo cambia de sitio la energía calorífica, y por otro un motor funcionando. El intercambio de energía calorífica ocurre entre dos partes que están dentro de la misma habitación, por lo que la temperatura de la habitación no se alterará, permaneciendo sin cambios. Y el motor de la nevera, por su parte, producirá más energía calorífica que la que ya había en la habitación. Esto parece contradecir la ley de la conservación de la energía, porque no es posible que un motor produca o genere energía, pero resulta que no, porque el motor sólo está transformando la energía eléctica que le llega del exterior de la habitación (para que la nevera esté funcionando tiene que estar enchufada a un enchufe). Así que, por esa transformación, de parte de la energía proveniente del exterior, en energía calorífica, la habitación subirá de temperatura.

Podemos caer en la tentacion de indicar que la pregunta no indica si la fuente de energía de la que se nutre la nevera está fuera de la habitación o no. Pero tampoco deberíamos plantearnoslo porque en la pregunta se indica que en la habitación "sólo" hay una nevera. Es decir, no hay ningún otro artefacto que suministre energía eléctrica. Como las neveras no suelen funcionar a pilas, sino que tienen un enchufe, es evidente que debemos suponer que la energía eléctrica que permite funcionar al motor de la nevera proviene del exterior.

Para llegar a esta conclusión, quien no haya estudiado física, necesitará tirar de wikipedia y entender la ley de conservación de la energía, o puede mirar a ver si alguien contesta esta pregunta en internet y copiar la respuest y pegarla aquí. Sin embargo, quien haya puesto la respuesta correcta en internet sólo puede haber llegado a ella de dos maneras: estudiando física o copiándola de otro que o ha estudiado física o lo ha copiado de otro que... en última instancia la respuesta correcta proviene de quien haya estudiado física.

También es posible que se pueda llegar a esta conclusión utilizando los conocimientos ancestrales, pero no parece probable.

Saludos d'esti llobu.

Esta explicación si es correcta; sin embargo yo si considero a el motor como el generador necesario de la energía para hacer funcionar el circuito de refrigeración de la nevera..; el funcionamiento del mecanismo de este circuito que sustituye el aire caliente por aire enfriado requiere una cantidad de energía mecánica que debe suministrar el motor a partir de la energía eléctrica que recibe. 

  Esta energía mecánica aparece en forma del llamado par de fuerza disponible para su uso en el eje del motor o sea se puede decir que el motor ha transformado la energía eléctrica recibida en energía mecánica y en esta transformación se ha generado una cantidad de calor según las leyes de la física aplicada..

Te contradices, Nolocreo. El motor no genera nada, simplemente transforma energía.

Me parece que el dilema de la habitación y la nevera que nos plantea el Llobu se puede simplificar bastante:

En la habitación hay entrada de energía, pero no salida (está aislada) por lo tanto la temperatura sube...

No por favor, no empecemos otra vez...

P.D: No estoy de acuerdo

El llobu escribió:

Capítulo 3. Dilatación del tiempo.

Dilatación del tiempo.
 
Para explicar la dilatación del tiempo se suele usar el ejemplo de dos sistemas de referencia inerciales (A y B) situados en el vacío, lejos de cualquier otro objeto, y que se mueven uno respecto del otro a velocidad constante. Los dos sistemas de referencia inerciales disponen de un “reloj de luz” (dispositivo que consta de dos espejos y en el que un rayo de luz va de un espejo a otro indefinidamente, cada vez que el rayo de luz recorre la distancia entre los espejos es un “tic”). En la imagen siguiente las líneas negras son los espejos y la línea amarilla es el recorrido de la luz entre los dos espejos. Es decir, que la duración del “tic” será la distancia entre los espejos dividida por la velocidad de la luz:
 
v=e/t  => t=e/v
 
Como la velocidad es la de la luz, entonces
 

t=e/c

Suponemos los dos relojes de luz iguales por lo que la duración de un “tic” es la misma en cada uno de ellos, visto cada reloj de luz desde su propio sistema de referencia inercial. Sin embargo, visto desde el sistema de referencia inercial A, el reloj del sistema B, al estar ambos sistemas en movimiento, uno respecto del otro, con velocidad constante, el espacio que parece recorrer el haz de luz entre los dos espejos es mayor:

En el gráfico anterior se representa la posición de los espejos del sistema B (que suponemos en movimiento) con respecto al sistema A (que suponemos quieto). Los espejos de la izquierda representan la posición donde están los espejos del sistema B, con respecto al sistema A, cuando la luz empieza a recorrer la distancia entre los dos espejos (la luz sale del espejo de arriba), los espejos del centro representan la posición donde están los espejos del sistema B, con respecto al sistema A, cuando la luz ha recorrido la distancia entre los espejos (la luz llega al espejo de abajo, lo que representa un “tic”), y los espejos de la derecha representan la posición donde están los espejos del sistema B, con respecto al sistema A, cuando la luz rebotada en el espejo de abajo vuelve a llegar al espejo de arriba (otro “tic”).
 
Como la velocidad de la luz es la misma, por ser constante, y el espacio recorrido por la luz entre los espejos es mayor (por estar los espejos en movimiento), necesariamente el tiempo que tarda la luz en recorrer ese espacio mayor también es mayor. Lo que se traduce en que, visto desde el sistema de referencia inercial A, el reloj de luz del sistema de referencia inercial B, se comprueba que hay una ralentización o dilatación del tiempo.
 
Hasta aquí la explicación de la dilatación del tiempo que sostiene la TER.
 
Sin embargo, por el primero de los postulados que establece Einstein para desarrollar la TER: Todos los sistemas de referencia inerciales son equivalentes. Es decir, el tiempo en los dos sistemas de referencia inerciales es el mismo. O lo que es lo mismo, midiendo lo que dura un “tic” en el sistema de referencia inercial A, medido desde el propio sistema A, dicha duración es exactamente la misma que la del “tic” del sistema de referencia inercial B, medido desde el propio sistema B. Es más, si el tiempo se ralentiza en el sistema de referencia inercial B observándolo desde A, porque B se aleja de A, el tiempo también se ralentiza, exactamente en la misma proporción (porque la velocidad del movimiento de A respecto de B ó de B respecto de A es la misma) en el sistema de referencia inercial A observándolo desde B, porque A se mueve respecto de B exactamente lo mismo que B se mueve respecto de A. Esto se t traduce en que desde A el tiempo se dilata en B y, al mismo tiempo, en que desde B el tiempo se ralentiza en A. Así que nos encontramos ante otro sinsentido, a no ser que entendamos que el tiempo no se ralentiza, sino que aparenta ralentizarse.
 
La falacia, está en confundir “lo que se aprecia” con “lo que ocurre en realidad”.
 
No existe, por tanto, una dilatación del tiempo, como la que propone la TER, sino un efecto en la percepción de un suceso o evento.
 
Visto de otra manera (curiosamente la que parece ser la idea de Einstein): aunque el tiempo parece que se ralentiza en el sistema de referencia inercial que va más rápido, según la TER, en virtud del primer postulado de Einstein para desarrollar la propia TER, es decir: “Todos los sistemas de referencia inerciales son equivalentes”, y, como mantiene el propio Einstein: “no hay manera posible de saber, con ningún experimento físico, si te estás moviendo a velocidad constante o bien estás quieto”, por no poder saber cuál de los dos sistemas de referencia inercial es el que se mueve con respecto al otro, o lo que es lo mismo, por no poder saber cual se mueve más rápido, cabe suponer que los dos observarán que el reloj del otro va más despacio que el suyo. Suponer que en los dos sistemas de referencia inercial el tiempo se ha dilatado porque les observan desde otro sistema de referencia inercial es un absurdo. Así que lo único que cabe suponer es que lo que se observa no es la realidad.
 
Es decir, la única conclusión lógica es que el tiempo en un sistema de referencia inercial diferente al nuestro, no se puede medir de la misma manera, basándonos en lo que observamos en ese sistema desde nuestro propio sistema, porque la percepción que tenemos al hacerlo desde otro sistema de referencia inercial distinto, sólo es una realidad distorsionada.
 
Como no podemos medir de la misma forma el tiempo en un sistema de referencia inercial basándonos en lo que vemos desde otro sistema de referencia inercial, habría que encontrar un factor de conversión, a la hora de hacer cálculos matemáticos que corrija esa aparente distorsión del tiempo apreciada, pero no es necesario, porque no tenemos más que medir el tiempo en nuestro propio sistema de referencia inercial, dado que, por ser equivalente el otro sistema de referencia inercial, cumple las mismas leyes y el tiempo pasa de la misma manera.
 
Supongamos ahora el caso extremo: que la velocidad con la que se mueven el sistema A y el sistema B, uno respecto del otro, sea la velocidad de la luz. La TER supone que observando desde A, tendríamos la impresión de que el tiempo se ha detenido en B. La realidad es que no se ha detenido, porque los dos sistemas de referencia inerciales son equivalentes. Pero sí se mueven, uno respecto a otro a la velocidad de la luz
 
Intentemos calcular la distancia que debería recorrer la luz para llegar desde el hipotético punto del que sale (el punto donde vemos el espejo de salida cuando sale la luz de ese espejo) según nuestro punto de vista, hasta el hipotético punto al que llega (el punto donde vemos el espejo de llegada cuando llega la luz a ese espejo) en el transcurso de un “tic”.
 
Para ello supongamos que la duración del “tic” es un segundo (sólo por la sencillez de los cálculos). Es decir, que los dos espejos, por tanto, están separados 300.000 km, como resulta obvio. Es muy sencillo darse cuenta de que los dos espejos, desde que sale la luz del primer espejo, hasta que llega la luz al segundo espejo, han recorrido otros 300.000 km con respecto al observador del sistema inercial que consideramos quieto, y que depende de nuestra perspectiva (posición con respecto a los espejos y la dirección en que se mueven, con respecto a nosotros). En el caso más sencillo veremos un triángulo rectángulo isósceles, donde un cateto es la separación entre los espejos (300.000 km), el segundo cateto es la distancia que recorren los espejos durante un “tic” (300.000 km), siendo la hipotenusa el recorrido aparente que nosotros vemos que recorre la luz, que en nuestro caso es de 424.264 km, y como la luz sólo puede recorrer el vacío a una velocidad de 300.000 km/s, nos encontramos que, aparentemente, la luz ha tardado en recorrer esa distancia 1.41 segundos, si los sencillos cálculos que hemos realizado son correctos.
 
Pero supongamos que en el mismo caso anterior, la distancia de los espejos del reloj de luz del sistema que se mueve respecto al nuestro, no son 300.000 km, sino 100.000 km. Entonces, la hipotenusa, es decir, la distancia aparente que ha recorrido (sabiendo que la hipotenusa es igual a la raíz cuadrada de la suma de los cuadrados de los catetos) la luz del otro sistema es de: 316.228 km (redondeando). Es decir, el tiempo que tarda la luz en recorrer esa distancia, por ser invariable la velocidad de la luz (300.000 km/s) es de: 1.05 segundos, si los sencillos cálculos que hemos realizado son correctos. Sigue habiendo una dilatación del tiempo, pero evidentemente distinta, cuando lo único que ha variado ha sido el tamaño del reloj de luz.
 
Es decir, según la TER, la dilatación del tiempo en otro sistema de referencia inercial se dilata cuanto mayor sea la velocidad respecto a nuestro sistema de referencia inercial y se dilata tanto más cuanto mayor sea el tamaño del reloj de luz de ese sistema inercial.
 
No puede ser más absurdo. Así que incluso deberíamos plantearnos ya no sólo que la dilatación del tiempo en otro sistema de referencia inercial, observado desde nuestro sistema de referencia inercial, es aparente, sino que nunca veremos una aparente dilatación del tiempo aparente en otro sistema de referencia inercial, observado desde el nuestro. Es urgente volver a repasar qué la diferencia entre validez matemática y validez operativa. Y es urgente armarse de la suficiente humildad para entender que da lo mismo quien esté equivocado, olvidándonos quién dijo qué, sólo hay que descubrir quién tiene razón.

Saludos d'esti llobu.

Hola Llobu. Ando un poco mal de tiempo para explicar de manera clara y concisa cómo entiendo yo el problema. Mientras tanto te propongo que eches un vistazo a la "Paradoja de los gemelos" que es otra manera de formular la duda que expones.

Te dejo un enlace interesante: https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_los_gemelos


P.D: De todas formas, en cuanto pueda, explicaré cómo lo entiendo yo.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

... la Teoría de la Relatividad cuyo desarrollo y explicación se basa precisamente en la comparación de lo que ocurre en diversos sistemas de referencia (inerciales y no inerciales) que no son sino sistemas aislados.

Teniendo en cuenta que un sistema aislado es el que no tiene intercambio de materia o energía con el exterior, no entiende el llobu cómo un sistema de referencia inercial puede ser un sistema aislado.

Sistema sí, pero ¿aislado?

Saludos d'esti llobu.

La formulación matemática de la TER trata los sistemas de referencia inerciales como sistemas aislados.

Apreciado loco, a primera vista, tenemos un serio problema antes de empezar. Si partimos de supuestos, quizá no erróneos, pero sí aparentemente no acertados, será difícil llegar a conclusiones acertadas e irrefutables.

Prefiere el llobu que no tengas prisa, porque el llobu no la tiene. Y no dudes en decir que no entiendes al llobu. El llobu no duda en decir que no entiende le TER.

Saludos d'esti llobu.

Buena aseveración..

Tendría mérito si lo hubiera inventado el llobu, pero no, y en el caso que discutimos, tendría mérito su aplicación su supiéramos que es cierto que partimos de supuestos no acertado, pero tampoco, porque sólo parece que así es. Así que tampoco vale de mucho y no tiene mucho mérito.

Saludos d'esti llobu.

Sólo me refiero a que en mi opinión está que dices es siempre efectivamente una forma errónea de enfocar estos y otros temas no a otra cosa más o menos meritoria; por lo general es mejor apoyarse siempre en una base fundamentada..

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

A ver Sr. Jejé; la temperatura de la habitación bajará; ¿pero cómo se consigue eso..?
  Y no me diga que abriendo la puerta de la nevera..

Nolocreo escribió:

Pues bien ya tenemos una primera conclusión admitamos que la temperatura sube ¿y dónde hay una elevación de temperatura que es lo que hay en términos de la física aplicada? 
 
Y no hablo de nada que supere un nivel de 4º de primaria..

Pueden contestar tu o el LLobu que ha propuesto el ejemplo; ale! a tirar de Wikipedia.,

Como mínimo es curioso que quién demuestra saber tan poco de la cuestión de la que hablamos tenga la presunción de invitarnos a mirar la Wikipedia para responder a una pregunta tan básica.

Sr. Jejé Mi pregunta: 

¿y dónde hay una elevación de temperatura que es lo que hay en términos de física aplicada? 

..Y tan básica como parece ser al parecer tuyo pero que no has sabido contestar entre risas lacónicas más que con evasivas y referencias a otros medios y no ha sido hasta que un forero Llobu ha aparecido dando una respuesta convincente que no apareces tu con la tuya pero eso si ahora haciendo una llamada a la ignorancia y el poco saber de quién escribe amén de reconocer lo básico de una pregunta que hasta este el momento de aparecer LLobu no has sabido contestar..

 Por otra parte mi supuesta invitación a consultar otros medios no alude a nada que no se haya ido haciendo continuamente  desde el principio del hilo; en este sentido no es ninguna novedad la consulta a la Wikipedia como se puede observar en diversas páginas a lo largo del hilo una práctica sobre la que desde luego no tengo nada en contra de quien quiera hacerlo..

Manué escribió:

Pur escribió:

Manué escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

La temperatura de la habitación sube. Esa es la realidad y lo puede comprobar cualquiera capaz de realizar el experimento, aunque para saberlo no hace falta la experimentación, sólo hace falta los conocimientos necesarios.

El llobu, como el loco lucas, no necesita, en este caso, tirar de Wikipedia ninguna. En el caso del llobu, no es necesaria la Wikipedia porque ésta fué una pregunta de examen que el llobu pasó con bien en su momento.

Pero la explicación del loco lucas no es del todo correcta. En efecto la temperatura sube. Una nevera sólo consigue intercambar la energía calorífica de su interior con el exterior de la nevera, porque la energía ni se crea ni se destruye. Tan interesante artefacto consigue trasladar la energía calorífica de su interior, gracias al funcionamiento de su motor, y lo hará hacia un disipador de esa energía calorífica que las neveras suelen tener detrás y fuera de ellas. El funcionamiento del motor no tiene una eficiencia o rendimiento del 100% como dice el loco lucas, así que parte de la energía que consume el motor se perderá en rozamientos y calentamiento del motor. Así que, por una parte tenemos una nevera que sólo cambia de sitio la energía calorífica, y por otro un motor funcionando. El intercambio de energía calorífica ocurre entre dos partes que están dentro de la misma habitación, por lo que la temperatura de la habitación no se alterará, permaneciendo sin cambios. Y el motor de la nevera, por su parte, producirá más energía calorífica que la que ya había en la habitación. Esto parece contradecir la ley de la conservación de la energía, porque no es posible que un motor produca o genere energía, pero resulta que no, porque el motor sólo está transformando la energía eléctica que le llega del exterior de la habitación (para que la nevera esté funcionando tiene que estar enchufada a un enchufe). Así que, por esa transformación, de parte de la energía proveniente del exterior, en energía calorífica, la habitación subirá de temperatura.

Podemos caer en la tentacion de indicar que la pregunta no indica si la fuente de energía de la que se nutre la nevera está fuera de la habitación o no. Pero tampoco deberíamos plantearnoslo porque en la pregunta se indica que en la habitación "sólo" hay una nevera. Es decir, no hay ningún otro artefacto que suministre energía eléctrica. Como las neveras no suelen funcionar a pilas, sino que tienen un enchufe, es evidente que debemos suponer que la energía eléctrica que permite funcionar al motor de la nevera proviene del exterior.

Para llegar a esta conclusión, quien no haya estudiado física, necesitará tirar de wikipedia y entender la ley de conservación de la energía, o puede mirar a ver si alguien contesta esta pregunta en internet y copiar la respuest y pegarla aquí. Sin embargo, quien haya puesto la respuesta correcta en internet sólo puede haber llegado a ella de dos maneras: estudiando física o copiándola de otro que o ha estudiado física o lo ha copiado de otro que... en última instancia la respuesta correcta proviene de quien haya estudiado física.

También es posible que se pueda llegar a esta conclusión utilizando los conocimientos ancestrales, pero no parece probable.

Saludos d'esti llobu.

Esta explicación si es correcta; sin embargo yo si considero a el motor como el generador necesario de la energía para hacer funcionar el circuito de refrigeración de la nevera..; el funcionamiento del mecanismo de este circuito que sustituye el aire caliente por aire enfriado requiere una cantidad de energía mecánica que debe suministrar el motor a partir de la energía eléctrica que recibe. 

  Esta energía mecánica aparece en forma del llamado par de fuerza disponible para su uso en el eje del motor o sea se puede decir que el motor ha transformado la energía eléctrica recibida en energía mecánica y en esta transformación se ha generado una cantidad de calor según las leyes de la física aplicada..

Te contradices, Nolocreo. El motor no genera nada, simplemente transforma energía.

Me parece que el dilema de la habitación y la nevera que nos plantea el Llobu se puede simplificar bastante:

En la habitación hay entrada de energía, pero no salida (está aislada) por lo tanto la temperatura sube...

Gracias Pur. Ya se que soy el más inteligente del foro. De hecho, me lo repito tres veces por la mañana, tarde y noche (no me sirve de nada, pero yo me lo repito)  

y el más lindo

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Manué escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

La temperatura de la habitación sube. Esa es la realidad y lo puede comprobar cualquiera capaz de realizar el experimento, aunque para saberlo no hace falta la experimentación, sólo hace falta los conocimientos necesarios.

El llobu, como el loco lucas, no necesita, en este caso, tirar de Wikipedia ninguna. En el caso del llobu, no es necesaria la Wikipedia porque ésta fué una pregunta de examen que el llobu pasó con bien en su momento.

Pero la explicación del loco lucas no es del todo correcta. En efecto la temperatura sube. Una nevera sólo consigue intercambar la energía calorífica de su interior con el exterior de la nevera, porque la energía ni se crea ni se destruye. Tan interesante artefacto consigue trasladar la energía calorífica de su interior, gracias al funcionamiento de su motor, y lo hará hacia un disipador de esa energía calorífica que las neveras suelen tener detrás y fuera de ellas. El funcionamiento del motor no tiene una eficiencia o rendimiento del 100% como dice el loco lucas, así que parte de la energía que consume el motor se perderá en rozamientos y calentamiento del motor. Así que, por una parte tenemos una nevera que sólo cambia de sitio la energía calorífica, y por otro un motor funcionando. El intercambio de energía calorífica ocurre entre dos partes que están dentro de la misma habitación, por lo que la temperatura de la habitación no se alterará, permaneciendo sin cambios. Y el motor de la nevera, por su parte, producirá más energía calorífica que la que ya había en la habitación. Esto parece contradecir la ley de la conservación de la energía, porque no es posible que un motor produca o genere energía, pero resulta que no, porque el motor sólo está transformando la energía eléctica que le llega del exterior de la habitación (para que la nevera esté funcionando tiene que estar enchufada a un enchufe). Así que, por esa transformación, de parte de la energía proveniente del exterior, en energía calorífica, la habitación subirá de temperatura.

Podemos caer en la tentacion de indicar que la pregunta no indica si la fuente de energía de la que se nutre la nevera está fuera de la habitación o no. Pero tampoco deberíamos plantearnoslo porque en la pregunta se indica que en la habitación "sólo" hay una nevera. Es decir, no hay ningún otro artefacto que suministre energía eléctrica. Como las neveras no suelen funcionar a pilas, sino que tienen un enchufe, es evidente que debemos suponer que la energía eléctrica que permite funcionar al motor de la nevera proviene del exterior.

Para llegar a esta conclusión, quien no haya estudiado física, necesitará tirar de wikipedia y entender la ley de conservación de la energía, o puede mirar a ver si alguien contesta esta pregunta en internet y copiar la respuest y pegarla aquí. Sin embargo, quien haya puesto la respuesta correcta en internet sólo puede haber llegado a ella de dos maneras: estudiando física o copiándola de otro que o ha estudiado física o lo ha copiado de otro que... en última instancia la respuesta correcta proviene de quien haya estudiado física.

También es posible que se pueda llegar a esta conclusión utilizando los conocimientos ancestrales, pero no parece probable.

Saludos d'esti llobu.

Esta explicación si es correcta; sin embargo yo si considero a el motor como el generador necesario de la energía para hacer funcionar el circuito de refrigeración de la nevera..; el funcionamiento del mecanismo de este circuito que sustituye el aire caliente por aire enfriado requiere una cantidad de energía mecánica que debe suministrar el motor a partir de la energía eléctrica que recibe. 

  Esta energía mecánica aparece en forma del llamado par de fuerza disponible para su uso en el eje del motor o sea se puede decir que el motor ha transformado la energía eléctrica recibida en energía mecánica y en esta transformación se ha generado una cantidad de calor según las leyes de la física aplicada..

Te contradices, Nolocreo. El motor no genera nada, simplemente transforma energía.

Me parece que el dilema de la habitación y la nevera que nos plantea el Llobu se puede simplificar bastante:

En la habitación hay entrada de energía, pero no salida (está aislada) por lo tanto la temperatura sube...

No por favor, no empecemos otra vez...

P.D: No estoy de acuerdo

(vos también sos el más lindo, tontito)

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Manué escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

La temperatura de la habitación sube. Esa es la realidad y lo puede comprobar cualquiera capaz de realizar el experimento, aunque para saberlo no hace falta la experimentación, sólo hace falta los conocimientos necesarios.

El llobu, como el loco lucas, no necesita, en este caso, tirar de Wikipedia ninguna. En el caso del llobu, no es necesaria la Wikipedia porque ésta fué una pregunta de examen que el llobu pasó con bien en su momento.

Pero la explicación del loco lucas no es del todo correcta. En efecto la temperatura sube. Una nevera sólo consigue intercambar la energía calorífica de su interior con el exterior de la nevera, porque la energía ni se crea ni se destruye. Tan interesante artefacto consigue trasladar la energía calorífica de su interior, gracias al funcionamiento de su motor, y lo hará hacia un disipador de esa energía calorífica que las neveras suelen tener detrás y fuera de ellas. El funcionamiento del motor no tiene una eficiencia o rendimiento del 100% como dice el loco lucas, así que parte de la energía que consume el motor se perderá en rozamientos y calentamiento del motor. Así que, por una parte tenemos una nevera que sólo cambia de sitio la energía calorífica, y por otro un motor funcionando. El intercambio de energía calorífica ocurre entre dos partes que están dentro de la misma habitación, por lo que la temperatura de la habitación no se alterará, permaneciendo sin cambios. Y el motor de la nevera, por su parte, producirá más energía calorífica que la que ya había en la habitación. Esto parece contradecir la ley de la conservación de la energía, porque no es posible que un motor produca o genere energía, pero resulta que no, porque el motor sólo está transformando la energía eléctica que le llega del exterior de la habitación (para que la nevera esté funcionando tiene que estar enchufada a un enchufe). Así que, por esa transformación, de parte de la energía proveniente del exterior, en energía calorífica, la habitación subirá de temperatura.

Podemos caer en la tentacion de indicar que la pregunta no indica si la fuente de energía de la que se nutre la nevera está fuera de la habitación o no. Pero tampoco deberíamos plantearnoslo porque en la pregunta se indica que en la habitación "sólo" hay una nevera. Es decir, no hay ningún otro artefacto que suministre energía eléctrica. Como las neveras no suelen funcionar a pilas, sino que tienen un enchufe, es evidente que debemos suponer que la energía eléctrica que permite funcionar al motor de la nevera proviene del exterior.

Para llegar a esta conclusión, quien no haya estudiado física, necesitará tirar de wikipedia y entender la ley de conservación de la energía, o puede mirar a ver si alguien contesta esta pregunta en internet y copiar la respuest y pegarla aquí. Sin embargo, quien haya puesto la respuesta correcta en internet sólo puede haber llegado a ella de dos maneras: estudiando física o copiándola de otro que o ha estudiado física o lo ha copiado de otro que... en última instancia la respuesta correcta proviene de quien haya estudiado física.

También es posible que se pueda llegar a esta conclusión utilizando los conocimientos ancestrales, pero no parece probable.

Saludos d'esti llobu.

Esta explicación si es correcta; sin embargo yo si considero a el motor como el generador necesario de la energía para hacer funcionar el circuito de refrigeración de la nevera..; el funcionamiento del mecanismo de este circuito que sustituye el aire caliente por aire enfriado requiere una cantidad de energía mecánica que debe suministrar el motor a partir de la energía eléctrica que recibe. 

  Esta energía mecánica aparece en forma del llamado par de fuerza disponible para su uso en el eje del motor o sea se puede decir que el motor ha transformado la energía eléctrica recibida en energía mecánica y en esta transformación se ha generado una cantidad de calor según las leyes de la física aplicada..

Te contradices, Nolocreo. El motor no genera nada, simplemente transforma energía.

Me parece que el dilema de la habitación y la nevera que nos plantea el Llobu se puede simplificar bastante:

En la habitación hay entrada de energía, pero no salida (está aislada) por lo tanto la temperatura sube...

No por favor, no empecemos otra vez...

P.D: No estoy de acuerdo

(vos también sos el más lindo, tontito)

Gracias

De nada, de paso demuestro que puede haber dos que sean "el más lindo"... gracias a la paradoja de los gemelos

Pur escribió:

De nada, de paso demuestro que puede haber dos que sean "el más lindo"... gracias a la paradoja de los gemelos

E incluso que cada uno pueda ser más joven que el otro gemelo en función de lo que viaje...

Física pura.

Claro!! (leí el artículo de la wiki, no creas que estoy aquí sólo para piropear hombres eh )

el.loco.lucas escribió:

Hola Llobu. Ando un poco mal de tiempo para explicar de manera clara y concisa cómo entiendo yo el problema. Mientras tanto te propongo que eches un vistazo a la "Paradoja de los gemelos" que es otra manera de formular la duda que expones.

Te dejo un enlace interesante: https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_los_gemelos


P.D: De todas formas, en cuanto pueda, explicaré cómo lo entiendo yo.

Una vez leído ese enlace, tiene que remitirse el llobu al estudio que puede decir la TER, sobre esa paradoja, porque lo que ha contradicho el llobu se refiere a la TER. La Teoría General de la Relatividad (TGR) la dejaremos para más tarde por dos motivos: el llobu todavía no entiende la TER y el loco lucas está falto de tiempo para explicarle al llobu la TER.

En cuanto a la TER, El primer postulado en que se basa Einstein para desarrollar la propia TER (Todos los sistemas de referencia inerciales son equivalentes) desmiente, por sí, la idea de dilatación del tiempo, como demuestra el llobu en el Capítulo 3. Esto es, el mismo postulado en que se basa la TER desmiente la dilatación del tiempo que propugna la TER. Luego o el postulado es falso o la dilatación del tiempo que propugna la TER es falsa. Puedes ir eligiendo.

En cuanto a que un gemelo envejece más despacio con respecto a otro que viaja a menos velocidad, leyendo el enlace que nos facilitas parece que el propio Einstein llega a la conclusión de que la TER no lo explica, por lo que se pasó varios años intentando explicar esa falacia de otra manera, mediante la TGR. Así que si el propio Einstein llega a la conclusión de que, o sus cálculos matemáticos sobre la TER son erróneos o que no fue capaz de distinguir entre validez operativa y validez matemática, haciendo interpretaciones erróneas para la realidad basadas en interpretaciones que sólo pueden ser válidas en un modelo matemático, pero no en la realidad. De momento no parece que debas seguir explicándole la TER, porque ya empieza el llobu a entender que sólo es un error que el mismo Einstein comprendió y que todos los relativistas siguen defendiendo, incluidos los lumbreras que hicieron esa demostración matemática de que en realidad la TER sí lo explica, usando la misma falacia. Puesto que si para el gemelo de la Tierra el tiempo que pasa (el tiempo que estima el gemelo de la Tierra, en la Tierra y desde la Tierra) es:

 


Para el gemelo que se aleja, por ser equivalentes los sistemas de referencia inercial, el tiempo que pasa (el tiempo que estima el gemelo de la nave, en su nave y desde la nave) es:



Mientra que los falaces y necios matemáticos se empeñan en distinguir el "tiempo que pasa para el gemelo de la Tierra" (el tiempo que estima el gemelo de la Tierra, en la Tierra y desde la Tierra) del "tiempo que estima el gemelo de la Tierra que habrá medido su gemelo viajero" (el tiempo que estima el gemelo de la Tierra, en la nave, desde la Tierra).

Por lo tanto, todo el cálculo matemático es, enteramente, una patraña.

Espera el llobu que acabes teniendo algo de tiempo, porque discutir con la Wikipeida ya lo hace el llobu a menudo. Y, con eso, no quiere, ni pretende el llobu, meterte prisa.

Nótese, además, que el capítulo 3 del llobu es una discusión del llobu con un enlace que pusiste, que el llobu denominó "TER para inútiles" (la cuenta para el llobu). Los dibujos que puso el llobu en su capítulo 3 son los mismos que están en ese enlace. Es decir, ya es la segunda vez que en vez de decir lo que piensas remites al llobu a un interesante enlace, por lo que el llobu no puede saber qué es lo que tú piensas, que para el llobu es lo interesante.

Pero vamos a jugar a contar cuentos, porque al llobu también le gusta hacerlo:

Imaginemos tres trillizos algo rollizos: trillizo A, trillizo B y trillizo C. Y supongámoslos a los tres en la Tierra. El trillizo A es el que se queda en la Tierra, mientras que el trillizo B sale de la Tierra pilotando una nave espacial que se aleja de la Tierra en una determinada dirección rectilínea, a la velocidad que tú estimes conveniente. Al mismo tiempo que el trillizo B, en la misma dirección, pero en sentido contrario, el trillizo C parte en otra nave espacial que también se aleja de la Tierra con la misma velocidad. Si damos por cierto que el tiempo pasa de manera diferente para los trillizos, por moverse a velocidades diferentes, resulta que:

1. Con respecto a A: B y C envejecen a menos velocidad que A, pero B y C envejecen a la misma velocidad entre ellos.

2. Con respecto a B: A envejece a menos velocidad pero C envejece a menos velocidad todavía.

3. Con respecto a C: A envejece a menos velocidad y B envejece a menos velocidad todavía.

Es decir, ya no solo es imposible que A y B y C envejezcan (entre sí) a menos velocidad todos unos respecto de otros, el problema es que, al mismo tiempo ocurre que, "B y C envejecen lo mismo entre sí" mientras que "B y C envejecen entre sí a menos velocidad todavía que con respecto a A".

Mira a ver, estimado pato, si los relativistas pueden seguir haciendo cálculos matemáticos que expliquen esto: el tiempo no solo se dilata, sino que al mismo tiempo se dilata "lo mismo" y " todavía menos".

Conclusión: a reclamar al maestro armero.

Saludos d'esti llobu.

Tengo que explicarlo mejor pero entiendo que lo que propone la TER es que también la realidad es relativa, cada sistema inercial define una realidad local tan válida como cualquier otra. No consideran que haya un conflicto. Al no existir ni un marco de referencia inercial absoluto tampoco habrá una realidad absoluta.

También consideran que es imposible determinar que dos sucesos que ocurren en distintos sistemas de referencia inercial puedan ser coincidentes. Esto sólo sería posible dentro de un mismo sistema inercial.

Muy resumida esa es mi idea sobre la cuestión.

Curiosamente este aparente "sin sentido" guarda gran paralelismo con algunos que nos encontramos en la Mecánica Cuántica.

el.loco.lucas escribió:

Tengo que explicarlo mejor pero entiendo que lo que propone la TER es que también la realidad es relativa, cada sistema inercial define una realidad local tan válida como cualquier otra. No consideran que haya un conflicto. Al no existir ni un marco de referencia inercial absoluto tampoco habrá una realidad absoluta.

También consideran que es imposible determinar que dos sucesos que ocurren en distintos sistemas de referencia inercial puedan ser coincidentes. Esto sólo sería posible dentro de un mismo sistema inercial.

Muy resumida esa es mi idea sobre la cuestión.

Asegurar que sea imposible determinar que dos sucesos que ocurren en distintos sistemas de referencia inercial puedan ser coincidentes no demuestra que no puedan serlos. Pero pensar eso, se carga, literalmente, cual quier demostración de que el tiempo se dilata en sistemas de referencia inercial distintos, porque veamos lo que veamos desde nuestro sistema de referencia inercial, en otro sistema de referencia inercial, sólo es una percepción, no la realidad.

Es absurdo suponer que la realidad es relativa. La realidad, la sepamos o no, es lo que pasa. Lo que es relativo es nuestra percepción de la realidad.

Si los relativistas no entienden este sencillo razonamiento, deberían dedicarse al parchís, o si lo prefieren, al parchís relativo.

Saludos d'esti llobu.

Pero se te amontona el trabajo, porque en la contestación del llobu a tu enlace de la Wikipedia, el llobu sigue demostrando que la dilatación del tiempo que propone la TER, es una falacia. Y también demuestra el llobu la falacia que pretendía esconderse tras un "impecable" estudio matemático.

Por otra parte, el pequeño cuento de los trillizos, acaba, por sí sólo, con todos los intentos matemáticos que pretendan explicar lo contrario, porque ningún modelo matemático puede demostrar una cosa, y al mismo tiempo, la contraria.

Así que urge encontrar dónde se equivoca el llobu, no vaya a ser que tenga razón.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tengo que explicarlo mejor pero entiendo que lo que propone la TER es que también la realidad es relativa, cada sistema inercial define una realidad local tan válida como cualquier otra. No consideran que haya un conflicto. Al no existir ni un marco de referencia inercial absoluto tampoco habrá una realidad absoluta.

También consideran que es imposible determinar que dos sucesos que ocurren en distintos sistemas de referencia inercial puedan ser coincidentes. Esto sólo sería posible dentro de un mismo sistema inercial.

Muy resumida esa es mi idea sobre la cuestión.

Asegurar que sea imposible determinar que dos sucesos que ocurren en distintos sistemas de referencia inercial puedan ser coincidentes no demuestra que no puedan serlos. Pero pensar eso, se carga, literalmente, cual quier demostración de que el tiempo se dilata en sistemas de referencia inercial distintos, porque veamos lo que veamos desde nuestro sistema de referencia inercial, en otro sistema de referencia inercial, sólo es una percepción, no la realidad.

Es absurdo suponer que la realidad es relativa. La realidad, la sepamos o no, es lo que pasa. Lo que es relativo es nuestra percepción de la realidad.

Si los relativistas no entienden este sencillo razonamiento, deberían dedicarse al parchís, o si lo prefieren, al parchís relativo.

Saludos d'esti llobu.

La realidad, entendida como lo que ocurre, con su concatenación de sucesos no es relativa, lo relativo es a qué ritmo ocurren las cosas.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tengo que explicarlo mejor pero entiendo que lo que propone la TER es que también la realidad es relativa, cada sistema inercial define una realidad local tan válida como cualquier otra. No consideran que haya un conflicto. Al no existir ni un marco de referencia inercial absoluto tampoco habrá una realidad absoluta.

También consideran que es imposible determinar que dos sucesos que ocurren en distintos sistemas de referencia inercial puedan ser coincidentes. Esto sólo sería posible dentro de un mismo sistema inercial.

Muy resumida esa es mi idea sobre la cuestión.

Asegurar que sea imposible determinar que dos sucesos que ocurren en distintos sistemas de referencia inercial puedan ser coincidentes no demuestra que no puedan serlos. Pero pensar eso, se carga, literalmente, cual quier demostración de que el tiempo se dilata en sistemas de referencia inercial distintos, porque veamos lo que veamos desde nuestro sistema de referencia inercial, en otro sistema de referencia inercial, sólo es una percepción, no la realidad.

Es absurdo suponer que la realidad es relativa. La realidad, la sepamos o no, es lo que pasa. Lo que es relativo es nuestra percepción de la realidad.

Si los relativistas no entienden este sencillo razonamiento, deberían dedicarse al parchís, o si lo prefieren, al parchís relativo.

Saludos d'esti llobu.

La realidad, entendida como lo que ocurre, con su concatenación de sucesos  no es relativa, lo relativo es a qué ritmo ocurren las cosas.

Verás, estimado pato: de momento el llobu ha demostrado lo contrario. El ritmo al que ocurren las cosas es el tiempo en el que ocurren. Y el tiempo, de momento, no se dilata, así que puede seguir siendo, perfectamente, absoluto.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Asegurar que sea imposible determinar que dos sucesos que ocurren en distintos sistemas de referencia inercial puedan ser coincidentes no demuestra que no puedan serlos.

Lo importante es que es imposible determinarlo.

El llobu escribió:

Pero pensar eso, se carga, literalmente, cual quier demostración de que el tiempo se dilata en sistemas de referencia inercial distintos, porque veamos lo que veamos desde nuestro sistema de referencia inercial, en otro sistema de referencia inercial, sólo es una percepción, no la realidad.

Las demostraciones se hacen desde un sistema de referencia concreto (como si estuviera en reposo), por lo que lo que se demuestra es que el sistema que se mueve, visto desde el considerado estático, ralentiza su tiempo, medido desde el sistema de referencia estático.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tengo que explicarlo mejor pero entiendo que lo que propone la TER es que también la realidad es relativa, cada sistema inercial define una realidad local tan válida como cualquier otra. No consideran que haya un conflicto. Al no existir ni un marco de referencia inercial absoluto tampoco habrá una realidad absoluta.

También consideran que es imposible determinar que dos sucesos que ocurren en distintos sistemas de referencia inercial puedan ser coincidentes. Esto sólo sería posible dentro de un mismo sistema inercial.

Muy resumida esa es mi idea sobre la cuestión.

Asegurar que sea imposible determinar que dos sucesos que ocurren en distintos sistemas de referencia inercial puedan ser coincidentes no demuestra que no puedan serlos. Pero pensar eso, se carga, literalmente, cual quier demostración de que el tiempo se dilata en sistemas de referencia inercial distintos, porque veamos lo que veamos desde nuestro sistema de referencia inercial, en otro sistema de referencia inercial, sólo es una percepción, no la realidad.

Es absurdo suponer que la realidad es relativa. La realidad, la sepamos o no, es lo que pasa. Lo que es relativo es nuestra percepción de la realidad.

Si los relativistas no entienden este sencillo razonamiento, deberían dedicarse al parchís, o si lo prefieren, al parchís relativo.

Saludos d'esti llobu.

La realidad, entendida como lo que ocurre, con su concatenación de sucesos  no es relativa, lo relativo es a qué ritmo ocurren las cosas.

Verás, estimado pato: de momento el llobu ha demostrado lo contrario. El ritmo al que ocurren las cosas es el tiempo en el que ocurren. Y el tiempo, de momento, no se dilata, así que puede seguir siendo, perfectamente, absoluto.

Saludos d'esti llobu.

Me he saltado esa demostración. La buscaré...

El llobu escribió:

Pero vamos a jugar a contar cuentos, porque al llobu también le gusta hacerlo:

Imaginemos tres trillizos algo rollizos: trillizo A, trillizo B y trillizo C. Y supongámoslos a los tres en la Tierra. El trillizo A es el que se queda en la Tierra, mientras que el trillizo B sale de la Tierra pilotando una nave espacial que se aleja de la Tierra en una determinada dirección rectilínea, a la velocidad que tú estimes conveniente. Al mismo tiempo que el trillizo B, en la misma dirección, pero en sentido contrario, el trillizo C parte en otra nave espacial que también se aleja de la Tierra con la misma velocidad. Si damos por cierto que el tiempo pasa de manera diferente para los trillizos, por moverse a velocidades diferentes, resulta que:

1. Con respecto a A: B y C envejecen a menos velocidad que A, pero B y C envejecen a la misma velocidad entre ellos.

2. Con respecto a B: A envejece a menos velocidad pero C envejece a menos velocidad todavía.

3. Con respecto a C: A envejece a menos velocidad y B envejece a menos velocidad todavía.

Es decir, ya no solo es imposible que A y B y C envejezcan (entre sí) a menos velocidad todos unos respecto de otros, el problema es que, al mismo tiempo ocurre que, "B y C envejecen lo mismo entre sí" mientras que "B y C envejecen entre sí a menos velocidad todavía que con respecto a A".

Mira a ver, estimado pato, si los relativistas pueden seguir haciendo cálculos matemáticos que expliquen esto: el tiempo no solo se dilata, sino que al mismo tiempo se dilata "lo mismo" y " todavía menos".

Conclusión: a reclamar al maestro armero.

Saludos d'esti llobu.

Muy interesante. Resumiendo:

Respecto de A:     A > B = C
Respecto de B:     B > A > C
Respecto de C:      C > A > B

Imaginemos que lo que se les pide a los trilizos es que digan a quién ven más pequeño:

A se ve grande y a B y C pequeños, en la distancia.
Respecto de A:     A > B = C

B se ve grande, a A más pequeño y a C mucho más pequeño.
Respecto de B:     B > A > C

C se ve grande, a A más pequeño y a B mucho más pequeño.
Respecto de C:     C > A > B


Ocurre lo mismo, y lo admitimos sin problemas. Lo que falta es entender que la percepción del tiempo es tan relativa al observador como la percepción del espacio.