¿Es necesaria la maldad en el humano para su equilibrio emocional?

Antisozzial escribió:

Es que fijate, dicen que los animales sienten, incluso a veces mas que los seres humanos, en consecuencia, pueden ser unos cabronazos, ayer Frank de la Jungla, decia que los elefantes, aunque pasran muchos años, `podian recordar quien les habia maltratado y vengarse, fijate que cosas

La bondad o maldad, para mi, se pueden definir a partir de las consecuencias de las acciones fruto de decisiones conscientes, pero, en cualquier caso solo a partir de las consecuencias. En la medida que un animal pudea tomar decisiones conscientes y llevarlas a cabo pues se le podría definir como "bueno" o "malo" -siendo estos, por otro lado, criterios muy abstractos-. Hay perros que han salvado a sus dueños o a otras personas y otros que, incomprensiblemente -fuera de los celos que implicarían emociones- han matado a bebes en sus cunas.

Pero no se puede hablar con esos bichos, así que, en realidad, se ignora que grado de consciencia tienen, si el suficiente para tomar decisiones no instintivas y actuar en función de las mismas.

Saludos

P.D: lo que es seguro es que un perro no puede hacer un ritual enoquiano

Liptuan escribió:

Sinceramente creo que la diferencia entre una mala y una buena persona no está en sus acciones sino en su voluntad.

Hola Liptuan,

Sí y no, el dolo -que es la mala intención- solo puede definirse a partir de la acción realizada, si ésta no se realiza nunca, tendremos a alguien con "potencial mala fe" que no la ejecuta nunca, así que ¿cómo sabrás cual es su voluntad?

Por otro lado, con la mejor intención del mundo se puede hacer muchísimo daño, no habría intención de ese resultado pero el caso es que el resultado se ha producido, y se puede decir lo mismo partiendo de intenciones "neutras" -es decir, sin ninguna intención, ni buena ni mala-.

Es una cuestión ligeramente complicada, a mi parecer.

Un saludo

Quasitor escribió:

Antisozzial escribió:

Es que fijate, dicen que los animales sienten, incluso a veces mas que los seres humanos, en consecuencia, pueden ser unos cabronazos, ayer Frank de la Jungla, decia que los elefantes, aunque pasran muchos años, `podian recordar quien les habia maltratado y vengarse, fijate que cosas

La bondad o maldad, para mi, se pueden definir a partir de las consecuencias de las acciones fruto de decisiones conscientes, pero, en cualquier caso solo a partir de las consecuencias. En la medida que un animal pudea tomar decisiones conscientes y llevarlas a cabo pues se le podría definir como "bueno" o "malo" -siendo estos, por otro lado, criterios muy abstractos-. Hay perros que han salvado a sus dueños o a otras personas y otros que, incomprensiblemente -fuera de los celos que implicarían emociones- han matado a bebes en sus cunas.

Pero no se puede hablar con esos bichos, así que, en realidad, se ignora que grado de consciencia tienen, si el suficiente para tomar decisiones no instintivas y actuar en función de las mismas.

Saludos

P.D: lo que es seguro es que un perro no puede hacer un ritual enoquiano

Esa imposibilidad de los perros, es compartida por Nerón...; tampoco puede cons ese ritual.

Quasitor escribió:

P.D: lo que es seguro es que un perro no puede hacer un ritual enoquiano

Para hacerlo tampoco requiere maldad... no es cierto, sólo requiere seguir el rito y la maldad en dicho caso, va en las intenciones, no en los efectos. Porque según creo, aun cuando pronuncies la fórmula adecuadamente -cosa difícil a menos que tengas un profe de fonética enoquina- dudo que logres nada, pero la intención de causar daño si que existía.

Si por ejemplo, le corto la mano a un niño, para salvarle el brazo, mi intención es buena, luego a los negativos efectos del hecho no se les puede atribuir maldad alguna. Mientras que si por el contrario mi intención era darle un golpe a alguien, pero no llego a encontrarlo, la maldad está presente desde que la intención se instala en mi voluntad.
¿No?
Saludos y besos, mi Quasi con toda intención

Quasitor escribió:

Liptuan escribió:

Sinceramente creo que la diferencia entre una mala y una buena persona no está en sus acciones sino en su voluntad.

Hola Liptuan,

Sí y no, el dolo -que es la mala intención- solo puede definirse a partir de la acción realizada, si ésta no se realiza nunca, tendremos a alguien con "potencial mala fe" que no la ejecuta nunca, así que ¿cómo sabrás cual es su voluntad?

Por otro lado, con la mejor intención del mundo se puede hacer muchísimo daño, no habría intención de ese resultado pero el caso es que el resultado se ha producido, y se puede decir lo mismo partiendo de intenciones "neutras" -es decir, sin ninguna intención, ni buena ni mala-.

Es una cuestión ligeramente complicada, a mi parecer.

Un saludo

Perdón que me he metido por medio...
En lo jurídico es así, no en lo moral. Por que al actor, sabe cuál era su intención y en ella está la valoración de sus propios actos, otra cosa es el juicio externo.
Al menos eso me parece. Claro que es entrar en los actos objetivamente malos o buenos y nada es absoluto en ese terreno, porque de buenas intenciones está lleno el camino del infierno. Y no es preciso desear hacer mal para causarlo.
Por eso la ley es tan clara y precisa de hechos.

mira, si hay besitos...

Yo soy de la humilde opinión de que la maldad desequilibra.

Sira escribió:

Yo soy de la humilde opinión de que la maldad desequilibra.

Cierto Sira, pero como seres imperfectos que somos, no podemos prescindir de los errores...; y entre ellos está la maldad.

Saludos.

M esigue parenciendo esta una cuestión muy interesante.

Y pensando en otro punto de vista diferente, viendo la maldad como herramienta práctica, creo que a veces somo malvados por necesidad (es decir, cometemos acciones con la intención de herir) porque si no es de esa manera otro malvado nos continua haciendo daño, y creo que esto es más común en la infancia, y recuerdo así acciones violentas tanto por mi parte como por la de otros críos, tan sólo por defensa propia, ¿puede ocurrir lo mismo en la edad adulta en el plano emocional?

Yo creo Nerón que esos es un tipo de mal, no el único mal que existe. Por ejemplo, cualquiera de nosotros puede ser malo cuando se enfada, y hacerle algo a otra persona con el objeto de herirla, eso tb es maldad, ¿no crees? lo que tu defines creo que es ser un auténtico psicópata jaja...

NEROCAESAR escribió:

Hay verdadera maldad en la xenofobia, en la envidia perniciosa, en el genocidio...
También puede haberla en el fanatismo religioso, deportivo...

Para mí que en casi todas esas cosas hay más estupidez e ignorancia que auténtica maldad.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Hay verdadera maldad en la xenofobia, en la envidia perniciosa, en el genocidio...
También puede haberla en el fanatismo religioso, deportivo...

Para mí que en casi todas esas cosas hay más estupidez e ignorancia que auténtica maldad.

No quiero pensar que sea inherente al ser humano. Yo no hago nada con maldad. Y justificarlo como producto de una anomalía psicológica, sería la manera de decir que nadie es culpable de ser culpable.

Saludos Pato, Imperator...

NEROCAESAR escribió:

César tampoco cree que sea inherente al ser humano la maldad, pero esta existe. Y tampoco la achaco a anomalías psicológicas. Y también creo en la culpabilidad.

Saludos Batty...; celebro hablar contigo.

Estoy de acuerdo. Hay personas a las que les gusta hacer daño, por lo que sea... No tiene que ser una patología. Existe la maldad y la culpabilidad.

Yo también lo celebro, Imperator. Nos vemos en el cultural, si esto me deja que hoy va más lento que el caballo del malo...

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

Yo creo Nerón que esos es un tipo de mal, no el único mal que existe. Por ejemplo, cualquiera de nosotros puede ser malo cuando se enfada, y hacerle algo a otra persona con el objeto de herirla, eso tb es maldad, ¿no crees? lo que tu defines creo que es ser un auténtico psicópata jaja...

No, Liptuan, creo que te equivocas...; si habláramos de psicopatía, ya no sería maldad sino una enfermedad. La maldad que propone el Marqués de Sade, es real y existe...

La maldad cotidiana de alguien que es violento cuando se enfada, pudiendo llegar a agredir, insultar, difamar...; se definiría más bien en mal comportamiento o error. Un ladrón puede no ser malo, puede sentirse atraído por los bienes ajenos y no saber poner freno a su codicia...;es débil, luego acaba robando. Pero el ladrón verdaderamente malvado, es quien robara para perjudicar a su víctima, arruinarla...; sin necesitar el dinero o los bienes obtenidos como botín. Los mismos ejemplos se podrían poner con violadores, asesinos...

Hay verdadera maldad en la xenofobia, en la envidia perniciosa, en el genocidio...
También puede haberla en el fanatismo religioso, deportivo...

El verdaderamente malo, se regodea más del dolor ajeno que del placer propio. Los que roban o matan para obtener fines concretos, son malos de "2ª división", anteponen su bienestar al dolor ajeno. En los malos de "1ª división" su bienestar, estriba en el dolor ajeno.

Hola de nuevo,

¿entonces qué entiendes por maldad?

será que yo tomo un concepto de maldad más pragmático, para mí ser malo es querer hacer daño.

Por otro lado, me hace gracia que el Psicópata ya no sea malo porque está enfermo, lo único que hace de algo un patología es el exceso, la anormalidad, en un mundo de psicópatas tú serías el enfermo ¿no crees?.

Liptuan escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

Yo creo Nerón que esos es un tipo de mal, no el único mal que existe. Por ejemplo, cualquiera de nosotros puede ser malo cuando se enfada, y hacerle algo a otra persona con el objeto de herirla, eso tb es maldad, ¿no crees? lo que tu defines creo que es ser un auténtico psicópata jaja...

No, Liptuan, creo que te equivocas...; si habláramos de psicopatía, ya no sería maldad sino una enfermedad. La maldad que propone el Marqués de Sade, es real y existe...

La maldad cotidiana de alguien que es violento cuando se enfada, pudiendo llegar a agredir, insultar, difamar...; se definiría más bien en mal comportamiento o error. Un ladrón puede no ser malo, puede sentirse atraído por los bienes ajenos y no saber poner freno a su codicia...;es débil, luego acaba robando. Pero el ladrón verdaderamente malvado, es quien robara para perjudicar a su víctima, arruinarla...; sin necesitar el dinero o los bienes obtenidos como botín. Los mismos ejemplos se podrían poner con violadores, asesinos...

Hay verdadera maldad en la xenofobia, en la envidia perniciosa, en el genocidio...
También puede haberla en el fanatismo religioso, deportivo...

El verdaderamente malo, se regodea más del dolor ajeno que del placer propio. Los que roban o matan para obtener fines concretos, son malos de "2ª división", anteponen su bienestar al dolor ajeno. En los malos de "1ª división" su bienestar, estriba en el dolor ajeno.

Hola de nuevo,

¿entonces qué entiendes por maldad?

será que yo tomo un concepto de maldad más pragmático, para mí ser malo es querer hacer daño.

Por otro lado, me hace gracia que el Psicópata ya no sea malo porque está enfermo, lo único que hace de algo un patología es el exceso, la anormalidad, en un mundo de psicópatas tú serías el enfermo ¿no crees?.

¡Salve Liptuan! Me baso en el concepto absoluto de maldad, que sería el concepto teórico desde la filosofía. Rara vez se da, gracias a los dioses, pero creo que subsiste en el fondo. En el absoluto opuesto quizás estuviera la santidad. Ambos extremos se pueden considerar raros o tal vez anormales...; en tanto que normalmente no se dan.

El nivel pragmático de la maldad que tú comentas, es el que nos podemos encontrar fácilmente en cualquier situación cotidiana.

Y en la psicopatía, hay una enfermedad de base, por lo que la responsabilidad del psicópata es limitada...; de hecho jurídicamente puede ser privado de libertad, pero por cuestiones de seguridad, que no penales.

El mal o la maldad que manejamos cotidianamente no tiene demasiado misterio, lo vemos a diario.

Saludos romanos....; no muy malos por cierto.

Nerocaesar escribió:

Me baso en el concepto absoluto de maldad, que sería el concepto teórico desde la filosofía.

Oki, entonces distingues entre maldad absoluta y maldad cotidiana ¿es así?

¿podrías definir de todos modos ese concepto al que te refieres? (o copiar y pegar como veas xD)

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Hay verdadera maldad en la xenofobia, en la envidia perniciosa, en el genocidio...
También puede haberla en el fanatismo religioso, deportivo...

Para mí que en casi todas esas cosas hay más estupidez e ignorancia que auténtica maldad.

Estamos de acuerdo querido Pato, pero sólo en parte. Para ser "malo" de verdad, como los ejemplos aportados por el Marqués, hay que ser extremadamente inteligente, entre otras cosas para asegurar la impunidad.
Menos mal que "malos" de ese nivel no son abundantes, pero es como las brujas...; haberlas haylas.

Abrazos romanos.

Hola César,

No estaría yo muy seguro que entre Justine y Juliette quién disfrutase más fuese Juliette, a mi parecer Justine cubre una vía iniciática y acaba superando a Juliette.

En mi opinión Sade no describe el mal: se mueve en fronteras ¿Para que lo hace? Pues para mostrar lo tenues que son éstas, y que su existencia... se puede poner en tela de juicio.

No olvidemos que Sade es, ante todo, un filósofo, así se considera él y en esa dirección se mueve. Sade es, sobre todo, subversivo ¿por qué? Pues porqué muestra que la inversión de valores es posible, lo cual hace dudar del concepto mismo de "valor" y eso no gustaba al Antiguo Régimen aunque... podía tolerarlo. Pero eso no lo toleraba la tiranía pura -que siempre se disfraza de virtud- por eso mismo los principales problemas para Sade vinieron de la mano de Robespierre y de Napoleón Bonaparte.

Un saludo

¡Ave Quasitor!

A mi juicio, el Marqués de Sade, a quien también considero un filósofo, pretende demostrar que el mal y la perversión triunfan sobre la virtud. Si te fijas, los libertinos gozan en el mal y el autor de los personajes, no les concede virtud alguna, ni siquiera son valientes. Y precisamente creo que sí, que están disfrazados de virtud. Los "malos" de la obra de Sade, suelen ser jueces, obispos, papas...; todos representantes de la ley y el orden establecido, que exigen a sus súbditos...; mientras ellos van dando rienda suelta a sus desvaríos.

Creo que la ética que Sade nos propone, es relativista. Nos ofrece a la naturaleza, como tutora de todos los seres vivos que la conforman. No importa si hacemos el mal o el bien, los ríos siguen fluyendo y el sol sigue brillando. Y precisamente nos recuerda que esta, la naturaleza, no premia al virtuoso, sino al libertino...; que ve crecer su hacienda y sus goces, cuanto más perversa es su actitud.

Aquella famosa frase que se decía del cine: "el criminal nunca gana", en la obra de Sade y en muchos aspectos de la realidad, sería falsa. El criminal inteligente, vence y además progresa...

Saludos romanos.

NEROCAESAR escribió:

¡Ave Quasitor!

A mi juicio, el Marqués de Sade, a quien también considero un filósofo, pretende demostrar que el mal y la perversión triunfan sobre la virtud. Si te fijas, los libertinos gozan en el mal y el autor de los personajes, no les concede virtud alguna, ni siquiera son valientes. Y precisamente creo que sí, que están disfrazados de virtud. Los "malos" de la obra de Sade, suelen ser jueces, obispos, papas...; todos representantes de la ley y el orden establecido, que exigen a sus súbditos...; mientras ellos van dando rienda suelta a sus desvaríos.

Creo que la ética que Sade nos propone, es relativista. Nos ofrece a la naturaleza, como tutora de todos los seres vivos que la conforman. No importa si hacemos el mal o el bien, los ríos siguen fluyendo y el sol sigue brillando. Y precisamente nos recuerda que esta, la naturaleza, no premia al virtuoso, sino al libertino...; que ve crecer su hacienda y sus goces, cuanto más perversa es su actitud.

Aquella famosa frase que se decía del cine: "el criminal nunca gana", en la obra de Sade y en muchos aspectos de la realidad, sería falsa. El criminal inteligente, vence y además progresa...

Saludos romanos.

Hola César,

De acuerdo en que Sade es relativista, es más, es del todo relativista, sí que es cierto que en su obra la mayoría de personajes son lo contrario de lo que aparentan, especialmente los eclesiásticos que debieran ser virtuosos no lo son nada, sucede también que los que no debieran ser virtuosos generalmente tampoco lo son.

Encuadrar la obra de Sade y sus personajes -en aquello novelado- en cuestiones de bien o mal, virtud o vicio siendo lo aparente diría que no es el enfoque de fondo.

Porque el enfoque de fondo de todos esos personajes y esos planteamientos es, desde un punto de vista moral, totalmente amoral. Naturalmente, eso significa relativizar al extremo.

No nos quedemos solo en Justine o Juliette, pensemos en la "Filosofía en el tocador", por ejemplo, la amoralidad ahí es absoluta, y es amoralidad porque deviene en ella a partir de la difuminación de límites entre vicio y virtud.

A otro nivel también creo que se observa eso en sus "Cuadernos personales", que ya no pertenecen al género narrativo.

Un saludo

Antisozzial escribió:

Por supuesto, la maldad es muy necesaria, un ser humano con exceso de bondad podria tener un desequilibrio emocional importante y un cumulo de patologias psicologicas, tales como depresiones, frustraciones, miedos y ansiedades.

La gente que desarrolla su maldad , tiene mas posibilidaes de exito, de sobrevivir y de ser mas feliz.

Claro, ahora me lo explico, por que no soy feliz, al no tener maldad, no soy feliz