Propiedad privada, hablemos de ella

El llobu escribió:

Por eso que dices, ShiraDest, y el llobu está de acuerdo, es por lo que el llobu no puso sólo "subsistencia", sino "subsistencia digna".

Oop -debo leer mejor, te pido disculpas.

En cuanto a ese Segismundo, por lo que dijo, sólo era un conformista que buscaba una frase, en apariencia ingeniosa e incontestable, capaz de esconder la propia carencia de voluntad para hacer lo necesario para llegar a un fin. Lo mismo podría haber dicho que una boñiga es una boñiga.
:-)

Saludos d'esti llobu.

Saludos!  :-)
Shira

Los sueños son importantes porque marcan el camino. Si quieres llegar lejos con tu flecha, has de apuntar al infinito, aunque sepas que no va a llegar. Nada grande y bueno de lo que se ha conseguido, ha sido posible sin que antes fuera un sueño.

Viriato escribió:

Los sueños son importantes porque marcan el camino. Si quieres llegar lejos con tu flecha, has de apuntar al infinito, aunque sepas que no va a llegar. Nada grande y bueno de lo que se ha conseguido, ha sido posible sin que antes fuera un sueño.

  Que daño ha hecho Walt Disney

Antisozzial escribió:

Viriato escribió:

Los sueños son importantes porque marcan el camino. Si quieres llegar lejos con tu flecha, has de apuntar al infinito, aunque sepas que no va a llegar. Nada grande y bueno de lo que se ha conseguido, ha sido posible sin que antes fuera un sueño.

  Que daño ha hecho Walt Disney

Lo siento, si te hacian mal no haber visto tantas.

Por cierto, yo cambiaria la palabra propiedad por deposito. Sin nada venimos, sin nada nos vamos. Lo que tenemos solo es un deposito para administrarlo con vistas al bien comun.

Viriato escribió:

Por cierto, yo cambiaria la palabra propiedad por deposito. Sin nada venimos, sin nada nos vamos. Lo que tenemos solo es un deposito para administrarlo con vistas al bien comun.

Comulga el llobu con esa idea.

Saludos d'esti llobu.

De soñadores  esta el campo santo lleno, el que busca por lo contendores no sueña con encontar tesoros, sobrevive a base de acciones y fuerza

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

Discrepo, la vida es acción y realidad, los sueños estan  muy bien para Hollywwod, recuerda que somos una sociedad que desde lso 50 estamos influenciada por el cine, la tele y ahora Intenet.Pero los suelos no son nada, como no lo es mi pesimismo o negatividad o tu optimismo o positividad, eso son ideas que se proyectan en un plano infinito y que por si solas no tienen vida, es l el movimiento, la accion y la realidad la que mueve el mundo, el mundo esta en un cosntante movimiento, como la naturaleza y el que separa, es como el ñu enfermo que no puede seguir a los suyos en su viaje en busca de mejores pastos y muere

Ya, el cine, la tele, inernet, la luna, el Candy Crush, la vecina de enfrente... nos influyen cantidad de cosas, pero resulta que nosotros también influimos en los demás. Las ideas que tenemos no fluyen en planos infinitos, se difunden entre la población o no y serán capaces de hacer cambiar una sociedad entera o no.

Recuerda que las sociedades esclavistas tradicionales desaparecieron, y desaparecieron porque otros perseveraron con la idea de que aquello era inaceptable. Para la inmensa mayoría, y para los esclavos ni te cuento, acabar con aquellas sociedades esclavistas solo era un sueño por el poder que tenían. Si hubieran hecho caso al Segismundo ese y a ti, se hubieran encogido de hombros y se hubieran quedado pensando: los sueños sueños son, una boñiga es una boñiga y un esclavo es un esclavo.

Lo que no mueve el mundo es encogerse de hombros y no hacer nada. En cuanto al ñu enfermo del que hablas siempre es el que se queda atrás, y en nuestro caso, el que se queda atrás es el fatalista que se encoge de hombros.

Saludos d'esti llobu.

Sigue habiendo esclavos



   Decia   Mercedes Sosa



   Y yo digo, todo cambia menos el propio cambio, no cambio nada con la revolucion Francesa, la Rusa, el sistema continuo igual, una cúspide que mandaba un pueblo que obedecia y cuando el pueblo se cansa de obedecer, osea la masa amorda de Gasset, pone a otros con la esperanza de que manden diferente, pero no es asi

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

De soñadores  esta el campo santo lleno, el que busca por lo contendores no sueña con encontar tesoros, sobrevive a base de acciones y fuerza

El "campo santo" no hace excepciones, se nos lleva a todos...; a los soñadores y a los que usan la fuerza...

  Bajo mi punto de vista el soñador es un ingenuo, todos llevamos nuestras fantasias a extremos mas o menos asumibles, pero el sueño no deja de ser una frustración del humano, que como no puede conseguir ciertos objetivos, los imagina y asi psicologicamente calma su ansiedad
   Esta claro que todo el mundo sueña, sino hay tienes el ejemplo de la loteria, o juegos de azar , todo el mundo juega con la esperanza de que le toque y todo esta basado en los deseos oníricos del personal

  Pero el dia a dia, al que nos enfrentamos al salir del portal de nuestra casa, eso es otra cosa, en esos momentos solo tienes tus herramientas y tus capacidades para afrontar con el factor suerte y poco mas

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

Ya, el cine, la tele, inernet, la luna, el Candy Crush, la vecina de enfrente... nos influyen cantidad de cosas, pero resulta que nosotros también influimos en los demás. Las ideas que tenemos no fluyen en planos infinitos, se difunden entre la población o no y serán capaces de hacer cambiar una sociedad entera o no.

Recuerda que las sociedades esclavistas tradicionales desaparecieron, y desaparecieron porque otros perseveraron con la idea de que aquello era inaceptable. Para la inmensa mayoría, y para los esclavos ni te cuento, acabar con aquellas sociedades esclavistas solo era un sueño por el poder que tenían. Si hubieran hecho caso al Segismundo ese y a ti, se hubieran encogido de hombros y se hubieran quedado pensando: los sueños sueños son, una boñiga es una boñiga y un esclavo es un esclavo.

Lo que no mueve el mundo es encogerse de hombros y no hacer nada. En cuanto al ñu enfermo del que hablas siempre es el que se queda atrás, y en nuestro caso, el que se queda atrás es el fatalista que se encoge de hombros.

Saludos d'esti llobu.

Sigue habiendo esclavos

   Y yo digo, todo cambia menos el propio cambio, no cambio nada con la revolucion Francesa, la Rusa, el sistema continuo igual, una cúspide que mandaba un pueblo que obedecia y cuando el pueblo se cansa de obedecer, osea la masa amorda de Gasset, pone a otros con la esperanza de que manden diferente, pero no es asi

Sigue habiendo esclavos, por eso el llobu quiso referirse a las sociedades esclavistas tradicionales, ya sabes, el imperio romano, los Estados Unidos...

En cuanto a la revolución gabachilandesa, es evidente que sí cambió algo: dejaron de padecer un rey absolutista y dejaron de padecer una nobleza que los esclavizaba. El sistema no continuó igual, porque la cúspide ya no tiene las mismas prerrogativas.

Pero lo que cambió poco es que alguien sigue teniendo el poder político. También eso puede cambiar, sólo hay que votar a quien propugna listas abiertas, porque a partir de ahí, el poder político no estará en manos de los partidos.

Lo que de verdad no cambia es aquello contra lo que no se hace nada para que cambie.

Saludos d'esti llobu.

Anti escribió:

Sigue habiendo esclavos

Mejor soñar con liberalos que encogerse de hombros y explotarlos.

No te quepa duda de que el sueño de un mundo sin esclavos es de los mas bonitos que se pueden tener. Y que si un día se liberaron, no fue por decisión de quienes los esplotaban, ni de quienes se encogian de hombros, si no de los que enamorados de un sueño pensaban en ello dia y noche, hasta que llegó la ocasión y los pilló preparados.

Lo único necesario para el triunfo del mal es que los buenos no hagan nada. Edmund Burke

Antisozzial escribió:

Citación :

Discrepo, la vida es acción y realidad,

Cierto, y actuamos, creamos Le CreditCooperatif, La CreditCoop, Triodos Bank, Enercoop, el BioCoop, La Cimade, los asociasiones para ayudar a los demas, y el Comercio Justo (Fair Trade), y militamos con las votaciones y enviando cartas, hasta saliendo de nuestros paises de origen para cambiar el mundo, para hacer nuestro parte de Colibri (el bilbilico?), negamos a tomar trabajos para gobiernos asesinos (o dejamos de trabajar por ellos), y escribimos libros para hacer saber a los demas.
Pero nada de eso seria posible sin la esperanza.
Sin el sueño de la libertad que animô mi 4xTataraAbuela  quien hacîa vestidos en SC ella nunca harîa ganado su libertad antes de dar la luz a un hombre quien educô y salvô esclavos a riesgo de su propia libertad y vida.
Sin el sueño de una vida mejor, mi bisAbuelo nunca habrîa vivido para dar ejemplo de negros decorados con honor en servicio militar a pesar del fuerte dicriminacion de los años de President Wilson (maldita su nombre, quien habîa re-establicido la segregacion en todo el pais!).
Para qué tener hijos cuando sabes que seràn esclavos?
Para qué seguir viviendo si crees que nada va a cambiar nunca?
Estoy con Mercedes Sosa cuando canta de la historia de todos, aun si la vida es una mierda por ahora, hay que cambiarla, o dejar de vivir, que serà mucho màs facil, no?
Entonces, Gracias a La Vida!!
ShiraDestinie

El llobu escribió:

Viriato escribió:

Sin trabajo no hay ni libertad ni democracia.

Que no haya democracia puede ser un problema o no, dependiendo de si el sistema organizativo que haya resuelve los problemas de todos o no.

Que no haya libertad también puede ser un problema o no, dependiendo de si es en beneficio de todos o sólo de unos pocos.

Que no haya trabajo puede ser un problema o no, dependiendo de si es necesario para la subsistencia.

Lo que no puede ser es que no haya las condiciones necesarias para la subsistencia digna de todos por culpa de que unos pocos se crean con el divino derecho de ser inmoralmente ricos.

Saludos d'esti llobu.

Un apunte, reconociendo que me salgo del tema, "que no haya libertad" siempre es un problema, muy grande, y me resulta difícil imaginar que la falta de libertad se pueda plantear en "beneficio de todos".

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Viriato escribió:

Sin trabajo no hay ni libertad ni democracia.

Que no haya democracia puede ser un problema o no, dependiendo de si el sistema organizativo que haya resuelve los problemas de todos o no.

Que no haya libertad también puede ser un problema o no, dependiendo de si es en beneficio de todos o sólo de unos pocos.

Que no haya trabajo puede ser un problema o no, dependiendo de si es necesario para la subsistencia.

Lo que no puede ser es que no haya las condiciones necesarias para la subsistencia digna de todos por culpa de que unos pocos se crean con el divino derecho de ser inmoralmente ricos.

Saludos d'esti llobu.

Un apunte, reconociendo que me salgo del tema, "que no haya libertad" siempre es un problema, muy grande, y me resulta difícil imaginar que la falta de libertad se pueda plantear en "beneficio de todos".

En teoría si se puede, y es hasta necesario a veces. Nuestro sistema garantista y democratico esta muy bien, pero se encuentra en inferioridad de condiciones con otros que no respetan nada. Por ejemplo, ha habido un atentado, se quieren registrar las casas cercanas pues hay sospecha de que alli pueden estar los terroristas. Por el sistema garantista la cosa se puede alargar mucho y cuando por fin se tengan los permisos, estos pueden haber huido.

Por desgracia esta suspensión momentanea de los derechos puede ser aprovechada para otros fines, como se ha visto en Francia con las manifestaciones por el cambio climatico.

ShiraDest escribió:

El llobu escribió:

Por ejemplo: los derechos humanos no pueden nunca estar por debajo de la democracia.

Gracias! 
(Si lo habia dicho esto, yo, me revokarîan mi cuidadania natal!!)
Por fin, alguien lo ha dicho:  y es cierto.  No se puede nunca justificar la tortura, ni los abusos de los derechos humanos de ninguna forma.
Para mi, tener techo, comida, salud, amigos que forman familia, y la educacion, como he leido que hay en Cuba (y ningun niño duerme en la calle!!?), es màs importante que decir que hay la libertad, cuando la verdad es que sin dinero, no hay libertad.

ShiraDest escribió:

El llobu escribió:

Lo que no puede ser es que no haya las condiciones necesarias para la subsistencia digna de todos por culpa de que unos pocos se crean con el divino derecho de ser inmoralmente ricos.

Exacto.  Gracias.  Agrego que sea mejor si tenemos las mismas oportunidades pero eso no es posible, tal vez.  
Pero insisto que debemos todos aprender defender a los demas.  Necesitamos no solo la subsistencia, sino tb el sentido que debemos cuidar por cada ser humano y su potencial creativa.

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

Discrepo, la vida es acción y realidad, los sueños estan  muy bien para Hollywwod, recuerda que somos una sociedad que desde lso 50 estamos influenciada por el cine, la tele y ahora Intenet.Pero los suelos no son nada, como no lo es mi pesimismo o negatividad o tu optimismo o positividad, eso son ideas que se proyectan en un plano infinito y que por si solas no tienen vida, es l el movimiento, la accion y la realidad la que mueve el mundo, el mundo esta en un cosntante movimiento, como la naturaleza y el que separa, es como el ñu enfermo que no puede seguir a los suyos en su viaje en busca de mejores pastos y muere

Ya, el cine, la tele, inernet, la luna, el Candy Crush, la vecina de enfrente... nos influyen cantidad de cosas, pero resulta que nosotros también influimos en los demás. Las ideas que tenemos no fluyen en planos infinitos, se difunden entre la población o no y serán capaces de hacer cambiar una sociedad entera o no.

Recuerda que las sociedades esclavistas tradicionales desaparecieron, y desaparecieron porque otros perseveraron con la idea de que aquello era inaceptable. Para la inmensa mayoría, y para los esclavos ni te cuento, acabar con aquellas sociedades esclavistas solo era un sueño por el poder que tenían. Si hubieran hecho caso al Segismundo ese y a ti, se hubieran encogido de hombros y se hubieran quedado pensando: los sueños sueños son, una boñiga es una boñiga y un esclavo es un esclavo.

Lo que no mueve el mundo es encogerse de hombros y no hacer nada. En cuanto al ñu enfermo del que hablas siempre es el que se queda atrás, y en nuestro caso, el que se queda atrás es el fatalista que se encoge de hombros.

Saludos d'esti llobu.

ShiraDest escribió:

Antisozzial escribió:

Citación :

Discrepo, la vida es acción y realidad,

Cierto, y actuamos, creamos Le CreditCooperatif, La CreditCoop, Triodos Bank, Enercoop, el BioCoop, La Cimade, los asociasiones para ayudar a los demas, y el Comercio Justo (Fair Trade), y militamos con las votaciones y enviando cartas, hasta saliendo de nuestros paises de origen para cambiar el mundo, para hacer nuestro parte de Colibri (el bilbilico?), negamos a tomar trabajos para gobiernos asesinos (o dejamos de trabajar por ellos), y escribimos libros para hacer saber a los demas.
Pero nada de eso seria posible sin la esperanza.
Sin el sueño de la libertad que animô mi 4xTataraAbuela  quien hacîa vestidos en SC ella nunca harîa ganado su libertad antes de dar la luz a un hombre quien educô y salvô esclavos a riesgo de su propia libertad y vida.
Sin el sueño de una vida mejor, mi bisAbuelo nunca habrîa vivido para dar ejemplo de negros decorados con honor en servicio militar a pesar del fuerte dicriminacion de los años de President Wilson (maldita su nombre, quien habîa re-establicido la segregacion en todo el pais!).
Para qué tener hijos cuando sabes que seràn esclavos?
Para qué seguir viviendo si crees que nada va a cambiar nunca?
Estoy con Mercedes Sosa cuando canta de la historia de todos, aun si la vida es una mierda por ahora, hay que cambiarla, o dejar de vivir, que serà mucho màs facil, no?
Entonces, Gracias a La Vida!!
ShiraDestinie

Resumo así porque me estuve perdiendo este hilo por estar en el hilo del debate televisivo  

Respecto al idealismo denunciado por Sociato y su defensa al realismo, y las esperanzas o "sueños" ya fundamentados por Shira y Llobu, opino que no hay tal polaridad y no son opuestos excluyentes; la acción, el pragmatismo y los sueños o ideales confluyen en la praxis, el movimiento es propio de la acción, y el ideal no es la inacción sino el motor y el GPS de ese movimiento.... lo contrario es la inercia.

Por otro lado idealizar el ideal y los sueños, es presuponer que todos los ideales y todos los sueños o esperanzas son bondadosos o están comprometidos con el conjunto social.... ¿Quién se anima a decir que Churchill, Thatcher, Stalin, Franco, Aznar... no tenían ideales y sueños y el poder para llevarlos a la práctica?.

Por eso la lucha es -y debe ser- antes bien, una lucha por el poder.

Y por eso la propiedad privada implica, antes que un elemento organizador de la sociedad, una lucha por el poder expandida a todas las escalas posibles (poder adquisitivo, poder para poseer la propiedad de los medios de producción, poder para coaccionar sobre el empleado mediante sueldos y contratos laborales, poder del Banco para tomar de rehén tu vivienda para el pago de la hipoteca, poder de compra, poder para imponer el precio en determinados sectores -commodities- poder para influir en decisiones económico políticas -lobbys- poder para tener agarrado de los huevos a otro país -acreedores de deuda, poder cultural entre ciudadanos del mundo -civilización y barbarie- que se compra y se vende como producto cultural... y así un largo listado, infinito) que según como se desarrolle constituye el conjunto de bienes (materiales y simbólicos) que poseemos, y determina el poder que tenemos y la posición que ocupamos en esa organización social. Y que no debe ser nunca algo inmutable y mucho menos preestablecido por la naturaleza, ni por Dios, ni leches... la libertad en este contexto implica la potencial adquisición de poder.... si desde el vamos todo está dado para que no puedas, se es un condenado.

En efecto el liberalismo nació para favorecer ese potencial humano, sólo que luego se pervirtió, porque no contó con la parte ambiciosa de los humanos... y eso tiene que ver con el realismo que nos propone ver Sociato, a mi juicio... que hay cuestiones de base que tal vez no cambien nunca, y en eso coincido, pero no por eso asumo que siempre ganarán los mismos, sino que estaremos en constante lucha y tensión (como ocurre en nuestro propio interior con las pulsiones contrarias), entre intereses opuestos, como lo ha demostrado la historia.

Según el materialismo histórico, esta tensión y esta lucha, es el movimiento, y por ende el cambio. De modo que el único ideal soñador que descartaría, por ser contra factico, es el de alcanzar una estabilidad llena de consensos y armonía. Eso sí lo considero un ilusionismo ingenuo que no tiene asidero en la realidad histórica.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Viriato escribió:

Sin trabajo no hay ni libertad ni democracia.

Que no haya democracia puede ser un problema o no, dependiendo de si el sistema organizativo que haya resuelve los problemas de todos o no.

Que no haya libertad también puede ser un problema o no, dependiendo de si es en beneficio de todos o sólo de unos pocos.

Que no haya trabajo puede ser un problema o no, dependiendo de si es necesario para la subsistencia.

Lo que no puede ser es que no haya las condiciones necesarias para la subsistencia digna de todos por culpa de que unos pocos se crean con el divino derecho de ser inmoralmente ricos.

Saludos d'esti llobu.

Un apunte, reconociendo que me salgo del tema, "que no haya libertad" siempre es un problema, muy grande, y me resulta difícil imaginar que la falta de libertad se pueda plantear en "beneficio de todos".

Contesto con la sola idea de aclarar lo dicho por el llobu y sin ánimo de ahondar en el tema libertad, que, aunque no es el tema del hilo, está irremediablemente ligado al de la propiedad privada.

¿Tienes libertad cuando conduces un coche por una autopista?

Va a ser que no, que tienes que seguir unas reglas: circular en la dirección adecuada, respetar los límites de velocidad, indicar con los intermitentes los cambios de dirección, mantener la distancia de seguridad... No tenemos libertad cuando conducimos, y seguro que no te resultará difícil imaginar que, en este caso como en otros muchos, la falta de libertad es en beneficio de todos.

Deberías bajar del pedestal la libertad. Que no haya libertad es, en muchos casos, como el ejemplo que dijo el llobu, una bendición para todos, y no un problema. El problema sería que hubiera libertad en las autopistas, porque entonces muchos inocentes morirían (como en la realidad pasa) por la imbecilidad de otros que se piensan muy libres de hacer lo que les dé la gana.

¿Y qué me dices de la libertad de todos, incluído el llobu, de matar a quien no esté de acuerdo con sus opiniones? Que no tengamos esa libertad está muy lejos de ser un problema y más lejos de ser un problema muy grande. Y es otro ejemplo en que la falta de libertad se plantea y se debe plantear en beneficio de todos.

Lo malo de hacer genuflexiones ante lo sagrado es que se suele bajar la vista, y cuando se baja la vista se deja de ver, y cuando se deja de ver se pierde la perspectiva correcta de las cosas.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Viriato escribió:

Sin trabajo no hay ni libertad ni democracia.

Que no haya democracia puede ser un problema o no, dependiendo de si el sistema organizativo que haya resuelve los problemas de todos o no.

Que no haya libertad también puede ser un problema o no, dependiendo de si es en beneficio de todos o sólo de unos pocos.

Que no haya trabajo puede ser un problema o no, dependiendo de si es necesario para la subsistencia.

Lo que no puede ser es que no haya las condiciones necesarias para la subsistencia digna de todos por culpa de que unos pocos se crean con el divino derecho de ser inmoralmente ricos.

Saludos d'esti llobu.

Un apunte, reconociendo que me salgo del tema, "que no haya libertad" siempre es un problema, muy grande, y me resulta difícil imaginar que la falta de libertad se pueda plantear en "beneficio de todos".

Contesto con la sola idea de aclarar lo dicho por el llobu y sin ánimo de ahondar en el tema libertad, que, aunque no es el tema del hilo, está irremediablemente ligado al de la propiedad privada.

¿Tienes libertad cuando conduces un coche por una autopista?

Va a ser que no, que tienes que seguir unas reglas: circular en la dirección adecuada, respetar los límites de velocidad, indicar con los intermitentes los cambios de dirección, mantener la distancia de seguridad... No tenemos libertad cuando conducimos, y seguro que no te resultará difícil imaginar que, en este caso como en otros muchos, la falta de libertad es en beneficio de todos.

Deberías bajar del pedestal la libertad. Que no haya libertad es, en muchos casos, como el ejemplo que dijo el llobu, una bendición para todos, y no un problema. El problema sería que hubiera libertad en las autopistas, porque entonces muchos inocentes morirían (como en la realidad pasa) por la imbecilidad de otros que se piensan muy libres de hacer lo que les dé la gana.

¿Y qué me dices de la libertad de todos, incluído el llobu, de matar a quien no esté de acuerdo con sus opiniones? Que no tengamos esa libertad está muy lejos de ser un problema y más lejos de ser un problema muy grande. Y es otro ejemplo en que la falta de libertad se plantea y se debe plantear en beneficio de todos.

Lo malo de hacer genuflexiones ante lo sagrado es que se suele bajar la vista, y cuando se baja la vista se deja de ver, y cuando se deja de ver se pierde la perspectiva correcta de las cosas.

Saludos d'esti llobu.

Está claro que tu concepto de libertad es muy distinto al mío, ya que dentro de mi concepto de libertad está implícito el no menoscabar la libertad de los demás al hacer uso de tu libertad individual. Cuando se vive en sociedad la libertad ha de tener como límite la libertad de los demás. Por eso no es planteable como conflicto (en mi concepto de libertad) una supuesta libertad para matar a otros, ya sea con un coche o por una diferencia de opiniones. Creo que la libertad, tal y como yo la entiendo, si merece estar en el pedestal en que la tengo.

Seguro que es un buen tema para otro hilo.

Un saludo.

el.loco.lucas escribió:

Está claro que tu concepto de libertad es muy distinto al mío, ya que dentro de mi concepto de libertad está implícito el no menoscabar la libertad de los demás al hacer uso de tu libertad individual. Cuando se vive en sociedad la libertad ha de tener como límite la libertad de los demás. Por eso no es planteable como conflicto (en mi concepto de libertad) una supuesta libertad para matar a otros, ya sea con un coche o por una diferencia de opiniones. Creo que la libertad, tal y como yo la entiendo, si merece estar en el pedestal en que la tengo.

Seguro que es un buen tema para otro hilo.

Un saludo.

Pues si no tenemos el mismo concepto de un concepto estamos más que apañados porque malamente podremos discutir y llegar a conclusiones. Deberíamos, ambos dos, consultar el término, con los ojos y las orejas abiertas, no vaya a ser que uno de los dos, o ambos dos, tengamos un concepto erróneo del susodicho concepto.

Para que llegues a entender a qué se refiere el llobu cuando habla sobre la libertad, se refiere a la primera acepción del DLG (facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos).

Y, como puedes observar, ahí no dice nada de menoscabar o no la libertad de los demás, ni de límites a la libertad, por eso opina esti llobu lo que opina cuando habla de libertad.

Todos los pedestales que no estén bajo una obra de arte, sino bajo un concepto son más que peligrosos.

Y como dices: buen tema.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Todos los pedestales que no estén bajo una obra de arte, sino bajo un concepto son más que peligrosos.

No hay que preocuparse por eso. Uso pedestales pequeños, de forma que lo que está sobre ellos sea fácilmente derribable de una patada.

P.D: Me vale esa acepción de libertad: "facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos". Volviendo a tus ejemplos iniciales cada uno es libre de circular como quiera en una autopista o de matar a otro por una diferencia de opiniones, pero eso no le exime de responsabilidad por sus actos.

Claro, ahí el agregado "por lo que es responsable de sus actos", ya implica el límite que planea el Pato respecto a ejercer nuestra libertad y no dañar o violentar la libertad del otro.... lo que sería: ejercer la libertad de manera responsable, lo cual nos habla de "la práctica" de la libertad. Lo que plantea el Llubu (los distintos posibles escenarios donde la libertad podría ser un problema) está más enfocado en lo literal del concepto (libertad como acción sin límites).

Lo cual nos da la pauta de que la práctica de la libertad es algo que se aprende, como ocurre con todo lo que forma parte de un modo de vida.