MI MECEDORA Y MI ALGARROBO (confesiones)

Nolocreo escribió:

El Postiguet escribió:

Pensar que el hombre es capaz de conseguir un cambio climático, ya sea favorable a sus intereses o desfavorable, sólo puede nacer desde la soberbia de creerse el dueño de la creación. Que somos inconscientes de que muchas de nuestras conductas no favorecen nuestra estancia en el mundo, está demostrado que sí, pero dominarlo nunca. La Naturaleza es indomable, y nos lo demuestra casi a diario.

El P©stiguet

En esas andamos en los albores del control climático, quienes quieren detentar tal poder ya han comenzado a ponerse manos a la obra..

Cito a gobiernos y grandes potencias como las primeras interesadas en ejercer o aumentar su control sobre el clima pretextando el cambio climático..

Nolocreo escribió:

"Conocer sus movimientos es vital para estudiar el cambio climático"

Quienes dicen esto son científicos.

   Estudios como el citado sobre el contaje de aves en vuelo avalan e intentan justificar el llamado "cambio climático" este desde el punto de vista de la ornitología y apuntando hacia las pertinentes ayudas y subvenciones europeas como no puede ser de otro modo para lo que se presentan como vitales para su estudio, en cuanto a pasar por otro cambio climático pues claro que pasaremos nosotros o nuestros descendientes no tenemos ningún control sobre los cambios climáticos que vienen dandose periodicamente desde los origenes del planeta..

  Para tener alguna referencia sobre los primeros cambios climáticos registrados por la mano del hombre es necesario acudir a las pinturas rupestres como estas encontradas en Argelia... National Geographic

Verás, conocer las variaciones de los movimientos migratorios no es vital para estudiar el cambio climático, sólo sirve de constatación de los efectos que el cambio climático produce en en los movimientos migratorios de las aves. Cualquiera puede entender que las variaciones en los movimientos migratorios se ven favorecidas por cambios en el clima, pero que las haya no prueba, ni puede probar, que el cambio climático sea por la acumulación de gases de origen antrópico. Lo que prueba que ésa es la causa del cambio climático es la constatación del aumento de gases de efecto invernadero, por la contaminación humana, la constatación de que los ciclos naturales de esos gases está sobrepasada, y la constatación de la acidificación de los océanos, la mayor en los últimos 300.000.000 de años. Lo demás, el deshielo, los cambios en los movimientos migratorios, la desaparición de especies en las zonas más cálidas en los límites de su área de distribución, y demás, sólo son consecuencias de ese incipiente cambio climático, e incluso, como vosotros decís, pueden ser originados de manera natural. Ninguna de estas observaciones prueba ni que el cambio climático esté producido por el hombre, ni prueba que el cambio climático no esté producido por el hombre. Así que es inútil discutir sobre asuntos que no prueban ni una cosa ni otra.

Por supuesto que esas observaciones que antes indicamos pueden corroborar un incipiente cambio climático, pero no son vitales, porque ni demuestran que lo hay ni lo contrario.

Y si algún científico mantiene lo contrario sólo está cagando fuera de la pota. También hay científicos que niegan el cambio climático, no ya que esté originado por la acumulación de gases de efecto invernadero, sino que niegan que haya cambio climático. Por supuesto son científicos que le dan la espalda a los estudios que lo demuestran, porque no pueden rebatir esos estudios.

Así que tampoco nos vale que algo es así porque lo dicen los científicos, porque hay científicos que dicen una cosa y otros dicen lo contrario. Lo mismo que tampoco nos sirve obviar los estudios y mediciones que demuestran que el cambio climático está producido por la acumulación de gases de efecto invernadero de origen antrópico aduciendo que en el pasado hubo cambios climáticos. Que en el pasado haya habido cambios climáticos y que estos sean naturales no prueba que el que ahora empiece no sea producido por causas antrópicas. Es lo mismo que decir que el hombre no ha extinguido numerosas especies de seres vivos, porque en el pasado ya se han extinguido muchas especies de manera natural.

La única manera de demostrar que el cambio climático no esta producido por la acumulación de los gases de efecto invernadero de origen antrópico es demostrar que los estudios y las mediciones que lo corroboran son incorrectos.

Y lo que se le hace imposible de entender al llobu es que no seas capaz de entender un razonamiento tan sencillo.

Saludos d'esti llobu.

El Postiguet escribió:

Pensar que el hombre es capaz de conseguir un cambio climático, ya sea favorable a sus intereses o desfavorable, sólo puede nacer desde la soberbia de creerse el dueño de la creación. Que somos inconscientes de que muchas de nuestras conductas no favorecen nuestra estancia en el mundo, está demostrado que sí, pero dominarlo nunca. La Naturaleza es indomable, y nos lo demuestra casi a diario.

El P©stiguet

El Postiguet tiene un problema con la "soberbia" que no le deja ver la realidad.

Confunde el poderío de la naturaleza con la fragilidad de los procesos naturales que están en equilibrio.

Es lo mismo que decir que un hombre no puede mover una roca de 10.000 toneladas con la fuerza de sus brazos, pero si la roca está en un equilibrio inestable suficiente, basta que se pose un gorrión en ella para que la roca se mueva. Un hombre no puede mover toneladas de nieve por sí sólo, pero cuando la nieve está en un equilibrio inestable basta una pisada para que se produzca un alud. El hombre puede provocar un alud, pero no puede controlar la acumulación de nieve, ni puede controlar el hecho de que nieve o no. Es más, decir que el hombre que pisó donde no debía no produjo el alud, alegando que los aludes se producen solos desde la noche de los tiempos, y que pensar que la pisada de un hombre puede provocar un alud es ser "soberbio"... mmm... prefiere el llobu no opinar, porque el Postiguet se ofendería de la conclusión del llobu.

Llamar soberbio a quienes demuestran las cosas no es muy prudente. Y confundir el poder de la naturaleza con la fragilidad de los equilibrios naturales es igual de imprudente.

Saludos d'esti llobu.

Nolocreo escribió:

Nolocreo escribió:

El Postiguet escribió:

Pensar que el hombre es capaz de conseguir un cambio climático, ya sea favorable a sus intereses o desfavorable, sólo puede nacer desde la soberbia de creerse el dueño de la creación. Que somos inconscientes de que muchas de nuestras conductas no favorecen nuestra estancia en el mundo, está demostrado que sí, pero dominarlo nunca. La Naturaleza es indomable, y nos lo demuestra casi a diario.

El P©stiguet

En esas andamos en los albores del control climático, quienes quieren detentar tal poder ya han comenzado a ponerse manos a la obra..

Cito a gobiernos y grandes potencias como las primeras interesadas en ejercer o aumentar su control sobre el clima pretextando el cambio climático..

Esta sí que es gorda. Por un lado defendéis que el cambio climático no es producido por el hombre, porque el hombre no puede producir un cambio climático, y por otro, ahora, los gobiernos y grandes potencias pretenden ejercer un control sobre el clima.

A ver si os aclaráis. Porque aceptar uno niega lo otro.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

   -No, eso es otra simplificación el hecho de que pueda haber “gente cobrando subvenciones” no es una prueba  por sí mismo solo es un dato más este consecuencia de las campañas de concienciación puestas en marcha desde el ámbito científico o desde organismos como la ONU; alertando del cambio climático en los términos en los que se pretende presentar públicamente en mi opinión obedece a la respuesta o el recurso puesto en marcha para salir al paso de una crisis global de escala planetaria ya que una vez recogido el testigo del “cambio climático” por parte de los gobiernos de los diferentes países este puede ser rentabilizado de muy diversas formas por parte de esos mismos gobiernos por ejemplo creando puestos de trabajo y nuevas profesiones ahora y en el futuro para la creciente masa de desocupados laborales a los que hay que buscar ocupación paliando de esta forma los efectos de la crisis económica.., obviamente todos ellos van a defender el “cambio climático” con uñas y dientes lo que contribuirá a sí mismo  a difundir las premisas en que se apoya este pero no tanto como algo que pueda dañar al planeta como el hecho  de estar defendiendo el propio medio de vida que les da de comer..

Si no es una prueba, como dices, no hay más que hablar. El resto sólo es retórica.

Nolocreo escribió:

     Por supuesto yo no soy científico y solo me limito a interpretar lo que hay publicado desde mi propia opinión por lo que no puedo decirte en qué forma se han de plantear unos estudios científicos para que estos puedan ser creíbles, pienso que siendo como son poco consistentes nunca podrán ser creíbles personalmente no veo nada que justifique el llamado cambio climático en cuanto a cambios reales en este no hay nada distinto a lo que ha sido siempre a lo largo de la historia durante la cual se han dado distintos periodos más o menos largos de altas y bajas temperaturas sin que los susodichos cambios hayan ido más allá de eso y así continua siendo en la actualidad, está claro que esos cambios pueden ser más o menos favorables a los intereses del hombre o no interesar en absoluto pero en cualquier caso no dejan de estar inscritos en la dinámica normal de los procesos naturales y por esa misma dinámica también está claro que a muy largo plazo estos cambios van a ser totalmente desfavorables a esos mismos intereses..

No eres científico, pero rebates a los científicos.

Pero dices que los estudios que se hacen son poco consistentes. Deberías especificar más y decir qué estudio en concreto es poco consistente y en qué consiste la inconsistencia de ese estudio. De lo contrario, en vez de discutir si la validez del estudio estaremos discutiendo otras cosas que no vienen a cuento y que al llobu le interesan una mierda.


El cambio climático motivado por la acumulación de gases de efecto invernadero no necesita justificarse, ya está ocurriendo. Y el hecho de que la Tierra ya haya tenido otros cambios climáticos debidos a otras causas, no justifica que debamos pasar por otro por culpa de la comodidad de quien sólo piensa en su propio culo respaldada por la indolencia de quien se empeña en tardar en comprender.
Por otro lado, el hecho de que tu no veas algo no quiere decir que no ocurra.
Saludos d'esti llobu.

Que yo vea que algo está ocurriendo no es una condición para que ese algo ocurra, ocurrirá igualmente sin que yo lo vea como muchas cosas que ocurren así sin que las vea ni las sepa pero no es este el caso que nos ocupa, en mi entorno mas inmediato aún no he visto ningún cambio que indique que ese "cambio climático" que en adelante representaré entre comillas está en marcha esto por si solo no significa gran cosa puesto que solo es una observación personal, pero yendo un poco más allá acudiendo a la información servída a través de diversos medios solo se observan anuncios catástrofistas sin más fundamento que el económico propiamente dicho lo que tampoco es ninguna novedad ya que dentro de un contexto historico siempre han habido catástrofistas desde los tiempos de la anunciación y si como dice el Sr. Postiguet quizás pueda haber también algo de religioso en todo esto del cambio climático.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


  Las lineas azules paralelas representan el Diluvio Universal cayendo sobre la humanidad..  

 Así mismo es necesario acudir a los tiempos bíblicos para encontrar muestras tales como este retablo de tiempos remotos donde encontramos a los predecesores de los actuales catástrofistas que si otrora esgrimian argumentos de tipo religioso por resultar mas convincentes por entonces en la actualidad con la iglesia de capa caída estos argumentos pasados de moda se han vuelto "científicos" con el mismo fin de convencer y buscar creyentes que financien sus aventuras..

El Postiguet escribió:

El llobu escribió:

El Postiguet tiene un problema con la "soberbia" que no le deja ver la realidad.

El hombre en este mundo se ha inventado los dioses cuando no ha encontrado respuestas a sus interrogantes. De entre todos los hombre se ha buscado alguno que lo ha transformado en dios; de vez en cuando vaticina el fin del mundo, y el fin del mundo no llega; se inventa lugares en donde una vez muertos iremos a pasar la eternidad, unos lugares una vez llenos de felicidad y otros donde el fuego eterno nos consumirá; unas veces ha creído que la tierra era plana y si han habido voces contrarias las ha juzgado severamente cuando no condenado y eliminado. El hombre pretende dominar la Naturaleza y es capaz de decir que dentro de 4.500 millones de años el Sol se apagará. El hombre lo quiere saber todo, y en realidad la gran verdad la dijo aquel que sentenció: sólo sé que nada sé.

También hay hombres —porque el ser humano es así de soberbio—, que son maestros de todo y aprendices de nada.

El P©stiguet

Los dioses nada tienen que ver en este caso.

Los hombres hechos dioses tampoco tienen que ver en este caso.

Los vaticinios del fin del mundo tampoco tienen que ver en este caso.

Los paraísos, infiernos o purgatorios nada tienen que ver en este caso.

Las cencedades pasadas sobre si la Tierra era plana o redonda nada tienen que ver en este caso.

Que el hombre pretenda dominar la naturaleza nada tiene que ver en este caso.

Que el hombre sepa cuanto tiempo de vida le queda al Sol nada tiene que ver en este caso.

Que el hombre lo quiera saber todo nada tiene que ver en este caso.

Quien dijo "sólo sé que no sé nada", puede que no mintiera porque cuando dice que no sabe nada está negando que lo sabe, y tampoco tiene nada que ver en este caso.

Que haya hombres maestros de todo y aprendices de nada tampoco tiene nada que ver en este caso.

La soberbia que supone suponer que los que demuestran algo son soberbios tampoco tiene nada que ver en este caso.

Todas esas cuestiones no demuestran ni que 1 + 1 = 2, ni contradicen los estudios y mediciones que demuestran que el planeta se está calentando por culpa de las emisiones de gases de efecto invernadero del hombre y que ello provocará cambios climáticos en la Tierra.

Saludos d'esti llobu.

Nolocreo escribió:

Que yo vea que algo está ocurriendo no es una condición para que ese algo ocurra, ocurrirá igualmente sin que yo lo vea como muchas cosas que ocurren así sin que las vea ni las sepa pero no es este el caso que nos ocupa, en mi entorno mas inmediato aún no he visto ningún cambio que indique que ese "cambio climático" que en adelante representaré entre comillas está en marcha esto por si solo no significa gran cosa puesto que solo es una observación personal, pero yendo un poco más allá acudiendo a la información servída a través de diversos medios solo se observan anuncios catástrofistas sin más fundamento que el económico propiamente dicho lo que tampoco es ninguna novedad ya que dentro de un contexto historico siempre han habido catástrofistas desde los tiempos de la anunciación y si como dice el Sr. Postiguet quizás pueda haber también algo de religioso en todo esto del cambio climático.


  Las lineas azules paralelas representan el Diluvio Universal cayendo sobre la humanidad..  

 Así mismo es necesario acudir a los tiempos bíblicos para encontrar muestras tales como este retablo de tiempos remotos donde encontramos a los predecesores de los actuales catástrofistas que si otrora esgrimian argumentos de tipo religioso por resultar mas convincentes por entonces en la actualidad con la iglesia de capa caída estos argumentos pasados de moda se han vuelto "científicos" con el mismo fin de convencer y buscar creyentes que financien sus aventuras..

Que tu veas que algo está ocurriendo no es la condición para que algo ocurra, es la percepción que tú tienes de que algo está ocurriendo. Y las cosas que ocurren lo hacen independientemente de que las veas o no o de que aceptes que ocurren o no. O lo que es lo mismo, por mucho que cierres los ojos las cosas no dejan de ocurrir.

Y ya ha explicado el llobu, un montón de veces, demasiadas ya para que siga sin entenderse, que el calentamiento global producido por los gases de efecto invernadero de origen antrópico, es un proceso lento pero implacable, y que se acelerará con el tiempo, dejando de ser un proceso lento.

Y no lo ves porque no has hechado ni un vistazo a los estudios y mediciones de los parámetros que demuestran que es algo cierto y real. O lo que es lo mismo, no lo ves porque no miras donde hay que mirar.

En cuanto a la diferencia entre ciencia y religión, prefiere ponerte el llobu un dicho:

La Filosofía es como estar en un cuarto oscuro buscando un gato negro. La Metafísica es como estar en un cuarto oscuro buscando un gato negro que no está ahí. La Teología es como estar en un cuarto oscuro buscando un gato negro que no está ahí, y además gritar: "¡Lo encontré!", para convencer a los demás. La ciencia es encender la luz para ver qué demonios hay en el cuarto.

La ciencia estudia el asunto, entre tanto que los que no estudian el asunto, sólo tienen fe en sus creencias. Así que la fe está en la parte de los que no estudian el calentamiento global.

Mientes cuando dices que el único fundamento es el económico. Ese es tu fundamento para negar el calentamiento global. El de la ciencia es hacer estudios y mediciones que lo confirman.

El hecho de que en el pasado haya habido catástrofes y que lo que diga la Biblia no tienen nada que ver en este caso y no prueban que el calentamiento global debido a los gases de efecto invernadero de origen antrópico no es una realidad.

¿Concretamente,  con qué parte de los estudios científicos y mediciones que demuestran que el el planeta se está calentando globalmente a causa de los gases de efecto invernadero de origen antrópico, no estas de acuerdo?

Saludos d'esti llobu.

El Postiguet escribió:

El llobu escribió:

Los dioses nada tienen que ver en este caso.

Los hombres hechos dioses tampoco tienen que ver en este caso.

Los vaticinios del fin del mundo tampoco tienen que ver en este caso.

Los paraísos, infiernos o purgatorios nada tienen que ver en este caso.

Las cencedades pasadas sobre si la Tierra era plana o redonda nada tienen que ver en este caso.

Que el hombre pretenda dominar la naturaleza nada tiene que ver en este caso.

Que el hombre sepa cuanto tiempo de vida le queda al Sol nada tiene que ver en este caso.

Que el hombre lo quiera saber todo nada tiene que ver en este caso.

Quien dijo "sólo sé que no sé nada", puede que no mintiera porque cuando dice que no sabe nada está negando que lo sabe, y tampoco tiene nada que ver en este caso.

Que haya hombres maestros de todo y aprendices de nada tampoco tiene nada que ver en este caso.

La soberbia que supone suponer que los que demuestran algo son soberbios tampoco tiene nada que ver en este caso.

Todas esas cuestiones no demuestran ni que 1 + 1 = 2, ni contradicen los estudios y mediciones que demuestran que el planeta se está calentando por culpa de las emisiones de gases de efecto invernadero del hombre y que ello provocará cambios climáticos en la Tierra.

Saludos d'esti llobu.

A toda su amplia explicación solo puedo responderle, visto el interés que usted tiene en que creamos que el hombre está cambiando el clima del planeta: "y usted que lo vea". Yo seguiré creyendo que el hombre es poca cosa ante la fuerza de la Naturaleza, pero como mis creencias no son "científicas" hagámosle poco caso o ninguno. Cuando los seres humanos ya no podamos vivir en este lugar, convertido en una caldera, igual otros "científicos" nos anuncian que entregando diezmos y primicias, y rezando avemarías y credos, la Naturaleza se apiadará de nosotros, y nos permitirá seguir en la tierra durante unos cuantos millones de años más. También pueden hacerse rogativas y procesiones...

El P©stiguet

Lo que crea el Postiguet es asunto suyo.

El llobu no verá demasiado del cambio climático, porque es un proceso lento, sólo veremos sus comienzos, sólo podrá ver los primeros indicios. El problema es que no es un proceso lineal, sino que será un proceso exponencial, es decir, el cambio será cada vez más rápido. El problema será para las futuras generaciones.

Si el Postiguet tiene creencias no científicas, haría bien en no meterse en cuestiones científicas, porque según sus propias palabras: "También hay hombres —porque el ser humano es así de soberbio—, que son maestros de todo y aprendices de nada."

Si alguien anuncia que entregando diezmos y primicias y rezando avemarías y credos la naturaleza se apiadará de nosotros, entonces no es un científico, es un religioso.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Verás, que las condiciones en nuestro planeta son cambiantes es un hecho. Normalmente esos cambios suceden tan despacio que son imperceptibles en unas cuantas generaciones

Pero que las condiciones cambien de manera natural no impide, de ninguna manera, saber que el mar se está acidificando, algo que se comprueba mediante mediciones, que la atmósfera se está calentando, algo que se comprueba con mediciones, que los polos se están descongelando, algo que se comprueba con mediciones. Y todo ello es el resultado de la acumulación de CO² en la atmósfera, algo que también se comprueba con mediciones.

Se conoce el ciclo del CO² en nuestro planeta, y todos los sistemas que tiene nuestro planeta ya no son capaces de eliminar ese exceso de CO² que vertemos a la atmósfera.

Así que el hecho de que el planeta tenga condiciones cambiantes, no desmiente que el cambio climático que está comenzando no esté producido por la emisión de gases de efecto invernadero.

En cuanto a no creer en el cambio climático porque hay intereses económicos que favorecen a los que están denunciando lo que está pasando, son irrisorios al lado de los intereses económicos que favorecen a los que no creen en el cambio climático:

Hay muchos más intereses en contra de que se esté produciendo un cambio climático que a favor, porque las grandes empresas son las que mas pueden perder si los gobiernos deciden parar las emisiones de CO² para impedir que nos carguemos la vida en el planeta. Imagínate una prohibición mundial de motores de combustión. Las petroleras (y no solo las petroleras, sino la práctica totalidad de la industria que produce como residuos cantidades astronómicas de gases de efecto invernadero) no se van a quedar tan tranquilas, así que invertirán, como ya lo están haciendo, millones en pagar científicos para que demuestren, a toda costa, que el calentamiento global es falso. Lo único bueno es que no van a poder hacerlo, como no lo han conseguido hasta ahora, porque la verdad siempre es fácil de demostrar y las mentiras no pueden convertirse en verdades.

Y el cambio climático no será muy evidente en nuestra generación, pero no tardará más de un par de generaciones en hacerse evidente y empezar a ser muy peligroso. El problema es que los cálculos son que el agravamiento sea lineal, pero para eso hay que esperar que no se desencadene algo que lo haga exponencial, con lo que, muy posiblemente, cuando queramos corregir algo, sea demasiado tarde. Y la extinción será masiva, y antes de tiempo, por culpa de no creer lo que está pasando. Y ese algo está en el fondo de los mares en forma de hidrometano, esperando que el ciclo térmico del agua de los océanos, que enfría el fondo del océano, cambie, para empezar a burbujear y llenar la atmósfera de metano (ese mismo metano que las petroleras están intentando, desesperadamente, extraer, porque es un filón inimaginable). El día que eso pase, no habrá vuelta atrás.

Saludos d'esti llobu.

Verás, contesto a tu mensaje de la página 6.

  Toda esta cuestión del cambio climático está muy ligada por su amplia repercusión al contexto social dentro del cual tiene lugar y esto no puede ignorarse delimitando toda la cuestión al ámbito científico únicamente.

  Yo distingo dos cambios climáticos el primero que lleva en marcha desde los orígenes de la creación hasta la actualidad y que así va a seguir  hasta el fin del mundo ajeno a los avatares del hombre y lo que este haga tal como refleja este gráfico

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

...Y el segundo que se inspira en el primero y que representaré entre comillas para distinguirlo "del otro" este que en mi opinión es un artilugio que intentan vendernos desde todas las instancias políticas y gubernamentales por multitud de razones algunas de las cuales ya he apuntado principalmente de índole laboral y económica o como respuesta o modo de paliar los efectos de una crisis social y económica de escala planetaria siendo este un aspecto muy importante a tener en cuenta y que no puede ignorarse...

Nolocreo escribió:

  Verás, contesto a tu mensaje de la página 6.
Toda esta cuestión del cambio climático está muy ligada por su amplia repercusión al contexto social dentro del cual tiene lugar y esto no puede ignorarse delimitando toda la cuestión al ámbito científico únicamente.

  Yo distingo dos cambios climáticos el primero que lleva en marcha desde los orígenes de la creación hasta la actualidad y que así va a seguir  hasta el fin del mundo ajeno a los avatares del hombre y lo que este haga tal como refleja este gráfico


...Y el segundo que se inspira en el primero y que representaré entre comillas para distinguirlo "del otro" este que en mi opinión es un artilugio que intentan vendernos desde todas las instancias políticas y gubernamentales por multitud de razones algunas de las cuales ya he apuntado principalmente de índole laboral y económica o como respuesta o modo de paliar los efectos de una crisis social y económica de escala planetaria siendo este un aspecto muy importante a tener en cuenta y que no puede ignorarse...

Verás, que en la Tierra haya habido cambios climáticos no impide que el aumento de gases de efecto invernadero de la atmosfera pueda provocar otro.

El único contexto posible es el científico y basado en los estudios que se están haciendo. El contexto social y el religioso no tienen nada que ver.

Los gráficos del pasado sólo indican lo que ocurrió en el pasado, y no tienen nada que ver con que el planeta está calentándose actualmente debido al efecto invernadero de los gases con los que contaminamos la atmósfera.

Que tu creas que es un artilugio es algo que tendrás que demostrar diciendo dónde están equivocados los estudios y las mediciones que demuestran que el calentamiento global es consecuencia del aumento de gases de efecto invernadero en la atmósfera de origen antrópico.

Y vaya si puede ignorarse todo lo que no sea demostrar que esos estudios están equivocados. Lo miso que ignoramos lo Biblia.

Saludos d'esti llobu.

El Postiguet escribió:

El llobu escribió:

[...]

Si el Postiguet tiene creencias no científicas, haría bien en no meterse en cuestiones científicas, porque según sus propias palabras: "También hay hombres —porque el ser humano es así de soberbio—, que son maestros de todo y aprendices de nada."

[...]

Quizás debido a mi ignorancia, no sé si sus palabras que resalto en negrilla significan: "métete en tus asuntos que de esto no sabes nada". Con respecto a este tema, y sin pretender molestar al señor El Llobu, creo que no fui yo quien "se metió" contra los altos conocimientos científicos del señor El Llobu, pues lo que hice fue un comentario, intrascendente, con mi muy estimada pastor alemán Kora. El señor El Llobu se prestó a ilustrarnos, sabiamente, con sus amplios conocimientos, pero eso no quita para que eliminará de mí las dudas. De todas maneras, pese a mi innata falta de creencia y eternas dudas, no soy tan cerrado de mollera para entender lo que s eme explica, en palabras sencillas, tal como yo soy: llano y sencillo.

Si el señor El Llobu me hace saber que el cambio climático, debido a la mano del hombre, está a la vuelta de la esquina, en tres, cuatro o cinco años que aún quisiera vivir, esperaré, y una vez contemplada su realidad, de mí las felicitaciones y los parabienes hacia tan distinguido científico no faltarán. Ahora bien, si ese cambio climático, obra del ser humano, será visible dentro de cien o doscientos años, para muy largo me lo fía, y en este supuesto para creer en él tendría este humilde servidor que poseer un gran acopio de fe. Y no la tengo. De todas maneras, si tan seguro está el señor Llobu de ese cambio climático, también a mí me afecta, como ser humano, y puedo creer ciegamente en él o no, pero de ahí a decirme que me aparte del tema, me parece (con perdón) un poco soberbio.

El P©stiguet

Se pregunta el llobu qué es lo que le da el derecho al Postiguet a hacer afirmaciones sobre la soberbia de los demás y excluirse a sí mismo de la misma afirmación. Quizá no le guste oír de sí mismo lo que él mismo dice de los demás.

Se equivoca el Postiguet llamando distinguido científico al llobu. Para hablar de ciencia no hace falta ser un distinguido científico, sólo hace falta hablar de ciencia, y el llobu no es un distinguido científico. Pero para hablar de ciencia, hay que hablar de ciencia, no de otra cosa distinta.

Y no es el llobu el que aparta al Postiguet del tema, es el propio Postiguet el que lo hace, y además dice de sí mismo:

El Postiguet escribió:

 pero como mis creencias no son "científicas" hagámosle poco caso o ninguno

Y el Postiguet se equivoca en los parabienes. Ni el llobu los merece, ni los quiere, ni los necesita.

Sólo intenta el llobu hablar de un tema que los estudios científicos demuestran que es cierto, a quien no está dispuesto creer, de ninguna manera, y menos echarle un vistazo a las mediciones y explicaciones de los científicos que demuestran que es cierto, para intentar demostrar que es falso.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Nolocreo escribió:

El Postiguet escribió:

Pensar que el hombre es capaz de conseguir un cambio climático, ya sea favorable a sus intereses o desfavorable, sólo puede nacer desde la soberbia de creerse el dueño de la creación. Que somos inconscientes de que muchas de nuestras conductas no favorecen nuestra estancia en el mundo, está demostrado que sí, pero dominarlo nunca. La Naturaleza es indomable, y nos lo demuestra casi a diario.

El P©stiguet

En esas andamos en los albores del control climático, quienes quieren detentar tal poder ya han comenzado a ponerse manos a la obra..

Cito a gobiernos y grandes potencias como las primeras interesadas en ejercer o aumentar su control sobre el clima pretextando el cambio climático..

Esta sí que es gorda. Por un lado defendéis que el cambio climático no es producido por el hombre, porque el hombre no puede producir un cambio climático, y por otro, ahora, los gobiernos y grandes potencias pretenden ejercer un control sobre el clima.

A ver si os aclaráis. Porque aceptar uno niega lo otro.

Saludos d'esti llobu.

Es justamente esa misma imposibilidad clara y cierta de influir sobre el clima a una escala planetaria la que demuestra bien a las claras que el llamado “cambio climático” en su recreación hecha por el hombre no es más que un subterfugio de la misma envergadura solo justificado por el fin último de obtener un rédito o mayor control político y social del ciudadano por razones de esas que prefieres ignorar para centrarte solo en “incontestables” datos científicos; no hay ninguna contradicción..

Nolocreo escribió:

Es justamente esa misma imposibilidad clara y cierta de influir sobre el clima a una escala planetaria la que demuestra bien a las claras que el llamado “cambio climático” en su recreación hecha por el hombre no es más que un subterfugio de la misma envergadura solo justificado por el fin último de obtener un rédito o mayor control político y social del ciudadano por razones de esas que prefieres ignorar para centrarte solo en “incontestables” datos científicos;  no hay ninguna contradicción..

Lo único que se demuestra bien a las claras es que no sabes cómo se puede producir un cambio climático.

Por supuesto que voy a ignorar lo que no tenga nada que ver con el cambio climático, por mucho que tú quieras refugiarte en ellos.

En cuanto a los datos científicos: los estudios están hechos, las mediciones también, y tú sigues sin decir en dónde se equivocan.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Verás, que las condiciones en nuestro planeta son cambiantes es un hecho. Normalmente esos cambios suceden tan despacio que son imperceptibles en unas cuantas generaciones.
Pero que las condiciones cambien de manera natural no impide, de ninguna manera, saber que el mar se está acidificando, algo que se comprueba mediante mediciones, que la atmósfera se está calentando, algo que se comprueba con mediciones, que los polos se están descongelando, algo que se comprueba con mediciones. Y todo ello es el resultado de la acumulación de CO² en la atmósfera, algo que también se comprueba con mediciones.

Se conoce el ciclo del CO² en nuestro planeta, y todos los sistemas que tiene nuestro planeta ya no son capaces de eliminar ese exceso de CO² que vertemos a la atmósfera.

Así que el hecho de que el planeta tenga condiciones cambiantes, no desmiente que el cambio climático que está comenzando no esté producido por la emisión de gases de efecto invernadero.
En cuanto a no creer en el cambio climático porque hay intereses económicos que favorecen a los que están denunciando lo que está pasando, son irrisorios al lado de los intereses económicos que favorecen a los que no creen en el cambio climático:

Hay muchos más intereses en contra de que se esté produciendo un cambio climático que a favor, porque las grandes empresas son las que mas pueden perder si los gobiernos deciden parar las emisiones de CO² para impedir que nos carguemos la vida en el planeta. Imagínate una prohibición mundial de motores de combustión. Las petroleras (y no solo las petroleras, sino la práctica totalidad de la industria que produce como residuos cantidades astronómicas de gases de efecto invernadero) no se van a quedar tan tranquilas, así que invertirán, como ya lo están haciendo, millones en pagar científicos para que demuestren, a toda costa, que el calentamiento global es falso. Lo único bueno es que no van a poder hacerlo, como no lo han conseguido hasta ahora, porque la verdad siempre es fácil de demostrar y las mentiras no pueden convertirse en verdades.

Y el cambio climático no será muy evidente en nuestra generación, pero no tardará más de un par de generaciones en hacerse evidente y empezar a ser muy peligroso. El problema es que los cálculos son que el agravamiento sea lineal, pero para eso hay que esperar que no se desencadene algo que lo haga exponencial, con lo que, muy posiblemente, cuando queramos corregir algo, sea demasiado tarde. Y la extinción será masiva, y antes de tiempo, por culpa de no creer lo que está pasando. Y ese algo está en el fondo de los mares en forma de hidrometano, esperando que el ciclo térmico del agua de los océanos, que enfría el fondo del océano, cambie, para empezar a burbujear y llenar la atmósfera de metano (ese mismo metano que las petroleras están intentando, desesperadamente, extraer, porque es un filón inimaginable). El día que eso pase, no habrá vuelta atrás.

Saludos d'esti llobu.

Contestando a tu mensaje de la página 6..

   Los cambios climáticos se han ido sucediendo desde siempre uno tras otro en periodos sucesivos en los que a un periodo de calentamiento (el que se vive en la actualidad no es el primero) le ha sucedido uno frio este movimiento sigue dandose tal cual en los tiempos actuales de forma paralela al llamado “cambio climático” promovido en su actual recreación por razones politicas ajenas al medio natural y así va a seguir por siempre

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


   Extraido de National Geographic.Todos esos fenómenos que citas han ocurrido ya en épocas pasadas y están ocurriendo también de forma natural en la actualidad sin la presunta intervención del hombre y así va a seguir siendo en el futuro tales cambios no se van a detener por el hecho de que el hombre deje de “intervenir contaminando”..


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


    Alegoría del mes de junio Breviario Grimiani siglo XVI un periodo que se caracterizó por un calentamiento climático que permitió un gran desarrollo de la agricultura y la construcción de una gran cantidad de catedrales estrechamente ligado todo ello a la religión imperante..

El llobu escribió:

Sólo intenta el llobu hablar de un tema que los estudios científicos demuestran que es cierto, a quien no está dispuesto creer, de ninguna manera, y menos echarle un vistazo a las mediciones y explicaciones de los científicos que demuestran que es cierto, para intentar demostrar que es falso.

A mí esto me recuerda a una vieja polémica sobre si es o no cierta la experimentalmente demostrada Teoría de la Relatividad.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Sólo intenta el llobu hablar de un tema que los estudios científicos demuestran que es cierto, a quien no está dispuesto creer, de ninguna manera, y menos echarle un vistazo a las mediciones y explicaciones de los científicos que demuestran que es cierto, para intentar demostrar que es falso.

A mí esto me recuerda a una vieja polémica sobre si es o no cierta la experimentalmente demostrada Teoría de la Relatividad.

En el que el llobu sigue esperando respuesta a dos cuestiones que la TER no puede demostrar. Y precisamente una de las cosas que demuestra el llobu, se puede demostrar experimentalmente, con facilidad y demostrará que los experimentos sobre la dilatación del tiempo que confirman la TER están mal realizados. 

Sin embargo en este hilo, nadie demuestra nada.

Saludos d'esti llobu.

El Postiguet escribió:

El llobu escribió:

Se pregunta el llobu qué es lo que le da el derecho al Postiguet a hacer afirmaciones sobre la soberbia de los demás y excluirse a sí mismo de la misma afirmación. Quizá no le guste oír de sí mismo lo que él mismo dice de los demás.

Se equivoca el Postiguet llamando distinguido científico al llobu. Para hablar de ciencia no hace falta ser un distinguido científico, sólo hace falta hablar de ciencia, y el llobu no es un distinguido científico. Pero para hablar de ciencia, hay que hablar de ciencia, no de otra cosa distinta.

Y no es el llobu el que aparta al Postiguet del tema, es el propio Postiguet el que lo hace, y además dice de sí mismo:

Y el Postiguet se equivoca en los parabienes. Ni el llobu los merece, ni los quiere, ni los necesita.

Sólo intenta el llobu hablar de un tema que los estudios científicos demuestran que es cierto, a quien no está dispuesto creer, de ninguna manera, y menos echarle un vistazo a las mediciones y explicaciones de los científicos que demuestran que es cierto, para intentar demostrar que es falso.

Saludos d'esti llobu.

Intentaré, con el mayor esfuerzo posible, debido a mi torpeza, hacerme entender por usted sobre esta materia. Primero le diré que si este tema lo hubiese abierto otra persona en hilo aparte, yo no hubiese entrado en él, por mis desconocimientos científicos. Pero siendo un hilo que yo abrí, como diálogo entre mi pastor alemán y un servidor, lo lógico y respetuoso es que les respondiese tanto a usted como al señor Nolocreo, así como agradecerles que hayan tomado el lugar para tan ameno debate.

Por otra parte es innegable que hay dos versiones contrapuestas, científicos que dicen que sí, y científicos que dicen que no, como “La Parrala”, y no veo la necesidad, por mi parte, de inclinarme a ninguna de ellas, máxime cuando el tema para mí no es relevante y de él no entiendo.

Creo ver en usted, y si estoy errado me lo hace ver y le presento mis excusas, una inclinación muy grande y certera en la ciencia, como si esta no pudiera equivocarse. Le pondré un claro y doloroso caso, la ciencia médica y farmacéutica, que asegurando científicamente la bondad de un producto, produjo infinidad de desgracias entre los humanos, me refiero a la triste talidomida, y casos parecidos también los hay. Es por eso que el tema que tratamos me parece una "religión" donde la "fe" es muy determinante para decantarse hacia un postulado u otro.

Dice usted que en mí también puede haber soberbia; puede ser, soy humano y caer en debilidades humanas es normal; pero jamás me la doy de erudito en algo, y si lo hiciera no ningunearía a aquellos que no comulgasen con mis creencias. Puedo ser soberbio, no se lo discuto, pero sí le aseguro que poseo un gran respeto por las ideas ajenas y sé el verdadero significado de la hermosa palabra, muchas veces prostituida, Libertad.

Y para finalizar hoy, si dentro de doscientos años se demuestra un cambio climático por la mano del hombre, le felicitaré y me sentiré satisfecho. No por darle la razón, que eso no me afectaría reconocerlo, el sostenerlo y no enmendarlo no va conmigo, sino porque habría vivido doscientos años más, y créame, a esa oportunidad, no le haría ascos.

El P©stiguet

Verás, es indiferente si el llobu tiene razón o no en una discusión. No es eso lo que se debate. Lo que se debate es si los estudios y mediciones que demuestran el calentamiento global son ciertos. Porque eso es lo único que demuestra si es cierto o es falso. No hay más. El resto sólo son suposiciones.

Por parte del llobu el Postiguet puede vivir todos los años que quiera, pero el llobu no está dispuesto a tener que trabajar otros doscientos años, así que sólo espera una muerte natural a la edad que sea.

Saludos d'esti llobu.

Nolocreo escribió:

Contestando a tu mensaje de la página 6..

   Los cambios climáticos se han ido sucediendo desde siempre uno tras otro en periodos sucesivos en los que a un periodo de calentamiento (el que se vive en la actualidad no es el primero) le ha sucedido uno frio este movimiento sigue dandose tal cual en los tiempos actuales de forma paralela al llamado “cambio climático” promovido en su actual recreación por razones politicas ajenas al medio natural y así va a seguir por siempre

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


   Extraido de National Geographic.Todos esos fenómenos que citas han ocurrido ya en épocas pasadas y están ocurriendo también de forma natural en la actualidad sin la presunta intervención del hombre y así va a seguir siendo en el futuro tales cambios no se van a detener por el hecho de que el hombre deje de “intervenir contaminando”..


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


    Alegoría del mes de junio Breviario Grimiani siglo XVI un periodo que se caracterizó por un calentamiento climático que permitió un gran desarrollo de la agricultura y la construcción de una gran cantidad de catedrales estrechamente ligado todo ello a la religión imperante..

Y este año está muriendo mucha gente que no murió el año pasado.

Saludos d'esti llobu.

Ya lo sé, eso es algo que ha comenzado a ocurrir de un tiempo aquí..
 Pero también para eso tienen explicación los deterministas del cambio climático a falta de no poder achacar esas muertes directamente al  “cambio climático” lo hacen en este caso a la contaminación..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

   Según el informe hecho público en 2015 El medio ambiente en Europa. Estado y perspectivas 2015, que elabora cada cinco años la Agencia Europea del medio ambiente (AEMA) El mayor desafío para la salud por causas medioambientales es la contaminación atmosférica. “Las partículas finas y el ozono siguen provocando graves problemas de salud”, alerta el texto.

  “La AEMA  ha calculado recientemente que en 2011 se produjeron 430.000 muertes prematuras en Europa atribuibles a las partículas finas” , explica Valentín Foltescu investigador de esta agencia de la UE. “Otro estudio estimó que la exposición a concentraciones altas de ozono provocó más de 16.000 muertes prematuras al año” añade.
 La contaminación del aire está tras muchos casos de cáncer de pulmón y enfermedades respiratorias y cardiovasculares en Europa, según el informe. 

  La revista PLOS Medicine publicó un estudio en el que investigadores españoles describen cómo los alumnos de colegios expuestos a la contaminación del tráfico mostraron un desarrollo cognitivo más lento. El estudio liderado por el investigador Jordi Sunyer analizó las capacidades de 2.715 niños de 39 colegios de Barcelona.

  El informe de la AEMA apunta que en 2030 la calidad del aire seguirá mejorando, “pero no desaparecerán los niveles peligrosos de contaminación atmosférica “ y alerta de que muchos países aún no cumplen la legislación comunitaria de calidad del aire.

  La publicación también avisa de que los fenómenos virulentos motivados por el cambio climático –inundaciones , sequías..- agravarán los problemas relacionados con el agua y la salud. Y cita la exposición al ruido como otro “problema de salud de primer orden”. El ruido procedente del tráfico en un 90% contribuye a unos 10.000 casos de muerte prematura por enfermedades coronarias o accidentes cerebrovasculares.. 


.                                              .[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y el hecho de que este año muera mucha gente que no ha muerto el año pasado es indiferente a que en el pasado haya muerto mucha gente.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Sólo intenta el llobu hablar de un tema que los estudios científicos demuestran que es cierto, a quien no está dispuesto creer, de ninguna manera, y menos echarle un vistazo a las mediciones y explicaciones de los científicos que demuestran que es cierto, para intentar demostrar que es falso.

A mí esto me recuerda a una vieja polémica sobre si es o no cierta la experimentalmente demostrada Teoría de la Relatividad.

En el que el llobu sigue esperando respuesta a dos cuestiones que la TER no puede demostrar. Y precisamente una de las cosas que demuestra el llobu, se puede demostrar experimentalmente, con facilidad y demostrará que los experimentos sobre la dilatación del tiempo que confirman la TER están mal realizados. 

Sin embargo en este hilo, nadie demuestra nada.

Saludos d'esti llobu.

Yo sí veo paralelismo. Tú dudas de que la TER sea correcta cuando se ha demostrado que lo es. De hecho se utilizan sus correcciones temporales en función de la velocidad para conseguir la gran precisión de los satélites GPS, de la misma forma que El Postiguet duda de las evidencias científicas del calentamiento global por el efecto invernadero.