MI MECEDORA Y MI ALGARROBO (confesiones)

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Sólo intenta el llobu hablar de un tema que los estudios científicos demuestran que es cierto, a quien no está dispuesto creer, de ninguna manera, y menos echarle un vistazo a las mediciones y explicaciones de los científicos que demuestran que es cierto, para intentar demostrar que es falso.

A mí esto me recuerda a una vieja polémica sobre si es o no cierta la experimentalmente demostrada Teoría de la Relatividad.

En el que el llobu sigue esperando respuesta a dos cuestiones que la TER no puede demostrar. Y precisamente una de las cosas que demuestra el llobu, se puede demostrar experimentalmente, con facilidad y demostrará que los experimentos sobre la dilatación del tiempo que confirman la TER están mal realizados. 

Sin embargo en este hilo, nadie demuestra nada.

Saludos d'esti llobu.

Yo sí veo paralelismo. Tú dudas de que la TER sea correcta cuando se ha demostrado que lo es. De hecho se utilizan sus correcciones temporales en función de la velocidad para conseguir la gran precisión de los satélites GPS, de la misma forma que El Postiguet duda de las evidencias científicas del calentamiento global por el efecto invernadero.

(no tiene un tic nervioso en el ojo derecho eh, es de listillo que lo hace)

Es que el asunto que se evidencia respecto al deterioro del planeta tiene que ver con la aceleración, es decir, no se descarta que dicha mutación contenga ingredientes del propio proceso natural, pero sí que el hombre puede ayudar a acelerarlo... pensar que sea lo que fuera que haga el hombre, no va a repercutir en los componentes físico químicos que conforman la tierra, es muy irreal.

La aceleración en el deterioro entonces coincide con una mayor intensidad de dicha intervención humana, desde la llegada de la era industrial.

Del mismo modo podemos observar que un mueble antiguo está más o menos conservado (o inclusive intacto o destruido por completo) según el uso que el hombre le haya dado.

"Los cambios de todo tipo que ha padecido el planeta, y por supuesto los seres vivos, no se han concentrado en un solo lugar y en una etapa corta, y puede que hayan sido cambios muy lentos, lentísimos para la corta vida del hombre. Lo que pudiera ocurrir, hace miles de años, o millones, en un lugar concreto, el hombre de otro lugar sólo pudo notarlo si a su lugar llegaba una señal, ya como temblores o lluvias torrenciales o vientos huracanados; y ante ese desconocimiento llegaron los inventos de los dioses cuando el hombre no tenía un razonamiento que ofrecerse."

Se sabe antropológicamente que la llegada de la invención de divinidades o entidades del más allá aparecen frente a la primer imagen inerte de un semejante muerto, más que por factores climáticos. Se podría decir entonces que lo que más perturba es lo perecedero.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Sólo intenta el llobu hablar de un tema que los estudios científicos demuestran que es cierto, a quien no está dispuesto creer, de ninguna manera, y menos echarle un vistazo a las mediciones y explicaciones de los científicos que demuestran que es cierto, para intentar demostrar que es falso.

A mí esto me recuerda a una vieja polémica sobre si es o no cierta la experimentalmente demostrada Teoría de la Relatividad.

En el que el llobu sigue esperando respuesta a dos cuestiones que la TER no puede demostrar. Y precisamente una de las cosas que demuestra el llobu, se puede demostrar experimentalmente, con facilidad y demostrará que los experimentos sobre la dilatación del tiempo que confirman la TER están mal realizados. 

Sin embargo en este hilo, nadie demuestra nada.

Saludos d'esti llobu.

Yo sí veo paralelismo. Tú dudas de que la TER sea correcta cuando se ha demostrado que lo es. De hecho se utilizan sus correcciones temporales en función de la velocidad para conseguir la gran precisión de los satélites GPS, de la misma forma que El Postiguet duda de las evidencias científicas del calentamiento global por el efecto invernadero.

Paralelismo hay en todos los hilos donde hay una discusión: alguien defiende una idea y otro defiende otra idea.

La diferencia estriba en que el llobu ha demostrado que la ralentización del tiempo del sistema inercial que se mueve más rápido no existe, y nadie ha demostrado lo contrario, por mucho que digas que hay experimentos que lo corroboran. Ya le expusiste uno de esos experimentos al llobu y ya te dijo el llobu por qué no es válido ese experimento. Y si dudas de lo que dice el llobu no tienes más que comentarlo en el hilo pertinente.

Y el Postiguet no ha demostrado que las evidencias del calentamiento global sean producidas por el efecto invernadero, sólo lo duda.

Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:

Es que el asunto que se evidencia respecto al deterioro del planeta tiene que ver con la aceleración, es decir, no se descarta que dicha mutación contenga ingredientes del propio proceso natural, pero sí que el hombre puede ayudar a acelerarlo... pensar que sea lo que fuera que haga el hombre, no va a repercutir en los componentes físico químicos que conforman la tierra, es muy irreal.
La aceleración en el deterioro entonces coincide con una mayor intensidad de dicha intervención humana, desde la llegada de la era industrial.

Del mismo modo podemos observar que un mueble antiguo está más o menos conservado (o inclusive intacto o destruido por completo) según el uso que el hombre le haya dado.

"Los cambios de todo tipo que ha padecido el planeta, y por supuesto los seres vivos, no se han concentrado en un solo lugar y en una etapa corta, y puede que hayan sido cambios muy lentos, lentísimos para la corta vida del hombre. Lo que pudiera ocurrir, hace miles de años, o millones, en un lugar concreto, el hombre de otro lugar sólo pudo notarlo si a su lugar llegaba una señal, ya como temblores o lluvias torrenciales o vientos huracanados; y ante ese desconocimiento llegaron los inventos de los dioses cuando el hombre no tenía un razonamiento que ofrecerse."

Se sabe antropológicamente que la llegada de la invención de divinidades o entidades del más allá aparecen frente a la primer imagen inerte de un semejante muerto, más que por factores climáticos. Se podría decir entonces que lo que más perturba es lo perecedero.

 Así es, y es por eso que yo distingo dos cambios climáticos el primero y único válido para mí que es el conjunto de cambios representados en este gráfico histórico y que obedece a causas intrínsecamente naturales que han ido variando desde tiempos inmemoriales y así va a seguir…

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

 Y el segundo “cambio climático” el que se pretende hacer pasar como causado por la mano del hombre sería un concepto creado también por hombres por causas fundamentalmente socio políticas para su difusión con diversos fines y que se apoyaría o inspiraría en el verdadero cambio climático como base real en el que sustentarse siendo muy difícil desmentirlo ya que siempre podrá encontrar un fundamento o apoyo de mínimos en la verdad intrínseca de la naturaleza del cambio climático debido a causas naturales al ser puesto en tela de juicio siempre podrá presentarse con visos de realidad camuflándose en la verdadera naturaleza del primero del que toma cuerpo..

Pur escribió:

"pero sí que el hombre puede ayudar a acelerarlo... pensar que sea lo que fuera que haga el hombre, no va a repercutir en los componentes físico químicos que conforman la tierra, es muy irreal".

  Sin embargo esto es por otra parte un argumento de doble filo que encierra un gran peligro en si mismo ya que paralelamente pretende encontrar el favor de la opinión pública mundial arguyendo que el hombre es por su actividad el causante del “cambio climático” en su aspecto más desfavorable y negativo un deterioro del planeta a escala mundial y que sugiere a continuación como recomendable proceder al establecimiento y gestión del control pertinente que pueda impedir ese deterioro esto abre la puerta a la posibilidad de que el hombre también pueda actuar sobre el clima con contramedidas adaptadas a su conveniencia de sentido positivo dejando abierta la posibilidad a que una vez consolidado ese control medioambiental los gestores o vigilantes del mismo puedan considerar también la posibilidad de ”mejorar el clima” a conveniencia suya o de los gobiernos que los dirigen (politización) por ejemplo para suavizar los inviernos demasiado extremos o para influir en zonas o regiones del planeta poco favorecidas por la naturaleza como desiertos etc. , controlar o dirigir de forma conveniente los naturales cambios climáticos que han tenido lugar a la largo de la historia del planeta no siempre favorables a los intereses del hombre según regiones o por razones socio políticas de cualquier índole por ejemplo favorecer un tipo de cultivo para un tipo de región concreta o de tipo militar incluso ya que el control climático junto a la posibilidad de provocar inundaciones, tormentas o vientos huracanados no es ajeno a este cuerpo en absoluto..

   Recordemos que la mayor parte de este tipo de fenomenos meteorológicos son actualmente atribuídos al "cambio climático" provocado por la mano del hombre siendo así por consiguiente que también estos fenómenos son indirectamente provocados por su actividad..

   La potencia que detente el control climático tendrá a su vez un control cuasi total sobre países y regiones y lo que vemos ahora no son más que los albores de ese futuro e incipiente control climático al que muchos estamos ya prestando nuestro apoyo y colaboración inconscientes.

callate Nelocreu

El llobu escribió:

Y el hecho de que este año muera mucha gente que no ha muerto el año pasado es indiferente a que en el pasado haya muerto mucha gente.

Saludos d'esti llobu.

Que sea indiferente o no dependerá de las relaciones que puedan establecerse entre las causas de unas muertes y otras, si en ambos casos previa investigación se encuentra que las causas de esas muertes tienen un mismo origen por ejemplo la contaminación las medidas a tomar serán en un sentido pero si las causas son diferentes en ambos casos las medidas también deberán ser de otro sentido..

El Postiguet escribió:

Una noticia de prensa de hoy, indica que la temperatura en este año pasado, en los meses estivales, ha estado casi dos grados por encima de lo "normal", que, por otra parte, nos dice también, que eso mismo ocurrió hace 60 años, y que se conoce desde que hay posibilidad de medición. Pero no sabemos si pudo ocurrir lo mismo hace 200 años, 300, 1.000 o 10.000. 

Yo no niego (¿quién soy yo para hacerlo!) que exista un calentamiento en la tierra, pero dudo que sea por la mano del hombre, al menos de manera exclusiva, donde la propia Naturaleza nada tenga que ver. Sesenta años es casi la vida del ser humano, mientras que para el planeta, es un suspiro, o algo menos.

Los cambios de todo tipo que ha padecido el planeta, y por supuesto los seres vivos, no se han concentrado en un solo lugar y en una etapa corta, y puede que hayan sido cambios muy lentos, lentísimos para la corta vida del hombre. Lo que pudiera ocurrir, hace miles de años, o millones, en un lugar concreto, el hombre de otro lugar sólo pudo notarlo si a su lugar llegaba una señal, ya como temblores o lluvias torrenciales o vientos huracanados; y ante ese desconocimiento llegaron los inventos de los dioses cuando el hombre no tenía un razonamiento que ofrecerse.

Hoy tenemos mucha información, y gran conocimiento, pero información y conocimiento no significa poder; no quieren decir que podamos cambiar el curso del mundo, ni retrasar su circuito en una milésima de segundo. Y si por esos cambios que el propio planeta va haciendo a cada momento un día notamos el cambio climático, no será razón para desentendernos que pudo haberlo habido en otras épocas.

Si no tenemos fe en lo que pudo ocurrir, o sea, por poner un ejemplo, que los glaciares no existieron en algún momento, que se crearon más tarde, y que esos cambios de nacer y morir pudieron repetirse en el transcurso de miles de millones de años, ¿qué razón hay para creer en el mañana? Porque el pasado lo tenemos casi presente, por las huellas dejadas, pero el futuro está por llegar, y puede ser que no sea como nos lo pronostican los que dicen saberlo todo, los nuevos chamanes o sacerdotes.

El ser humano, que ya dejó escrito de su soberbia al querer saber del árbol del bien y del mal, que no es más que una metáfora de su ansiedad de dominarlo todo, sigue queriendo someter a la Naturaleza, pero por mucho empeño que ponga, no creo (y perdónenme mis dudas y mi ignorancia) que puede crear de la nada una semilla tan pequeña como la de la mostaza, y que pueda germinar y formarse un día, tras una primavera, en un espléndido árbol. Intentará muchas cosas, se ingeniará otras tantas, pero la Naturaleza estará, siempre, por encima de él, y hagamos votos para que eso ocurra siempre. Por el bien de la propia humanidad.

El P©stiguet

El tema es muy simple:

Los gases de efecto invernadero de origen antrópico están aumentando su concentración en la atmósfera, según demuestran todas las mediciones. Nadie demuestra lo contrario.

El efecto invernadero de todas las atmósferas de todos los planetas, provocan un calentamiento adicional en esos planetas, y una atmósfera con mayor concentración de gases de efecto invernadero provoca un calentamiento mayor. Nadie demuestra lo contrario.

Un calentamiento mayor de la atmósfera producen un calentamiento mayor de todo el planeta. Nadie demuestra lo contrario.

Un calentamiento mayor del planeta producirá cambios en las corrientes marinas al calentarse los océanos. Nadie demuestra lo contrario.

Un cambio en las corrientes marina producirá cambios en los climas locales, porque son grandes modificadoras del clima. Nadie demuestra lo contrario.

El hecho de que el clima puede variar y que haya cambios climáticos naturales no significa que todo lo anterior no sea cierto. Puede pasar que, además de ese calentamiento producido por el efecto invernadero de origen antrópico, haya otras variaciones naturales del clima. Si la variación natural del clima es un enfriamiento, entonces podrá compensar el calentamiento global, e incluso superarlo enfriándose el planeta si el enfriamiento natural es mayor que el calentamiento artificial. Si la variación natural del clima es más calentamiento, entonces el calentamiento global sólo se acelerará.

En cuanto al poderío de la Naturaleza sólo es una quimera. La Naturaleza no es algo que decide hacer lo que "tiene que hacer", sino que los procesos naturales son consecuencia de algo, y dependen de muchos factores. Y los procesos climáticos naturales también están producidos por muchos factores. Si se modifican esos factores modificaremos los procesos climáticos naturales. Pero una vez modificads esos factores, seguirá habiendo otros procesos naturales, que sólo serán distintos. Así que no se modifica la Naturaleza, sino que la Naturaleza actúa en base a determinados factores, y si transformamos esos factores, la naturaleza serguirá actuando, sólo que de manera distinta. No es ni conveniente ni recomendable, transformar los factore en base a los que actúa la Naturaleza. Lo que llamamos Naturaleza sólo es la manifestación de procesos físicos, químicos y biológicos que dependen de un móntón de factores. La Naturaleza no es un ente en sí mismo, poderoso. Quien no lo quiera creer es su problema.

Es lo que hay.

Saludos d'esti llobu.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Y el hecho de que este año muera mucha gente que no ha muerto el año pasado es indiferente a que en el pasado haya muerto mucha gente.

Saludos d'esti llobu.

Que sea indiferente o no dependerá de las relaciones que puedan establecerse entre las causas de unas muertes y otras, si en ambos casos previa investigación se encuentra que las causas de esas muertes tienen un mismo origen por ejemplo la contaminación las medidas a tomar serán en un sentido pero si las causas son diferentes en ambos casos las medidas también deberán ser de otro sentido..

Básicamente se está comentando el hecho de que este año ha muerto mucha gente que no ha muerto el año pasado. Las causas no son parte del debate.

Saludos d'esti llobu.

No es deseable que muera mucha gente por las causas que sean, pero si lo que se desea es evitarlo y que no ocurra no hay otra mas que entrar a análizar esas causas..

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Sólo intenta el llobu hablar de un tema que los estudios científicos demuestran que es cierto, a quien no está dispuesto creer, de ninguna manera, y menos echarle un vistazo a las mediciones y explicaciones de los científicos que demuestran que es cierto, para intentar demostrar que es falso.

A mí esto me recuerda a una vieja polémica sobre si es o no cierta la experimentalmente demostrada Teoría de la Relatividad.

En el que el llobu sigue esperando respuesta a dos cuestiones que la TER no puede demostrar. Y precisamente una de las cosas que demuestra el llobu, se puede demostrar experimentalmente, con facilidad y demostrará que los experimentos sobre la dilatación del tiempo que confirman la TER están mal realizados. 

Sin embargo en este hilo, nadie demuestra nada.

Saludos d'esti llobu.

Yo sí veo paralelismo. Tú dudas de que la TER sea correcta cuando se ha demostrado que lo es. De hecho se utilizan sus correcciones temporales en función de la velocidad para conseguir la gran precisión de los satélites GPS, de la misma forma que El Postiguet duda de las evidencias científicas del calentamiento global por el efecto invernadero.

(no tiene un tic nervioso en el ojo derecho eh, es de listillo que lo hace)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Sólo intenta el llobu hablar de un tema que los estudios científicos demuestran que es cierto, a quien no está dispuesto creer, de ninguna manera, y menos echarle un vistazo a las mediciones y explicaciones de los científicos que demuestran que es cierto, para intentar demostrar que es falso.

A mí esto me recuerda a una vieja polémica sobre si es o no cierta la experimentalmente demostrada Teoría de la Relatividad.

En el que el llobu sigue esperando respuesta a dos cuestiones que la TER no puede demostrar. Y precisamente una de las cosas que demuestra el llobu, se puede demostrar experimentalmente, con facilidad y demostrará que los experimentos sobre la dilatación del tiempo que confirman la TER están mal realizados. 

Sin embargo en este hilo, nadie demuestra nada.

Saludos d'esti llobu.

Yo sí veo paralelismo. Tú dudas de que la TER sea correcta cuando se ha demostrado que lo es. De hecho se utilizan sus correcciones temporales en función de la velocidad para conseguir la gran precisión de los satélites GPS, de la misma forma que El Postiguet duda de las evidencias científicas del calentamiento global por el efecto invernadero.

Paralelismo hay en todos los hilos donde hay una discusión: alguien defiende una idea y otro defiende otra idea.

La diferencia estriba en que el llobu ha demostrado que la ralentización del tiempo del sistema inercial que se mueve más rápido no existe, y nadie ha demostrado lo contrario, por mucho que digas que hay experimentos que lo corroboran. Ya le expusiste uno de esos experimentos al llobu y ya te dijo el llobu por qué no es válido ese experimento. Y si dudas de lo que dice el llobu no tienes más que comentarlo en el hilo pertinente.

Y el Postiguet no ha demostrado que las evidencias del calentamiento global sean producidas por el efecto invernadero, sólo lo duda.

Saludos d'esti llobu.

 ejem... permíteme que lo dude...

De acuerdo con el mensaje anterior del Sr. Postiguet la recreación del "cambio climático" puesto como herramienta al servicio de los gobiernos más poderosos sirve con todas sus restricciones legislativas para frenar el progreso y desarrollo social de otros países con economías emergentes en marcha, es uno más de los aspectos socio políticos y no de los menos importantes asociados al llamado "cambio climático"  y que aquí se pretende soslayar para centrarse exclusivamente en los datos científicos que lo justifican lo cierto es que los políticos no necesitan más justificación para proceder..

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Sólo intenta el llobu hablar de un tema que los estudios científicos demuestran que es cierto, a quien no está dispuesto creer, de ninguna manera, y menos echarle un vistazo a las mediciones y explicaciones de los científicos que demuestran que es cierto, para intentar demostrar que es falso.

A mí esto me recuerda a una vieja polémica sobre si es o no cierta la experimentalmente demostrada Teoría de la Relatividad.

En el que el llobu sigue esperando respuesta a dos cuestiones que la TER no puede demostrar. Y precisamente una de las cosas que demuestra el llobu, se puede demostrar experimentalmente, con facilidad y demostrará que los experimentos sobre la dilatación del tiempo que confirman la TER están mal realizados. 

Sin embargo en este hilo, nadie demuestra nada.

Saludos d'esti llobu.

Yo sí veo paralelismo. Tú dudas de que la TER sea correcta cuando se ha demostrado que lo es. De hecho se utilizan sus correcciones temporales en función de la velocidad para conseguir la gran precisión de los satélites GPS, de la misma forma que El Postiguet duda de las evidencias científicas del calentamiento global por el efecto invernadero.

Paralelismo hay en todos los hilos donde hay una discusión: alguien defiende una idea y otro defiende otra idea.

La diferencia estriba en que el llobu ha demostrado que la ralentización del tiempo del sistema inercial que se mueve más rápido no existe, y nadie ha demostrado lo contrario, por mucho que digas que hay experimentos que lo corroboran. Ya le expusiste uno de esos experimentos al llobu y ya te dijo el llobu por qué no es válido ese experimento. Y si dudas de lo que dice el llobu no tienes más que comentarlo en el hilo pertinente.

Y el Postiguet no ha demostrado que las evidencias del calentamiento global sean producidas por el efecto invernadero, sólo lo duda.

Saludos d'esti llobu.

 ejem... permíteme que lo dude...

Puede dudar el pato lo que quiera. Para comprobarlo no tiene más que pasarse por el hilo correspondiente, donde el llobu, en unos momentos, volverá a copiar y pegar la demostración.

Saludos d'esti llobu.

 
 
Siempre, mi querida Kora, tú mirándome con esos ojillos interrogantes, y yo comentando contigo cosas que ni entiendes ni te importan. Pero estamos en Semana Santa, muy celebrada por los cristianos, y yo, tan dudante, sigo sin que nadie me despeja mis dudas.
 
Me hubiese gustado haber viajado por todo el planeta, pero no ha podido ser; pero sí por casi toda Europa, un poco de América por motivos familiares, algo del norte de África y Egipto, que, junto a Roma y Atenas han sido, desde niño, mis deseos.
 
En estos lugares he comprobado con emoción cómo la Historia nos ha reservado señales inequívocas de la existencia de faraones, emperadores romanos, o los filósofos griegos. Escritos sobre piedras, papiros, monumentos, estatuas, tumbas… de los hombres que han ido cambiando el rumbo del mundo. Grandes hombres al lado nuestro, bueno, no quiero generalizar, grandes hombres si los comparamos conmigo que muy poca cosa soy. Pero al lado de estos hombre, no cabe duda, que la llegada del Hijo de Dios, el Creador, el Omnipotente y Omnipresente, tuvo que ser un acontecimiento para la Humanidad extraordinario. No es frecuente, supongo, que los dioses bajen a su lugar de creación para que las criaturas lo torturen y crucifiquen. Aquí algo falla.
 
Falla, Kora, que no haya nada, absolutamente nada que confirme de su estancia en el mundo. Nada, absolutamente nada, porque la fe, aunque mueva montañas, solo vale para quien la posee, y al no ser cosa que se venda en el supermercado, la adquisición no está al alcance de todo el mundo. Yo carezco de ella. Lo lamento.
 
Pero no deja de ser curioso que no haya una sola huella, un pequeño detalle, algo tangible, algo fuera de toda duda… Solo tradiciones orales, que, como bien sabrás, la palabra en el hombre es menos de fiar que el famoso duro sevillano.
 
¿Cómo el Omnipotente Dios de los Ejércitos deja viajar a su Hijo Amantísimo y Unigénito, que ya lo es y mucho, y no hay un simple vestigio? ¿Misterio? Sí, por supuesto, porque no hay nada que mejor favorezca a la fe que los misterios. Cuando el hombre no alcanza a entender, se inventa fábulas, y las fábulas, fábulas son.
 
No he dicho al principio que también visité Jerusalén, y entre otras cosas me traje una pequeñísima botella de vino de aquél transformado desde el agua en cierta boda. Compré una hojas de olivo, del que se me aseguró era bajo el cual descansaba Jesús cuando lo prendieron. En fin, más o menos como esa casa manchega que dicen vivió don Quijote, o el palacio de Julieta en Verona. Por inventar y negociar que no quede, que la pela es la pela, aquí y en Tegucigalpa.
 
¡Diantres! Se me ha dormido la condenada. Sé que soy un pelma, pero al menos ten, Kora, un poco de respeto o compasión. Como sigas así, dejo de platicar contigo.
 
El P©stiguet

También dracula tiene su castillo en Rumania y si lo necesita en la puerta mismo pueden venderle una ristra de ajos que colgada de su ventana le protegerá de algún molesto vampiro..

Tiene razón El Postiguet al decir que estamos hablando de cambio climático en su hilo, que nada tiene que ver con el tema. Tal vez deberíamos abrir un hilo para hablar de ello, en otro subforo más acorde con el tema que nos ocupa.

Tal vez para comprender lo que está sucediendo deberíamos empezar por lo más simple. 

Como ya se ha dicho, el planeta tiene su propio ciclo del carbono que se va fijando y liberando sucesivamente. Pues bien, es tan sencillo como comprender que a este ciclo natural le estamos añadiendo nosotros el carbono que hace millones de años se enterró en el Carbonífero, y que con ello estamos alterando dicho ciclo. 

No podemos pretender que esto no tiene consecuencias...

Si; pero medir el grado de esa influencia es lo difícil eso abarca una escala que puede ir desde lo inocuo (en términos relativos) hasta la modificación directa de la naturaleza (caso de los OGM organismos modificados genéticamente)

Nolocreo escribió:

Si; pero medir el grado de esa influencia es lo difícil eso abarca una escala que puede ir desde lo inocuo (en términos relativos) hasta la modificación directa de la naturaleza (caso de los OGM organismos modificados genéticamente)

La Naturaleza no se modifica, sino que responde siempre de la misma manera a las circunstancias de las que depende. Si cambian las circunstancias cambia lo que tú llamas Naturaleza.

Una atmósfera con más CO² absorbe más calor del Sol. Y una atmósfera más caliente significa cambios en el clima, básicamente porque entre otros factores de los que depende el clima es de la temperatura de la atmósfera.

Así que la medición de esa influencia será dificultosa, pero la influencia es real.

Saludos d'esti llobu.

Me vas a permitir, estimada Kora, y espero no te me duermas durante mi explicación como haces últimamente, que te hable de la frialdad sexual de la mujer, lo que se conoce como frigidez, que entre las mujeres de los países centroeuropeos se encuentra muy extendida, siendo, pues, la contrapartida de la impotencia en el hombre que otro día te diré.

Durante el acto sexual, la curva de excitación en la mujer es diferente de la del hombre. Aquélla llega lentamente al orgasmo, y, después del coito, dicha curva desciende con la misma lentitud; en el hombre, por el contrario, asciende de manera rápida y disminuye al punto después de la eyaculación. Con mucha frecuencia tiene lugar antes de que la mujer haya alcanzado el punto más elevado de su curva de excitación, por lo que el hombre debe excitar a la mujer antes del coito, de tal manera que el punto máximo alcance a los dos en el mismo instante. Tras el orgasmo, el hombre debe adaptarse todavía a las excitaciones que perduran en la mujer. Cuando el hombre procede de manera egoísta y no se adapta a estas necesidades de la pareja, puede motivar muchas veces que ésta no experimente una satisfacción completa, y con el tiempo se origine en ella una frialdad sexual, a menudo conducente a una histeria más o menos acusada.

La palabra “histeria” que deriva de “hystera” (matriz) ya fue usada en la antigüedad y nos indica con claridad el origen de muchos trastornos psíquicos femeninos. La falta de satisfacción sexual es una de las principales causas de frigidez, siendo otra, también importante, el infantilismo femenino, o sea, el escaso desarrollo de los órganos genitales de la mujer. Es corriente, según los entendidos, que la frigidez se deba a una primera experiencia brutal en la juventud, al recuerdo de una desavenencia entre los padres, o a inhibiciones psíquicas. Muchas mujeres, no obstante, son frígidas sólo por miedo a quedar nuevamente embarazadas. La experiencia médica demuestra que la mayoría de casos de frigidez, cuando se han hecho crónicos, son muy difíciles de tratar.

¡Vaya! ¿dónde dibujaré una raya? Hoy no te me has dormido, golfilla. El tema, como hembra, te interesaba…
 
El P©stiguet

 
 
Ahora, Kora, toca, tras la charla de ayer, hablarte sobre la eyaculación prematura y la impotencia en el hombre. Son trastornos que impiden la normalidad en las relaciones sexuales en el hombre dotado de órganos genitales normales.
 
En la eyaculación prematura, tanto la erección como la expulsión del semen, se producen con excesiva rapidez, teniendo ésta lugar entes de que el pene haya podido ser introducido en la vagina, anomalía que casi siempre es manifestación de trastornos psíquicos y nerviosos cuyas causas pueden hallarse en el temor a la impotencia, en una debilidad nerviosa general, en el miedo o aversión. Cuando estos trastornos no son curados, es imposible toda fecundación y, además, la mujer no conseguirá satisfacción alguna en tales casos. La eyaculación precoz debe ser tratada por un especialista.
 
La impotencia erectiva consiste en la incapacidad de erección del miembro y, por consiguiente, de efectuar un coito normal; no se puede introducir correctamente el miembro ni tampoco eyacular el semen, causas que pueden estar basadas en una alteración del sistema nervioso o de los órganos genitales.
Simples casos de impotencia pueden ser originados por la normal habituación y manifestarse de modo pasajero en todas las parejas. Un comportamiento adecuado por parte de la mujer podrá evitar tal impotencia. La disminución en la excitación puede ser también por el ensanchamiento de la vagina.
Como es sabido, un agotamiento, sea físico o mental, debilita la potencia viril, así como el uso exagerado y continuo de la capacidad sexual, sobre todo por medio de la masturbación. La mayoría de los casos de impotencia son provocados por alteraciones psíquicas y se manifiestan tanto en hombres fuertes como débiles. Una impotencia pasajera puede ser también debida a un abuso de bebida alcohólica, aunque por lo general el alcohol, a pequeñas dosis, estimula la potencia sexual del hombre. Las impotencias psíquicas sólo pueden ser tratadas por medios así mismos psíquicos. Un médico experto, no obstante, puede también resolver tales problemas, y lo primero que ha de procurar es evitar toda clase de inhibiciones; de ordinario, una separación más o menos prolongada de la pareja, ejerce una influencia benéfica.

El P©stiguet

Pur escribió:

callate Nelocreu

Dentro de un tiempo cuando comienzes a advertir que estas cosas se hacen realidad recuerda tu socarronería y el modo en que mandabas callar a quien lo advertía entonces..

 
 
Antes de que me digas, mi buena Kora, que el tema no te interesa, yo te hablaré de él, y si quieres dormirte, como haces casi siempre, lo haces, que por mi parte no te reñiré.
 
Hay, desde hace siglos, un contencioso entre España y Catalunya que se hace preciso resolver; digo se hace preciso bajo mi punto de vista, que soy poco dado a eternizar los problemas en vez de resolverlos de inmediato.
 
Como siempre ocurre, ante un problema hay distintas visiones del mismo, y casi siempre interesadas, pero esto no conlleva a nada positivo, sino a alargar el problema con el consiguiente acerado de las partes y cuya consecuencia es el enquistamiento. ¿Qué es lo que yo haría pues? Algo tan sencillo como dejar hablar a los interesados. Una consulta libre, y de esta manera saber ciertamente la tendencia real de unos y otros. Una consulta democrática con, por supuesto, obligaciones posteriores de unos y otros. Pero sin miedo, con valentía y coraje.
 
Supongamos que la tendencia mayoritaria, que sería para mí la deseada, es la no desmembración de España, aunque podrían, en este caso, ofrecerse posteriormente una nueva relación Catalunya-España que sustituyera a la actual. De ser mayoritario el no, los partidos soberanistas o secesionistas, estarían obligados, como es de recibo en Democracia, aceptar el resultado y no volver a plantear la secesión durante varios años; pongamos treinta o cuarenta. Buscar otro tipo de relación sí, es entendible ante el descontento de una gran parte de la ciudadanía, pero dejando al margen la inconveniente separación.
 
Supongamos ahora que es el sí el que gana por mayoría. Entonces el Estado central y la Generalitat deberían sentarse a negociar esa separación, con actitudes democráticas por ambas partes y estableciendo un tiempo prudencial hasta lograr la finalidad. Esto podría ser entre cinco y diez años, sin dejar de trabajar desde el primer día, no arrinconar el tema, pues la labor sería ardua y compleja. Tanto una parte como otra, Estado central y Generalitat, se facilitarían una a la otra, los medios para ir poniendo a cabo la separación, procurando en todo momento que los intereses ciudadanos estuvieran protegidos, tanto aquellos que en libre elección decidieran tener únicamente la condición de catalanes, como los que no renunciaran a ser únicamente españoles aun residiendo en Catalunya y teniendo allí sus industrias o trabajos, o bien teniendo allí propiedades pero viviendo en España, y al revés igual. Ante todo resolver los intereses ciudadanos. Incluso la doble nacionalidad no sería descabellada. La generosidad, mirando a los ciudadanos, sería lo mejor que pudieran hacer una y otra parte..
 
Convendría, pensado en el futuro, procurar que la separación fuese lo menos traumática posible, y que el entendimiento entre los dos Estados, a partir  del momento crucial de la firma definitiva, debiera ser igual que el que se mantiene con los demás países. Pasase lo que pasase, España seguiría necesitando, en este caso como socio de igual a igual, a Catalunya, como Catalunya a España. Si llegado el caso, ambas naciones, por parte de sus dirigentes no azuzaran la inquina de una hacia otra, pasado poco tiempo se vería tan normal el suceso como hoy vemos la separación de España habida en las muchas naciones hispanoamericanas, en otros tiempos zonas de propiedad española.
 
¿Es mucho pedir? Puede que sí para quien, de principio, no quiere dar nada. Y, como me temía, Kora se me ha dormido, creo que hasta ronca.
 
El P©stiguet