¿Quienes son los "mios"?

Pur escribió:

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Si, y habría que mencionar especialmente a los musulmanes, ese colectivo humano tan señalado últimamente por la horda de descerebrados de la cual hablás.

A mi "descerebrado juicio", se lo han ganado a pulso. Los islamistas radicales, por todas las barbaries que crean en el mundo...; y los moderados, por su tibieza a la hora de desmarcarse de los primeros.

En españa de todas formas hay un odio increible a los arabes, creo que es una opinion muy comun, por desgracia.

Pero Nerón a que moderados pides desmarcarse del Islamismo Radical ?
 
Porque no entiendo como millones de moderados del monton podrian solucionar algo como justificandose. Como si ellos tuvieran algo que ver con los criminales que matan en su nombre, bastante sufren los amalgamas, como para tener que tomar parte de un asunto que les es  ajeno y lejano.

Sin embargo, no seria mas facil que Francia España EEUU se desmarquen de teocracias Islamicas como la Saudí ? 

A mi no me generan repudio las personas que no tienen nada que ver con los acontecimientos y no necesitan justificarse de nada.

Sin embargo si que me genera asco ver como aceptamos dinero y damos armas a paises que son imperialistas fanaticos religiosos, sistemas teocraticos.
Pero hay tanta tele para tanto tonto que hace que a la gente lo confunda todo no?  Poco veo condenar el sistema teocratico Saudi...Pareciera  que  se prefiere acusar al vecino  arrodillandose en una alfombra en su terraza o en la esquina...en vez de enfrentar el problema de raiz, los sposors e ideologos piensan donde estan y corta el grifo. Eso ya es algo.


 
Ahora mi reflexion personal sobre esto es que yo creo que en realidad les  tenemos miedo. Las teocracias del golfo pueden ser muy peligrosas y lo son.

y por eso creo que nuestras civilizaciones estan en meollos tan contradictorios. Moralmente es insostenible.Pero "les" hacemos la pelota. Porque ? Porque  esa tibieza ??? igual hacen bien no ? es mas cobarde pero mas seguro ir atacar a republicas arabes laicas como Siria. La Tele maquilla la realidad para que sea algo mas digno chuparles las bolas.

El problema si no se ataca de raiz es por algo. Demasiado simple echarle la culpa a millones de musulmanes que no hacen nada mientras vendemos Akas a teocracias islamicas...si es que no se de verdad eh...

Si en nombre de mi religión, hubiera un grupo terrorista que causa estragos en todo el planeta, procuraría dejar bien claro que nada tienen que ver conmigo...; y por supuesto, haría apostasía de tal credo. 



   En general y salvo pequeños grupúsculos, la respuesta de los musulmanes en general es un clamoroso silencio.

Conozco a bastantes musulmanes, y si les sacas el tema todos coinciden: no reconocen a los terroristas como practicantes de su religión, para ellos nada tienen que ver con el Islam por mucho que invoquen el nombre de Alá en sus matanzas, son asesinos sin más...

Y yo conozco un montón de católicos que festejan religiosamente todos los 12 de Octubre el genocidio y el etnocidio de la Iglesia católica en tiempos de la conquista de américa.

Ahora bien, yendo a lo que importa... respecto a los musulmanes, hay culturas más desarrolladas que otras...

Trump, khan y la integración musulmana en Europa

SADIQ KHAN, EL FLAMANTE ALCALDE MUSULMÁN DE LONDRES, ES LA OTRA CARA DE LA MONEDA QUE PERSONIFICA EL XENÓFOBO POSTULANTE A LA NOMINACIÓN PRESIDENCIAL REPUBLICANA DE ESTADOS UNIDOS, DONALD TRUMP.

Su triunfo es, también, una respuesta democrática para aquellos que demonizaron al islam luego de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos (11-S).

Por eso su victoria repercutió con tanta fuerza de un lado a otro de Europa, ya que supone un mensaje integracionista para una capital multicultural como Londres, en momentos en que el Viejo Continente se encuentra amenazado por el fundamentalismo islámico y el recrudecimiento de la xenofobia.

Khan estudió en la escuela pública y luego se licenció en derecho para defender los derechos humanos. Entre otras cosas, su triunfo ha demostrado que a veces la realidad supera a la ficción.

Así como en la novela "Sumisión", del francés Michel Houellebecq, en la que Francia tiene un presidente musulmán, Khan tomó las riendas de la cosmopolita ciudad de Londres, habitada por inmigrantes provenientes las colonias británicas, entre ellos paquistaníes, indios, árabes y negros.

Criado en un ambiente religioso, el ahora alcalde londinense apoyó el matrimonio entre personas del mismo sexo, lo que lo enfrentó con cierto sector de la comunidad musulmana.

Khan, de 46 años, escribió dos libros, uno sobre el primer ministro británico, Winston Churchill, y otro sobre la Roma antigua. Fue ministro de Transportes durante el gobierno de Gordon Brown en 2009.

Durante sus entrevistas, en las que suele citar a Jorge Luis Borges, afirmó: "Soy de Londres, soy europeo, soy británico, soy inglés, soy de fe islámica, soy originario de Asia, soy heredero de Pakistán, un padre, un marido".

Entre las metas que deberá cumplir durante su mandato, de cuatro años, figuran la de estimular a muchos musulmanes (que representan alrededor del 10% de la población de Londres de 8,6 millones de personas), a creer en las bondades de Occidente.

Hijo de un conductor de ómnibus paquistaní y de una madre costurera, derrotó en la segunda vuelta a Frank Zacharias Goldsmith, un conservador multimillonario heredero de una dinastía de banqueros judíos, por 57 a 42%, el pasado 5 de mayo.

"Khan es un fenómeno muy especial, ya que forma parte de los cambios registrados en la población británica en los últimos 30 años", dijo a Télam, desde Londres, el analista internacional Richard Gott.

Para este ex corresponsal en América Latina y editor de diario británico The Guardian, Khan "es un típico laborista oportunista en la línea de Tony Blair (ex primer ministro entre 1997-2007). No es muy progresista. Es el ala derecha de ese partido. Es enemigo de Jeremy Corbyn, el actual líder laborista".

En cuanto a los motivos que provocaron la victoria de Khan, el historiador británico señaló: "Es un abogado hábil y el Partido Laborista no tiene muchos jefes buenos. Entonces, ante la ausencia de líderes, no le fue difícil ganar la alcaldía de Londres".

De todos modos, Gott explicó que Khan no tendrá mucho poder político, aunque contará con una gran publicidad.
Khan ha sido claro en muchos aspectos de la política británica.

Por ejemplo: se opone a los partidarios del Brexit que defienden la salida de la Unión Europea (UE) para favorecer la seguridad nacional, con miras al referendo que se realizará en el Reino Unido el próximo 23 de junio.

Más allá de la alegría que causó su triunfo en la capital británica, su victoria es también un respaldo para Corbyn quien afrontaba su primera prueba electoral desde que asumió la presidencia Laborista en septiembre pasado.

Sin embargo, algunos analistas consideran que este político está lejos de ser el primer ministro británico en las elecciones de 2020.

Antes de convertirse en alcalde de Londres, Khan repudió el antisemitismo en las filas del Partido Laborista a raíz de un incidente que mantuvo Ken Livingstone, ex jefe de gobierno de la capital británica, por lo que fue suspendido de ese agrupación política a fines de abril.

Livingstone afirmó que el dictador alemán, Adolfo Hitler, principal responsable del Holocausto durante la Segunda Guerra Mundial, defendió al sionismo en 1932, poco después de ser nombrado canciller.

El flamante alcalde tiene muchos objetivos por delante, entre ellos frenar la construcción ilimitada de rascacielos y viviendas de lujo. En cambio, Khan propuso construir viviendas a precios accesibles, con nuevas formas de financiación.

En Europa, sin embargo, no todos están de acuerdo con la integración de los musulmanes, entre ellos el presidente de la República Checa, Melos Zemas. "Es virtualmente imposible", aseguró el mandatario.

En Estados Unidos, la aspirante a la nominación demócrata a la presidencia, Hillary Clinton, apoyó la elección de Khan en medio de la imparable marcha a la postulación republicana de Trump, quien durante su campaña propuso prohibir la entrada de los musulmanes a ese país.

Trump dijo que si gana la presidencia haría una excepción con Khan si quiere visitar Washington. Pero el nuevo alcalde de Londres rechazó el ofrecimiento y afirmó que el empresario estadounidense es un "ignorante absoluto del islam".

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Queda aquí demostrado de qué depende la incultura y la cultura, no más respuestas su señoría

En efecto, pienso, quién sería más europeista? un musulmán que defiende la idea de que el Reino Unido no se vaya de la UE por motivos, principalmente, de seguridad? o alguien que defiende la idea de que el Reino Unido salga de la UE para proteger sus fronteras por motivos de seguridad?

Qué ocurrirá si el Reino Unido se va de la UE?.... siendo uno de los pilares de Europa (junto con Francia y con Alemania)?... habrá dos europeismos?... es interesante saber qué opina la cultura anglosajona sobre este asunto, voy a buscar la respuesta en inglés

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Manué escribió:

Un cerebro es igual que un armario. Si está vacio, es muy fácil llenarlo de cualquier contenido. No hay que sacar nada previamente, sólo llenar... y una vez lleno del contenido conveniente (generalmente odio), sólo hay que señalar un enemigo: el inmigrante, el negro, el mendigo, el rojo, el blandengue, el cojo... cualquiera que sea diferente vale. A la horda de descerebrados le da igual...

Si, y habría que mencionar especialmente a los musulmanes, ese colectivo humano tan señalado últimamente por la horda de descerebrados de la cual hablás.

A mi "descerebrado juicio", se lo han ganado a pulso. Los islamistas radicales, por todas las barbaries que crean en el mundo...; y los moderados, por su tibieza a la hora de desmarcarse de los primeros.

En españa de todas formas hay un odio increible a los arabes, creo que es una opinion muy comun, por desgracia.

Pero Nerón a que moderados pides desmarcarse del Islamismo Radical ?
 
Porque no entiendo como millones de moderados del monton podrian solucionar algo como justificandose. Como si ellos tuvieran algo que ver con los criminales que matan en su nombre, bastante sufren los amalgamas, como para tener que tomar parte de un asunto que les es  ajeno y lejano.

Sin embargo, no seria mas facil que Francia España EEUU se desmarquen de teocracias Islamicas como la Saudí ? 

A mi no me generan repudio las personas que no tienen nada que ver con los acontecimientos y no necesitan justificarse de nada.

Sin embargo si que me genera asco ver como aceptamos dinero y damos armas a paises que son imperialistas fanaticos religiosos, sistemas teocraticos.
Pero hay tanta tele para tanto tonto que hace que a la gente lo confunda todo no?  Poco veo condenar el sistema teocratico Saudi...Pareciera  que  se prefiere acusar al vecino  arrodillandose en una alfombra en su terraza o en la esquina...en vez de enfrentar el problema de raiz, los sposors e ideologos piensan donde estan y corta el grifo. Eso ya es algo.


 
Ahora mi reflexion personal sobre esto es que yo creo que en realidad les  tenemos miedo. Las teocracias del golfo pueden ser muy peligrosas y lo son.

y por eso creo que nuestras civilizaciones estan en meollos tan contradictorios. Moralmente es insostenible.Pero "les" hacemos la pelota. Porque ? Porque  esa tibieza ??? igual hacen bien no ? es mas cobarde pero mas seguro ir atacar a republicas arabes laicas como Siria. La Tele maquilla la realidad para que sea algo mas digno chuparles las bolas.

El problema si no se ataca de raiz es por algo. Demasiado simple echarle la culpa a millones de musulmanes que no hacen nada mientras vendemos Akas a teocracias islamicas...si es que no se de verdad eh...

Si en nombre de mi religión, hubiera un grupo terrorista que causa estragos en todo el planeta, procuraría dejar bien claro que nada tienen que ver conmigo...; y por supuesto, haría apostasía de tal credo. 



   En general y salvo pequeños grupúsculos, la respuesta de los musulmanes en general es un clamoroso silencio.

Pues a mi me duele mas el silencio y la complicidad de los estados occidentales que tratan con teocracias Islamicas.
Al mismo tiempo que me dan nauseas el fervor de los súbditos que también callan y otorgan que nuestros aliados ejecuten mujeres corten manos y gobiernen con la ley Islamica.

Nuestros aliados son el sueño, el país soñado ideal, de los mercenarios de Estado Islamico que quieren implantar la sharia y te sigues hiendo por las ramas, atacando las libertades individuales de pobre gente que vive su Fe...Pareciera que la culpa es de ellos por creer en un Dios y no nuestra por comerciar con Armas con estados teocráticos.

De verdad, no hay peor ciego que el que no quiere ver. Repito somos aliados de los nazis Islamicos y se os llena la boca hablando cosas superfluas que no aportan mas que un granito mas de odio a la vida cotidinana.

Y es lo que interesa, que la gente de abajo este enfrentada. Mientras ellos hacen negocios sin importar el credo....el único credo que importa es el del capital.

Lo siento, pero no puedo aceptar que en nombre de nuestra cultura occidental estemos masacrando los países Arabes mas progresistas, los que se acercaban mas a nuestra cultura como es Siria....todo ello para echar una mano a los salafistas...ya no se si es porque les tememos o porque realmente les importa un carajo que sean un régimen religioso y totalitario.

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Si, y habría que mencionar especialmente a los musulmanes, ese colectivo humano tan señalado últimamente por la horda de descerebrados de la cual hablás.

A mi "descerebrado juicio", se lo han ganado a pulso. Los islamistas radicales, por todas las barbaries que crean en el mundo...; y los moderados, por su tibieza a la hora de desmarcarse de los primeros.

En españa de todas formas hay un odio increible a los arabes, creo que es una opinion muy comun, por desgracia.

Pero Nerón a que moderados pides desmarcarse del Islamismo Radical ?
 
Porque no entiendo como millones de moderados del monton podrian solucionar algo como justificandose. Como si ellos tuvieran algo que ver con los criminales que matan en su nombre, bastante sufren los amalgamas, como para tener que tomar parte de un asunto que les es  ajeno y lejano.

Sin embargo, no seria mas facil que Francia España EEUU se desmarquen de teocracias Islamicas como la Saudí ? 

A mi no me generan repudio las personas que no tienen nada que ver con los acontecimientos y no necesitan justificarse de nada.

Sin embargo si que me genera asco ver como aceptamos dinero y damos armas a paises que son imperialistas fanaticos religiosos, sistemas teocraticos.
Pero hay tanta tele para tanto tonto que hace que a la gente lo confunda todo no?  Poco veo condenar el sistema teocratico Saudi...Pareciera  que  se prefiere acusar al vecino  arrodillandose en una alfombra en su terraza o en la esquina...en vez de enfrentar el problema de raiz, los sposors e ideologos piensan donde estan y corta el grifo. Eso ya es algo.


 
Ahora mi reflexion personal sobre esto es que yo creo que en realidad les  tenemos miedo. Las teocracias del golfo pueden ser muy peligrosas y lo son.

y por eso creo que nuestras civilizaciones estan en meollos tan contradictorios. Moralmente es insostenible.Pero "les" hacemos la pelota. Porque ? Porque  esa tibieza ??? igual hacen bien no ? es mas cobarde pero mas seguro ir atacar a republicas arabes laicas como Siria. La Tele maquilla la realidad para que sea algo mas digno chuparles las bolas.

El problema si no se ataca de raiz es por algo. Demasiado simple echarle la culpa a millones de musulmanes que no hacen nada mientras vendemos Akas a teocracias islamicas...si es que no se de verdad eh...

Si en nombre de mi religión, hubiera un grupo terrorista que causa estragos en todo el planeta, procuraría dejar bien claro que nada tienen que ver conmigo...; y por supuesto, haría apostasía de tal credo. 



   En general y salvo pequeños grupúsculos, la respuesta de los musulmanes en general es un clamoroso silencio.

Pues a mi me duele mas el silencio y la complicidad de los estados occidentales que tratan con teocracias Islamicas.
Al mismo tiempo que me dan nauseas el fervor de los súbditos que también callan y otorgan que nuestros aliados ejecuten mujeres corten manos y gobiernen con la ley Islamica.

Nuestros aliados son el sueño, el país soñado ideal, de los mercenarios de Estado Islamico que quieren implantar la sharia y te sigues hiendo por las ramas, atacando las libertades individuales de pobre gente que vive su Fe...Pareciera que la culpa es de ellos por creer en un Dios y no nuestra por comerciar con Armas con estados teocráticos.

De verdad, no hay peor ciego que el que no quiere ver. Repito somos aliados de los nazis Islamicos y se os llena la boca hablando cosas superfluas que no aportan mas que un granito mas de odio a la vida cotidinana.

Y es lo que interesa, que la gente de abajo este enfrentada. Mientras ellos hacen negocios sin importar el credo....el único credo que importa es el del capital.

Lo siento, pero no puedo aceptar que en nombre de nuestra cultura occidental estemos masacrando los países Arabes mas progresistas, los que se acercaban mas a nuestra cultura como es Siria....todo ello para echar una mano a los salafistas...ya no se si es porque les tememos o porque realmente les importa un carajo que sean un régimen religioso y totalitario.

¡¡Qué gran favor, hacen tus palabras, a los esbirros que cortan cabezas y queman vivas a familias enteras...(niños incluidos)!!

 Estoy condenando y pidiendo que nuestras " democracias" se aparten de regímenes teocráticos Islamicos porque son el modelo de país que persiguen grupos mercenarios como el estado Islamico.
Estoy pidiendo que se deje de hacer negocios con Estados Islamistas. Para mi el estado Islamico no son mas que sus guerreros que han ido a destruir los países árabes mas moderados laicos.

Ahora explícame que favor hago a los terroristas ? el cortarles la financiación, las armas ? en que fallo ? a caso estas defendiendo la ideología Salafista de Emiratos Arabes ??

Condeno cualquier teocracia y grupo violento que mate para crear estados semejantes allí donde existían estados laicos. 

Y realmente, cada vez me sorprende mas lo necios que llegamos a ser en occidente, sobre todo con tus "respuestas hechas".

Si alguien esta haciendo un favor a los radicales Islamicos eres tu por no tener el valor de condenar sin amalgamas los negocios y alianzas que tenemos con estados totalitatios y religiosos.

Yo defiendo las Republicas Arabes Laicas como Siria ...y tu al parecer estas con monarquías Islamícas.  A ver quien es coherente y quien no.  

Condena de una vez por todas las relaciones hipócritas que nuestros dirigentes mantienen con con estados  fanatícos .

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:

A mi "descerebrado juicio", se lo han ganado a pulso. Los islamistas radicales, por todas las barbaries que crean en el mundo...; y los moderados, por su tibieza a la hora de desmarcarse de los primeros.

En españa de todas formas hay un odio increible a los arabes, creo que es una opinion muy comun, por desgracia.

Pero Nerón a que moderados pides desmarcarse del Islamismo Radical ?
 
Porque no entiendo como millones de moderados del monton podrian solucionar algo como justificandose. Como si ellos tuvieran algo que ver con los criminales que matan en su nombre, bastante sufren los amalgamas, como para tener que tomar parte de un asunto que les es  ajeno y lejano.

Sin embargo, no seria mas facil que Francia España EEUU se desmarquen de teocracias Islamicas como la Saudí ? 

A mi no me generan repudio las personas que no tienen nada que ver con los acontecimientos y no necesitan justificarse de nada.

Sin embargo si que me genera asco ver como aceptamos dinero y damos armas a paises que son imperialistas fanaticos religiosos, sistemas teocraticos.
Pero hay tanta tele para tanto tonto que hace que a la gente lo confunda todo no?  Poco veo condenar el sistema teocratico Saudi...Pareciera  que  se prefiere acusar al vecino  arrodillandose en una alfombra en su terraza o en la esquina...en vez de enfrentar el problema de raiz, los sposors e ideologos piensan donde estan y corta el grifo. Eso ya es algo.


 
Ahora mi reflexion personal sobre esto es que yo creo que en realidad les  tenemos miedo. Las teocracias del golfo pueden ser muy peligrosas y lo son.

y por eso creo que nuestras civilizaciones estan en meollos tan contradictorios. Moralmente es insostenible.Pero "les" hacemos la pelota. Porque ? Porque  esa tibieza ??? igual hacen bien no ? es mas cobarde pero mas seguro ir atacar a republicas arabes laicas como Siria. La Tele maquilla la realidad para que sea algo mas digno chuparles las bolas.

El problema si no se ataca de raiz es por algo. Demasiado simple echarle la culpa a millones de musulmanes que no hacen nada mientras vendemos Akas a teocracias islamicas...si es que no se de verdad eh...

Si en nombre de mi religión, hubiera un grupo terrorista que causa estragos en todo el planeta, procuraría dejar bien claro que nada tienen que ver conmigo...; y por supuesto, haría apostasía de tal credo. 



   En general y salvo pequeños grupúsculos, la respuesta de los musulmanes en general es un clamoroso silencio.

Pues a mi me duele mas el silencio y la complicidad de los estados occidentales que tratan con teocracias Islamicas.
Al mismo tiempo que me dan nauseas el fervor de los súbditos que también callan y otorgan que nuestros aliados ejecuten mujeres corten manos y gobiernen con la ley Islamica.

Nuestros aliados son el sueño, el país soñado ideal, de los mercenarios de Estado Islamico que quieren implantar la sharia y te sigues hiendo por las ramas, atacando las libertades individuales de pobre gente que vive su Fe...Pareciera que la culpa es de ellos por creer en un Dios y no nuestra por comerciar con Armas con estados teocráticos.

De verdad, no hay peor ciego que el que no quiere ver. Repito somos aliados de los nazis Islamicos y se os llena la boca hablando cosas superfluas que no aportan mas que un granito mas de odio a la vida cotidinana.

Y es lo que interesa, que la gente de abajo este enfrentada. Mientras ellos hacen negocios sin importar el credo....el único credo que importa es el del capital.

Lo siento, pero no puedo aceptar que en nombre de nuestra cultura occidental estemos masacrando los países Arabes mas progresistas, los que se acercaban mas a nuestra cultura como es Siria....todo ello para echar una mano a los salafistas...ya no se si es porque les tememos o porque realmente les importa un carajo que sean un régimen religioso y totalitario.

¡¡Qué gran favor, hacen tus palabras, a los esbirros que cortan cabezas y queman vivas a familias enteras...(niños incluidos)!!

 Estoy condenando y pidiendo que nuestras " democracias" se aparten de regímenes teocráticos Islamicos porque son el modelo de país que persiguen grupos mercenarios como el estado Islamico.
Estoy pidiendo que se deje de hacer negocios con Estados Islamistas. Para mi el estado Islamico no son mas que sus guerreros que han ido a destruir los países árabes mas moderados laicos.

Ahora explícame que favor hago a los terroristas ? el cortarles la financiación, las armas ? en que fallo ? a caso estas defendiendo la ideología Salafista de Emiratos Arabes ??

Condeno cualquier teocracia y grupo violento que mate para crear estados semejantes allí donde existían estados laicos. 

Y realmente, cada vez me sorprende mas lo necios que llegamos a ser en occidente, sobre todo con tus "respuestas hechas".

Si alguien esta haciendo un favor a los radicales Islamicos eres tu por no tener el valor de condenar sin amalgamas los negocios y alianzas que tenemos con estados totalitatios y religiosos.

Yo defiendo las Republicas Arabes Laicas como Siria ...y tu al parecer estas con monarquías Islamícas.  A ver quien es coherente y quien no.  

Condena de una vez por todas las relaciones hipócritas que nuestros dirigentes mantienen con con estados  fanatícos .

Creo, sin intención de ofender, que estás demasiado formado como para debatir esto con Nerocaesar.... de verdad lo digo, no se pueden decir tantas cosas y recibir esa respuesta de dos líneas... en lugar de ser malpensada y creer que esa respuesta es una muestra de cinismo, prefiero ser bien pensada y concluir que simplemente es el resultado de un debate desparejo intelectualmente.

Rehvol, el comentario iba dirigido a vos, que sos la víctima de alguien que te acusa de manera tan falaz y ridícula. No busques otra respuesta de su parte, fijate que lo único que busca es molestar y por eso corre a  contestarme a mí un mensaje que no le dirigí, en lugar de correr a contestar tu último post que lo deja expuesto y a la altura del betún.

Igual, al margen del no debate que podés llegar a mantener con él, se agradecen tus intervenciones, siempre aprendo sobre estos temas de medio oriente con vos.

No vas bien; RH está mal informado..

Nolocreo escribió:

No vas bien; RH está mal informado..

Exactamente por qué y en qué, informanos

En la supuesta laicidad de Siria y el gobierno de Bashar Al Asad por ejemplo.. Ahora no puedo ser más explícito.., pero deberías informarte mejor de las actuaciones de este gobierno; yo puedo hacerlo en otro momento..

  Se esta hablando ahora mismo de una bomba en un estadio de fútbol en Reino Unido.,

Siria ha sido una república desde 1946. En 1973 se aprobó en referéndum la Constitución que definía a Siria como República Democrática, Popular y Socialista, basada, entre otros, en el socialismo árabe, los principios de igualdad ante la ley, libertad religiosa y propiedad privada. En 2012 se aprobó por plebiscito una nueva Constitución.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El nuevo texto elimina el monopolio político del Partido Baath Árabe Socialista, permitiendo la formación de un sistema multipartidista. Establece que los partidos políticos no pueden basarse en criterios étnicos, religiosos, regionales o tribales, y que requieren la aprobación y el permiso del gobierno para constituirse como tales.

Presidencia
Las elecciones presidenciales se celebrarán cada 7 años, con un límite de dos mandatos consecutivos que no se aplicará retroactivamente. En cada comicio se presentarán varios candidatos, contrariamente al sistema actual, donde un único candidato se presenta al cargo y este puede ser aceptado o rechazado.

Las condiciones para poder ser candidato a presidente son las siguientes:

Ser musulmán.
Obtener el apoyo de al menos 35 miembros del parlamento.
Tener como mínimo 40 años de edad.
Haber vivido en Siria al menos durante diez años antes de la elección.
Ser sirio de nacimiento, al igual que sus padres.
No estar casado con una mujer extranjera.

Economía
Siria dejará de tener una economía planificada de carácter socialista, centrándose en el principio de desarrollo público y privado de la economía con el fin de incrementar el ingreso nacional y desarrollar la producción, para crear empleos y elevar el nivel de vida. La nueva constitución establece que el desarrollo es la principal meta económica, y que los productores y consumidores estarán protegidos, al igual que la propiedad privada, que sólo podrá ser confiscada en caso de guerra o desastre y mediante una indemnización justa.

Religión y cultura
La constitución establece que el estado respetará y protegerá todas las religiones, agregando que, al igual que en la constitución antigua, la jurisprudencia islámica es la mayor fuente de inspiración. La investigación científica será apoyada por el Estado, protegiéndose las creaciones artísticas, literarias y culturales.

Derechos y libertades
Se prohíbe cualquier tipo de discriminación, ya sea por sexo, origen, religión o idioma. La unidad nacional, la integridad y el servicio militar son considerados deberes sagrados, mientras que la libertad es considerada un derecho sagrado.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Listo, ya me informé... es lo que decía Rehvoltaire (inclusive ahora que me informé adhiero a su teoría de por qué occidente pone el ojo en la Siria socialista armando una guerra civil en 2011 y no en el mundo árabe capitalista con el cual hace negocios)

Pur escribió:

Rehvol, el comentario iba dirigido a vos, que sos la víctima de alguien que te acusa de manera tan falaz y ridícula. No busques otra respuesta de su parte, fijate que lo único que busca es molestar y por eso corre a  contestarme a mí un mensaje que no le dirigí, en lugar de correr a contestar tu último post que lo deja expuesto y a la altura del betún.

Igual, al margen del no debate que podés llegar a mantener con él, se agradecen tus intervenciones, siempre aprendo sobre estos temas de medio oriente con vos.

Me sorprende tu comentario  pero gracias.

De todas formas no puedo culpar a persona que creen que están bien informadas viendo las noticias de una sola parte, o sea   las que proponen los medios occidentales solamente.

Y yo no es que este mejor informado. Solo contrasto informaciones, tanto lo que considero propaganda occidental como lo que podría ser propaganda anti-imperialista, comparo dos versiones y opino. 

La lógica me lleva a condenar mas a estados teocráticos Islamistas que son nucleos de poder indentitarios que al practicante musúlman  del barrio que es completamente ajeno a los acontecimientos.
No entiendo porque tendrían que pronunciarse ni que se consigue con ello.

Sin embargo los estados si tienen el deber de hacerlo y veo mucho mas efectivo que sean estos los que se aparten de un país que se basa en una ideología fanatica y sobre todo NO les vendan mas ARMAS.

No se que tendrá que ver además las fuentes de información, (nolocreo) pues el hecho de tener como aliados a Teocracias Islamícas  es algo que no se esconde, ni de un lado ni de otro. Otra cosa es el juicio que podamos hacer de estos tratos.

Entonces os pregunto de nuevo  condenaís  las teocracias Islamicas o solamente al musulman de base ? pensáis que es bueno tenerlos de aliados ? Si es bueno porque ? por negocios o porque son peligrosos ?

Y luego otra duda que tengo es y que quiero preguntar a Neron o NoloCreu ....Los tenemos como aliados por nuestra propia seguridad o por negocios únicamente ?....Esa es mi principal duda. Porque no veo que les impide atacarnos de verdad...y que nos aporta tenerlos de socios-aliados.   A parte de ser incoherentes con nuestros ideales.

Pensemos un poco mas y dejemos de ser reporteros de la información oficial.

Pur escribió:

Siria ha sido una república desde 1946. En 1973 se aprobó en referéndum la Constitución que definía a Siria como República Democrática, Popular y Socialista, basada, entre otros, en el socialismo árabe, los principios de igualdad ante la ley, libertad religiosa y propiedad privada. En 2012 se aprobó por plebiscito una nueva Constitución.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El nuevo texto elimina el monopolio político del Partido Baath Árabe Socialista, permitiendo la formación de un sistema multipartidista. Establece que los partidos políticos no pueden basarse en criterios étnicos, religiosos, regionales o tribales, y que requieren la aprobación y el permiso del gobierno para constituirse como tales.

Presidencia
Las elecciones presidenciales se celebrarán cada 7 años, con un límite de dos mandatos consecutivos que no se aplicará retroactivamente. En cada comicio se presentarán varios candidatos, contrariamente al sistema actual, donde un único candidato se presenta al cargo y este puede ser aceptado o rechazado.

Las condiciones para poder ser candidato a presidente son las siguientes:

Ser musulmán.
Obtener el apoyo de al menos 35 miembros del parlamento.
Tener como mínimo 40 años de edad.
Haber vivido en Siria al menos durante diez años antes de la elección.
Ser sirio de nacimiento, al igual que sus padres.
No estar casado con una mujer extranjera.

Economía
Siria dejará de tener una economía planificada de carácter socialista, centrándose en el principio de desarrollo público y privado de la economía con el fin de incrementar el ingreso nacional y desarrollar la producción, para crear empleos y elevar el nivel de vida. La nueva constitución establece que el desarrollo es la principal meta económica, y que los productores y consumidores estarán protegidos, al igual que la propiedad privada, que sólo podrá ser confiscada en caso de guerra o desastre y mediante una indemnización justa.

Religión y cultura
La constitución establece que el estado respetará y protegerá todas las religiones, agregando que, al igual que en la constitución antigua, la jurisprudencia islámica es la mayor fuente de inspiración. La investigación científica será apoyada por el Estado, protegiéndose las creaciones artísticas, literarias y culturales.

Derechos y libertades
Se prohíbe cualquier tipo de discriminación, ya sea por sexo, origen, religión o idioma. La unidad nacional, la integridad y el servicio militar son considerados deberes sagrados, mientras que la libertad es considerada un derecho sagrado.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Listo, ya me informé... es lo que decía Rehvoltaire (inclusive ahora que me informé adhiero a su teoría de por qué occidente pone el ojo en la Siria socialista armando una guerra civil en 2011 y no en el mundo árabe capitalista con el cual hace negocios)

 

A veces casi seria mejor no saber las cosas....

Mencionar que Siria era además patrimonio de la humanidad.


Nos hacen creer en guerra de religiones y en realidad es una guerra por la hegemonía de un sistema económico sin importar los derechos humanos.

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Rehvol, el comentario iba dirigido a vos, que sos la víctima de alguien que te acusa de manera tan falaz y ridícula. No busques otra respuesta de su parte, fijate que lo único que busca es molestar y por eso corre a  contestarme a mí un mensaje que no le dirigí, en lugar de correr a contestar tu último post que lo deja expuesto y a la altura del betún.

Igual, al margen del no debate que podés llegar a mantener con él, se agradecen tus intervenciones, siempre aprendo sobre estos temas de medio oriente con vos.

Me sorprende tu comentario  pero gracias.

De todas formas no puedo culpar a persona que creen que están bien informadas viendo las noticias de una sola parte, o sea   las que proponen los medios occidentales solamente.

Y yo no es que este mejor informado. Solo contrasto informaciones, tanto lo que considero propaganda occidental como lo que podría ser propaganda anti-imperialista, comparo dos versiones y opino. 

La lógica me lleva a condenar mas a estados teocráticos Islamistas que son nucleos de poder indentitarios que al practicante musúlman  del barrio que es completamente ajeno a los acontecimientos.
No entiendo porque tendrían que pronunciarse ni que se consigue con ello.

Sin embargo los estados si tienen el deber de hacerlo y veo mucho mas efectivo que sean estos los que se aparten de un país que se basa en una ideología fanatica y sobre todo NO les vendan mas ARMAS.

No se que tendrá que ver además las fuentes de información, (nolocreo) pues el hecho de tener como aliados a Teocracias Islamícas  es algo que no se esconde, ni de un lado ni de otro. Otra cosa es el juicio que podamos hacer de estos tratos.

Entonces os pregunto de nuevo  condenaís  las teocracias Islamicas o solamente al musulman de base ? pensáis que es bueno tenerlos de aliados ? Si es bueno porque ? por negocios o porque son peligrosos ?

Y luego otra duda que tengo es y que quiero preguntar a Neron o NoloCreu ....Los tenemos como aliados por nuestra propia seguridad o por negocios únicamente ?....Esa es mi principal duda. Porque no veo que les impide atacarnos de verdad...y que nos aporta tenerlos de socios-aliados.   A parte de ser incoherentes con nuestros ideales.

Pensemos un poco mas y dejemos de ser reporteros de la información oficial.

Coincido con tus interrogantes, o con lo que estás queriendo interpelar a quienes tienen un discurso radicalizado respecto a este asunto.

No debería sorprenderte mi comentario, porque sólo me atengo a lo aquí expuesto... no estoy pre-juzgando, sino juzgando por lo que leo... y reitero que no es lícito responder a tu primer comentario, donde desarrollás tu pensamiento y tu opinión, con esta frase: "¡¡Qué gran favor, hacen tus palabras, a los esbirros que cortan cabezas y queman vivas a familias enteras...(niños incluidos)!!"... porque es demagógica y porque suspende cualquier intento de debate y reflexión, y peor aún, por enésima vez utiliza un recurso falaz acusando a quienes no son viscerales y extremistas o fundamentalistas como él, de apañar o estar a favor del terrorismo y las matanzas cuando claramente no es lo que estás diciendo.... forzándote a dejar de debatir para desmentir. Yo como lectora me canso de estas maniobras y las denuncio (hasta ahora el único que lo ha hecho incansablemente es el Corto).

(Si no era eso y lo que te sorprendió es que diga que aprendo con tus intervenciones sobre medio oriente, estarás desmemoriado porque hace bastante que te digo que yo no sé mucho y que vos sos el que más desarrolla este tema en el Foro).

Pur escribió:

Siria ha sido una república desde 1946. En 1973 se aprobó en referéndum la Constitución que definía a Siria como República Democrática, Popular y Socialista, basada, entre otros, en el socialismo árabe, los principios de igualdad ante la ley, libertad religiosa y propiedad privada. En 2012 se aprobó por plebiscito una nueva Constitución.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El nuevo texto elimina el monopolio político del Partido Baath Árabe Socialista, permitiendo la formación de un sistema multipartidista. Establece que los partidos políticos no pueden basarse en criterios étnicos, religiosos, regionales o tribales, y que requieren la aprobación y el permiso del gobierno para constituirse como tales.

Presidencia
Las elecciones presidenciales se celebrarán cada 7 años, con un límite de dos mandatos consecutivos que no se aplicará retroactivamente. En cada comicio se presentarán varios candidatos, contrariamente al sistema actual, donde un único candidato se presenta al cargo y este puede ser aceptado o rechazado.

Las condiciones para poder ser candidato a presidente son las siguientes:

Ser musulmán.
Obtener el apoyo de al menos 35 miembros del parlamento.
Tener como mínimo 40 años de edad.
Haber vivido en Siria al menos durante diez años antes de la elección.
Ser sirio de nacimiento, al igual que sus padres.
No estar casado con una mujer extranjera.

Economía
Siria dejará de tener una economía planificada de carácter socialista, centrándose en el principio de desarrollo público y privado de la economía con el fin de incrementar el ingreso nacional y desarrollar la producción, para crear empleos y elevar el nivel de vida. La nueva constitución establece que el desarrollo es la principal meta económica, y que los productores y consumidores estarán protegidos, al igual que la propiedad privada, que sólo podrá ser confiscada en caso de guerra o desastre y mediante una indemnización justa.

Religión y cultura
La constitución establece que el estado respetará y protegerá todas las religiones, agregando que, al igual que en la constitución antigua, la jurisprudencia islámica es la mayor fuente de inspiración. La investigación científica será apoyada por el Estado, protegiéndose las creaciones artísticas, literarias y culturales.

Derechos y libertades
Se prohíbe cualquier tipo de discriminación, ya sea por sexo, origen, religión o idioma. La unidad nacional, la integridad y el servicio militar son considerados deberes sagrados, mientras que la libertad es considerada un derecho sagrado.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Listo, ya me informé... es lo que decía Rehvoltaire (inclusive ahora que me informé adhiero a su teoría de por qué occidente pone el ojo en la Siria socialista armando una guerra civil en 2011 y no en el mundo árabe capitalista con el cual hace negocios)

La Wikipedia no se moja para nada no puede hacerlo y sólo te cuenta la versión oficial del gobierno sirio; en la práctica y sobre el terreno en la realidad del día a día no puede contarte nada de lo que pasa allí porque el gobierno sirio es aún un gobierno en funciones

  Por otra parte está claro que si acudes a la Wikipedia como fuente de información y RH hace lo mismo lo que diga este siempre va a coincidir con lo que encuentres tu..

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

Siria ha sido una república desde 1946. En 1973 se aprobó en referéndum la Constitución que definía a Siria como República Democrática, Popular y Socialista, basada, entre otros, en el socialismo árabe, los principios de igualdad ante la ley, libertad religiosa y propiedad privada. En 2012 se aprobó por plebiscito una nueva Constitución.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El nuevo texto elimina el monopolio político del Partido Baath Árabe Socialista, permitiendo la formación de un sistema multipartidista. Establece que los partidos políticos no pueden basarse en criterios étnicos, religiosos, regionales o tribales, y que requieren la aprobación y el permiso del gobierno para constituirse como tales.

Presidencia
Las elecciones presidenciales se celebrarán cada 7 años, con un límite de dos mandatos consecutivos que no se aplicará retroactivamente. En cada comicio se presentarán varios candidatos, contrariamente al sistema actual, donde un único candidato se presenta al cargo y este puede ser aceptado o rechazado.

Las condiciones para poder ser candidato a presidente son las siguientes:

Ser musulmán.
Obtener el apoyo de al menos 35 miembros del parlamento.
Tener como mínimo 40 años de edad.
Haber vivido en Siria al menos durante diez años antes de la elección.
Ser sirio de nacimiento, al igual que sus padres.
No estar casado con una mujer extranjera.

Economía
Siria dejará de tener una economía planificada de carácter socialista, centrándose en el principio de desarrollo público y privado de la economía con el fin de incrementar el ingreso nacional y desarrollar la producción, para crear empleos y elevar el nivel de vida. La nueva constitución establece que el desarrollo es la principal meta económica, y que los productores y consumidores estarán protegidos, al igual que la propiedad privada, que sólo podrá ser confiscada en caso de guerra o desastre y mediante una indemnización justa.

Religión y cultura
La constitución establece que el estado respetará y protegerá todas las religiones, agregando que, al igual que en la constitución antigua, la jurisprudencia islámica es la mayor fuente de inspiración. La investigación científica será apoyada por el Estado, protegiéndose las creaciones artísticas, literarias y culturales.

Derechos y libertades
Se prohíbe cualquier tipo de discriminación, ya sea por sexo, origen, religión o idioma. La unidad nacional, la integridad y el servicio militar son considerados deberes sagrados, mientras que la libertad es considerada un derecho sagrado.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Listo, ya me informé... es lo que decía Rehvoltaire (inclusive ahora que me informé adhiero a su teoría de por qué occidente pone el ojo en la Siria socialista armando una guerra civil en 2011 y no en el mundo árabe capitalista con el cual hace negocios)

La Wikipedia no se moja para nada no puede hacerlo y sólo te cuenta la versión oficial del gobierno sirio; en la práctica y sobre el terreno en la realidad del día a día no puede contarte nada de lo que pasa allí porque el gobierno sirio es aún un gobierno en funciones

  Por otra parte está claro que si acudes a la Wikipedia como fuente de información y RH hace lo mismo lo que diga este siempre va a coincidir con lo que encuentres tu..

Si formalmente es un Estado laico lo de "supuesta laicidad" es relativo, por ende es mentira que Rehvoltaire se equivoca, en todo caso cortate las orejas de burro y debatí con él respecto a por qué considerás que no es un Estado laico, en lugar de hacer estos comentarios que no dicen nada.

Además si no vas a ser riguroso con la formalidad y vas a hablar de lo aparente, Siria no es para nada distinto que España y su aparente laicidad... el país más chupacirios de Europa.

¿Pero hablas de Siria o hablas de España? O de todo un poco; que ya puestos a hablar de España de paso podemos hablar también de tu país con tu ex presi imputada por malversación de fondos públicos..

Pur escribió:

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

Siria ha sido una república desde 1946. En 1973 se aprobó en referéndum la Constitución que definía a Siria como República Democrática, Popular y Socialista, basada, entre otros, en el socialismo árabe, los principios de igualdad ante la ley, libertad religiosa y propiedad privada. En 2012 se aprobó por plebiscito una nueva Constitución.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El nuevo texto elimina el monopolio político del Partido Baath Árabe Socialista, permitiendo la formación de un sistema multipartidista. Establece que los partidos políticos no pueden basarse en criterios étnicos, religiosos, regionales o tribales, y que requieren la aprobación y el permiso del gobierno para constituirse como tales.

Presidencia
Las elecciones presidenciales se celebrarán cada 7 años, con un límite de dos mandatos consecutivos que no se aplicará retroactivamente. En cada comicio se presentarán varios candidatos, contrariamente al sistema actual, donde un único candidato se presenta al cargo y este puede ser aceptado o rechazado.

Las condiciones para poder ser candidato a presidente son las siguientes:

Ser musulmán.
Obtener el apoyo de al menos 35 miembros del parlamento.
Tener como mínimo 40 años de edad.
Haber vivido en Siria al menos durante diez años antes de la elección.
Ser sirio de nacimiento, al igual que sus padres.
No estar casado con una mujer extranjera.

Economía
Siria dejará de tener una economía planificada de carácter socialista, centrándose en el principio de desarrollo público y privado de la economía con el fin de incrementar el ingreso nacional y desarrollar la producción, para crear empleos y elevar el nivel de vida. La nueva constitución establece que el desarrollo es la principal meta económica, y que los productores y consumidores estarán protegidos, al igual que la propiedad privada, que sólo podrá ser confiscada en caso de guerra o desastre y mediante una indemnización justa.

Religión y cultura
La constitución establece que el estado respetará y protegerá todas las religiones, agregando que, al igual que en la constitución antigua, la jurisprudencia islámica es la mayor fuente de inspiración. La investigación científica será apoyada por el Estado, protegiéndose las creaciones artísticas, literarias y culturales.

Derechos y libertades
Se prohíbe cualquier tipo de discriminación, ya sea por sexo, origen, religión o idioma. La unidad nacional, la integridad y el servicio militar son considerados deberes sagrados, mientras que la libertad es considerada un derecho sagrado.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Listo, ya me informé... es lo que decía Rehvoltaire (inclusive ahora que me informé adhiero a su teoría de por qué occidente pone el ojo en la Siria socialista armando una guerra civil en 2011 y no en el mundo árabe capitalista con el cual hace negocios)

La Wikipedia no se moja para nada no puede hacerlo y sólo te cuenta la versión oficial del gobierno sirio; en la práctica y sobre el terreno en la realidad del día a día no puede contarte nada de lo que pasa allí porque el gobierno sirio es aún un gobierno en funciones

  Por otra parte está claro que si acudes a la Wikipedia como fuente de información y RH hace lo mismo lo que diga este siempre va a coincidir con lo que encuentres tu..

Si formalmente es un Estado laico lo de "supuesta laicidad" es relativo, por ende es mentira que Rehvoltaire se equivoca, en todo caso cortate las orejas de burro y debatí con él respecto a por qué considerás que no es un Estado laico, en lugar de hacer estos comentarios que no dicen nada.

Además si no vas a ser riguroso con la formalidad y vas a hablar de lo aparente, Siria no es para nada distinto que España y su aparente laicidad... el país más chupacirios de Europa.

Además y por lo respecta a esa "supuesta laicidad" esto viene a cuenta porque el tirano Bashar Al Assad y presidente en funciones del gobierno sirio es un religioso consumado como cualquier musulmán de confesión islámica y que no tiene ningún problema en reconocer esto haciendo sus abluciones y rezos en público cuando viene al caso como hace por ejemplo cuando viene el Ramadam.

 ¿dónde está entonces la susodicha laicidad que dice representar?
 
Habrá que suponerla en todo caso o pensar que es sólo aparente..

Nolocreo escribió:

¿Pero hablas de Siria o hablas de España?

de los dos, da igual... bah, España es más supuesta aún, por el trinomio monarquía, PP e Iglesia Católica y todo el entramado de corrupción escandalosa y violación a la división de poderes y la Constitución, como no se ve en ningún otro país de Europa. Te falta información, no puedo debatir con vos.

Si?.. Pues sigue hablando de lo que quieras, aquí todavía no se ha corrido a tiros a nadie por manifestarse en la calle ni tenemos ninguna guerra declarada, en Siria ya van por los 200.000 muertos..

¿Eso de quien quieres que sea culpa de Rajoy o de los neoliberales?

No pasa porque en España están casi prohibidas las manifestaciones, y antes de que saliera la Ley de in-seguridad ciudadana de Rajoy, la policía ha reprimido salvajemente hiriendo a centenares (sino miles) de personas pacíficas, entre ellas mujeres, ancianos, niños.

También es mentira puesto que en España se ha dado una guerra civil donde se han asesinado a miles de españoles, y el Gobierno actual (en connivencia con la Iglesia Católica y con la Monarquía) ocultan su responsabilidad para que no sea posible establecer Justicia al respecto... por ese motivo la ONU los tiene en la mira, otorgándole ya en el 2014 nada más ni nada menos que 10 suspensos en Memoria Histórica.

Los 10 suspensos de la ONU a España en memoria histórica

El relator especial de Naciones Unidas del Consejo de Derechos Humanos destaca los "vacíos" institucionales en materia de verdad y justicia

Pablo de Greiff critica en su informe la 'privatización' de las exhumaciones, la falta de información oficial y la Ley de Amnistía

Recomienda que el Valle de los Caídos deje de ser un sitio de "exaltación del franquismo" y recuerda al Gobierno que debe juzgar o extraditar a los acusados de torturas en la causa Argentina.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
(El relator de la ONU, Pablo de Greiff, ha reprochado al Estado que no investigue ni enjuicie los "graves" crímenes de la Guerra Civil y la dictadura.)

Son 20 páginas las que ha necesitado Pablo de Greiff, relator especial de la ONU, para resumir su análisis sobre las medidas adoptadas por el Gobierno español frente a las graves violaciones a los derechos humanos cometidas durante la Guerra Civil y la dictadura franquista. Y la conclusión principal es que España hace poco (y en ocasiones, mal) por la búsqueda de la verdad y la justicia sobre estos hechos, y por la reparación a las víctimas.

La sentencia es contundente: "No se estableció nunca una política de Estado en materia de verdad, no existe información oficial, ni mecanismos de esclarecimiento de la verdad. El modelo vigente de " privatización" de las exhumaciones, que delega esa responsabilidad a las víctimas y asociaciones, alimenta la indiferencia de las instituciones estatales...". Además, De Greiff critica duramente las " interpretaciones restrictivas de la Ley de Amnistía" que "no sólo niegan el acceso a la justicia sino que también impiden cualquier tipo de investigación".

El relator especial del Consejo de Derechos Humanos sobre la promoción de la verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no repetición, realizó una visita oficial a España del 21 de enero al 3 de febrero de este año. En esas semanas se reunió con numerosas asociaciones de víctimas e instituciones relacionadas con la memoria histórica, además de varios miembros del Gobierno. Entre ellos, el ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación, José Manuel García-Margallo.

De sus contactos con el Ejecutivo de Mariano Rajoy, De Greiff destaca que el enfoque 'oficial' es maximalista. "Varios representantes enmarcaron las discusiones en el siguiente esquema: 'O todos concluimos que ya estamos todos reconciliados o la única alternativa es el resurgir de odios subyacentes, lo cual implicaría un riesgo demasiado alto", explica el relator. Su opinión es absolutamente contraria, ya que se basa en la fortaleza y estabilidad de la democracia española. Por el contrario, cree que "los vacíos en la respuesta institucional al tema [...] de la Guerra Civil continúan siendo objeto de diferencias más profundas de lo que podrían ser"."Resulta especialmente sorprendente observar que no se haya hecho más en favor de los derechos de tantas víctimas", concluye el especialista de la ONU.

1. Remoción de símbolos franquistas

De Greiff considera positiva la Ley de Memoria Histórica de 2007 que obliga a quitar todos los símbolos y monumentos que exalten el franquismo. Asegura que el Gobierno le informó de que la mayoría de ellos ya se había retirado. Sin embargo, destaca que posee información de la existencia de calles y edificios, placas conmemorativas e insignias que ensalzan a altos cargos y funcionarios franquistas.  

"El Valle de los Caídos difícilmente podrá pensarse como un lugar en favor de la paz y la reconciliación [...] mientras siga en el centro del monumento la tumba con flores del dictador".

2. Valle de los Caídos

"El sitio constituye en sí mismo la exaltación del franquismo", observa el relator, que critica la falta de información. "Nada da cuenta de que fue construido con el trabajo forzoso de miles de presos políticos bajo condiciones inhumanas" o sobre "los cuerpos de las casi 34.000 personas que ahí están inhumadas", afirma. "Nada explica quién fue José Antonio Primo de Rivera ni por qué fue inhumado en el centro de la Basílica", ni por qué Franco "fue inhumado allí sin ser víctima de la Guerra Civil". De Greiff recomienda "resignificar" el lugar como guardián de la memoria y sugiere la retirada del cuerpo de Francisco Franco. "Difícilmente podrá pensarse como un lugar en favor de la paz y la reconciliación [...] mientras siga en el centro del monumento la tumba con flores del dictador".

3. Educación deficiente

El informe destaca que las reformas educativas de 1990 y 2006 mejoraron el enfoque sobre esta parte de la historia española en los curriculums escolares, pero asegura que algunos manuales aún hacen referencias globales, "manteniendo la idea de una responsabilidad simétrica". De Greiff considera que la mayoría de los españoles han sido educados en la idea de que la Guerra Civil fue "un conflicto entre dos Españas" y en la que se reforzaba la política del " borrón y cuenta nueva" en lugar de destacar los abusos y la violencia del régimen.

4. Policías, militares y jueces poco formados

La ONU considera que los miembros de la Policía, la Guardia Civil y las Fuerzas Armadas no reciben suficiente formación sobre las graves violaciones a los derechos humanos cometidas durante el franquismo ni sobre la responsabilidad que pudieron tener esos cuerpos en la comisión de esos delitos. También asegura que los jueces no reciben formación de temas específicos de derechos humanos, ni de la obligación del Estado en la persecución de delitos internacionales como el genocidio, los crímenes de lesa humanidad o los crímenes de guerra.

5. Falta de información

"No existen censos oficiales de víctimas, ni datos o estimaciones oficiales sobre el número total de víctimas de la Guerra Civil y la dictadura", enumera el informe. Además, destaca temas "subexplorados" como el de los trabajos forzosos de presos, muertes en bombardeos, represión, niños robados, o la participación o complicidad de empresas privadas en la violación de los derechos humanos. El relator considera que la Ley de Memoria de 2007 no soluciona en absoluto este problema, e insta al Gobierno a establecer una institución "independiente pero oficial" de búsqueda exhaustiva de información, como la Comisión de la Verdad que impulsan varias asociaciones.  

6. Acceso restringido a los documentos

Lo del Centro Documental de la Memoria Histórica de Salamanca está muy bien, según el informe. El problema es que en la práctica no se permite el acceso libre a numerosos archivos, y que muchos de ellos permanecen clasificados  "invocando riesgos a la seguridad nacional" y "sin criterios claros". De Greiff lamenta que la ley de Transparencia del Gobierno de Mariano Rajoy no haya abordado los vacíos legales que generan este problema.

7. Exhumaciones 'privatizadas'

El relator expresa su "preocupación porque el Estado no haya hecho más para gestionar las exhumaciones e identificación del los restos" y critica que esta tarea se haya dejado en manos de familiares y asociaciones. De Greiff destaca que el Gobierno negó "la legitimidad de este reclamo", sino que en general despachó el tema refiriéndose al mapa de fosas y las subvenciones para exhumaciones. "Desde 2011 –puntualiza el relator– el presupuesto para la ley de Memoria, incluyendo las exhumaciones, ha sido anulado". Asegura que el desentendimiento del Estado en este asunto provoca que no participen autoridades judiciales y que no existan registros oficiales sobre lo que encierran ñas 2.382 fosas que contendrían más de 45.000 restos de personas.

8. El obstáculo de la Ley de Amnistía

Aquí es donde se observan mayores déficits, y la Ley de Amnistía se erige como el principal obstáculo en la búsqueda de justicia, ya que los casos se archivan "sin que los jueces siquiera conozcan los hechos". Pablo De Greiff entiende que la norma en sí misma no impide la apertura de causas, sino que son las "interpretaciones restrictivas" –tanto de esta ley como de los principios de no retroactividad o de seguridad jurídica, o de la aplicación de la norma más favorable o la prescripción de los delitos– las que dificultan la investigación de los delitos.

De Greiff recuerda que estos efectos de la Ley de Amnistía son incompatibles con los compromisos internacionales que ha suscrito España, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, ratificado meses antes de aprobar la ley. Además, asegura que conceder los beneficios de la ley de Amnistía requiere al menos una investigación de los hechos, "pues de otra manera no hay responsabilidad alguna que se pueda suspender o extinguir".

9. Jurisdicción universal

Naciones Unidas reconoce que España ha sido pionera en la aplicación de la jurisdicción universal, y cita sobre todo los casos de las causas contra el dictador chileno Augusto Pinochet y el militar argentino Adolfo Scilingo por crímenes de lesa humanidad. La ONU ve "con precupación" las reformas de 2009 y 2014 que "limitan significativamente" que los juzgados españoles puedan investigar crímenes internacionales graves, y asegura que "sigue atentamente" los procesos en marcha "como la resistencia de algunos jueces de cerrar las causas" invoando estándares internacionales.

Además, De Greiff recuerda al Gobierno español que tiene la obligación de colaborar con la justicia argentina en la causa en la que se investigan crímenes cometidos durante la Guerra Civil y la dictadura. En cuanto a la solicitud de extradición de exagentes de seguridad acusados de torturas, el relator es taxativo: " sólo podrá denegarse la extradición de los acusados si la justicia española inicia las investigaciones y juzga a los responsables".  

10. Víctimas 'de segunda'

"Muchas organizaciones y víctimas han expresado que se siguen sintiendo como 'víctimas de segunda categoría", describe el informe. Un sentimiento alimentado, analiza "por medidas más ambiciosas en favor del reconocimiento y reparación otorgadas a [...] víctimas del terrorismo". El relator recomienda al Gobierno español que aproveche los debates del Anteproyecto de Ley Orgánica del Estatuto de la Víctima como oportunidad para incluir "todas las categorías de víctimas".


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La ONU seguirá hablándole a la pared, por lo que dije del trinomio Monarquía, PP e Iglesia Católica (con un Poder Judicial totalmente cooptado, ya que la división de Poderes es una división de la torta de euros que se reparten).... puesto que buscar la verdad y la justicia es condenarse a ellos mismos. Salvo si se van del Gobierno y gana Podemos, claro está (que son republicanos, democráticos y laicos de verdad, no en apariencia).

NEROCAESAR escribió:

Es curioso: se habla de un supuesto estado laico, cuando la primera condición que ponen es que para ser presidente hay que ser musulmán...

Es que ser musulmán no hace referencia a ninguna religión..

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

Siria ha sido una república desde 1946. En 1973 se aprobó en referéndum la Constitución que definía a Siria como República Democrática, Popular y Socialista, basada, entre otros, en el socialismo árabe, los principios de igualdad ante la ley, libertad religiosa y propiedad privada. En 2012 se aprobó por plebiscito una nueva Constitución.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El nuevo texto elimina el monopolio político del Partido Baath Árabe Socialista, permitiendo la formación de un sistema multipartidista. Establece que los partidos políticos no pueden basarse en criterios étnicos, religiosos, regionales o tribales, y que requieren la aprobación y el permiso del gobierno para constituirse como tales.

Presidencia
Las elecciones presidenciales se celebrarán cada 7 años, con un límite de dos mandatos consecutivos que no se aplicará retroactivamente. En cada comicio se presentarán varios candidatos, contrariamente al sistema actual, donde un único candidato se presenta al cargo y este puede ser aceptado o rechazado.

Las condiciones para poder ser candidato a presidente son las siguientes:

Ser musulmán.
Obtener el apoyo de al menos 35 miembros del parlamento.
Tener como mínimo 40 años de edad.
Haber vivido en Siria al menos durante diez años antes de la elección.
Ser sirio de nacimiento, al igual que sus padres.
No estar casado con una mujer extranjera.

Economía
Siria dejará de tener una economía planificada de carácter socialista, centrándose en el principio de desarrollo público y privado de la economía con el fin de incrementar el ingreso nacional y desarrollar la producción, para crear empleos y elevar el nivel de vida. La nueva constitución establece que el desarrollo es la principal meta económica, y que los productores y consumidores estarán protegidos, al igual que la propiedad privada, que sólo podrá ser confiscada en caso de guerra o desastre y mediante una indemnización justa.

Religión y cultura
La constitución establece que el estado respetará y protegerá todas las religiones, agregando que, al igual que en la constitución antigua, la jurisprudencia islámica es la mayor fuente de inspiración. La investigación científica será apoyada por el Estado, protegiéndose las creaciones artísticas, literarias y culturales.

Derechos y libertades
Se prohíbe cualquier tipo de discriminación, ya sea por sexo, origen, religión o idioma. La unidad nacional, la integridad y el servicio militar son considerados deberes sagrados, mientras que la libertad es considerada un derecho sagrado.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Listo, ya me informé... es lo que decía Rehvoltaire (inclusive ahora que me informé adhiero a su teoría de por qué occidente pone el ojo en la Siria socialista armando una guerra civil en 2011 y no en el mundo árabe capitalista con el cual hace negocios)

La Wikipedia no se moja para nada no puede hacerlo y sólo te cuenta la versión oficial del gobierno sirio; en la práctica y sobre el terreno en la realidad del día a día no puede contarte nada de lo que pasa allí porque el gobierno sirio es aún un gobierno en funciones

  Por otra parte está claro que si acudes a la Wikipedia como fuente de información y RH hace lo mismo lo que diga este siempre va a coincidir con lo que encuentres tu..

Trae tus propías  fuentes. Demuestra que Siria no era un país laico.  Solo demuestra  que efectivamente Siria era menos Democratica que Emiratos Arabes por ejemplo.Velo, Cristianos, ejecuciones, Libertades, igualdad hombre mujer...anda compara y demuestra efectivamente que los Aliados de Emiratos son moralmente y éticamente superiores a la barbaridad de sistema de Bashar...Trae datos.

Te puede gustar mas un sistema capitalista  que uno socialista. Lo  que pido es que seamos claros y no se confunda a la gente con la religión. Si vas  a irte por las ramas y hablar de represión de eso también tenemos en España. Yo hablo de Estados que son Teocracias y Estados que son Republicas socialistas laicas.

Yo aquí tengo un enlace interesante de un foro comunista y todos sabemos que los comunistas son muy  religiosos conservadores y para nada laicos (ironia) echale un ojo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Pero también hay fuentes de derecha (larazon)   donde se aprecia  el apoyo de cristianos al Régimen de Bashar...



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Luego estos esta mas completo y demuestra que la realidad es compleja. Y que el conflicto en Siria no se explica de forma simplista como lo haceis inspirados en la propaganda institucional que no hace mas que defender sus intereses confundiendo a  la gente y haciendo amalgamas.

Citación :

Siria en guerra: la resistencia de Bachar al Asad
MUNDO: Hace ya cuatro años que Siria vive inmersa en una cruenta guerra civil que enfrenta al gobierno laico del Partido Baaz frente a rebeldes islamistas de mayoría sunní. Sin embargo, a pesar de que los principales medios de comunicación vendieron la contienda como una lucha entre la tiranía de Bachar Al Asad y el heroico pueblo sirio, lo cierto es que la realidad del país ha resultado ser mucho más compleja que esa propaganda simplista. La resistencia del presidente sirio durante toda la guerra, a pesar de tener enfrente a poderosos enemigos internos y externos, demuestra que el régimen cuenta aún con un gran apoyo entre la sociedad siria, y que el intento de acabar con este último exponente del panarabismo secular no obedece en absoluto a ansias democratizadoras sino a una estrategia geopolítica en la que tanto occidente como el islamismo tienen intereses comunes.
LEER MÁS


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por si no lo lees reporto aquí la conclusión del articulo :

Citación :

en Siria por el momento resiste el nacionalismo secular, y por lo tanto, un último bastión laico en un Oriente Medio que en la actualidad parece condenado a abrazar solamente doctrinas políticas teocráticas y conservadoras. La resistencia de la Siria de Bachar Al Asad nos permite ver por lo tanto que aún existe una vía al laicismo para dichas sociedades, y que el mundo árabe es plural, diverso y multiconfesional

 
Para mi tras echar un ojo a varias fuentes, las tuyas y las mias, constato que en occidente no podemos  ocultar el carácter Religiosos de Teocracias Islamicas....Sin embargo podemos confundir sobre el origen Laico y socialista de Siria...argumentando Democracia, represión, derechos humanos...ect....

Pero si realmente esos son los motivos para intervenir....Digo Yo emiratos tiene bastantes puntos, solo que son un sistema económico liberal con un régimen conservador teocrático en relación a las libertades individuales. En Siria sin embargo, los derechos humanos y el nivel de progreso era superior, pero por lo visto persistía cierto socialismo.


Es una guerra por intereses y sistemas económicos.

Y de verdad creo que Emiratos son amigos....porque es mejor tener a energúmenos religiosos con tanto poder de amigos...y si hace falta echarles una mano para aplastar en el mundo Arabe a sus enemigos socialistas.....

Pues si...las cosas no son tan bonitas como las pintan estas gente tiene la capacidad para liar una jijad de verdad aquí,....a menos que les echen un cable...para mi los atentados son simples toques d atención.  

La doctrina la ideología y el proyecto del estado Islamico  es lo mas parecido a Emirtatos Arabes que hay.

O no ?