Ciencia versus Religion

No hay un "ciencia versus religión" ni nunca lo va a haber.

Son materias completamente distintas, que se ocupan de cosas completamente distintas, por lo tanto no cabe ningún tipo de comparación ni de equiparación...

Manué escribió:

No hay un "ciencia versus religión" ni nunca lo va a haber.

Son materias completamente distintas, que se ocupan de cosas completamente distintas, por lo tanto no cabe ningún tipo de comparación ni de equiparación...

Ciencia : La verdad es provicional.

Religion : La verdad es absoluta.

La verdad te hará libre de ignorancia. 

Lo único que puede pasar es que la ciencia (lo que sabemos) cada vez arrincone más las supersticiones (lo que creemos) como viene sucediendo hasta ahora. Pero eso no pasará dentro de la cabeza de quien prefiere no saber y sólo está dispuesto a dar más crédito a lo que cree que a lo que se sabe.

Pero como bien dice Manué, no hay una confrontación ciencia-religión. Esa confrontación sólo está en la cabeza de algunos.

A la ciencia le importa una mierda la religión, mientras que para la religión la ciencia es un peligroso enemigo.

Saludos d'esti llobu.

Manué escribió:

No hay un "ciencia versus religión" ni nunca lo va a haber.

Son materias completamente distintas, que se ocupan de cosas completamente distintas, por lo tanto no cabe ningún tipo de comparación ni de equiparación...

antartida escribió:

Manué escribió:

No hay un "ciencia versus religión" ni nunca lo va a haber.

Son materias completamente distintas, que se ocupan de cosas completamente distintas, por lo tanto no cabe ningún tipo de comparación ni de equiparación...

Ciencia : La verdad es provicional.

Religion : La verdad es absoluta.

¿Qué verdad es absoluta?

¿La verdad del Cristianismo?
¿La verdad del Islamismo?
¿La verdad del Judaísmo?
¿La verdad del Hinduismo?
¿La verdad del Confucionismo?
¿La verdad del Brahmanismo?
¿La verdad del Taoísmo?

Creo que todavía me quedo alguna... 

jejeje buen punto... pero es que volvemos a tu comentario inicial, el criterio de "verdad" de la religión no contiene las mismas categorías que el criterio de verdad para la Ciencia, por eso la lucha es entre religiones, y no entre religión y ciencia (que no pasa de controversias en el plano de la opinión, de gente que así como discute sobre eso, puede discutir con idéntica rigurosidad, si es más rico el pollo con papas o unos panqueques de verdura con queso gratinado ).

Los panqueques están mejor con dulce de leche    .Como se ve lo mucho que sabes de cocina..

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

La verdad te hará libre de ignorancia. 

¿Y qué es la verdad?___Eso ya lo preguntó otro romano hace casi dos mil años. Te saludo, Tinajas.

Para algo tenemos el DLE, es inestimable herramienta:

verdad
Del lat. verĭtas, -ātis.
1. f. Conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente.
2. f. Conformidad de lo que se dice con lo que se siente o se piensa.
3. f. Propiedad que tiene una cosa de mantenerse siempre la misma sin mutación alguna.
4. f. Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente.
5. f. Cualidad de veraz.
6. f. Expresión clara, sin rebozo ni lisonja, con que a alguien se le corrige o reprende. U. m. en pl. Cayetano le dijo dos verdades.
7. f. realidad (‖ existencia real de algo).

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

La verdad te hará libre de ignorancia. 

¿Y qué es la verdad?___Eso ya lo preguntó otro romano hace casi dos mil años. Te saludo, Tinajas.

Para algo tenemos el DLE, es inestimable herramienta:

verdad
Del lat. verĭtas, -ātis.
1. f. Conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente.
2. f. Conformidad de lo que se dice con lo que se siente o se piensa.
3. f. Propiedad que tiene una cosa de mantenerse siempre la misma sin mutación alguna.
4. f. Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente.
5. f. Cualidad de veraz.
6. f. Expresión clara, sin rebozo ni lisonja, con que a alguien se le corrige o reprende. U. m. en pl. Cayetano le dijo dos verdades.
7. f. realidad (‖ existencia real de algo).

Saludos d'esti llobu.

Siento decirlo Llobu, pero qué poca idea tienes de lo que es la retórica. No siempre es en los diccionarios, donde se capta lo que se dice en los escritos. Estoy seguro de que Tinajas, a quien iba destinado ese escrito,  sí me ha entendido.


Saludos romanos.

Yo estoy seguro de que El Llobu te ha entendido perfectamente pero tú no has captado su ironía.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

La verdad te hará libre de ignorancia. 

¿Y qué es la verdad?___Eso ya lo preguntó otro romano hace casi dos mil años. Te saludo, Tinajas.

Para algo tenemos el DLE, es inestimable herramienta:

verdad
Del lat. verĭtas, -ātis.
1. f. Conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente.
2. f. Conformidad de lo que se dice con lo que se siente o se piensa.
3. f. Propiedad que tiene una cosa de mantenerse siempre la misma sin mutación alguna.
4. f. Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente.
5. f. Cualidad de veraz.
6. f. Expresión clara, sin rebozo ni lisonja, con que a alguien se le corrige o reprende. U. m. en pl. Cayetano le dijo dos verdades.
7. f. realidad (‖ existencia real de algo).

Saludos d'esti llobu.

Siento decirlo Llobu, pero qué poca idea tienes de lo que es la retórica. No siempre es en los diccionarios, donde se capta lo que se dice en los escritos. Estoy seguro de que Tinajas, a quien iba destinado ese escrito,  sí me ha entendido.


Saludos romanos.

Dilecto romano, también te ha entendido el llobu, pero el dilecto romano no ha entendido al llobu.

Dilecto romano, la verdad sólo es la verdad, y no duda el llobu que el dilecto romano sepa lo que quiere decir "la verdad", pero lo que el llobu pretende decirle al dilecto romano es que no hay que complicar las cosas. Las cosas siempre son más sencillas de lo que nos empeñamos en enrevesarlas.

Y la retórica está bien cuando se trata de deleitar, conmover o persuadir, pero cuando se trata de debatir, sólo es un recurso fuera de sitio, aunque resulte elegante y aparente "sesudo".

saludos d'esti llobu.

Ahora, fuera del chiste de responder con el diccionario a la pregunta de ¿qué es la verdad?, y luego de haber leído este último comentario... creo que la "verdad" es un concepto (de los pocos que hay) absolutamente inútil y nocivo, que ha creado más controversias y hasta guerras, y ha retrasado el camino del conocimiento y peor aún, el del entendimiento en esa labor de construcción de conocimiento. Ya lo decía Nietzche, por algo nace el nihilismo... como reacción a siglos de discusiones filosóficas interesadas en poseer "la verdad".

Tan escurridizo y rebuscado es ese concepto, tan poco claro y simple, que ni siquiera el diccionario escapa a la contradicción y la incoherencia, arrojando definiciones de lo más imprecisas y diversas. De modo que aquello de que "la verdad sólo es la verdad" es poco verdadero  

De hecho, para más inri, no comprendo la acepción número 4: Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

La verdad te hará libre de ignorancia. 

¿Y qué es la verdad?___Eso ya lo preguntó otro romano hace casi dos mil años. Te saludo, Tinajas.

Para algo tenemos el DLE, es inestimable herramienta:

verdad
Del lat. verĭtas, -ātis.
1. f. Conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente.
2. f. Conformidad de lo que se dice con lo que se siente o se piensa.
3. f. Propiedad que tiene una cosa de mantenerse siempre la misma sin mutación alguna.
4. f. Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente.
5. f. Cualidad de veraz.
6. f. Expresión clara, sin rebozo ni lisonja, con que a alguien se le corrige o reprende. U. m. en pl. Cayetano le dijo dos verdades.
7. f. realidad (‖ existencia real de algo).

Saludos d'esti llobu.

Siento decirlo Llobu, pero qué poca idea tienes de lo que es la retórica. No siempre es en los diccionarios, donde se capta lo que se dice en los escritos. Estoy seguro de que Tinajas, a quien iba destinado ese escrito,  sí me ha entendido.


Saludos romanos.

Yo estoy seguro de que El Llobu te ha entendido perfectamente pero tú no has captado su ironía.

Y seguro que el avispado pato ha caído en la cuenta que hace dos mil años un romano se hacía una pregunta, y dos mil años después otro "romano" se hace la misma pregunta.

Ya tardan en entender estos romanos.

De todas maneras, la pregunta ¿y qué es la verdad? ante la reflexión de Tinajas "la verdad te hará libre de ignorancia", tiene una segunda réplica, si falla el "¿y que es la verdad?", y no es otra que: "¿y qué es la ignorancia?". Pero no se atreverá el dilecto romano con la segunda réplica, porque la respuesta bequeriana obvia no puede ser otra:¿Qué es ignorancia?, dices, mientras clavas en mi pupila tu pupila azul, ¡Qué es ignorancia! "¿y tú me lo preguntas? Ignorancia..."

Y aclara el llobu, para los estrechos de mente, que no está llamando ignorante a nadie, y menos al dilecto romano... ah... que no hay estrechos de mente en el foro. Pues entonces no dijo nada el llobu... ¿o sí?

Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:

Ahora, fuera del chiste de responder con el diccionario a la pregunta de ¿qué es la verdad?, y luego de haber leído este último comentario... creo que la "verdad" es un concepto (de los pocos que hay) absolutamente inútil y nocivo, que ha creado más controversias y hasta guerras, y ha retrasado el camino del conocimiento y peor aún, el del entendimiento en esa labor de construcción de conocimiento. Ya lo decía Nietzche, por algo nace el nihilismo... como reacción a siglos de discusiones filosóficas interesadas en poseer "la verdad".

Tan escurridizo y rebuscado es ese concepto, tan poco claro y simple, que ni siquiera el diccionario escapa a la contradicción y la incoherencia, arrojando definiciones de lo más imprecisas y diversas. De modo que aquello de que "la verdad sólo es la verdad" es poco verdadero  

De hecho, para más inri, no comprendo la acepción número 4: Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente.

El nihilismo nace por lo mismo que tienes dudas sobre qué es la verdad. La verdad es algo concreto y sencillo. Que nos empeñemos en dudar de ella, tergiversarla, no comprenderla, contradecirla, ignorarla, negarla... sólo son opciones que no consiguen que la verdad deje de ser la verdad.

Saludos d'esti llobu.

ya arrancaste mal con la idea de cómo nace el nihilismo, lamento informarte que no todo es tan sencillo como deseas que sea

PD: ojo con el término "concreto", lo podés estar usando mal, aunque creo que entiendo qué querés decir, pero no aplica.

Pur escribió:

De hecho, para más inri, no comprendo la acepción número 4: Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente.

No veo cuál es el problema... Cualquier argumento sólido cumple con esa premisa. "Tres por cinco es quince", "Un metro cúbico de hierro pesa más que un metro cúbico de agua", etc.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

De hecho, para más inri, no comprendo la acepción número 4: Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente.

No veo cuál es el problema... Cualquier argumento sólido cumple con esa premisa. "Tres por cinco es quince", "Un metro cúbico de hierro pesa más que un metro cúbico de agua", etc.

Entonces que lo defina como argumento sólido De lo contrario, le está dando pie a la religión (que no se pueda negar racionalmente habilita a que se pueda negar sin usar la razón jajaja).

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

De hecho, para más inri, no comprendo la acepción número 4: Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente.

No veo cuál es el problema... Cualquier argumento sólido cumple con esa premisa. "Tres por cinco es quince", "Un metro cúbico de hierro pesa más que un metro cúbico de agua", etc.

Entonces que lo defina como argumento sólido De lo contrario, le está dando pie a la religión (que no se pueda negar racionalmente habilita a que se pueda negar sin usar la razón jajaja).

Lo que ocurre es que los dogmas de la religión no son juicios (entendiendo juicio como relación lógica entre dos o más conceptos), son ocurrencias.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

De hecho, para más inri, no comprendo la acepción número 4: Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente.

No veo cuál es el problema... Cualquier argumento sólido cumple con esa premisa. "Tres por cinco es quince", "Un metro cúbico de hierro pesa más que un metro cúbico de agua", etc.

Entonces que lo defina como argumento sólido De lo contrario, le está dando pie a la religión (que no se pueda negar racionalmente habilita a que se pueda negar sin usar la razón jajaja).

Lo que ocurre es que los dogmas de la religión no son juicios (entendiendo juicio como relación lógica entre dos o más conceptos), son ocurrencias.

Claro, pero no hablo de los juicios o preposiciones, sino de la negación de esos juicios o preposiciones... para la ciencia un criterio de verdad es aquel juicio o preposición innegable (desde la razón)... como la religión no utiliza la razón, puede negar una preposición racional mediante cualquier argumento no racional. Y así ha sido durante siglos.

Pero en fin, más allá de eso, el concepto de verdad no se supedita a las matemáticas, en la filosofía (sus diversas corrientes, sean estas positivistas, empiristas, subjetivistas, etc), el debate por la verdad ha llevado no sólo a la búsqueda de verdades (lo cual sería legítimo) sino a la búsqueda de posesión de "la verdad". La connotación que adquiere la verdad como herramienta de poder en siglos pasados, ha hecho que este concepto exceda su función.

Peor aún, el concepto de verdad llega hasta el campo de la opinión, tiene una relevancia en la vida diaria y subjetiva muy importante, y siendo un concepto escurridizo, crea más problemas que soluciones. En el único sentido que le encuentro rigor y utilidad al significado de verdad, es como opuesto a "mentira".

Y bueno, también para cálculos complejos de la matemática o la lógica, donde el asunto de lo verdadero y lo falso se utiliza.... pero para todo lo demás, nah

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

De hecho, para más inri, no comprendo la acepción número 4: Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente.

No veo cuál es el problema... Cualquier argumento sólido cumple con esa premisa. "Tres por cinco es quince", "Un metro cúbico de hierro pesa más que un metro cúbico de agua", etc.

Entonces que lo defina como argumento sólido De lo contrario, le está dando pie a la religión (que no se pueda negar racionalmente habilita a que se pueda negar sin usar la razón jajaja).

Lo que ocurre es que los dogmas de la religión no son juicios (entendiendo juicio como relación lógica entre dos o más conceptos), son ocurrencias.

Claro, pero no hablo de los juicios o preposiciones, sino de la negación de esos juicios o preposiciones... para la ciencia un criterio de verdad es aquel juicio o preposición innegable (desde la razón)... como la religión no utiliza la razón, puede negar una preposición racional mediante cualquier argumento no racional. Y así ha sido durante siglos.

Pero en fin, más allá de eso, el concepto de verdad no se supedita a las matemáticas, en la filosofía (sus diversas corrientes, sean estas positivistas, empiristas, subjetivistas, etc), el debate por la verdad ha llevado no sólo a la búsqueda de verdades (lo cual sería legítimo) sino a la búsqueda de posesión de la verdad. La connotación que adquiere la verdad como herramienta de poder en siglos pasados, ha hecho que este concepto exceda su función.

Peor aún, el concepto de verdad llega hasta el campo de la opinión, tiene una relevancia en la vida diaria y subjetiva muy importante, y siendo un concepto escurridizo, crea más problemas que soluciones. En el único sentido que le encuentro rigor y utilidad al significado de verdad, es como opuesto a la "mentira".

Es posible que yo sea un racionalista cuadriculado, probable incluso, pero no tuve nunca ese conflicto. Entiendo que hay una gran diferencia entre conceptos como "verdad", "opinión" y "creencia". El uso incorrecto o perverso que algunos hacen de estos conceptos no los convierten en inútiles ni borrosos para los que los manejamos adecuadamente.

Pur escribió:

ya arrancaste mal con la idea de cómo nace el nihilismo, lamento informarte que no todo es tan sencillo como deseas que sea

PD: ojo con el término "concreto", lo podés estar usando mal, aunque creo que entiendo qué querés decir, pero no aplica.

El llobu no desea que todo sea más o menos sencillo. Sin embargo todo es mucho más sencillo de lo que, a menudo, nos empeñamos en complicar.

En cuanto a cómo nace el nihilismo, sólo es una opinión del llobu, comparándolo con tus dudas sobre la verdad. El nihilismo es una negación de la autoridad, no acepta nada como acto de fe, y niega que la vida tenga significado o propósito. Por tu parte tú niegas, al término verdad, que sólo es un concepto (y de lo más simple), lo mismo: que tenga un significado, incluso parece que reniegas de lo que es, quizá entender la verdad te parezca un acto de fe.

Eso es lo que quiso decir el llobu, pero no concuerda todo esto con el resto de cosas que te ha visto escribir el llobu en el foro. Así que no entiende muy bien el llobu tu aparente aversión al término verdad, y al mismo tiempo tu apasionada e inteligente defensa de lo que consideras verdad.

Si no entendemos el concepto verdad, como lo que es, algo concreto (aunque no te guste este epíteto para este término), entonces la ciencia no tiene sentido, porque no conseguiremos avanzar científicamente, en el conocimiento, al no poder distinguir lo verdadero de lo falso.

Por otro lado, aunque muchos tachan al llobu de nihilista, el llobu sabe muy poco de nihilismo. Así que es muy posible que esté equivocado, aunque sea verdad que el llobu sea nihilista... y estepario.

Saludos d'esti llobu.