Ciencia versus Religion

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Veo pues, que te ha quedado claro. Y al margen de que no haya conversaciones privadas en un foro, sí es bastante lógico que se respete el diálogo entre dos foreros, como mínimo hasta que se ha cerrado. Tu ingerencia ha roto todo el sentido de mi frase y ha hecho imposible que Tinajas, al que iba dirigido, pueda responder, pues ya no ha lugar. 

Los foros no funcionan así. Para eso hay que irse a un chat, o mejor utilizar un medio privado.

¿Cómo era?... ah, sí: siente el llobu decir que qué poca idea tiene el dilecto romano de lo que es un foro.

Se vuelve a equivocar el dilecto romano cuando dice que el llobu "ha hecho imposible que Tinajas, al que iba dirigido el mensaje del dilecto romano, pueda responder, pues ya no ha lugar". Esto es un foro, un mismo mensaje puede ser respondido por los participantes que quieran. Y nadie obliga al dilecto romano a contestar al llobu y no esperar la contestación de Tinajas, lo mismo que nada impide a Tinajas contestar al dilecto romano, si lo tiene a bien, haya dicho el llobu lo que haya dicho.

Siente el llobu usar la contestación del pato para replicar al dilecto romano, pero la contestación del llobu sólo pretende reafirmar la del pato.

Y la verdad sigue siendo lo mismo que fue siempre, por mucho que se quiera divagar sobre lo que no es o ponerla en duda.

Saludos d'esti llobu.

No te he pedido lecciones de cómo es un foro. Si quieres destrozar todas mis citas, hazlo, el foro te lo permite y su administrador también. Te creí alguien civilizado con quien poder argumentar y razonar, pero ya veo lo que hay.



   Y la verdad, como bien dice Pur, no es algo tan sencillo de definir, de ahí el montón de diferentes acepciones que has facilitado. Pero eso es lo que menos me importa. 

Tampoco el llobu pidió al dilecto romano lecciones de retórica, y menos con faltas de respeto. Pero ya que el dilecto romano se equivoca en cuanto al funcionamiento de cualquier foro y puesto que estamos en un foro, no está de más, que el llobu diga todo en lo que no está de acuerdo con el dilecto romano, lo mismo que dirá cuándo está de acuerdo con el dilecto romano. Es lo que tiene ser libre y participar en un foro, que puedes decir lo que opinas, le guste a los demás, o no.

La verdad no será sencilla de definir para quien sea incapaz de definirla, pero quien se vea incapaz de entender lo que es la verdad, no sabrá distinguirla aunque se le presente delante o se tropiece con ella de bruces.

Y civilizado será el dilecto romano, y más cuando cree que ser civilizado es no defender la propia opinión, guste a los demás o no, algo más que común en un foro.

Eso sólo reafirma las ganas del llobu de no pertenecer al club de los civilizados, y preferir seguir siendo un salvaje, no vayan a confundir al llobu con lo que el llobu no quiere que le confundan.

Saludos d'esti llobu.

Jamás te he faltado al respeto. A partir de ahí, todo lo que dices es falso: ni te he dicbo cómo has de pensar ni cómo has de actuar ni me importa en absoluto. Desde el respeto se puede defender cualquier opinión, sin él, ninguna. 


Doy el debate por cerrado, lo digo por si te quieres ahorrar la respuesta.

Va a ser que no:

El dilecto romano no perdió el tiempo diciéndole al llobu (eso sí, sintiéndolo mucho) que qué poco sabía de retórica. Eso es una falta de respeto evidente, puesto que el dilecto romano no tiene ni el más mínimo indicio de cuánto sabe de retórica o qué sabe de retórica el llobu.

Por otro lado, tampoco perdió el tiempo el dilecto romano para decirle al llobu lo poco civilizado que es, cuando el llobu sólo defendió su opinión.

Y sigue derrapando el dilecto romano, ahora arrugando la nariz como si fuera Obelix, cuando dice que desde el respeto se puede defender cualquier opinión y sin él ninguna. Todas las opiniones se pueden defender desde el respeto o desde la falta de respeto. No va más.

En cuanto a si el dilecto romano le dice al llobu cómo ha de actuar o pensar o no se lo dice, no resulta muy convincente la afirmación del dilecto romano, cuando el dilecto romano no deja de recriminar al llobu por lo que dice, cuando no le gusta lo que le dice al dilecto romano. Y ello deja en tela de juicio la afirmación del dilecto romano de que no le importa en absoluto lo que dice o piensa el llobu.

Saludos d'esti llobu.

Y además cierra el debate en su obcecada pretensión de que un foro es un debate entre dos.

el.loco.lucas escribió:

Y además cierra el debate en su obcecada pretensión de que un foro es un debate entre dos.

No es la primera vez que el llobu ve que el dilecto romano hace eso mismo. Y eso no deja de ser otra falta de respeto. Faltar al respeto no es sólo decir más o menos términos escatológicos o definir con epítetos específicos a quien ya se ha definido a sí mismo.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Y además cierra el debate en su obcecada pretensión de que un foro es un debate entre dos.

No es la primera vez que el llobu ve que el dilecto romano hace eso mismo. Y eso no deja de ser otra falta de respeto. Faltar al respeto no es sólo decir más o menos términos escatológicos o definir con epítetos específicos a quien ya se ha definido a sí mismo.

Saludos d'esti llobu.

Cierto. O tergiversar y decir que un forero dijo algo que no dijo. Otra falta de respeto frecuente.

Parece que el César tiene hoy un mal día...

Manué escribió:

No hay un "ciencia versus religión" ni nunca lo va a haber.

Son materias completamente distintas, que se ocupan de cosas completamente distintas, por lo tanto no cabe ningún tipo de comparación ni de equiparación...

Claro que sí: la ciencia se ocupa de entender el universo en base a hechos y la religión hace afirmaciones incoherentes e irracionales basadas en... nada.

... en creencias... y ahí está la cuestión... el punto es que hemos ingresado en un paradigma bastante despojado de la religión, con supremacía racional, pero sin embargo hay nuevas formas de manipular la verdad, porque subyace el asunto del poder.

Ni siquiera se salva la forma más elemental de definir la verdad, que es asociándola a lo evidente (lo cual explica la enorme controversia con la religión, donde los postulados designan cosas invisibles), porque hoy por hoy se manipula hasta la imagen (la forma de mostrar las cosas).... la razón postmoderna es formalmente pervertida.

Desde luego la ciencia está, en su mayoría, exenta de este problema, gracias a la rigurosidad del método. Pero sigo insistiendo en que veamos el bosque, porque por más cientificistas que nos sintamos, no vivimos en ningún laboratorio, y debemos admitir que el criterio de verdad actual del ciudadano común, sea este ateo o creyente, está basado mayoritariamente en creencias, y exige cada vez menos evidencias (o es fácil de engañar y manipular).

Es por eso que hoy más que nunca, como ciudadanos comunes (no como científicos) se hace necesario advertir que las verdades, aún las evidentes (mediatizadas), no son absolutas sino parciales. La disposición a dudar es inherente a la búsqueda de verdades, pero nos están condenando a dudar de manera hiperbólica como lo hizo Descartes    (y me refiero a las verdades complejas, no vayamos a la gansada de si conviene dudar de que una mesa es una mesa o no jajajjaa), sin embargo paradójicamente la duda brilla por su ausencia, y es la certeza personal la que aparece en todas las instancias de opinión (incluidos debates televisivos) hoy día.

Una persona racional, no religiosa, con algo de preocupación por la verdad, no lucha contra la religión (ese es un asunto que no interpela sus dudas) sino contra la razón misma.

Pur escribió:

... en creencias... y ahí está la cuestión... el punto es que hemos ingresado en un paradigma bastante despojado de la religión, con supremacía racional, pero sin embargo hay nuevas formas de manipular la verdad, porque subyace el asunto del poder.

Ni siquiera se salva la forma más elemental de definir la verdad, que es asociándola a lo evidente (lo cual explica la enorme controversia con la religión, donde los postulados designan cosas invisibles), porque hoy por hoy se manipula hasta la imagen (la forma de mostrar las cosas).... la razón postmoderna es formalmente pervertida.

Desde luego la ciencia está, en su mayoría, exenta de este problema, gracias a la rigurosidad del método. Pero sigo insistiendo en que veamos el bosque, porque por más cientificistas que nos sintamos, no vivimos en ningún laboratorio, y debemos admitir que el criterio de verdad actual del ciudadano común, sea este ateo o creyente, está basado mayoritariamente en creencias, y exige cada vez menos evidencias (o es fácil de engañar y manipular).

Es por eso que hoy más que nunca, como ciudadanos comunes (no como científicos) se hace necesario advertir que las verdades, aún las evidentes (mediatizadas), no son absolutas sino parciales. La disposición a dudar es inherente a la búsqueda de verdades, pero nos están condenando a dudar de manera hiperbólica como lo hizo Descartes    (y me refiero a las verdades complejas, no vayamos a la gansada de si conviene dudar de que una mesa es una mesa o no jajajjaa), sin embargo paradójicamente la duda brilla por su ausencia, y es la certeza personal la que aparece en todas las instancias de opinión (incluidos debates televisivos) hoy día.

Un gran error muy generalizado, esto sin ninguna duda..

Aveces brilla con luz propia

Pur escribió:

Una persona racional, no religiosa, con algo de preocupación por la verdad, no lucha contra la religión (ese es un asunto que no interpela sus dudas) sino contra la razón misma.

¿Qué quieres decir, que si lucho contra la religión no tengo preocupación por la vida?

Christopher Hitchens, en mi opinión, una de las personas más racionales que he tenido el placer de leer y escuchar, luchaba contra la religión por el daño que esta le puede causar a la vida de un ser humano, entre otras cosas.

GOD escribió:

Pur escribió:

Una persona racional, no religiosa, con algo de preocupación por la verdad, no lucha contra la religión (ese es un asunto que no interpela sus dudas) sino contra la razón misma.

¿Qué quieres decir, que si lucho contra la religión no tengo preocupación por la vida?

Christopher Hitchens, en mi opinión, una de las personas más racionales que he tenido el placer de leer y escuchar, luchaba contra la religión por el daño que esta le puede causar a la vida de un ser humano, entre otras cosas.

(preocupación por la cuestión de la verdad, no de la vida) y cuando hablo de lucha, me refiero a una lucha dialéctica, interna y externa (formulación/refutación), y lo planteo en el ámbito del ejercicio crítico individual, ya que en el plano social y político puede tener sentido establecer una crítica a todo aquello que influye socialmente de manera negativa (sea de carácter religioso o científico).

Es decir, en el plano individual (privado) no me molesta ni me preocupa que alguien crea en Dios o Dioses (y por eso no me interesa confrontar dialecticamente), me puede llegar a preocupar que esa creencia adquiera una dimensión social que afecte el ámbito de lo público (y aún así se trataría de una preocupación política, no una preocupación por la verdad).

Mis inquietudes intelectuales respecto a lo verdadero o lo falso nacen de aquellos discursos racionales (o aparentemente racionales), nunca de los discursos religiosos (no hay nada en ese discurso que me genere dudas... inquietudes).

Yo no puedo evitar pensar que alguien religioso tiene cierta carencia intelectual.

Agrego que, en cambio, sí me inquieta de algún modo a nivel espiritual y simbólico (la única dimensión en la cual pienso que la religión posee eficacia, y a la única a la cual debería supeditarse sin pretender ingresar en cuestiones racionales).... cada vez que escucho a alguien que cree (pero que cree con fé, no las gilipolleces que se suelen leer en este Foro) me doy cuenta lo incapaz que soy en esa materia, y los límites claros que posee mi dimensión simbólica mística (no así la literaria, que es vasta), no taaaaanto, pero algo de inquietud me genera

NEROCAESAR escribió:

Es más: mientras la ciencia se siga planteando qué hay "más allá" (de lo conocido) nunca podrá negar con seguridad la posibilidad de un Dios.

Igual es mucho afirmar. El dilecto romano no puede saber hasta dónde avanzará la ciencia. De momento, los dioses siguen escondiéndose en lo desconocido. La ciencia avanza cada vez más rápido en el conocimiento de todo lo que nos rodea, así que parece inevitable que llegará un momento en que no tendrán sitio suficiente para esconderse y desaparecerán.

De momento cada vez son más los que afirman que no existe ningún dios, entre ellos Stephen Hawking que afirma que no es necesaria la existencia de ningún dios para explicar el origen del Universo. Los dioses creadores empiezan a dejar de tener sentido. No faltará quien prefiera creer lo que no se puede demostrar que entender lo que se puede saber con certeza. Pero la ignorancia de los creyentes no es ninguna prueba de la existencia de ningún dios.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

Yo no puedo evitar pensar que alguien religioso tiene cierta carencia intelectual.

Opino lo mismo de alguien que ve Telecinco...

Rhhevoltaire escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo no puedo evitar pensar que alguien religioso tiene cierta carencia intelectual.

Opino lo mismo de alguien que ve Telecinco...

También es cierto.

NEROCAESAR escribió:

No todos somos tan sabios como tú. Algunos tenemos dudas.

Las dudas son de algunos, no de todos, y de ellas no pueden sacarse afirmaciones categóricas sobre las dudas de los demás.

Saludos d'esti llobu.

Porque la duda de la ciencia es metódica, no vale cualquier duda o el simple acto de dudar, los interrogantes deben ser conducentes a los fines del estudio en cuestión, en efecto debe haber primero una cuestión (o cuestionamiento), luego una hipótesis (posibilidades) y luego las investigaciones que lleven a comprobar esa hipótesis. En ese marco metodológico, no ingresa ni por casualidad este postulado: "mientras la ciencia se siga planteando qué hay "más allá" (de lo conocido) nunca podrá negar con seguridad la posibilidad de un Dios." que obedece al ámbito de la opinión (no de la ciencia) y encima contiene una certeza-sentencia (nunca podrá negar), no una duda.

La concepción científica de la duda concibe a esta  como un recurso más que puede tener más o menos eficacia o validez dependiendo del método utilizado y en aras a rentabilizar y administrar esa eficacia según ese método propio o conocido hace de esta una herramienta para llegar a una conclusión, este método sin embargo constituye en sí mismo la negación de la propia esencia de la duda, "no hay lugar a dudas" dice el pensamiento científico tras haber llegado a una conclusión y haber "logrado" despejar estas; ¿pero es esto realmente la duda? ¿Conocemos a esta en su esencia? ¿o sólo conocemos de esta el concepto científico que tenemos de ella inscrito en nuestra cabeza? Continuamente vemos como las dudas vuelven a reaparecer más tarde de otro modo o con otras formas; ¿existe realmente un modo de despejar definitivamente esas dudas y la incertidumbre que las acompaña?...